В конце четвёртого ролика ( youtu.be/5Ckx9Lb4ORI ) он сказал что между осознанием и тем что осознаётся нет дистанции — это одно. В общем согласен, что объясняет он доходчиво, ясно и простым языком.
Да Роберт объясняет кристально ясно, доступно и последовательно.
Но в этом ролике он останавливается перд последним шагом. Он говорит что есть опыт и есть то что осознаёт этот опыт (объекты). Потом он говорит что вот эта часть неограниченная ничем, не являющаяся опытом или объектом и есть я. Но это же двойственность чистой воды. Нет отождествления ограниченым и оформленным я, но есть явно проводимое разделение на сознаваемое и сознающего, хоть и безграничного и неоформленного. Если быть предельно корректным, то одна граница всё же остаётся для этого «сознания» — оно не является сознаваемым опытом. Во всяком случае так это описано Рупертом в этом ролике.
ты не можеш стать тем чем не являешься. Если ты считаешь себя конкретной формой, ты не можешь стать «чистым сознанием». Единтсвенное что можно делать это выяснить действительно ли к тому что ты считаешь собой нужен какойто «себ» или оно и так прекрасно существует без него
Я ничего не доказываю. Я спрашиваю.
У меня нет никакого желания кому-то что-то доказывать. Я могу спорить или отстаивать свою точку зрения, а доказывать нет желания. Я не пришёл на этот сайт кому-то что-то доказывать.
я не понял почти ничего из того что ты сказал.
Я хочу узнать на чём основано утверждение Дракона о том, что те кто против Формации своим противодействием выявляют наличие в них «автора». В то время как обвинение всех вокруг ним в непонимании ничего не говорит о авторстве в нём, а только о пустотности корабля FREE AWAY.
Получается что любой кто не согласен с учением FREE AWAY по по определению «не достиг». Что и выражено в том, что все вокруг кто не в FREE AWAY, так или иначе заблуждаются и не изжили в себе пусть и тонкие но фиксации авторства.
Я понимаю, что твои ответы для Роста, но всё же задам свой вопрос. Почему ты думаешь, что если кто-то реагирует на «лакмусовую бумажку» формации то это обязательно выдаёт наличие авторства или фиксаций в нём?
Почему корабль FREE AWAY пуста, а лодка столкнувшаясь с ним нет?
Но в этом ролике он останавливается перд последним шагом. Он говорит что есть опыт и есть то что осознаёт этот опыт (объекты). Потом он говорит что вот эта часть неограниченная ничем, не являющаяся опытом или объектом и есть я. Но это же двойственность чистой воды. Нет отождествления ограниченым и оформленным я, но есть явно проводимое разделение на сознаваемое и сознающего, хоть и безграничного и неоформленного. Если быть предельно корректным, то одна граница всё же остаётся для этого «сознания» — оно не является сознаваемым опытом. Во всяком случае так это описано Рупертом в этом ролике.
У меня нет никакого желания кому-то что-то доказывать. Я могу спорить или отстаивать свою точку зрения, а доказывать нет желания. Я не пришёл на этот сайт кому-то что-то доказывать.
Я хочу узнать на чём основано утверждение Дракона о том, что те кто против Формации своим противодействием выявляют наличие в них «автора». В то время как обвинение всех вокруг ним в непонимании ничего не говорит о авторстве в нём, а только о пустотности корабля FREE AWAY.
Получается что любой кто не согласен с учением FREE AWAY по по определению «не достиг». Что и выражено в том, что все вокруг кто не в FREE AWAY, так или иначе заблуждаются и не изжили в себе пусть и тонкие но фиксации авторства.
не обязан :)
Почему корабль FREE AWAY пуста, а лодка столкнувшаясь с ним нет?