salik2
А другим зачем нужно знать что там тебе глюканулось и ты по этому составил суждение о людях? Это твое личное дело.
salik2
Это все очень хорошо пока не делаешь что то. Как только делаешь, то мировоззрение пускается в дело.Если мировоззрение не выработано и не становится слитым с жизнью, то очевидность — просто твой глюк, до которого никому нет дела, рассказывать об этом — глупо.
salik2
То что практики называют работой (кармой) бездельники и пустозвоны называют ущербностью.
salik2
У всех нуждается, для того и живем. В этом и прелесть и офигенный кайф жизни, в особенности в этой форме. Можно конечно слиться, но это неинтересно.
salik2
Ну если все то, и нечего морочить голову, что именно то как лично ты сейчас любишь — подвисание на любви и глазах — это ТО, а с человеком что то НЕ ТО. Что он типа не пройдет. Куда не пройдет, если всегда то.
salik2
Значит не ум виноват, понятно. Но кто опирается на условное разделение то, не ум? Еще что то есть кроме ума?
salik2
Где ты занудство то нашел? То что я пишу — офигенно. Если непонятно что я пишу, то ищи причину себе. Или плюнь, может нет возможности или опыта пока понять, так и что :) Рассказывать человеку что он зануден, это же глупость.
salik2
Ну вот буддийская философия например трансформировала эту истину во много интересного.
salik2
Где тут заморочки и таракны то, проснись и пой :) Смешная ты.
salik2
Привязанность к изменению — такое же д. А если не меняется, то что, не то? Тем более что всегда меняется, это природа всего — меняться. Самое тут неизменное — это постоянное изменение.
salik2
А протухшие и не протухшие значит существуют где то не в разделяющем уме.
Сказать что действительно протухло? — Занудство о разделяющим уме, о котором ты твердишь уже 10 лет без изменения. Типа наконец то нашелся враг и главный виновный — разделяющий ум :)
salik2
Нафиг нужно понимание, которое не проходящее, которое не трансформируется.
salik2
Если нет коня, что ты им пытаешься тогда обяснить? Это глупо.

Во вторых, ты не слушаешь их внимательно. Ни один человек на моей памяти не говорил что он «просветлен» и это делает его каким то особенным. Кроме Дракона, естественно, но тут претензий нет, положение публичного мастера на сцене обязывает, кто его будет слушать со сцены за деньги, если он не будет выставлять себя специальным пробуденным/реализованным? Но это чисто пиарный аспект современного перофманса на тему просветление, так что речь не об этом.

«Просветленцы» же говорят что все уже на коне, все обладают просветленным сознанием, но не все этого осознают чем обладают, а если не осознаешь, то становишься марионеткой в игре, т.е. условно помраченным этой игрой. Это совершенно принципиальная разница с тем, что ты сказал. Принципиальная, пророки недавнего времени типа Иисуса или Будда именно это идею и напоминали — вы уже это. Поэтому пошло и тупо и вульгарно не реализовывать то что мы имеем, а заниматься фигней типа войн, накапливания богатств, которыми никто не может все равно насладиться, притеснения других существ итд.!

Так что это ты не слушаешь, а не «пробужденцы». Когда тебе говорят «я на коне» ты однозначно слышишь «я лучше или специальнее других». Ты просто не способен понимать в другом контексте. Но что то не так у тебя конечно теперь у пробужденцев.
salik2
Смотри ты молишься на это очередное д. — мастера и любовь.
А сидеть без любви, это не то? И ли смотреть с любовью не в глаза? Или без любви в глаза — это все не то? А что это тогда?
Ты же определила что то, что трезвость, что адвайта, тебе все рассказали, ты залипла. Все! Ты не то что неправа. Ты — неинтересна! Ты — марионетка в чей то «любовной» «заумной» игре! И то что тебя это удовлетворяет, делает тебя совершенно неинтересной. Вот ты и пристаешь к людям, которые интересны — которые сами ищут размышляют, вырабатывают свое мировоззрение. Без всяких игр под дудку сильных мира сего.
salik2
Привет, Насть.
Мастер и любовь — это тоже фантазии, причем те еще в смысле залипания.
А адвайта, совсем не трезвое учение, а религиозное направление. Т.е. по определению вера в фантазию (конкретно в этом случае — в Атман-Бхарман-Реальность).
Ну уж о чем то, что называет себя трезвым я вообще не говорю — это фантазия о фантазии! :)
salik2
Истинно понимание точно такое же проходящее явление.
salik2
100% так. Если не замечаешь своей глупости, то глуп, а что глупец может контролировать? :)
Если замечаешь, то что тут контролировать? Все на ладони.
salik2
Истинное понимание покруче будет самоцель, чем чувственное наслаждение :)
salik2
Да, вопрос должен быть не решенным, иначе его нет смысла задавать. Но он должен быть разрешен. А что значит разрешен? Значит либо ясно объяснен с точки зрения своего философского мировоззрения, либо, если оно не может его обяснить — философское мировоззрение должно быть пересмотрено (а это важно, поскольку мировозрение и определяет из чего мы исходим в мыслях и поступках). Вот как поступает честный с собой человек. Поэтому тут респект Ганешу.
Конечно есть всегда есть деградационные, инволюционные выходы — не-возникновение вопроса (отупение) либо не-разрешение вопроса (слив, ленность, нечестность итд). Но эти выходы совершенно неинтересны.
salik2
А «я» — это знание.