Александр
@salik2

На мой последний пост многие написали о мысли я, образе я итд. Это все верно и всем понятно я думаю.
Но я не думаю что они поняли о чем я писал, что может сподвигнуть к психозу. Не это.
То что может сподвигнуть к психозу написала фактически только Настя:

речь не о распознанном объекте, а прямо о ТЕБЕ, не о каком-то там субъекте

advaitaworld.com/blog/47900.html#comment983404
Вот истинный адепт вытаскивания субъекта в объект.
Смотрите внимательно, сюда. Очень внимательно.
www.youtube.com/watch?v=RRUZgUIJIpk&feature=youtu.be&list=PLzTJDbbu74lfZMWXjK83gEaGaaGvjyejG&t=11424
Люди, кто из вас действительно искренне это практикуют? Поясните как вы избегаете психоза, если честно следуете указаниям. Указаниям, что в именно в ВАС проблема!?
В ВАС, не в вашем невежестве, не в ложной я-вещи, которую вы принимаете за я, не в истории о себе (фантазии), а В ВАС самих. ВЫ — проблема для Дракона, вы это понимаете?
Поясните мне, если вы искренние практики и искренние ученики, как вы живете, если вы и есть прыщ всех проблем? Вы же и есть это дерьмо! ВЫ!
Или вы просто пропускаетсе мимо ушей, просто приятно посидели, посмеялись над тем как человека заткнули с его (совершенно резонным) вопросом и разошлись. А что говорилось совершенно неважно?
Приведенный кусок сатсанга хоть кто ОСОЗНАЕТ?
Он же ЕЕ САМУ троллит и травит, не ее невежество. Она — проблема. Посмотрите на реакцию/ посмотрите какие чувства транслируются в этом эпизоде. Посмотрите как потом происходит уход от темы. «я танцевать буду под твою речь».
Ключевая фраза там —

о тебе речь, нету другого я, кроме как возникающего в воображении.

А то в чем возникает оно что, не я? Где это возникает? Воображение само в воображении возникает, или как?
Я вот смотрю не только что он говорит, но и как он говорит. Откуда такая вдруг эмоциональная реакция на ее вопрос, на нее?
Хоть кто то видит что там происходит, может мне пояснит? Почему такая реакция на ее совершенно точные
Читать дальше →

И что, кто то правда думает это возможно проделать? :)))
Субъект на то и есть субъект, что он смотрит. Объект — это то на что смотрится.
С субъектом ничего нельзя сделать, поскольку делающий будет всегда субъектом. Нельзя увидеть, поскольку субъект — то что смотрит.
Поэтому игру эту по вытаскиванию субъекта в объект и деланию что то субъектом можно продолжать вечно. Без всякого результата.
Если заниматься этим достаточно долго и настойчиво, то это становится психозом. Далее — устойчивым психозом.
Ребята, есть вариант без психоза :) С я не нужно ничего делать! Не нужно его видеть!
Если хочешь видеть то чего невозможно видеть, психоза не избежать!
Вы есть вы, это уже так. В этом нет никакой проблемы!
Проблема в том что за себя привычно принимается какая то временная вещь — тело в первую очередь с прицепленной историей своей жизни. Все! Это и есть невежество. Вот что имеют ввиду в буддизме когда говорят о «независимом отдельном я». О я-вещи.
Как только замечаешь что ты не только это, по крайней мере психоз проблемы субъекта заканчивается!
Дальше можно делать что хочешь! :)) А не делать то что говорит поиск основанный на дукхе, неудовлетворенности. Поскольку если ты не вещь, то каким образом можно быть неудовлетворенным? Никаким. Маловато может быть только для вещи!
Для тебя — одно довольство, это твоя суть. Ничего не нужно делать поверх этого, это автоматически!
Неудовлетворенность или высокомерие или ограниченность автоматически исчезают при этом осознании.
А работа над собой, копание, смотрение-высматривание того кто смотрит — говорит скорее о том, что человек в невежестве (сне) и теперь еще поверх этого — в психозе по поводу я!

Читать дальше →

(англ.)
Люблю этот тэд ток, давно смотрел, сейчас вспомнил, решил выложить чтоб был.
В свете всей этой истории в Сирии… Да пребудут все существа в мире и счастье.

Хочу поделиться этими четырьмя жемчужинами — лекциями по буддийской философии. Mного вопросов, которые мы ежедневно обсуждаем, в них затронутo.

Вчера ассоциативно всплыла тема тувинской и монгольской музыки, вот вспомнил еще одну мелодию которую любил.
Сайко — подруга Алмагуль Менлибаевой, от Алмуши я о Сайко и услышал во времена увлеченности Средней Азией.
Подумал тут что должны таки проехать по Туве, Алтаю и Монголии.
Также планируем путешествие в Бадахшан на Памир. Вот перец подрастет немного и поедем. Кто хочет присоединиться дайте знать, я был там давно и обязан вернуться.
Как жаль, что нельзя из Бадахшана добраться по земле до долины Нубра и далее до Ле (Ладак). Через Гиндукуш и ледник Сайчен. К сожалению там все сковано войной уже долгие годы.
Когда мы были в долине Нубра я мог оттуда чувствовать близость Памира.

Сегодня мы гуляли по Убуду и меня посетило пару мыслей. Первая была про Азию. Я много путешествовал по Азии и меня всегда удивляло ощущение мира даже в самых Богом забытых ее уголках.
А сегодня осознал, что мир, умиротворенность — сама суть азиатского мировоззрения. Восток стоит на даосизме, даже не на буддизме. Людям важен внутренний комфорт, т.е. мир важен более того что их окружает. Поэтому если для западных людей главное — цель, то для восточных — главное комфорт — здесь и сейчас с собой, комфорт с соседями, а это все невозможно без внутреннего мира.
Так азиат может сидеть на куче мусора, но если в душе его царит мир, то куча мусора -дело второе. Это не значит что мусор в азии везде. В большинстве азии отношение к чистоте лучше, чем на западе. Я просто привел пример, чтобы показать мировоззрение.
Запад стоит на парадигме, что комфорт — дело второе, главное — цель спасение. Поэтому «push you limits», «за зоной комфорта» и другие лозунги — неизменная часть западной жизни. Недавно я почитал книгу и журналы интересной девушки Олеси Новиковой:
alishha.livejournal.com/151349.html
re-self.ru
интересно, как она жила и путешествовала на востоке некоторое время и как ее сильно качнуло в европейскую сторону достижения цели — «путь к достижению цели лежит вне зоны комфорта». Очень показательный и интересный пример.

Вторая мысль была, естественно, про просветление, адвайту и буддизм. Ну куда без нее и их. Мысль такая — «просветляется не момент сейчас, не я, а все прошлое. Просветление не происходит сейчас, оно происходит со всей моей прошлой жизнью». Поясню.
Я есть то что есть сейчас без вариантов. Все это вокруг, все это внутри. Просветлить это более чем оно просветлено невозможно, да что там, вообще невозможно ничего сделать. Все что будет сделано будет в настоящим которое в будущем. Плюс ничего про настоящее достоверно неизвестно.
Тогда что за я, которое может просветлеть? Прошлое. Просветление в прошлом — это пересмотр, ретроспекция истории
Читать дальше →

На самом деле все дело в связи… как бы это выразить… во взаимодействии, в прямой и обратной связи.
Например бизнесом занимаешься — нужна прибыль, иначе это не бизнес. Стал учителем — должны быть влюбленные духовные зависальщики вокруг. Нуитд., где какие критерии.
Я вот думаю, Пятигорский сказал — «философия, в частности буддизм — кому это нужно? Никому это не нужно! Этим занимаются потому что интересно, не потому что кому то нужно.»
А в связи с прекращении страдания — морковка — если ты буддист и в тебе дохрена пустоты, то прекратится страдание — это так себе история, ну не для людей огорченных умом. То же, что милость случится и в тебе пропадет разделение, тоже так себе. Куда оно пропадет то, если его никогда не было и нет? :) Как в тебе окажется дохрена пустоты, если ум уже очевидно пустотен?
Я думаю выход один, нужно поглупеть слегка, тогда обучения специалистов по обратной связи будут вселять надежду.

Я послушал музыку и понял, все, я в поколении пердунов.
Какая музыка мне нравиться? Музыка пердунов, кто это любит сейчас, как не пердуны, такую типичую пост-битловую английскую музыку?:
*
*
*
И ведь в чем дело, нравиться эта музыка, ничего не могу с собой поделать. Вот в чем дело, нравиться и все. Значит — однозначный диагноз, поколение пердунов…
Вот следующая песня, 6000 просмотров… Ну как такое может быть? Вот это — только шесть тыс. просмотров, как так??? А потому что Чубыкин тоже пердун. Уходит наше поколение.

advaitaworld.com/blog/43083.html#comment804522
Не, дуальность и двойственность — это две разные вещи :)
Откуда возьмутся контрасты если не было бы дуальности? Контрасты — это то как мы видим дуальность
Смотри как ты хорошо выкрутился значит при просветлении дуальности растворились, а некие контрасты все таки остались. Так кто же умник и хитрец? :)

И зачем отключать комментарии, если нет дуальности? :) Не было бы дуальности, никто бы и так ничего не смог написать! :)

advaitaworld.com/blog/42653.html#comment792414

Какая-то лютая вакханалия, вообще не об этом пост.
Рост, научись читать до конца, в этом посте есть начало — кульминация — эпилог. В эпилоге можно понять о чем я писал как о «разочаровании в учении» в кульминации. Но я сомневаюсь, что ты вообще захочешь понимать, у тебя отличный экшн в головушке.
Раз уж пост мой — закрываю комментарии, не для такого флуда я его писал.

Да мне то все ясно с тобой, мне интересно самому ли тебе ясно.
твоя «тотальная разочарованность» — это одна из очередных игр очарованности. Вот и вся история :)
Когда люди действительно разочаровываются, просыпаются, то это заметно. Случается как с Митей. Ну он хамло конечно, ладно. Но там карма, он много давил на людей от имени Дракона и ФЭ, все выплеснулось обратно на самого Дракона, вывернулось. Это было чисто энергетическое явление, ничего там не было личного на деле, если бы ты действительно видел энергиями что происходит.

Ну а ты не разочаровался, неправда это:) Красиво звучит слово «тотально» конечно :)) Но увы :)