волнение — есть
мысль, что надо с волнением что-то сделать — есть
наш разговор (предмет, в связи с которым и возникло волнение) — есть
больше ничего зарегистрировать не получается.
меня, я, мысль,… мысль такая возникает: «сейчас все хорошо, само общение с просветленным человеком буквально вытягивает меня из содержания мысли… не дает мне вернутся в содержание мысли, а что будет, когда разговор закончится? надо что-то от этого взять, чтобы не утонуть опять»
входа никогда небыло
я вот прямо вижу, как снова и снова возникают попытки создать какое либо понимание из всей нашей беседы.
прямо тенденция такая надежная — на опору.
Рикимурту:
«Есть знание или нет знание, есть опыт или нет опыта — это никак не влияет на то что я есть.»
И в этой строке уже возможно заблуждение… и одновременно некому заблуждатся. я правильно понимаю?
так понятно, но всегда недостаточно понятно и я снова совершаю попытку посмотреть. меня сильно неудовлетворяет просто вывод. очень хочется именно «врубится».
сама себя. к примеру слово «табуретка» — это часть табуретки; второй частью будет достоверная основа в виде самого сборища деталей табуретки. если убрать название, то останется «крышка», «ножки» и «болтики». так в итоге можно «выжать» все названия из табуретки и останется ментальная пустота.
это я хорошо понимаю теоретически, но не «живу из этого».
такой вопрос: корректно ли будет если это будет просто логическое умозаключение (что невозможно увидеть самого себя), или мне стоит пытатся сделать это абсурдное дейсвие пока не созреет глубокое понимание абсурда?
вывод делал так: «то, что есть мысль» — формулировка, предположение, а доказательства его существования могут быть получены тоже только как содержимое мысли. так я думал до этого момента.
… сейчас вот еще:
с другой стороны — существование мысли — и есть неопровержимое доказательство существование того что есть мысль. но тогда опять возникает двойственность в описании и реальная граница. так я старался обойти двойственность в описании, объявив все что есть — мыслью.
немогу. немогу и все тут.
а я все пытаюсь, а оно все не получается, и никогда не получится.
очень зацепило.
правильно ли я поступлю если сконцентрируюсь только на этом: «глаз не видит сам себя»?
мысль, что надо с волнением что-то сделать — есть
наш разговор (предмет, в связи с которым и возникло волнение) — есть
больше ничего зарегистрировать не получается.
вот такая мысль
я вот прямо вижу, как снова и снова возникают попытки создать какое либо понимание из всей нашей беседы.
прямо тенденция такая надежная — на опору.
«Есть знание или нет знание, есть опыт или нет опыта — это никак не влияет на то что я есть.»
И в этой строке уже возможно заблуждение… и одновременно некому заблуждатся. я правильно понимаю?
это последнее название (я так предполагаю)
или «из содержания мысли»
это и есть разворот внимания в направлении «из я центра»?
это я хорошо понимаю теоретически, но не «живу из этого».
… сейчас вот еще:
с другой стороны — существование мысли — и есть неопровержимое доказательство существование того что есть мысль. но тогда опять возникает двойственность в описании и реальная граница. так я старался обойти двойственность в описании, объявив все что есть — мыслью.
нет объектов, которые существуют отдельно от того как я их назову, т.е. нет границы между психически и физическим миром.
а я все пытаюсь, а оно все не получается, и никогда не получится.
очень зацепило.
правильно ли я поступлю если сконцентрируюсь только на этом: «глаз не видит сам себя»?