8 декабря 2012, 15:43
sashaКуда надо смотреть?
Учитывая 3 ошибки самоисследования (с собстенными примерами):
1. Исследование моего «имущества» вместо меня. Исследование возможности-невозможности моего понимания-знания того как все есть на самом деле.
2. Подмена субъекта. Исследование мысленной куклы. Мой пример: На днях я переживал такой объект: всепроникающее, самоосознающее пространство (в котором проявляется все). На него прикольно бы присесть как на истинное я, но вовремя вспомнились предостережения Дракона (но не все, видимо) — я заметил возможность отождествления и разоблачил этот обьект, отождествившись тем самым со СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕМ этого всепроникающего самоосознающего пространства.
3. Присадка на ненахождение меня. Отрицание субъекта. Мой пример: разоблачение я-мысли (которое может быть сформулированно как «все что есть — мысль, в том числе и я, и Абсолют».
Во всех случаях регистратор всего происходящего выносится за скобки. И хотя регистратор — это лишь одна из сторон другого треугольника (я — не я — свидетель), это для меня пока еще не «прожитое» знание.
Ребята, если видите какие-либо несоответствия — укажите на них пожалуйста.
1. Исследование моего «имущества» вместо меня. Исследование возможности-невозможности моего понимания-знания того как все есть на самом деле.
2. Подмена субъекта. Исследование мысленной куклы. Мой пример: На днях я переживал такой объект: всепроникающее, самоосознающее пространство (в котором проявляется все). На него прикольно бы присесть как на истинное я, но вовремя вспомнились предостережения Дракона (но не все, видимо) — я заметил возможность отождествления и разоблачил этот обьект, отождествившись тем самым со СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕМ этого всепроникающего самоосознающего пространства.
3. Присадка на ненахождение меня. Отрицание субъекта. Мой пример: разоблачение я-мысли (которое может быть сформулированно как «все что есть — мысль, в том числе и я, и Абсолют».
Во всех случаях регистратор всего происходящего выносится за скобки. И хотя регистратор — это лишь одна из сторон другого треугольника (я — не я — свидетель), это для меня пока еще не «прожитое» знание.
Ребята, если видите какие-либо несоответствия — укажите на них пожалуйста.
135 комментариев
Пива нет нет совсем.:)
… и вот сейчас я согласился (мол, «блин облом пива таки нет») и стало понятно что в процессе описания все не до конца изученные (и описанные) объекты помечаются либо «я» либо «Бог» и им (объектам) приписываются характеристики самосуществования (потому что не определены взаимосвязи с уже известными объектами) и волеизьявления (потому что они тоже участвуют в общем взаимодействии).
Вот и здесь: не до конца изученный объект «содержимое мысли — регистрация мысли — не-мысль» в котором в итоге появляется «я» вместо мысли, регистрирующей другую мысль и «Бог» или «Мир» вместо не-мысли. получается «содержимое мысли — я — Мир»
Получается, что «я» и «Бог» — это универсальные абстрактные концепции, которые призваны упростить оперирование мысленными объъектами. Вот и все.
Феликс, извините на всякий случай если сильно Вас перегружаю, но скажите пожалуйста верны ли мои предположения?
Ато без обратной связи непонятно понимаю я или нет, то о чем я думаю и пишу.
Всё, что есть -мысль.
А чего ни как не найти в мысли? Чего нельзя ни, как обнаружить в феноменальности? Чего?
нет объектов, которые существуют отдельно от того как я их назову, т.е. нет границы между психически и физическим миром.
это я хорошо понимаю теоретически, но не «живу из этого».
Что есть?
это последнее название (я так предполагаю)
По этому мимо.
Что есть?
«надо ухватить фразу „мысль есть“ и жевать ее пока не добуду оттуда какой-либо смысл»
и еще
«надо собрать в кучу все, что здесь написано и сделать выводы»
а я все пытаюсь, а оно все не получается, и никогда не получится.
очень зацепило.
правильно ли я поступлю если сконцентрируюсь только на этом: «глаз не видит сам себя»?
Выхода нет, а все эти выходы лишь моделируются умом.
И потом я не понимаю, как можно осуществлять это абсурдное действие. :)
это и есть разворот внимания в направлении «из я центра»?
Волноваться или не волноваться может только кто то- объект?
мысль, что надо с волнением что-то сделать — есть
наш разговор (предмет, в связи с которым и возникло волнение) — есть
больше ничего зарегистрировать не получается.
По этому наделять мыслящего какой то другой функцией, например, сказать, что мыслящий волнуется по поводу регистрации феноменов и это волнение его ( мыслящего ) беспокоит абсурд.
просто такой привычный.
спасибо, что снова и снова указываеш на этот абсурд.
Не пытайся, всё рано не поймёшь, но понимание настигнет тебя в самый неожиданный момент :)
Это я говорю тебе, но не для тебя. Так как, ты всё рано не услышишь, то что я тебе говорю, а тому что ты есть, это без надобности. Вот такой парадокс :)
Мужик на работу прищёл устраиваться а его спрашивают:
— Что делать умеете?
— Могу копать
— А ещё?
— Могу не копать.
:)
есть ещё варианты?
хотя при ближжайшем рассмотрении «то что есть мысль» — уже содержимое мысли.
Почему то что есть мысль, уже содержание мысли? Нет возможности помыслить об этом.
Мелькнуло какое-то ощущение — типа догадки… и пропало
от куда последний вывод взялся? то что есть мысль — уже содержимое мысли
потому что не возможно ухватить ухват :)
… сейчас вот еще:
с другой стороны — существование мысли — и есть неопровержимое доказательство существование того что есть мысль. но тогда опять возникает двойственность в описании и реальная граница. так я старался обойти двойственность в описании, объявив все что есть — мыслью.
Ты можешь описать то, что есть мысль? Опиши.
Сейчас ты откуда «смотришь»?
или «из содержания мысли»
Так же, как сейчас ты смотришь из глаза и видишь всё кроме глаза.
я вот прямо вижу, как снова и снова возникают попытки создать какое либо понимание из всей нашей беседы.
прямо тенденция такая надежная — на опору.
2. что бы прекратить попытки увидеть самого себя и… потерял мысль
Попытки прекратить увидеть себя остановить не возможно, но попытки могут прекратиться. Прекратятся они в том случае, если станет ясно. что увидеть себя не получится- это НЕВОЗМОЖНО.
Это станет ясно тогда, когда ты «увидишь», что есть только мысль и «пытающийся» -порождение ума, существующее только в мыслях, то есть «пытающийся» это мысль. А каким образом мысль может выйти из себя? Это абсурд абсурдов!!!
У меня почему-то разрозненно «размещены» размыления:
«Знать себя невозможно» и «Как мне избавится от страданий». и иногда я думаю одно, иногда — другое. Они не связанны между собой, я не знаю почему.
Ты отделяешь себя от мысли, говоря, что мысль может тебя затронуть. Огонь может себя обжечь?
так и мысль не может с собой ничего сделать.
Ты ни когда не не будешь уверен в этом, потому что не кому УВЕРИТЬСЯ!!!
я буду смотреть туда, откуда исходит импульс «надо что-то делать, хотя-бы смотреть» пока будет сам импульс.
Не возможно ни кого ни чему научить, потому что некому учить и некому учиться, но учение может случится и я тут совершенно ни причём :)
(как то не ожидал, что так пафосно получится, но я так действительно чувствую и очень благодарен тебе)
:)))
Но ещё нельзя так сказать, потому что существовать или не существовать может только феномен.
Поэтому дабы исключить всякие мысленные «спекуляции» то, что есть феномен — отсутствие нефеноменальности. Нельзя сказать что оно есть и нельзя сказать что его нет и ни чего нельзя вообще сказать об этом и помыслить. Открытая тайна :)
Свобода, которая проявляет себя как свобода, несвобода и свободный одновременно, и как любой из неисчислимых феноменов.
Тебе дано стремление к результату, его поиск и достижение или недостижение. Никакого тебя здесь нет.
Скажи мне где здесь то, что ты выбрал и от чего можешь отказаться?
«Есть знание или нет знание, есть опыт или нет опыта — это никак не влияет на то что я есть.»
И в этой строке уже возможно заблуждение… и одновременно некому заблуждатся. я правильно понимаю?
вот такая мысль
нет. из мысли нельзя вытянуть ничего, потому что некуда вытягивать, кроме как в мысль. но существует убежденность, что есть что-то что превыше мысли, куда можно наконец вернутся из содержания мысли.
от куда такие мысли? :))) кто так пошутил?
у кого эта убеждённость существует, смотри туда, всегда смотри туда от куда возникает убеждённость, правота, желание отстоять СВОЮ истину.
смотреть буду только туда.
правда без общения с учасниками внутреннего круга часто появляются идеи о том, что можно что-то такое придумать, чтобы смотреть было проще, и в скорости я начинаю смотреть ТУДА КУДА Я ХОЧУ ПОПАСТЬ а не туда, откуда исходит убежденность, правота, желание отстоять СВОЮ истину.
Попасть уже ни куда нельзя, потому что ДРУГОГО нет, куда можно попасть и некому попадать.:)
если есть ошибки, укажи пожалуйста.