Александр
@sasha_ab

надо, на мой взгляд, вообще перестать во что либо верить и пользоваться рассудком )

Ваш рассудок — это голос внутри. Найдите его и всё станете воспринимать иначе. Он точно не ваш. Вы когда его «ловить» начнете, он вам такое устроит… Он не любит, когда его обнаруживают ))))

Вопрос вполне практический. Я начал с заглавия. И в нем позиционируется некий путь с результатом — просветление.

Нет, позициониролвание другое. И меня удивляет такое восприятие, читайте внимательнее в тексте. В заглавии обозначены этапы пути и тема к чему это.
А цель — это освобождение с помощью пути… Если не надо освобождаться из состояние жирафа на дне, то всё это в моем понимании теряет смысл.

С чего ты взял, что важное для тебя станет важным кому-то ещё?

Во первых, не совсем я.
А во вторых, я четко обозначил целевую группу.
А тем, кому еще не совсем хреново, предложил меня игнорировать.
Таким оно вредно.
И так я написал не раз.

не через тебя, но у тебя ))

Загляни внутрь себя и осознаешь, что с понятием «я» такая засада…

не призываю верить, но прими к сведению — разобрался )

У меня на канале есть про Трилемму Агриппы. Сразу становится понятно )))

так я не верю в здравый смысл, я им пользуюсь )

Здравый смысл – это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста.
Альберт Эйнштейн

так это и есть пресловутое «Я», ныне модно стало называть его «операционная система» )

Нет. Чувство «я есть» возникает в чем-то, условно в сознании. Потом оно отождествляется с ролью. Я это всё сам наблюдал, а не вычитал. При выходе «из пустоты» это видно.

Знание — то, что проверено опытным путем

Ну я не знаю. В наше время такое писать.
Есть гипотеза, что мы живем в симуляции. Даже проценты вероятности какие-то высчитывают.
И вот ученому «злой демон» нарисовал какую-то корреляцию и внушил, что это великий физический закон.
Да глянь хоть немного в философию. Существование какой-то реальности, матриии невозможно доказать, всё в головах… Ну тысячи лет это известно: пещера Платона, скептицизм, субъективный идеализм. Что если мы живем в матрице? И тогда что станет с истинами? Вот есть догма, что мы живем в реальном материальном имре. Докажи, что это истина. Никто не смог за пару тысяч лет. Ну просто же. Надо просто перестать верить в старое и открыть глаза.

ну не стоит, в самом деле… Тебя прёт от познания «истины» и ты хочешь ею всех одарить.
Такой прием уже использовал Уолш в «Беседах с Богом», и не он один.

Ну, значит через меня так же происходит )))

так практически в каждой строчке. Все твои «ответы» звучат в категоричной форме, что характеризует их как попытки доказать ТВОЮ истину. Ты же не мнением своим делишься, но «истиной».

Я делюсь своим восприятием, а не истиной. Истины нет (для меня).

Блин. Ну почитай же классиков. Да и когда сам увидишь. Луну не описать в словах, в понятиях, с помощью ума. Это можно только осознать с помощью образного мышления (то самое «Будьте как дети», пока ты взрослый, ты туда не попадешь). Пальцы строят образы, которые могут привести тебя к искомому образу.
Только в образах. Умом никак.
Если бы все было так просто, то что же так мучаются уже несколько тысяч лет? Столько копий переломали…
А через страдания — тебя зажимают так, что из тебя всё просто выскакивает. И все знания вместе с «я-человек». И всё...
И даже образы не нужны, если не собирать мировоззрение заново. Вон есть же странные, которые двух слов связать не могут.
А если надо собрать мировоззрение заново, то тут и начинаются сложности.

То, что называют сознанием. То, что слушает внутренний голос. То, в чем возникает проживание мира и себя. Вот кино смотришь про кого-то, или играешь в игру от первого лица. Где возникает мир игры (фильма) и персонаж?

Как-то здесь очень неудобно работает «ответить». Ответ отрывается от вопроса. Может, я что-то не так нажимаю?

Это синонимы, знания это вера в догмы, которые ты считаешь истинами (тебя так воспитали). Разберись с базовыми догмами своего мировоззрения и всё поймешь.

Я начал с того, что я не знаю, зачем «через меня» пишется эта книга. Из того, куда она сейчас завернула, она могла бы пригодиться для «спасения / освобождения» людей, которые «жизнь засунет» в зыбучие пески, и у них не будет возможности изучать фундаментальные системы. Что-то типа Бахии сутты, но для современного человека и всё же подлиннее. Там этот Бахия был, типа, уже готов к последнему шагу.
Вы поймите, Луна одна, и она вообще=то неинтересная )))
Есть разные пути, которые к ней приводят. Насколько я понял, путь чрез страдания — основной. Там ещё так называемая темная ночь души… Та ещё развлекуха… И так несколько раз. Там не до сложных практик и учений на санскрите и пали…

Надо менять мировоззрение, понятийный аппрат. Тебя твоему всю жизнь учили.
А меня уже 12 лет от него отучивают.
Все не так, как кажется. А слова привязаны к понятиям и к мирвоззрению.
Это те самые «горы — не горы» (есть у меня). У меня за словом «горы» другой смысл.
Всё, хватит, извини.

Нет. Оно может быть так, а может — не так. Пока оно так, то и не обращаешь на это внимание. А вот когда тебя надо условно разбудить, то делают не так.
Мне вот чем такая болтовня не нравится, что никто не вникает в то, что я пишу.
В самом же начале топика написал:

Состояние отождествлённости с эго в самой своей основе очень незащищенное. И это хорошо, что это так, потому что если бы это не было так, твой шанс быть свободным стремился бы к нулю. В этой жизни у тебя есть величайшая возможность выйти за пределы ограниченной отождествлённости с состоянием «личность». Те, кто страдают от атак эго, в некотором роде очень удачливы, поскольку они «ближе» к тому, чтобы обнаружить Истину – Истину вне расстояний. Почему? Потому что в определенной точке их эго становится настолько невыносимым, что они буквально не могут существовать в этом состоянии больше ни секунды, и всё должно обрушиться назад в Источник. Если бы твое эго было таким чудесным, и всё бы шло великолепно, и все твои проекции исполнялись бы, тебя бы даже не привлекало Истинное Я. Но Истинное Я не допускает этого.

Вот мне сделали так.

Для меня это набор слов, из которых можно составить разные истории в зависимости от разных наборов «знаю / верю».
Давай эту теорию закончим )))

Вопрос: «У кого уверенность?» Для моей личности, связанной с ролью наблюдателя, который за этим процессом наблюдает, это просто происходит.

Как? С помощью слов? Пытался сделать это в своей книге с помощью образов. Там уже сотня страниц, ещё 200 в заготовках и куча ссылок. И ты хочешь, чтобы я это уместил в 5 строчек?
Кстати, у меня есть файл с кучей цитат всяких умников. Это те самые пальцы, они очень разные. Можешь попробовать через пальцы.

Или тут вообще нет понимая, что Луну вы сами должны увидеть. Не из учения это взять, а сами. А потом учение уже будет не нужно, оно свою функцию выполнит.
Я не опираюсь на учения, я вначале «увидел Луну», а теперь подыскиваю пальцы, которые могли бы дать возможность другим современным людям её увидеть. И мне пофиг, кто автор этого пальца. Для меня важно, указывает от на Луну или нет в моем восприятии.