Саня
@space_router

Я разве говорю, что ты меня не устраиваешь)

Ну да, согласен, в тот момент, когда возникает определение, возникает и то, что оно описывает.

Считаешь это твое объяснение исключает твоего пограничника)
Это тот же погранец, только из каких-нибудь партизан)

Ничего подобного я не подразумеваю.
Любое подразумевание это уже мысль.
А нефеноменальное есть здесь, а не где-то там.

Я не могу знать, что за границами ума, но называть это именем могу, почему нет?
Заблуждением будет если я это название приму за то, что оно называет, разве нет?
Любое определение это ограничение, но если не ограничиваться им, то разве это будет ограничением?..

А ты что здесь охраняешь?

И в наличии пограничника вовсе нет ничего плохого)
Все происходящее происходит)

Пограничник же не может уйти с поста)
За границами нет никого.

Истинная сущность всегда здесь.
Но если внимание сосредоточено на содержании ума, то кроме этого содержания больше ничего не видно)

Конечно, когда я описываю то, что за границами ума — это тоже внутри ума)

Президент, бомж, спаситель человечества, учитель английского — это ведь просто роли, и их различие между собой есть чистая условность.
Если выразить любую роль через настроения (состояния), то получится, что все они равнозначны — всякий человек испытывает те или иные состояния, настроения, чувствует, ест, умирает, живет, боится, любит и т.п.
Лучше рассматривать это мнимое различие не как неудобство, а как удобство.
Ведь каждый из нас обладает равным и уникальным количеством качеств, необходимых чтобы жить на полную катушку.
Так имеет ли тогда значение, какого цвета или запаха эта катушка)
У всех нас есть набор данных, но этот набор нас никак не ограничивает!
Это же замечательно — уникально неповторимо осуществить свою жизнь.
Есть разные уравнения, но решение любого уравнения это одно и то же решение уравнения)

Можно еще сказать, что основа личности подобна карте.
И по этой карте движется наше внимание, что воспринимается нами как различные ситуации.
То есть, сквозь все ситуации сна и бодрствования нанизаны на это клише, архетип, карту.

У «я» есть начало.
Под «я» я подразумеваю личность, набор привычек.
Личность ограничена, она сама находится за зеркалом, а отражение это воспринимаемый мир.
У нас есть бодрствование и сны.
Этих двух проекций достаточно для того, чтобы увидеть саму призму, которая их проецирует, достаточно чтобы увидеть что находится за зеркалом.
Это не поиск просветления, это просто частный вопрос — знать свою личность, чтобы использовать ее правильно, по назначению.
Все ее бесконечные разветвления знать не нужно, нужно просто увидеть ее основу целиком.
Это не значит что это всем нужно делать, просто я заметил, что лично мне незнание своей личности сейчас доставляет дискомфорт.
Основа личности это просто загогулина, первичная траектория движения внимания.
И эта первичная траектория потом всю жизнь повторяется, только декорации меняются.

Я вижу ограниченность «Я», вижу некоторые его фрагменты, как они работают.
Но что-то все равно остается незамеченным.

никаких реальных Я не существует

Вещи можно использовать по-разному ведь.
Например, происходит ситуация, и мы думаем: «Ага, значит вот оно как, они наживаются на нас, негодяи».
Но это же просто взгляд на происходящее, один из бесконечно возможных.
«Нет я» это же не значит, что надо ходить и улыбаться пуская слюни)
«Я» это же просто ограничитель нашего внимания, и пока мы не увидим это «я», мы не увидим что находится вне него, и каким образом оно ограничивало нас.

Ты что, решила стать моим учителем)

Смотрю-смотрю)

какая причудливая конфигурация смысла…

продолжаю…

Ощущения обманчивы, т.е. не всегда понятно чем конкретно они вызваны.
Я ориентируюсь на универсальные знания, не зависящие от моей личности.
Пост это мое состояние в момент его написания.