stuikoza, ты ведь все сама уже давно понимаешь)
Однажды ты просто перестанешь пытаться удостовериться в том, что ты понимаешь (знаешь).
Это и будет конец поиска)
зачем же тогда было связывать ум неразрешимой загадкой и пресекать попытки выкинуть «точтоесть» как чистую концепцию какой-то неведомой фигни (или описания этой самой совокупности)? Зачем говорить, что это не финиш? Просто по приколу? )
То что есть нельзя выкинуть потому что это то что есть сейчас.
Посмотри, что сейчас есть — вот это и есть ТО ЧТО ЕСТЬ)
Это не неведомая фигня)
Вот у меня сейчас есть шторы на окне, составление тебе письма, печаль от семейных передряг, шум винчестера и т.п.
Это и есть то, что есть.
И в этом нет ничего скрытого, никакого подсунутого под все это супер понимания)
Но ты так мне показалось, пытаешься надеть на ТО ЧТО ЕСТЬ определение, типа есть явления или т.п.
Но любое определение «того что есть», подменяет это ТО ЧТО ЕСТЬ самим собой, и вместо простого «точтоестя» появляется его определение)
А то что есть нельзя определить, но можно наблюдать его проявления.
Есть ли в поле моего внимания что-то, что явлением не является?
Говоря, что в поле твоего внимания возникают только явления, ты делаешь подмену бесконечной, непостижимой вселенной на определенную ее картину — мол вселенная это те или иные явления.
Это ведь уже конкретизация, определение.
Ну ты сама и являешься явлением и не являешься им.
Но это уход от разговора о том что есть.
«То что есть» не надо конкретизировать, систематизировать.
Потому что оно все время разное.
Это просто то что мы сейчас воспринимаем.
«Многообразие, явления» это уже определение, по сравнению с тем чтобы говорить «все что попадает в поле внимания».
Потому что в поле внимания могут попадать не только явления, а также нечто не являющееся явлением, находящееся за пределами явлений.
Ты лучше скажи, что сейчас есть в поле твоего внимания?
Говоря, что все что находится в поле внимания это только явления, ты сужаешь бесконечность вселенной в нечто конечное и убогое)
То что есть это нечто очень простое, в нем нет ничего подковыристого)
Это буквально просто — то, что есть.
Вот есть сейчас твое внимание к этому комментарию, твое например сомнение, и твое непонимание, а так же бормотание телевизора или что-то еще.
Это и есть то что сейчас есть.
Оно всегда новое, как река.
Потому что внимание не стоит на месте.
А почему ты это утверждаешь так убежденно?
Эмоция может на сколь угодно долго затянуться.
Ты же сама сказала, что там нет сущности — кто тогда эту эмоцию регулировать будет?
Мне кажется я тебя понял.
Сам пользуюсь интуицией, слушаю сердцем.
Просто хотел сказать, что сердце слепо — оно просто или любит или не любит, а разум просто анализирует к какой части поступающей информации относится это «любит-нелюбит».
Сердце просто вслепую показывает: пройди здесь, сделай это, здесь плохо, здесь хорошо.
Но абсолютно не понятно почему так, и в какой конкретно точке плохо или хорошо.
Это еще называют следование пути сердца — ты просто следуешь сердцу, но абсолютно не знаешь куда оно тебя ведет.
Сердце не знает, оно только направление указывает.
Но это я уже не чтобы поспорить написал)
Просто может интересно будет кому-то)
Это не обиды, а ответы соответствующие моему темпераменту.
Если человек наезжает, клевещет, я молчать (бездействовать) не могу)
Мне то что есть не грозит)
Смешно действительно)
Ну как оно мне может грозить или не грозить, если оно просто есть то что есть)
Это просто то, что есть)
Например, сейчас есть моя улыбка, и написание тебе комментария, почесывание уха и т.п.
«То что есть» это просто потому, что здесь просто нет ничего скрывающегося за этим!
Вот смотришь сейчас на комп, и «то что есть» это комп, чай или что там у тебя во внимании находится.
Вот это и есть «то что есть»)
Ну если в чем-то убежден, то всюду находишь подтверждения этому убеждению)
Еще раз про сердце)
Ответь пожалуйста: может ли сердце анализировать?
Разве не так это происходит: сердце чувствует плохо или хорошо, а анализ где сосредоточенно это плохо или хорошо это ведь мы уже умом производим.
А ты говоришь: если сердцу плохо нужно уходить, не иметь с этим человеком дела.
Так супруги бывают разводятся — им плохо якобы с конкретным человеком, но ведь им плохо не от самого человека, а от каких-то мелких факторов, например, он ленится или носки разбрасывает и это раздражает. Разражение входит в привычку, и вот мы уже ассоциируем это раздражение с этим человеком.
Но ведь причина «плохо» всегда какая-то незначительная деталь, а не весь человек, место.
Однажды ты просто перестанешь пытаться удостовериться в том, что ты понимаешь (знаешь).
Это и будет конец поиска)
Посмотри, что сейчас есть — вот это и есть ТО ЧТО ЕСТЬ)
Это не неведомая фигня)
Вот у меня сейчас есть шторы на окне, составление тебе письма, печаль от семейных передряг, шум винчестера и т.п.
Это и есть то, что есть.
И в этом нет ничего скрытого, никакого подсунутого под все это супер понимания)
Но ты так мне показалось, пытаешься надеть на ТО ЧТО ЕСТЬ определение, типа есть явления или т.п.
Но любое определение «того что есть», подменяет это ТО ЧТО ЕСТЬ самим собой, и вместо простого «точтоестя» появляется его определение)
А то что есть нельзя определить, но можно наблюдать его проявления.
Это ведь уже конкретизация, определение.
Опять наговариваешь)
Но это уход от разговора о том что есть.
«То что есть» не надо конкретизировать, систематизировать.
Потому что оно все время разное.
Это просто то что мы сейчас воспринимаем.
А ты говоришь вся вселенная это явления.
Не чувствуешь что изменилось?
Потому что в поле внимания могут попадать не только явления, а также нечто не являющееся явлением, находящееся за пределами явлений.
Ты лучше скажи, что сейчас есть в поле твоего внимания?
Я только такого как я встречал — то есть самого себя)
Что ты на это скажешь?
;)
То что есть это нечто очень простое, в нем нет ничего подковыристого)
Это буквально просто — то, что есть.
Вот есть сейчас твое внимание к этому комментарию, твое например сомнение, и твое непонимание, а так же бормотание телевизора или что-то еще.
Это и есть то что сейчас есть.
Оно всегда новое, как река.
Потому что внимание не стоит на месте.
Можно сказать, что «то что есть» это просто то что сейчас находится в поле внимания.
Эмоция может на сколь угодно долго затянуться.
Ты же сама сказала, что там нет сущности — кто тогда эту эмоцию регулировать будет?
Сам пользуюсь интуицией, слушаю сердцем.
Просто хотел сказать, что сердце слепо — оно просто или любит или не любит, а разум просто анализирует к какой части поступающей информации относится это «любит-нелюбит».
Сердце просто вслепую показывает: пройди здесь, сделай это, здесь плохо, здесь хорошо.
Но абсолютно не понятно почему так, и в какой конкретно точке плохо или хорошо.
Это еще называют следование пути сердца — ты просто следуешь сердцу, но абсолютно не знаешь куда оно тебя ведет.
Сердце не знает, оно только направление указывает.
Но это я уже не чтобы поспорить написал)
Просто может интересно будет кому-то)
Если человек наезжает, клевещет, я молчать (бездействовать) не могу)
Мне то что есть не грозит)
Смешно действительно)
Ну как оно мне может грозить или не грозить, если оно просто есть то что есть)
Это просто то, что есть)
Например, сейчас есть моя улыбка, и написание тебе комментария, почесывание уха и т.п.
Вот смотришь сейчас на комп, и «то что есть» это комп, чай или что там у тебя во внимании находится.
Вот это и есть «то что есть»)
Еще раз про сердце)
Ответь пожалуйста: может ли сердце анализировать?
Разве не так это происходит: сердце чувствует плохо или хорошо, а анализ где сосредоточенно это плохо или хорошо это ведь мы уже умом производим.
А ты говоришь: если сердцу плохо нужно уходить, не иметь с этим человеком дела.
Так супруги бывают разводятся — им плохо якобы с конкретным человеком, но ведь им плохо не от самого человека, а от каких-то мелких факторов, например, он ленится или носки разбрасывает и это раздражает. Разражение входит в привычку, и вот мы уже ассоциируем это раздражение с этим человеком.
Но ведь причина «плохо» всегда какая-то незначительная деталь, а не весь человек, место.
А мне так это «то что есть» наоборот проще простого видится)
А «антагонист» это ведь тот кто все делает наперекор, против?