Саня
@space_router

кадр это все то что ты видишь, что значит — есть он или нету?)
хотя тема тут интересная есть — именно про нее я уже давно пытаюсь с кем-нибудь поделиться — что вещи одновременно буквально и есть и их нету.
кадр и есть и нету.
он есть потому что мы его видим, это условное обозначение всей панорамы которую мы видим, все сразу как одно целое.
а нету его потому, что он есть лишь до тех пор пока мы его видим.

воспоминание, лампочка, кадр — это все восприятие.

откуда взял идею что все воспринимаемое это ты?

потому что кроме меня в моем мире никого нету по факту.
и это не то что я, это скорее мое отражение, проекция как сон

ну и отлично, потому что у меня нет манечки кайфануть от того что я победил в споре)

да почему застрял, все же движется, и я тоже

так может я ее отрицаю именно потому что и так и так попробовал?
и пришел к выводу., что действительно — мастер это не человек, это сама твоя жизнь, т.е. он внутри тебя

я еще знаешь что заметил, (это вообще другой ракурс).
просто когда кто-то начинает «нападать», т.е. пытаться «вразумить», коммент пишет кому-то, то он по умолчанию проигрывает, стоит ему пропустить момент когда надо остановиться.
во всяком случае у меня так, в какой-то момент забываешься и важность донесения до другого зашкаливает, а другой в этот момент получается имеет преимущество.
наверное это закон такой природы, хотя фиг знает

)))

да нет я вроде старался не увиливать, во всяком случае сознательно.
все вроде старался честно ответить.
может быть ты просто не видишь, что как только ты понимаешь что все есть твои проекции, то все остальные вопросы отпадают просто сразу, т.к. им не на чем держаться.

я же глупый)

ну просто мастер не во вне, а в тебе, вот в чем прикол.
когда ты что-то понимаешь, ты же не из вне это получаешь, а открываешь в себе, то что уже там было, просто не попадалось под внимание.

да, свои-свои, но какая разница, если это правда? свои, чужие. Я всегда говорю — тебе умирать легче будет, если будешь знать, что это мои проекции?

так я вроде и не говорю что мне важно кто виноват в чем.

я это вижу когда смотрю на это.
а когда увлечен чем-то другим то не вижу.
я вообще концепцию разделенности не очень понимаю, я другими аналогиями пользуюсь.
периодически мне приходится возвращаться к этому видению, потому что повседневность засасывает в свою трясину — мысли начинают одолевать, эмоции неприятные, и тогда я наблюдаю их и все опять вижу как картинку.

соглашусь, но лишь отчасти.
когда мы видим в чужом глазу бревна, то это ведь мы свои бревна там видим, опять же свои проекции, вынесенные во вне.

а если я скажу что я там был и бываю периодически мне все равно не поверят же.
конечно надо не размышлять о действии, а действовать.

я однажды прочитал в книге Махараджа, что мастер это мы сами себе просто так его воображаем, как нечто внешнее, как человека.
и я задумался — как такое может быть?
и потом понял, что это действительно наша собственная проекция.
потому что всё существует в нашем воображении, в восприятии.

но ведь не исключено, что ты меня неправильно понимаешь?

ну я серьезно говорил, жаль что ты видишь это как игру.

я не понимаю что ты имеешь ввиду когда спрашиваешь что такое восприятие.
восприятие это все то что ты видишь, это кадр как назвала его Алексдра.
все находится в кадре.
мы воображаем в кадре глубину, время, но по сути это «плоская» картинка.
я не рассуждаю, я так вижу просто.
под личностью я понимаю себя как набор привычек, склонностей и т.п.

А что такое восприятие, как понимаешь это?

не очень понимаю вопрос.
восприятие это все то что ты видишь

ну я так и вижу: внешнее и внутреннее это всё внешнее, это все картинка.
я тебя вроде понимаю — что типа откуда я беру все знания о том как картошка воплощается или там парашюты.
я думаю что это все содержится в «матрице», т.е. как растение в перегное, в перегное же содержится вся информация о прошлых растениях и условиях.
но на самом деле не важно что там и как откуда берется, да и вряд ли возможно узнать.
достаточно просто видеть картинку как картинку, что все происходящее это просто твой сон.

я серьезно!