Из сигналов органов чувств и эмоций ум в случайном плюс обусловленности порядке рисует объект.
Где этот объект существует?
Сто значит существует?
Это тоже самое что в облаке увидеть лошадку и сказать что это различающее сознание.
Лошадка объективно существует?
Мы можем втроём увидеть там лошадку, но где она находится?
Вот я и говорю — всё является нашей проекцией, из своего восприятия невозможно выбраться.
Вот где находится этот запутавшийся?)
Я уже даже отдаленно не представляю что вы там во мне разглчдели)
Вот где это все находится?
Разве не в вашем воображении?
То что ты говоришь здесь это частный случай проеккии.
А в общем — вообще все есть твои проекции, с предметами это может трудно понять.
Но с пбстракциямт это же очевидно.
Хотя может это только при помощи вещества понять можно.
Вот например орз — что это такое?
Это кашель насморк и ещё что-то.
Гдетэтот орз находится?
Что такое педик?
Это писька попа и губная помада с щетиной — как из этого образуется объект педик?
Вот ты видишь человек поступает плохо.
Где этотплохо находится?
И да и нет.
Понимаешь, человек, убийца, убивает это уже некие формы.
Этих форм не существует самих по себе, они рисуются в нашем воображении.
Но я если честно уже забыл к чему мы лб этом говорим.
Я вроде чтоьо дракону сказал.
Кажется я ему возразил на его слова что видимое нами педие или там ещё стото существует иподлежит объективной оценке.
И я сказал сто объективной оценки не бывает.
Вот и все.
Яблоко точно так же создаётся.
Но это необязательно знать.
Чблоео это жёлтый кислый такой-то м такое то ощущение.
Где яблоко становится яблоком?
В каком месте оно появляется и находится?
Я просто пытался общаться и хотел высказать свою мысль.
Но меня судя по всему не поняли.
Только и всего.
Наверное через полгода узнаю что моя тема в тренд вышла.
Как раз седня это заметил — что мои темы часто опережают время формации таК скпзать.
Ч почти уверен что ты не понял о чем я)
И это неудивительно.
Я об этом и говорю — чтобы что-то понять из слов например другого, надо уже иметь это в себе, иначе это просто невидимо.
Наверное меня не поняли.
Ничего плохого в том что видишь какашку вроде нет.
Просто насамом деле мы видим свою внутреннюю какашку.
Какашка (обычный объект, стол и т.п.) это базисные вещи их можно оставить.
Но есть такие объекты как жертва, преступник, подлый — эти вещи чистая абстракция, они проецируются нами, их вообще не существует, они ннматерипльны даже.
Да почему не так.
Я просто сказал что все что мы видим это наши проекции.
Иначе мы бы просто этого не видели.
Видеть это значит узнавать.
Узнавать (выносить) во вне то что находится в тебе.
И гей и «я сам» в моём воображариуме.
Что такое гей? Это набор неких движений, жестов и т.п. — но благодаря чему я вижу в этом наборе гея?
Ребёнок бы увидел гея?
В нем ещё нет гея и он не увидит.
Где этот объект существует?
Сто значит существует?
Это тоже самое что в облаке увидеть лошадку и сказать что это различающее сознание.
Лошадка объективно существует?
Мы можем втроём увидеть там лошадку, но где она находится?
Вот я и говорю — всё является нашей проекцией, из своего восприятия невозможно выбраться.
Я уже даже отдаленно не представляю что вы там во мне разглчдели)
Вот где это все находится?
Разве не в вашем воображении?
А в общем — вообще все есть твои проекции, с предметами это может трудно понять.
Но с пбстракциямт это же очевидно.
Хотя может это только при помощи вещества понять можно.
Вот например орз — что это такое?
Это кашель насморк и ещё что-то.
Гдетэтот орз находится?
Что такое педик?
Это писька попа и губная помада с щетиной — как из этого образуется объект педик?
Вот ты видишь человек поступает плохо.
Где этотплохо находится?
Понимаешь, человек, убийца, убивает это уже некие формы.
Этих форм не существует самих по себе, они рисуются в нашем воображении.
Но я если честно уже забыл к чему мы лб этом говорим.
Я вроде чтоьо дракону сказал.
Кажется я ему возразил на его слова что видимое нами педие или там ещё стото существует иподлежит объективной оценке.
И я сказал сто объективной оценки не бывает.
Вот и все.
Но это необязательно знать.
Чблоео это жёлтый кислый такой-то м такое то ощущение.
Где яблоко становится яблоком?
В каком месте оно появляется и находится?
Но меня судя по всему не поняли.
Только и всего.
Наверное через полгода узнаю что моя тема в тренд вышла.
Как раз седня это заметил — что мои темы часто опережают время формации таК скпзать.
И это неудивительно.
Я об этом и говорю — чтобы что-то понять из слов например другого, надо уже иметь это в себе, иначе это просто невидимо.
Ничего плохого в том что видишь какашку вроде нет.
Просто насамом деле мы видим свою внутреннюю какашку.
Какашка (обычный объект, стол и т.п.) это базисные вещи их можно оставить.
Но есть такие объекты как жертва, преступник, подлый — эти вещи чистая абстракция, они проецируются нами, их вообще не существует, они ннматерипльны даже.
Я просто сказал что все что мы видим это наши проекции.
Иначе мы бы просто этого не видели.
Видеть это значит узнавать.
Узнавать (выносить) во вне то что находится в тебе.
Как ругательное считается)
Это не чушь.
Чтобы что-то увидеть надо чтобы оно было а тебе.
Это свой жпс и видишь только.
А насчёт другого лишь предполагаешб.
Мы не можем выйти же из своего восприятия, увидеть мир чужими глазами.
Что такое гей? Это набор неких движений, жестов и т.п. — но благодаря чему я вижу в этом наборе гея?
Ребёнок бы увидел гея?
В нем ещё нет гея и он не увидит.
Говорю о чем-то — тишина.
Потом спустя время замечаю как мою тему увлечённо обсуждают)
И потому неизвестно есть ли что-то вне них.
Именно неизвестно а не именно нет.
Там ещё Бодх говорит что утреннюю серость ощущают многие, а я не раз про неё писал и думал что никто не ощущает её!
Я когда-то несколько раз поднимал эту тему но особо никто не высказался о подобном.