Модест
@tiptop

потому что говорить о нем, как о чем то, подлежащем познанию )

а кто сказал, что ТО — это Абсолют? )

говоря об Абсолюте, Вы автоматом ставите его в роль объекта )

так, что у нас «аксиома»? )

наделяя Абсолют какими-либо атрибутами (допустим, «причиной»), Вы автоматически ставите его в роль объекта ))

ну, я, положим, есть… но откуда мне знать о существовании другого животного, иначе как в пределах моего мысленно-чувственного восприятия? )

мысль — это мысль, это не ум ))… ум — это то, что осознает мысли, считая СЕБЯ мыслящим )

Нефеноменальность ничем не рулит, концептуально это НИЧТО, НЕ(объект — не-объект), о ней даже говорить не имеет смысла )))… а у Вас это, выходит, какой-то суперобъект… мудрёный, конечно, но всё-равно — объект )

мы сейчас о каком уме говорим?

ноумен — это концепция всего лишь для создания фона для феноменов, иначе их просто нельзя было бы отличить… и говорить о нем просто не имеет смысла )… и феномены не имеют «причины», поскольку ноумен и феномен — это НЕ-2…

1) это просто происходит (как и все вокруг)

2) есть ли животные фактически, или это просто Ваше восприятие?

вот так ум и убедил всех вокруг, что без него жизни нет, если он не будет рулить, то всё!… амба! )))

ум у хомяка?… это доподлинно известно? )))

т.е. без ума — функционирование в мире невозможно? )… а как насчет березы?… или она тоже умная? )))

… а разве у хомяка нет «картины мира»?

а ум?

в том-то и дело, что причинно-следственные связи идентифицирует ум, и он же определяет, что «полезно», а что нет…

речь же не идет о том, «что такое хорошо, а что такое плохо» )))… вся суть ПРИЯТИЯ и заключается в безоценочном осознании всего происходящего )))

«просто знание» — это похоже на верующих в церкви… они тоже «просто знают», что Бог есть ))

вопрос в том, что «стоит» за умом?

это просто концепции ума, уму так видится картина мира…

но фактически, в настоящий момент существует только одна мысль, а то, что ее вызвало («причина») — это уже другая мысль, но она тоже думается ТОЛЬКО в настоящем моменте… зато в уме создается иллюзия некоторой протяженности )…

это как?… мысль присматривает за другими мыслями? )))

то, что мы сейчас делаем, это как раз и есть попытка ума, с помощью логики, прийти к какому-то логическому выводу )… выглядит красиво, но бесполезно )))…

может мне кажется, но у Вас есть некоторая временнАя последовательность, в которой Абсолют вбрасывает мысли на «площадку», мы их отлавливаем и складываем логикой в некую конструкцию )

… но есть ли эта ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ вбрасывания, растянутая во времени, или просто просто видимость, а есть одна лишь мысль в СЕЙЧАС? )))