Модест
@tiptop

Невозможно, так не возможно :)
пусть так :)

Быть им можна только если феномен скажет абсолюту что он есть. А обсолют этому поверит. потому что есть и быть это феномены.

Представьте себе волшебный ухват, которым можно ухватить ВСЁ, но единственное, что не может ухватить ухват это самого себя. Так и с Абсолютом, его не возможно пережить, зафиксировать, знать, чувствовать и т.д.

И им невозможно быть. Потому что там нет ни чего. Это не-феномент.

Смотрите вы принимаете нефеноменальность как нечто реальное но это просто способ описания это не 4 иили 5 измерение куда уходят и откуда приходят

Да я вижу свою ошибку. Я пытался ие исправить сказав что не-феноменальность не реальна. Реальны только феномены. Не-феноменальность никак не может стать реальностью.
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.

Поэтому когда указывают на нерожденое то не имеют в виду ни реальность ни не реальность потому что они просто способы описания друг друга.

На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?

Я очень сильно сомневаюсь что видящий из триады чтото вообще вдит.
Это может быть только будафорией видящего.
На нем написано — видящий но это только надпись как *** на заборе.

всё что вы описали: импульс, приход, проявление, возможно только в феноменальности. Ведь всё это возможно только тогда, когда есть пространствовремя, а это феномен мышления. То есть импульс не может быть там, где нет ни там ни где и вообще оно не есть ни нет- это фантазии.

Да мы можем только говорить о следах нерожденного ребенка. О самом ребенке ничего сказать нельзя.

Вы «видите» некий не феноменальный источник из которого возникает феноменальность, как же, ведь не может же быть феноменальность просто так, то что есть, должно возникать из отсутствия. Но вы не можете найти её здесь в феноменальности и не найдёте ни когда, по этому, «решили», раз я вижу феномены, значит я не-феномен. Так?

Я смотрю на феномены и у меня возникает вопрос откуда это все? Что это? Я исследую это и обнаруживаю что это я сам. То на что я смотрю и то что смотрит на это едины. Но кто смотрит? Может ли задница увидеть саму себя?
Я вижу все феномены как один феномен. Что же делает их одним? У всех феноменом общий источник. Это следы чего то которое оставляет следы но не показывается само. Это не-феномен. Могу ли я сказать что это я и есть? Нет. Потому что я не знаю что это такое. Я не могу сделать это знанием. Как же я узнал о его существовании? Я не знаю.

Нерожденный ребенок оставляет после себя след. Потом нерож.реб. смотрит на этот след и отставляет след смотрящего на след. Затем неродж.реб смотрит на след и на след смотрящего на след и оставляет след не следа.
Смотрящий на след ничего видеть не может сам по себе. Через него смотрит нерожд.реб. и при этом оставляется след смотрящего на след. След не след и смотрящий на след это все следы нерожд.реб.

но как только вы хотите я найти то находите только мысль о Я.

Следы есть а наследившенго найти не получается. Следы ведут в черный ящик. Туда дорога закрыта. Что делать?

Я не воспринимается как феномен так как из нее воспринимаются все феномены

Так воспринимаются ли феномены из биографии я или они воспринимаются из нероджденого ребенка? Является ли нерожденный ребенко феноменом? Или феноменом является толко его биография?

Некорректный пример. волна это феномен. отделеный от других феноменов а как отделить дырку от бублика что бы и дырка и бублик остались.

Но нельзя ведь отделить волну от океана как нельзя отделить дырку от бублика! У мысли обязательно должне быть носитель. Говорить что мысль это только ее содержание это всеравно что говорить что дырка от бублика существует сама по себе. Мы просто видим мысль как ее содрежимое но носитель мысли для нас скрыт. Вом мы и принимаем мысль за содержимое!
Как не бывает дирки без бублика так и не бывает бублика без дырки.

Триада появляется вместе, поэтому мысль-стол это стол, отсутствие стола, иначе как его выделить, и увидевший стол. Вот этот увидевший и кажется не феноменом

Почему он кажется не-феноменом? И как его увидеть феноменом? Феномен потому и феномен что он является как стол например. А как может явиться видящий стол? Не будет ли видение видящего фантазией?

то есть, вы хотите сказать, что есть некая не-феноменальная сущность, которая обладает свободой воли и через феноменальность ищет себя? так?

Сущность ли это неизвестно. Оттуда идет побуждение к поиску а выражатся это через феномены и создается видмость что феномены имеют причину самих себя в самих себе. Если бы феномены были самодвижммые то возможен был бы вечный двигатель а он невозможен.
Импулс к поиску приходящий из не-феноменальности проявляется феноменом сущности. Тот же самый импульс создает и тело и его движения. Тела животных и растений тоже создаются этим импульсом. Все проявления живого создаются им же.
Есть ли в этом импулсе какаято сущность? Я сильно в этом сомневаюсь!
Это болше похоже например на вечный водопад чем на бога.
С моей точки зрения все движение жизни это поиск. Животные ищут пищу растения свет человек бога. Это глобальный поиск. Есть и частный поиск. Это когда ищется тот кто ищет. Этот частный поиск возможен только на фоне глобального. Это поиск в поиске. Частный поиск может прекратиться а гловальный остаться.
Обладает ли не-феноменальность свободой воли? Похоже на то что она вообще никак не ограничена в отличие от мысли. О свободе воли говорит мысль. А не-феноменальность не имеет об этом никакого предствления. Она ничего не знает. Знания всегда ограничивают.
Для мысли не-феноменальность это неизвестно что. Вы и сами об этом говорили!

Точно так!

если не возможно то вопрос закрыт и поиск прекращён? или нет?

Для меня он пркращен по причине невозможности его продолжения. Я уперся в черный ящик. Поиск очтановился не потому что я нашел или обнаружил что искать нечего а потому что поиск оборвался из за непреодолимого прпятствия.
А вы прекратили поиски? Если да то поечему? Потому что обнаружили что нет того кто ищет? Тогда по моему вы пришли к ложному выводу.

кого волнует поиск?

Не-феномена потому что только он живой, только он может волноваться.

искать может только не-феномен. А поиск выражжает себя через феноменальнсоть. Феномен искать не может самостоятельно. В феномене нет движетеля поиска.

Вы-не феномен. Так?

Как тело я феномен. По паспорту я феномен. Но тело и паспорт вопросов не задают. Вопросы через тело задает нечто что может скрыватся в не-феноменальности, о которой вообще ничего сказать нельзя. Все пути ведут туда и там обрываются.

Или кто я? Или что там после смерти?

Тело изменится как изменчивы все феномены. А то, что проявлялось через тело пойдет в другое место или успокоится. Я думаю что смерти нет. Не-феномен так и останется не-феноменом а феномены и так в вечном кругообороте.

много факторов которые могут толкнуть человека на поиск

Поиск обрывается на подходе к не-феноменальности. Дальше исакать невозможно. Выяснить кто ищет невозможно.

кого вы имеете в виду, когда говорите: он не принадлежит к реальности? и что вы подразумевает под словом реальность?

Того кто задается вопросами. Реальность это феномены а не-реалное нахоится в не-феноменальности.

возможно выяснить что нет того КТО хочет выяснить:)

Если прошерстить феноменальность и не найти в ней того кто хочет выснить разве это доказывает что его нет? Вдруг он прячется в не-феноменальности? А туда дорога заказана. Значит выяснить кто хочт выяснить нельзя. Но можно продолжать выяснять дальше.

По этому если вы хотите улучшить СВОЮ жизнь или получить ПРОСВЕТЛЕНИЕ или навязать свои представления то вам не сюда :)

Я любопытен. А навязать мне предствления не получится потому что я проверю их на противоречия. А так вообще я не боюсь растаться с предствлениями и расстанусь с любыми навязаными мне без особых сожалений. Я готов к новым приключениям. Этого и хочу.

кому интересно? Телу (куску мяса) или мозгу или ВАМ?

Мозг тоже кусок мяса. А я это не-феномен потому что скольк не старайся нельзя его увидет.

Дак вот здесь мы пытаемся выяснить кому всё это надо.

Я тоже тогда спрошу зачем выяснять кому это надо?

здесь не выясняется природа реальности.

Потому что тот кому все это надо не реален? Он не принадлежит к реальности?

я не утверждаю отсутствие не феноменальности вообще, я утверждаю, то что её нет в феноменальности и ни когда не будет.

В этом вопросе я плаваю. Какой смысл вы вкладываете когда говорите что не-феноменальность не может быть в феноменальности? Феноменальность и не-феноменальнсть это как масло и вода которые не смешиваются? Это образно а практичски как это провляется? В том что о не-феноменальности что не скажешь будет мимо?

Здесь не выясняется природа реальности, здесь выясняется КТО ТОТ, КТО ХОЧЕТ ВЫЯСНИТЬ.

А это возможно? Вдруг это находится в не-феноменальности. Тогда мы приплыли. Следы уходят в черный ящик.

Ответ хочет получить тело как черный ящик.
Если тело вскрыть то мы не найдем там вопросов.
Черный ящик вскрыть и посмтреть что там невозможно. Мажно задавать вопросы и считывать ответы. Это интересно и можно создавать гипотезы о том что там внутри.

А разве не-феноменальность может быть в феноменальности?

А откуда тогда приходят мысли? Я думаю что они приходят из не-феноменальности. Какая та енергия которая не может стать феноменом иначе как через тело живого существа. Она не-феномен но становится таковым проходя через тело живого. когда течение этой енергии прерывается тело умирает. Я думаю что эта енергия это мысль. Мысль проходит чперез мысль и проявлеятся ввиде мысли.