Модест
@tiptop

Вы-не феномен. Так?

Как тело я феномен. По паспорту я феномен. Но тело и паспорт вопросов не задают. Вопросы через тело задает нечто что может скрыватся в не-феноменальности, о которой вообще ничего сказать нельзя. Все пути ведут туда и там обрываются.

Или кто я? Или что там после смерти?

Тело изменится как изменчивы все феномены. А то, что проявлялось через тело пойдет в другое место или успокоится. Я думаю что смерти нет. Не-феномен так и останется не-феноменом а феномены и так в вечном кругообороте.

много факторов которые могут толкнуть человека на поиск

Поиск обрывается на подходе к не-феноменальности. Дальше исакать невозможно. Выяснить кто ищет невозможно.

кого вы имеете в виду, когда говорите: он не принадлежит к реальности? и что вы подразумевает под словом реальность?

Того кто задается вопросами. Реальность это феномены а не-реалное нахоится в не-феноменальности.

возможно выяснить что нет того КТО хочет выяснить:)

Если прошерстить феноменальность и не найти в ней того кто хочет выснить разве это доказывает что его нет? Вдруг он прячется в не-феноменальности? А туда дорога заказана. Значит выяснить кто хочт выяснить нельзя. Но можно продолжать выяснять дальше.

По этому если вы хотите улучшить СВОЮ жизнь или получить ПРОСВЕТЛЕНИЕ или навязать свои представления то вам не сюда :)

Я любопытен. А навязать мне предствления не получится потому что я проверю их на противоречия. А так вообще я не боюсь растаться с предствлениями и расстанусь с любыми навязаными мне без особых сожалений. Я готов к новым приключениям. Этого и хочу.

кому интересно? Телу (куску мяса) или мозгу или ВАМ?

Мозг тоже кусок мяса. А я это не-феномен потому что скольк не старайся нельзя его увидет.

Дак вот здесь мы пытаемся выяснить кому всё это надо.

Я тоже тогда спрошу зачем выяснять кому это надо?

здесь не выясняется природа реальности.

Потому что тот кому все это надо не реален? Он не принадлежит к реальности?

я не утверждаю отсутствие не феноменальности вообще, я утверждаю, то что её нет в феноменальности и ни когда не будет.

В этом вопросе я плаваю. Какой смысл вы вкладываете когда говорите что не-феноменальность не может быть в феноменальности? Феноменальность и не-феноменальнсть это как масло и вода которые не смешиваются? Это образно а практичски как это провляется? В том что о не-феноменальности что не скажешь будет мимо?

Здесь не выясняется природа реальности, здесь выясняется КТО ТОТ, КТО ХОЧЕТ ВЫЯСНИТЬ.

А это возможно? Вдруг это находится в не-феноменальности. Тогда мы приплыли. Следы уходят в черный ящик.

Ответ хочет получить тело как черный ящик.
Если тело вскрыть то мы не найдем там вопросов.
Черный ящик вскрыть и посмтреть что там невозможно. Мажно задавать вопросы и считывать ответы. Это интересно и можно создавать гипотезы о том что там внутри.

А разве не-феноменальность может быть в феноменальности?

А откуда тогда приходят мысли? Я думаю что они приходят из не-феноменальности. Какая та енергия которая не может стать феноменом иначе как через тело живого существа. Она не-феномен но становится таковым проходя через тело живого. когда течение этой енергии прерывается тело умирает. Я думаю что эта енергия это мысль. Мысль проходит чперез мысль и проявлеятся ввиде мысли.

Живое тело, которое ходит сидит, задает вопросы.

Может быть зайдём с другого боку? Кого волнует это всё? Кто хочет знать, что такое человек?

Конкретный индивид задает эти вопросы. Они волнут потому что это инетересно и дает удовлетворение от размышлений.

возможно… мысль — ничто, но надо понимать что когда возникает мысль ничто, есть конкретный образ ничто, он не описуем, абстракция, он есть, например та пустота, которая видится между «объектами».

Это как пробел. Это пустая буква. Это не отсутствие буквы. Отстутствие буквы это когда нет и буквы и пробела.
А есть еще курсор. Я бы назвал курсор аналогом несущей волны.
Курсор в потенциале может быть любой букваой и пробелом. Курсор указывает на возможность буквам быть. Он ждет когда это случится. Курсор можна называть не феноменом. Через него феномены становятся видимыми.За ним стоит индивиуальное я как выражение конкретного количества колебаний в секунду.
У разных людей разные частоты как у сотовых операторов. Только людям не нужно предявлять права на частоту. Сами эти частоты никому не принадлежат кроме как самим себе.
Когда тело умирает не умерает сама возможность существования конкретной частоты. Эта енергия ввиде конкертной частоты потенциально может постороить другое тело и течь через него.

Дело в том, что вы рассуждаете из факта разделения и по этому у вас мысль- это мешок, а содержание мысли-это то, что в мешке и тогда получается, что мешок может быть пустым.

Я пока не могу рассждать подругому. Я думаю и нахожу ошибки в рассуждениях.
Мне чтобы думть нужно что то прочитать. Самому мне плохо новые мысли приходят. Я читаю и обдумываю прочитаное. Иногда это не получается и тогда я задаю вопросы. Но потом я опять это обдумываю.
Вот сейчас я думаю что человек включен как приемник в розетку и питается енергией. Ета энергия мысль. Электричество, которое питает приемник 50 герц и в старых приемниках эта частота слышна как фон.
Я думаю что мысль питающая человека тже имеет какую то частоту колебаний. Наверное очень большую. В человке происходит модуляция или демодуляция этой несущей частоты мысли и эти процессы модуляции демодуляции мы называем феноменами. А фон от несущей частоты это мысль-я. Приемник когда плохо отфильтровывет сетевую частосу 50 герц неприятно гудит. Человек когда плохо отфильтровывает несущую частоту мысли тоже гудит. Это гудение выражается через «Я».

странно, де жа вю… у меня когда-то такой же вопрос возникал.

Вот вы пошли дальше а я топчусь в этмо месте. спасибо вам что пишите. Я читаю и могу долго думать об прочитанном и это приносит приятные минуты размышления.

Мысль может быть пустой, содержание пустой мысли информация о пустоте.

Может это быть тем что называют не мыслью из триады мысль-не мысль-мыслящий? Пустота как ничто? Мысль-ничто?

Сказать что может быть мысль без содержания, значит сказать что может быть мысль без мысли, по моему это абсурд.

Я своей гипотезой сказал что у мысли есть носитель. Я не занаю так ли это. Я пока думаю над этим.

Так же как предположить наличие файла без информации. Пустой файл может быть, а вот файла без информации не бывает, потому как информационная структура, блок информации называется файл.
Здесь вы заблуждаетесь.

Не понимаю различения пустого файла и файла без информации. Пустой файл не несет иноформации или несет? Он несет информацию о своей пустоте? Это вы хотите сказать? Это информация отстутствия информации?
Вот у меня есть еще вопрос о том как делятся мысли на части. Если взять осцилограф и прикоснуться щупом к шине данных компьютера, то мы не увидим никаких файлов. Это будет сплошной поток нулей и единиц без границ между ними. Мысли это тоеж слошной поток информации. Как мысли делятся на штуки? В компьютере чтобы поделить нули и единицы на файлы нужна операционная система. В человеке есть какоето подобие ОС которая вычленяет отдельные мысли из потоко информации?

Примером взять радиоприемник и несущую волну искодящую из радиостанции. Радиомэны спят, а несущая волна радиостанцией передается. приемники несущую волну принимают но музыки и речи нет. Радиомэны проснулись и поставлил музыку. Несущая стала промодулировна музыкой. Радиоприемник заиграл.

Несущая волна это мысль без содержания. Мысль промодулированая это мысль-феномен. Непромадулированая мысль это мысль-нефеномен или мысль-я.

Нет мыслей без содержания как пузыря без оболочки.

Я сказал это как рабочую гипотезу. А вы можете доказать свое утверждение?

Поэтому и нет не феноменальности.

А мысль-я это разве феномен? Почему никому она не явилась феноменом?

Абстрактная мысль описывает идею, мысль.

Вот опять я не могу понять что значит описывает?
Если мы согласились говорить не мысль описывающая стол, а мысль-стол то абстрактная мысль не описывает мысль а она мысль-мысль. Абстрактная мысль это мысль содержанием которой может быть только мысль. Это не мысль «о» мысли, а мысль-мысль. А это означает что все абстрактные мысль одинаковы. Они мысли-мысль.

Конкретно-логическая мысль описывает конкретный феномен.

Мысль-стол, мысль-яблоко.

Образно-чувственная мысль описывает всё что связано с образами, чувствами и ощущениями.

Мысль-жарко, мысль-холодно, мысль-больно, мысль-приятно. Мне сложно увидеть разницу межу мыслью-яблоком и мыслью-холодно не как различение по содержимому а как мыслями. А сравни мы эти мысли(мысльл-яблоко и мысль-холодно) с мыслью-мысль и разница появится в том что у мысли-мысль нет содержания. Абстрактная мысль это мысль без содержания. Это пустая мысль. Это мысль не феномен как противоположность мысльям-феноменам.

[Все существующие яблоки]- это абстрактная мысль и в её содержании не «находится» информация о всех существующих яблоках-феноменах.

Что такое «абстрактная мысль»? Чем она отличается от мысли вообще?
Что находится в содержании абстрактой мысли «все существующие яблоки»?

Сама мысль -феномен.

Не бывает мысли не феномена? Тут мне нужно задуматься над своими представлениями.

Например: Мысль о Деде морозе описывает образ Деда мороза, образ деда мороза — это мысль образа и она феномен.

Rikimurt а скажите пожалуйста что означает віражение «мысль описывает образ»? Мне самому понятно выражение «мысль-образ» как что-то одно, но не понятно разделение на мысль и образ. Мысль описывает образ. Что это значит? Я не понимаю.

Что Вы хотите выяснить в ходе нашего разговора? Скажите прямо, как есть не ходите вокруг да около.

Я читал ваши темы и вижу в них глубокое понимание вопросов связанных с темой мысли. Но некоторые моменты я не понимаю и хочу об них у вас спросить. Еще раз спасибо за ваши ответы! Если я вас напрягаю, то скажите мне об этом прямо и я прекращу задавать вопросы.

Чтобы устранить противоречие. Мысль о столе воспринимается как составная конструкция. Есть «мысль о» и есть стол, о котором это «о». Все становится сложным для понимания. Если сказать не мысль о столе, а мысль-стол, то этим упростится понимание.
Мне видится ошибочным взять выражение «мысль о» и подставлять туда различные феномены, получая различные мысли. Поэтому я и спрашиваю.
Мне кажется неправомерным говорить «мысль о столе». Нужно говорить мысль-стол, не деля при этом мысль-стол на мысль и стол. Если я ошибаюсь, то покажите мне где?

Это одна мысль абстрактного мышления описывающая все существующие яблоки

Все существующие яблоки это феномен или несколько феноменов? Если это сумма всех феноменов яблок, то одна мысль тогда описывает несколько феноменов. Если эта мысль о всех яблоках описывает один феномен «все яблоки» то я не могу понять, как «все яблоки» могут быть феноменом.
Тут либо бывает так, что есть мысль без феномена. Например «все яблоки». Либо мысль «все яблоки» это сумма всех мыслей об различных яблоках.
И у меня возникает еще один вопрос. Мысль это феномен или не феномен? Или она в одном случае выступает феноменом, а в дргом не феноменом?

Кто это МЫ?

Два собеседника.

Я хочу выяснить роль предлога «о» в выражении «мысль о ...».

есть мнение, что стул неотделим от наблюдения и его (стула) не существует, как само существующего объекта.

Давайте будем придерживаться єтого мнения, помня, что єто мнение. Можем ли ми в тком случае сказать, что мисль о стуле єто не мисль о стуле, а сам стул?
Я предлагаю убрать єто «о». У нас получится мисль-стул. Или я совершаю ошибку, поступая так?

Разних яблок много. Для каждого разного яблока своя мисль. Єто я понимаю. Как бить с мислью о всех яблоках вместе. Єто одна мисль или несколько? И как знать, что в єту мисль ми включили все яблоки и не одного из єтих всех не упустили.