21 декабря 2012, 08:45
Free Away! ← Rikirmurt Rikirmurt

«Сказка про белого бычка» или ответ на коан : «Какой феномен описывает мысль о "Я"».

Нирванец точно уловил мотив КОАНА, да, была раньше игра такая: а ты купи слона, но ещё была «Сказка про белого бычка», которой в детстве «донимал» меня мой папа.

Одна мысль описывает один феномен ( не два!). Мысль о Я описывает последнюю букву русского алфавита.

Если возникает мысль о СЕБЕ, то она всегда содержит какую-нибудь информацию, потому как без содержания мысль не может быть, так как мысль и есть содержание мысли.

«Сказка-донималка про мысль о Я».
— Что описывает мысль о Я?
— Тело.
— Тело описывает мысль о теле, что описывает мысль о Я?
— Душу.
— Душу описывает мысль о душе, что описывает мысль о Я?
— Я есть.
— Естность описывает мысль о естности ( ощущение бытия), что описывает мысль о Я?
И так далее…
Можно продолжать «бесконечно», убеждаясь в том, что для каждого феномена есть «своя» мысль.

Получается, что мысль о Я ни чего не описывает, кроме буквы алфавита, а «ПРИСВАИВАЕТ» готовые описания, и возникает тот самый «Божественный гипноз», где «Я» универсальная постоянная, к которой «прикручиваются» описания и вот на сцене «Я», «обладающее» телом, духом, знаниями, умением, опытом. Можно дальше развить мысль, но здесь не о том.

Из всего этого видно, что мысль о Я – «пустышка», она не описывает ни чего конкретного кроме буквы русского алфавита и абстрактного то же, а «присваивает» описания, значит всё, что появляется в содержании мысли о себе это «присвоенные» описания феноменов, которые возникают и исчезают без чьей либо на то воли.

Пока есть идеи по поводу себя, мысль о Я (себе) будет возникать, но уже можно увидеть, что в содержании этой мысли «сидят» описания других феноменов, которые уже описаны конкретной мыслью о них и для «Я» там нет места.

Одна мысль описывает один феномен!

И когда это видно, мысль о СЕБЕ не появляться в «поле зрения», так как становится ясно, что ни чего конкретного или абстрактного она не несёт- она бесполезна и: небо синее, трава зелёная.

А то, что ты есть, вообще не может быть описано и помысленно ( ни когда не может быть в мыслях) так же, как абсолют ни когда не может быть в относительности, поэтому любая мысль о себе- это уже лажа – без вариантов. :)
(51):  Dragon, veter, sni, Shanti, O-lyalya, Amin, stol1969, Yota, Alsiama, yukaoh, merilinnn, Nau, Catriona, Shine, quasimisha, nimec77, buddhisttt, Ozi, Rupamati, Staska, INAYA, dima87, itslogin, sasha, Eya, Nat, forsuasson, atmaom, Aiakhate, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, RomanDo, aziza333, Mike, Katrin, bell, KetrinStep, Karmila, olalam, ChubJang, Atattvamasi, Kleo, hahakiri, Yarik, spart, Irene, Polka, A_Hu, konstruktor

215 комментариев

Mike
Этот коан вынес меня вчера до дрожи в руках!
Dragon
Поэтому, в тот миг, когда мысль о «я» перестанет быть я-субъектом, автором, а станет буквой «я», «я»-мыслью, она потеряет всякий смысл, как и вся триада «я-не-я-свидетель», созданная лишь для отвода глаз, чтобы гонять ищущих по полям верных отождествлений и верных «субъектов»!:))) потом если «я» используется то только для замены подлежащих в предложении! чтобы не говорить что слышащий слышит слышимое, говорим я слышу, но смысл все тот же — игровое разделение для регистрации и описания, которое неизбежно, но не является ФАКТОМ!
Rikirmurt
Абсолютно точно! «Я» исчезает, как только на него направлен взгляд, потому что ни какого «Я» нет, а есть ошибочное принятие содержание мысли о «Я», за феномен «Я». А в действительности в содержании мысли о «Я» «находится» описание другого феномена и когда это обнаруживается, мысль о «Я» переезжает в другое определение, то есть в содержании мысли о Я, появляется описание уже другого феномена. Мысль о «Я», всегда описывает мысль о другом феномене, так как «свой» феномен (буква алфавита) затиратся воспитанием и социумом, по этому, как только станет ясно, что мысль о Я не описывает то, что ты есть, морок рассеется и буква Я, будет использоваться для коммуникации, а мысль о СЕБЕ не будет возникать, так как то, что есть мысль ни когда не появиться в мыслях, как абсолют не появится в относительности. :)
atmanika
очень тщательно смотрю туда))
По ощущением мысль «я» содержит некую информацию… Ощущение абсолютности. Оно говорит о реальности меня, говорит о том, в чем нет сомнений.
И знаешь очень интересный момент был вчера лежа на диване.
А вдруг это просто мысль?))) Просто она такая как говорит муджи 5 star*****.
КАк только это предположение было сделано, вся картинка сразу спряталась, как будто замылилось что-то и продолжать исследование стало очень трудно.
Но вот вопрос. Та информация которая содержится в мысли Я, по твоим исследованиям что это такое? Это очень странная и сильная штука, как мне сейчас кажется, потому что она пахнет реальностью. Может подскажешь чего.

Пишу а такое ощущение что где-то опять обман… как будто опять эта штука раздувается и где-то думает что обманет тебя…
Dragon
про кого ты все время говоришь?! себя, меня… зачем столько лишних слов? просто боль в хвосте подразумевает голову, которая за него кусает!:)
atmanika
Странный вопрос про кого я говорю)))
Понятия не имею)))
Dragon
ну ну! зачем тогда говорить?
atmanika
блин… дракон-дракон!))) мне нечего ответить!)))
Dragon
МНЕ… это о ком?
atmanika
обо мне как о теле. о некоторой психологической сущности.
Nau
Про себя ты говоришь :))) про «себя понимающую», «себя непонимающую», «про себя анализирующую», но этого себя нема :) есть просто понимающий, есть не понимающий :) разводка :)
Aiakhate
Ах-ха-ха! Точно!
atmanika
я не понимаю про голову и хвост
Dragon
а я не понимаю про «я»!:)
atmanika
тут мое привычное понимание теряется!)))
Mint
О! Так это же и получается. Что есть, допустим, сидящий на стуле. К нему можно прицепить феномен — давление на ягодицы. И вот возникает мысль «я», которой надо куда-то присоседится. И вместо сидящего вставляется «я». Получается, что уже «я» сидит. Но вот вопрос — заместила ли она при этом феномен давления на ягодицы или всё-таки сидящего :)
Нет, что-то я запутался :)
Dragon
это не мысль, пока, это сидящий!:)
Mint
Опять, значит, исследование понарошку :) Но я не могу увидеть мысль о сидящем, вижу сразу сидящего себя :))
Dragon
а как он становится например «сидящим»?!
Dragon
потом стоящим, думающим? как идет смена, на кого нанизываются эти качества?!
Mint
О! Так просто действительно замещается. Вот как только сейчас посмотрел на мандарин, сразу возник мандарин и кто-то, кто его ест. А дальше — о том, кто же его ест — даже вопрос не стоит. Конечно я, кто же ещё :)
forsuasson
Может, так? Есть ощущение сидения, и в нем изначально не акцентируется триада сидение-несидение-сидящий, оно воспринимается целостно. Затем возникает мысль, выделяющая аспект сидящего, происходит его подмена на универсальное «я» и я-сидящий с легкостью превращается в я-выбирающего-сидеть-или-не-сидеть?)))
forsuasson
То есть, «сидящий» — это уже содержание следующей мысли как нечто отдельное, а он, по идее, уже неотъемлемо присутствует в ощущении сидения как таковом
sni
А без шпаргалки ответить? )))
forsuasson
Какой именно?))
sni
Пост Дракона, наверное… Почему-то ответ показался очень каноничным )
forsuasson
Можно было описать и другими словами, только зачем изобретать велосипед) а то что здесь постоянно об одном и том же говорится, само собой, на уникальность воззрения не претендую))
O-lyalya
Мысль о я перестанет быть субъектом и станет просто буквой?? о боже. Это невозможно. Да, действительно, за прошедшие пол суток стало заметно, что в содержании мысли я описывается какой-то феномен.потом это замечается и происходит переезд в другой феномен. и опять. и опять. короче после оглашения ответа на коан легче особо не стало ))
Dragon
Водитель меняет авто, ежесекундно, но никогда не виден как водитель, а сразу в машине, почему он сразу с функцией, либо с качеством, либо в отношениях! А это все феномены, автомобили!:) а он?! если он их меняет, то он должен быть постоянным? КТО ОН?!
O-lyalya
Хотела сразу ответить, что да, он точно постоянный. но потом поняла, что 'постоянное, непрерывное' — это чувство себя, присутствия. Мысль о ч-ве себя описывает это чувство. что описывает мысль о я? опять переезд. но в момент, когда первое(чувство) разоблачено, а следующая функция ещё не подобрана, никакого я нет… значит оно что, просто выдумывается сверхбыстро, уже после нахождения функции?? типа не может же быть автомобиля без водителя?
KetrinStep
«Постоянный водитель» — это очередной автомобиль))))) Ха, как забавно))
Katrin
А все оказалось как всегда очень просто)) как можно было не додуматься)))) говорю я, которая уже знает, что могла бы и додуматься, как-будто был выбор)))))
Mint
Класс! Я вчера закрыл интернет, а коан всё не шёл из головы, и вдруг подумал: интересно, а вот если такой же вопрос задать: что описывает мысль о букве «п» — очевидно ведь — БУКВУ П! А потом подумал «но с я всё по другому и вопрос не об этом». Хаха. Вот так и крутим мозги :)))
Rikirmurt
да :)) это настолько очевидно, что невероятно :))))
Nau
Настолько прикольно :) Представил как Мастера вообще вкурить не могут о том, о чём типа ученики говорят с такой убежденностью :)))))) засмеялся :)))
Можно вероятно практику такую придумать :)
А-ля
Говорить вместо буквы я какой-то непонятный звук, который не подразумевает вообще ничего… и добавлять сказуемое…

«Цсьюпу кушает. Пфибуту идет в университет...» Т.е. как в детстве, когда ребёнок говорит не «Я кушаю», а «Маша кушает»…
Rikirmurt
Эхх, знали бы чего не знаю я :))) ухохатались бы :)))))
Nau
Классно вам :))))
Rikirmurt
ну это вы преувеличивает по поводу НАС :))))
Aiakhate
Классный вопрос. Как инструмент… предназначенный для выкручивания… гвоздей, например… благодаря насечке на этой овёртве можно выкрутить всё, что есть гвозди… нападаешь с отвёрткой на то и на это… ищешь Я, а находишь гвозди… гвозди… гвозди… не гвоздей не обнаруживается, и Я среди гвоздей не обнаруживается… наковырял груду гвоздей — дошло. И чего я тут ковыряю? Гвозди!
rada
Так, для такого дела я не поленился зарегистрироваться :) А как же быть с феноменом вселенной, планетой земля и т.п. (Я) что-то не догоняю.А Если воспринять, что Я равносильно понятию Человек? Даже стул это не просто стул, а общность чего то, проявление жизни если хотите. А жизнь это есть все, одновременно и однопространственно )))
Rikirmurt
Даже стул это не просто стул, а общность чего то, проявление жизни если хотите.

«Стул» это мысль о стуле и ни где, кроме, как в мыслях его нет. А что не так со вселенной и планетой земля?
Щас в окошко выглянул — вселенная на месте ну и земля то же :)
Catriona
«Стул» это мысль о стуле и ни где, кроме, как в мыслях его нет
Не надо так шутить)))
Rikirmurt
Я абсолютно серьёзен, какие ещё шутки :))
Catriona
Если б это была не шутка, я б и на работу не пошла потому что она только в мыслях)) Ну и деньги там-же… но я ж умру от голода тогда)) Или нет? Как думаешь?))
Rikirmurt
но я ж умру от голода тогда))

и это то же в мыслях… посмотри вокруг, где всё это великолепие, как не в твоей голове: через глаза, уши, язык по нервам всё попадает в мозг и нет возможности проверить, есть ли то, что ты видишь, когда не видишь, не слышишь, не чувствуешь… момент сна без сновидений :)
Catriona
поковыряюсь тогда снова в старых песнях о главном))
нет возможности проверить, есть ли то, что ты видишь, когда не видишь, не слышишь, не чувствуешь…
если мне мама сказала что сварит борщ, и я заснула сном без сновидений, а потом проснулась и борщ готов, разве это не доказательство того что мама варила борщ пока я не видела не слышала и не чувствовала?))
Rikirmurt
ну вопрос конечно интересный, ты не можешь достоверно утверждать, что объективная действительность с мамой и борщом имела место быть, пока ты спала. Для того что бы установить факт наличия мамы, варящий борщ нужно проснуться, то есть засвидетельствовать факт. Нет возможности зарегистрировать наличие или отсутствие объективной действительности вне мысли, потому как «инструмент» регистрации- мысль.
Есть вера, что мир остаётся таким какой он есть до засыпания в момент сна, но это не факт.

Это самое простое объяснение что мир был и есть и будет и от меня не зависит наличие или отсутствие мира это воззрение возможно, когда есть вера в материю. Что объекты сами по себе существуют, а ты появляешься в мире объектов -здесь разделение принимается за факт.

Если же ясно, что то что есть не материальной природы, то возможность «свёртывания» объективной действительности в потенциал становится не такой уж вероятной. Но опять же повторюсь, проверить сие нельзя.

Когда играешь в онлайн игру и выходишь из акаунта и выключаешь комп, то сервер продолжает работать и помигивая огоньками внутри процессоров что то происходит и когда компьютер включается, борщ уже готов, мама улыбается. а ты выспалась )

Посмотри фильм 13 ый этаж поймёшь о чйм я толкую :)
Catriona
Rikirmurt, спасибо!) И за подробное объяснения тоже)) Фильм попробую посмотреть, если интересно будет) Мало надеюсь правда, что какое-то открытие на что-то глаз от него произойдёт… а хотелось бы именно этого… т.е. какой-то информации наверно, которая могла бы дать толчёк хоть к чему-то)) А то застой прям какой-то у меня непрошибаемый))) типа не во что не верю, ничего не знаю, ничего толи не хочу, толи хочу через раз не понятно чего, и т.п..))
Rikirmurt
:) этот фильм был снят ещё до Матрицы. на меня в своё время он произвёл очень сильное впечатление :)
Catriona
Посмотрела я фильм, понравился, а по меркам которые раньше были ну очень крутой)
Только что и насколько вообще это действительности соответствует?
Интересно что мне подобным как в фильме образом объясняла некоторые моменты знакомая шаманка, давно ещё до поиска можно сказать. Я носилась тогда с вопросами что и почему происходит со мной, и по смыслу она мне объяснила это пересечением паралельных миров, в которых я тоже как бы живу)
Rikirmurt
Здесь наглядно видно, что мир может быть в чёрных коробках с проводами.
А теперь представь, что всё наблюдаемое не материально, а электрические импульсы в коре мозга, где сам мозг состоящий из атомов, то же по сути есть электричество ( энергия), причём, что такое электричество ни кто не знает, просто назвали какое-то непонятное явление непонятным словом и на этом остановились.

Что известно о природе? Ничего конкретного. Дак почему же не допустить, что мир свёртывается в потенциал? Ведь допускается же, что вселенная со всей материей и пространством образовалось из большого взрыва?

А вот что и где взорвалось не ясно, так как до взрыва пространства не было, оно то же типа появилось в результате большого взрыва.

ТО есть я хочу сказать что в ВО ВСЕХ воззрениях, изначальный постулат предполагается.

Всё начинается, давайте допустим, что… и пошло поехало, а потом на отправную точку ни кто не смотрит уже :)
Catriona
Поняла тебя кажется) Про то что любое воззрение отталкивается от того что за аксиомы неосознанно или осознанно принято, и сама думала) В примере с мамой и борщом хотела даже обозначить от чего как константы я отталкиваюсь, но запуталась и писать не стала))
Но вот что именно во всех воззрениях, всегда, для всех это так, точно всё ж не знаю… не проводила серьёзный анализ на эту тему))) И к примеру для меня не факт что при пробуждении, или ещё каких-то «событиях и обстоятельствах», не увидится что и это не так))
Rikirmurt
ой. ни чего не понял…

для меня не факт, что я завтра проснусь там где заснул.
Пару раз было такое, так что :)))
Catriona
для меня не факт, что я завтра проснусь там где заснул.
может лунатил ну и прогулялся в другое место спя))) и все дела-то))) а серьёзно, даже в это могу поверить… не знаю уже того что быть не может)
Nau
думаю, что для людей любящих выпить — это волшебство проснуться не там где заснул :) ну или не волшебство, а само собой разумеющееся :))
Rikirmurt
ну я это в расчёт не беру, опыта в выпивании предостаточно было :)
Rikirmurt
однажды просыпаюсь утром иду чистить зубы, а там… пипец ванны нет, оказалось. что проснулся в сон… я про это…
Nau
Ухты!!! :)))) может это было и не весело :)))
Rikirmurt
ну как бы да :)) это были детские сны
Catriona
однажды просыпаюсь утром иду чистить зубы, а там… пипец ванны нет
))у меня тоже что-то такое было)) хорошо ещё что по два раза только просыпаться приходится)) а если так раз по пять-десять, и всё не туда… то в мир где ванны нет, то туда где работы нет))) а то и заест ещё просып этот, и знать не будешь как всё-таки проснутся туда где засыпал)))
Catriona
для меня не факт, что я завтра проснусь там где заснул
Rikirmurt, а ты не знаешь как можно понять что для меня факт, ведь факт что сижу на каких-то фактах, но почему-то не могу понять на каких)
atmaom
а еше есть такои фильм Возможные миры (Possible Worlds)
www.kinopoisk.ru/film/21428/
Nau
Rikirmurt! :)) Спасибо за фильм!!! :))) Классс :)
tiptop
«Стул» это мысль о стуле и ни где, кроме, как в мыслях его нет.
Rikimurt что такое «мисль О»? Если єто мисль О стуле, то я читаю єто как указатель на стул, которий есть где-то там. Если есть мисль о стуле, то есть и стул, О котором идет разговор.
Rikirmurt
Здесь мысль- это не только воспоминание о каком то там стуле, но и визуальный образ, который осознаётся. Есть мнение, что этот стул есть и существует отдельно от наблюдения, а есть мнение, что стул неотделим от наблюдения и его (стула) не существует, как само существующего объекта.
tiptop
есть мнение, что стул неотделим от наблюдения и его (стула) не существует, как само существующего объекта.
Давайте будем придерживаться єтого мнения, помня, что єто мнение. Можем ли ми в тком случае сказать, что мисль о стуле єто не мисль о стуле, а сам стул?
Я предлагаю убрать єто «о». У нас получится мисль-стул. Или я совершаю ошибку, поступая так?
Rikirmurt
не пойму куда вы клоните и что хотите выяснить в ходе нашего разговора. Скажите сразу то, что хотите сказать.
tiptop
Я хочу выяснить роль предлога «о» в выражении «мысль о ...».
Rikirmurt
зачем?
tiptop
Чтобы устранить противоречие. Мысль о столе воспринимается как составная конструкция. Есть «мысль о» и есть стол, о котором это «о». Все становится сложным для понимания. Если сказать не мысль о столе, а мысль-стол, то этим упростится понимание.
Мне видится ошибочным взять выражение «мысль о» и подставлять туда различные феномены, получая различные мысли. Поэтому я и спрашиваю.
Мне кажется неправомерным говорить «мысль о столе». Нужно говорить мысль-стол, не деля при этом мысль-стол на мысль и стол. Если я ошибаюсь, то покажите мне где?
Rikirmurt
согласен, пусть будет мысль-стол.
Felix
Стол не знает стола, мысль не знает мысли.Триада появляется вместе, поэтому мысль-стол это стол, отсутствие стола, иначе как его выделить, и увидевший стол. Вот этот увидевший и кажется не феноменом, поэтому мы и говорим мысль о столе, даже в языке этот мыслитель о столе не подвергается сомнению.
tiptop
Триада появляется вместе, поэтому мысль-стол это стол, отсутствие стола, иначе как его выделить, и увидевший стол. Вот этот увидевший и кажется не феноменом
Почему он кажется не-феноменом? И как его увидеть феноменом? Феномен потому и феномен что он является как стол например. А как может явиться видящий стол? Не будет ли видение видящего фантазией?
tiptop
Я очень сильно сомневаюсь что видящий из триады чтото вообще вдит.
Это может быть только будафорией видящего.
На нем написано — видящий но это только надпись как *** на заборе.
rada
Спасибо! Все мне ясно стало теперь) В этой игре нельзя анализировать! А то обычно одна мысль в пустую голову не приходит :)
А со вселенной я пытался провести тождественность с человеком. Разве может вселенная быть ничем? Во, так и человек, как производное первой ничем быть не может. Но если следовать правилам вашей игры, то все нормально. Я это производитель мысли, мысль пытается понять откуда она вылезла, определить свои причинно-следственные связи, с этим самым Я, происходит когнитивный диссонанс… и… чОрт я опять анализирую. Одно радует таки да, 21 число, а все на месте, земля, вселенная и Я :))))
Rikirmurt
Я это производитель мысли,

«Я» это последняя буква в алфавите. Если я не прав, объясните мне, что такое «Я» в «Вашем» понимании? :)
rada
К своим годам я понял, что у каждого свое понятие Я. Зависящее от уровня осознанности и общей бестолковости :) К сожалению или счастью я не могу ответить на ваш вопрос, что такое Я в моем понимании, не знаю этого. Знаю что мои мысли это не Я, но часть оного, а дальше дремучий лес )))
tiptop
Rikimurt, читая вас, у меня складивается впечатление о глубоко мислящем человеке, который дал себе труд продумать все до мельчайших подробностей. Била проведена огромная работа! Я даже не знаю, способен ли я пройти такоє от начала до конца.
У меня много к вам вопросов, но я не хочу получить ответи и на єтом успокоиться. Сколько смогу столько пройду, но сам. А помощи я прошу потому что одна голова хорошо, а две лучше!
Моим первим вопросом будет вопрос о мислях. Почему одна мисль єто один феномен?
Rikirmurt
труд продумать все до мельчайших подробностей.

шутить изволите :)))))) ну да ладно.

Почему одна мисль єто один феномен?


Потому что мыслью о яблоке, описывается яблоко, а мыслью о столе описывается стол. Мыслью о яблоке не может описываться стол — это же мысль о яблоке. :)
tiptop
Спасибо за ответ! Очень надеюсь, что поможете мне пройти до того места, куда я смогу дойти.
Потому что мыслью о яблоке, описывается яблоко, а мыслью о столе описывается стол. Мыслью о яблоке не может описываться стол — это же мысль о яблоке. :)
Не могу єтого понять! Как єто связано с тем, что одна мисль єто один феномен?
Rikirmurt
яблоко описывается мыслью о яблоке, что ещё может описать мысль о яблоке?
tiptop
Разних яблок много. Для каждого разного яблока своя мисль. Єто я понимаю. Как бить с мислью о всех яблоках вместе. Єто одна мисль или несколько? И как знать, что в єту мисль ми включили все яблоки и не одного из єтих всех не упустили.
Rikirmurt
Как бить с мислью о всех яблоках вместе. Єто одна мисль или несколько?

Это одна мысль абстрактного мышления описывающая все существующие яблоки, есть мысль о всех грушах на земле и много всяких мыслей есть :)

И как знать, что в єту мисль ми включили все яблоки и не одного из єтих всех не упустили.

Кто это МЫ?
tiptop
Это одна мысль абстрактного мышления описывающая все существующие яблоки
Все существующие яблоки это феномен или несколько феноменов? Если это сумма всех феноменов яблок, то одна мысль тогда описывает несколько феноменов. Если эта мысль о всех яблоках описывает один феномен «все яблоки» то я не могу понять, как «все яблоки» могут быть феноменом.
Тут либо бывает так, что есть мысль без феномена. Например «все яблоки». Либо мысль «все яблоки» это сумма всех мыслей об различных яблоках.
И у меня возникает еще один вопрос. Мысль это феномен или не феномен? Или она в одном случае выступает феноменом, а в дргом не феноменом?
Кто это МЫ?
Два собеседника.
Rikirmurt
Все существующие яблоки это феномен или несколько феноменов?
[Все существующие яблоки]- это абстрактная мысль и в её содержании не «находится» информация о всех существующих яблоках-феноменах.
Сама мысль -феномен.
Например: Мысль о Деде морозе описывает образ Деда мороза, образ деда мороза — это мысль образа и она феномен.

Что Вы хотите выяснить в ходе нашего разговора? Скажите прямо, как есть не ходите вокруг да около.
tiptop
[Все существующие яблоки]- это абстрактная мысль и в её содержании не «находится» информация о всех существующих яблоках-феноменах.
Что такое «абстрактная мысль»? Чем она отличается от мысли вообще?
Что находится в содержании абстрактой мысли «все существующие яблоки»?
Сама мысль -феномен.
Не бывает мысли не феномена? Тут мне нужно задуматься над своими представлениями.
Например: Мысль о Деде морозе описывает образ Деда мороза, образ деда мороза — это мысль образа и она феномен.
Rikimurt а скажите пожалуйста что означает віражение «мысль описывает образ»? Мне самому понятно выражение «мысль-образ» как что-то одно, но не понятно разделение на мысль и образ. Мысль описывает образ. Что это значит? Я не понимаю.
Что Вы хотите выяснить в ходе нашего разговора? Скажите прямо, как есть не ходите вокруг да около.
Я читал ваши темы и вижу в них глубокое понимание вопросов связанных с темой мысли. Но некоторые моменты я не понимаю и хочу об них у вас спросить. Еще раз спасибо за ваши ответы! Если я вас напрягаю, то скажите мне об этом прямо и я прекращу задавать вопросы.
Rikirmurt
Абстрактная мысль описывает идею, мысль.
Конкретно-логическая мысль описывает конкретный феномен.
Образно-чувственная мысль описывает всё что связано с образами, чувствами и ощущениями.

В содержании абстрактной мысли содержится мысль о всех существующих яблоках.

Не бывает мысли не феномена?

не бывает, если бывает, то приведите пример.
Rikimurt а скажите пожалуйста что означает віражение «мысль описывает образ»?

принимается. мысль-образ

Если я вас напрягаю, то скажите мне об этом прямо и я прекращу задавать вопросы.

нет не напрягает :)
tiptop
Абстрактная мысль описывает идею, мысль.
Вот опять я не могу понять что значит описывает?
Если мы согласились говорить не мысль описывающая стол, а мысль-стол то абстрактная мысль не описывает мысль а она мысль-мысль. Абстрактная мысль это мысль содержанием которой может быть только мысль. Это не мысль «о» мысли, а мысль-мысль. А это означает что все абстрактные мысль одинаковы. Они мысли-мысль.
Конкретно-логическая мысль описывает конкретный феномен.
Мысль-стол, мысль-яблоко.
Образно-чувственная мысль описывает всё что связано с образами, чувствами и ощущениями.
Мысль-жарко, мысль-холодно, мысль-больно, мысль-приятно. Мне сложно увидеть разницу межу мыслью-яблоком и мыслью-холодно не как различение по содержимому а как мыслями. А сравни мы эти мысли(мысльл-яблоко и мысль-холодно) с мыслью-мысль и разница появится в том что у мысли-мысль нет содержания. Абстрактная мысль это мысль без содержания. Это пустая мысль. Это мысль не феномен как противоположность мысльям-феноменам.
Felix
Нет мыслей без содержания как пузыря без оболочки. Поэтому и нет не феноменальности.Она появляется только как способ описания.
tiptop
Нет мыслей без содержания как пузыря без оболочки.
Я сказал это как рабочую гипотезу. А вы можете доказать свое утверждение?
Поэтому и нет не феноменальности.
А мысль-я это разве феномен? Почему никому она не явилась феноменом?
tiptop
Примером взять радиоприемник и несущую волну искодящую из радиостанции. Радиомэны спят, а несущая волна радиостанцией передается. приемники несущую волну принимают но музыки и речи нет. Радиомэны проснулись и поставлил музыку. Несущая стала промодулировна музыкой. Радиоприемник заиграл.

Несущая волна это мысль без содержания. Мысль промодулированая это мысль-феномен. Непромадулированая мысль это мысль-нефеномен или мысль-я.
Felix
Некорректный пример. волна это феномен. отделеный от других феноменов а как отделить дырку от бублика что бы и дырка и бублик остались.
tiptop
Некорректный пример. волна это феномен. отделеный от других феноменов а как отделить дырку от бублика что бы и дырка и бублик остались.
Но нельзя ведь отделить волну от океана как нельзя отделить дырку от бублика! У мысли обязательно должне быть носитель. Говорить что мысль это только ее содержание это всеравно что говорить что дырка от бублика существует сама по себе. Мы просто видим мысль как ее содрежимое но носитель мысли для нас скрыт. Вом мы и принимаем мысль за содержимое!
Как не бывает дирки без бублика так и не бывает бублика без дырки.
Felix
Я не рожденный ребенок а мысль о Я это его биография.
Я не воспринимается как феномен так как из нее воспринимаются все феномены но как только вы хотите я найти то находите только мысль о Я. Поэтому Рамана и создал атма -вичару вопрошание КТО Я.
tiptop
но как только вы хотите я найти то находите только мысль о Я.
Следы есть а наследившенго найти не получается. Следы ведут в черный ящик. Туда дорога закрыта. Что делать?
Я не воспринимается как феномен так как из нее воспринимаются все феномены
Так воспринимаются ли феномены из биографии я или они воспринимаются из нероджденого ребенка? Является ли нерожденный ребенко феноменом? Или феноменом является толко его биография?
tiptop
Нерожденный ребенок оставляет после себя след. Потом нерож.реб. смотрит на этот след и отставляет след смотрящего на след. Затем неродж.реб смотрит на след и на след смотрящего на след и оставляет след не следа.
Смотрящий на след ничего видеть не может сам по себе. Через него смотрит нерожд.реб. и при этом оставляется след смотрящего на след. След не след и смотрящий на след это все следы нерожд.реб.
Rikirmurt
А это означает что все абстрактные мысль одинаковы. Они мысли-мысль.

И?
Rikirmurt
Абстрактная мысль это мысль без содержания. Это пустая мысль

странно, де жа вю… у меня когда-то такой же вопрос возникал.

Но потом всё разъяснилось, дело в том, что мысль- это содержание мысли. По другому скажу что содержание мысли называется МЫСЛЬ. Мысль может быть пустой, содержание пустой мысли информация о пустоте.
Сказать что может быть мысль без содержания, значит сказать что может быть мысль без мысли, по моему это абсурд.

Так же как предположить наличие файла без информации. Пустой файл может быть, а вот файла без информации не бывает, потому как информационная структура, блок информации называется файл.
Здесь вы заблуждаетесь.
Rikirmurt
Дело в том, что вы рассуждаете из факта разделения и по этому у вас мысль- это мешок, а содержание мысли-это то, что в мешке и тогда получается, что мешок может быть пустым.
tiptop
Дело в том, что вы рассуждаете из факта разделения и по этому у вас мысль- это мешок, а содержание мысли-это то, что в мешке и тогда получается, что мешок может быть пустым.
Я пока не могу рассждать подругому. Я думаю и нахожу ошибки в рассуждениях.
Мне чтобы думть нужно что то прочитать. Самому мне плохо новые мысли приходят. Я читаю и обдумываю прочитаное. Иногда это не получается и тогда я задаю вопросы. Но потом я опять это обдумываю.
Вот сейчас я думаю что человек включен как приемник в розетку и питается енергией. Ета энергия мысль. Электричество, которое питает приемник 50 герц и в старых приемниках эта частота слышна как фон.
Я думаю что мысль питающая человека тже имеет какую то частоту колебаний. Наверное очень большую. В человке происходит модуляция или демодуляция этой несущей частоты мысли и эти процессы модуляции демодуляции мы называем феноменами. А фон от несущей частоты это мысль-я. Приемник когда плохо отфильтровывет сетевую частосу 50 герц неприятно гудит. Человек когда плохо отфильтровывает несущую частоту мысли тоже гудит. Это гудение выражается через «Я».
Rikirmurt
Мне, к сожалению, не понятны Ваши фантазии.

Может быть зайдём с другого боку? Кого волнует это всё? Кто хочет знать, что такое человек?
tiptop
Может быть зайдём с другого боку? Кого волнует это всё? Кто хочет знать, что такое человек?
Конкретный индивид задает эти вопросы. Они волнут потому что это инетересно и дает удовлетворение от размышлений.
Rikirmurt
Конкретного индивида волнуют вопросы, что вы подразумевает под конкретным индивидом? Кто это?
tiptop
Живое тело, которое ходит сидит, задает вопросы.
Rikirmurt
А какая часть тела хочет получить ответ на вопрос? Голова, нога, рука или всё тело целиком?
tiptop
Ответ хочет получить тело как черный ящик.
Если тело вскрыть то мы не найдем там вопросов.
Черный ящик вскрыть и посмтреть что там невозможно. Мажно задавать вопросы и считывать ответы. Это интересно и можно создавать гипотезы о том что там внутри.
Rikirmurt
кому интересно? Телу (куску мяса) или мозгу или ВАМ?
Дак вот здесь мы пытаемся выяснить кому всё это надо. если Вам интересен диалог в таком ключе, то пожалуйста, можно продолжить. а если нет, то здесь не выясняется природа реальности.
tiptop
кому интересно? Телу (куску мяса) или мозгу или ВАМ?
Мозг тоже кусок мяса. А я это не-феномен потому что скольк не старайся нельзя его увидет.
Дак вот здесь мы пытаемся выяснить кому всё это надо.
Я тоже тогда спрошу зачем выяснять кому это надо?
здесь не выясняется природа реальности.
Потому что тот кому все это надо не реален? Он не принадлежит к реальности?
Rikirmurt
А я это не-феномен потому что скольк не старайся нельзя его увидет.
ну вот, теперь вырисовывается ваша позиция. Вы-не феномен. Так?
Я тоже тогда спрошу зачем выяснять кому это надо?

ну так случается, живёт живёт себе человек, ходит на работу, ездит отдыхать, всё вроде у него хорошо и вот однажды он вдруг задумывается: неужели в этом смысл жизни? Или кто я? Или что там после смерти? Или друг книжку дал почитать, а там: ТЫ ЕСТЬ ВСЁ!, или кино увидел… много факторов которые могут толкнуть человека на поиск, но может так случиться, что проживёт человек долгую и счастливую жизнь не озабочиваясь этими вопросами.
Потому что тот кому все это надо не реален? Он не принадлежит к реальности?

нет не потому, а потому как тема здесь другая.

Кто он? кого вы имеете в виду, когда говорите: он не принадлежит к реальности? и что вы подразумевает под словом реальность?
tiptop
Вы-не феномен. Так?
Как тело я феномен. По паспорту я феномен. Но тело и паспорт вопросов не задают. Вопросы через тело задает нечто что может скрыватся в не-феноменальности, о которой вообще ничего сказать нельзя. Все пути ведут туда и там обрываются.
Или кто я? Или что там после смерти?
Тело изменится как изменчивы все феномены. А то, что проявлялось через тело пойдет в другое место или успокоится. Я думаю что смерти нет. Не-феномен так и останется не-феноменом а феномены и так в вечном кругообороте.
много факторов которые могут толкнуть человека на поиск
Поиск обрывается на подходе к не-феноменальности. Дальше исакать невозможно. Выяснить кто ищет невозможно.
кого вы имеете в виду, когда говорите: он не принадлежит к реальности? и что вы подразумевает под словом реальность?
Того кто задается вопросами. Реальность это феномены а не-реалное нахоится в не-феноменальности.
Rikirmurt
Поиск обрывается на подходе к не-феноменальности. Дальше исакать невозможно. Выяснить кто ищет невозможно.

если не возможно то вопрос закрыт и поиск прекращён? или нет?
tiptop
если не возможно то вопрос закрыт и поиск прекращён? или нет?
Для меня он пркращен по причине невозможности его продолжения. Я уперся в черный ящик. Поиск очтановился не потому что я нашел или обнаружил что искать нечего а потому что поиск оборвался из за непреодолимого прпятствия.
А вы прекратили поиски? Если да то поечему? Потому что обнаружили что нет того кто ищет? Тогда по моему вы пришли к ложному выводу.
Rikirmurt
нет, я ни чего не прекращал, просто однажды мысли о поиске перестали возникать, а потом и мысли о себе.
tiptop
странно, де жа вю… у меня когда-то такой же вопрос возникал.
Вот вы пошли дальше а я топчусь в этмо месте. спасибо вам что пишите. Я читаю и могу долго думать об прочитанном и это приносит приятные минуты размышления.
Мысль может быть пустой, содержание пустой мысли информация о пустоте.
Может это быть тем что называют не мыслью из триады мысль-не мысль-мыслящий? Пустота как ничто? Мысль-ничто?
Сказать что может быть мысль без содержания, значит сказать что может быть мысль без мысли, по моему это абсурд.
Я своей гипотезой сказал что у мысли есть носитель. Я не занаю так ли это. Я пока думаю над этим.
Так же как предположить наличие файла без информации. Пустой файл может быть, а вот файла без информации не бывает, потому как информационная структура, блок информации называется файл.
Здесь вы заблуждаетесь.
Не понимаю различения пустого файла и файла без информации. Пустой файл не несет иноформации или несет? Он несет информацию о своей пустоте? Это вы хотите сказать? Это информация отстутствия информации?
Вот у меня есть еще вопрос о том как делятся мысли на части. Если взять осцилограф и прикоснуться щупом к шине данных компьютера, то мы не увидим никаких файлов. Это будет сплошной поток нулей и единиц без границ между ними. Мысли это тоеж слошной поток информации. Как мысли делятся на штуки? В компьютере чтобы поделить нули и единицы на файлы нужна операционная система. В человеке есть какоето подобие ОС которая вычленяет отдельные мысли из потоко информации?
Rikirmurt
Может это быть тем что называют не мыслью из триады мысль-не мысль-мыслящий? Пустота как ничто? Мысль-ничто?

возможно… мысль — ничто, но надо понимать что когда возникает мысль ничто, есть конкретный образ ничто, он не описуем, абстракция, он есть, например та пустота, которая видится между «объектами».

Пустой файл не несет иноформации или несет?

Под пустым файлом подразумевается файл с информации. Открываете файл, а там пустая страница, на которой нет ни одного символа. Как таковой полезной информации он не несёт, но в нём есть информация о пустой странице.

На остальную часть вопроса не отвечу не думалось в этом направлении.
tiptop
возможно… мысль — ничто, но надо понимать что когда возникает мысль ничто, есть конкретный образ ничто, он не описуем, абстракция, он есть, например та пустота, которая видится между «объектами».
Это как пробел. Это пустая буква. Это не отсутствие буквы. Отстутствие буквы это когда нет и буквы и пробела.
А есть еще курсор. Я бы назвал курсор аналогом несущей волны.
Курсор в потенциале может быть любой букваой и пробелом. Курсор указывает на возможность буквам быть. Он ждет когда это случится. Курсор можна называть не феноменом. Через него феномены становятся видимыми.За ним стоит индивиуальное я как выражение конкретного количества колебаний в секунду.
У разных людей разные частоты как у сотовых операторов. Только людям не нужно предявлять права на частоту. Сами эти частоты никому не принадлежат кроме как самим себе.
Когда тело умирает не умерает сама возможность существования конкретной частоты. Эта енергия ввиде конкертной частоты потенциально может постороить другое тело и течь через него.
Rikirmurt
курсор есть на пустом экране монитора, разве можно назвать курсор не феноменом, он же на экране, а экран -феномен. А разве не-феноменальность может быть в феноменальности?
tiptop
А разве не-феноменальность может быть в феноменальности?
А откуда тогда приходят мысли? Я думаю что они приходят из не-феноменальности. Какая та енергия которая не может стать феноменом иначе как через тело живого существа. Она не-феномен но становится таковым проходя через тело живого. когда течение этой енергии прерывается тело умирает. Я думаю что эта енергия это мысль. Мысль проходит чперез мысль и проявлеятся ввиде мысли.
Rikirmurt
я не утверждаю отсутствие не феноменальности вообще, я утверждаю, то что её нет в феноменальности и ни когда не будет. А о не феноменальности ни чего нельзя сказать, так как её ни нет ни есть. Просто не о чем говорить. Концепции есть и нет это в феноменальности и они не применимы к не феноменальности.
Здесь не выясняется природа реальности, здесь выясняется КТО ТОТ, КТО ХОЧЕТ ВЫЯСНИТЬ.
tiptop
я не утверждаю отсутствие не феноменальности вообще, я утверждаю, то что её нет в феноменальности и ни когда не будет.
В этом вопросе я плаваю. Какой смысл вы вкладываете когда говорите что не-феноменальность не может быть в феноменальности? Феноменальность и не-феноменальнсть это как масло и вода которые не смешиваются? Это образно а практичски как это провляется? В том что о не-феноменальности что не скажешь будет мимо?
Здесь не выясняется природа реальности, здесь выясняется КТО ТОТ, КТО ХОЧЕТ ВЫЯСНИТЬ.
А это возможно? Вдруг это находится в не-феноменальности. Тогда мы приплыли. Следы уходят в черный ящик.
Rikirmurt
А это возможно?

возможно выяснить что нет того КТО хочет выяснить:) но это не всякий хочет, потому как, покушаются на самое дорогое на Я, на МОЁ :)
По этому если вы хотите улучшить СВОЮ жизнь или получить ПРОСВЕТЛЕНИЕ или навязать свои представления то вам не сюда :) почитайте, присмотритесь :)
tiptop
возможно выяснить что нет того КТО хочет выяснить:)
Если прошерстить феноменальность и не найти в ней того кто хочет выснить разве это доказывает что его нет? Вдруг он прячется в не-феноменальности? А туда дорога заказана. Значит выяснить кто хочт выяснить нельзя. Но можно продолжать выяснять дальше.
По этому если вы хотите улучшить СВОЮ жизнь или получить ПРОСВЕТЛЕНИЕ или навязать свои представления то вам не сюда :)
Я любопытен. А навязать мне предствления не получится потому что я проверю их на противоречия. А так вообще я не боюсь растаться с предствлениями и расстанусь с любыми навязаными мне без особых сожалений. Я готов к новым приключениям. Этого и хочу.
Rikirmurt
Вдруг он прячется в не-феноменальности?

кто? кто будет искать? вот в чём вопрос…
Rikirmurt
кого волнует поиск?
tiptop
искать может только не-феномен. А поиск выражжает себя через феноменальнсоть. Феномен искать не может самостоятельно. В феномене нет движетеля поиска.
tiptop
кого волнует поиск?
Не-феномена потому что только он живой, только он может волноваться.
Rikirmurt
из всего я понял, что автор поиска, тот кто ищет не феноменален, а феноменальность это лишь его проявление? так?
Rikirmurt
то есть, вы хотите сказать, что есть некая не-феноменальная сущность, которая обладает свободой воли и через феноменальность ищет себя? так?
tiptop
то есть, вы хотите сказать, что есть некая не-феноменальная сущность, которая обладает свободой воли и через феноменальность ищет себя? так?
Сущность ли это неизвестно. Оттуда идет побуждение к поиску а выражатся это через феномены и создается видмость что феномены имеют причину самих себя в самих себе. Если бы феномены были самодвижммые то возможен был бы вечный двигатель а он невозможен.
Импулс к поиску приходящий из не-феноменальности проявляется феноменом сущности. Тот же самый импульс создает и тело и его движения. Тела животных и растений тоже создаются этим импульсом. Все проявления живого создаются им же.
Есть ли в этом импулсе какаято сущность? Я сильно в этом сомневаюсь!
Это болше похоже например на вечный водопад чем на бога.
С моей точки зрения все движение жизни это поиск. Животные ищут пищу растения свет человек бога. Это глобальный поиск. Есть и частный поиск. Это когда ищется тот кто ищет. Этот частный поиск возможен только на фоне глобального. Это поиск в поиске. Частный поиск может прекратиться а гловальный остаться.
Обладает ли не-феноменальность свободой воли? Похоже на то что она вообще никак не ограничена в отличие от мысли. О свободе воли говорит мысль. А не-феноменальность не имеет об этом никакого предствления. Она ничего не знает. Знания всегда ограничивают.
Для мысли не-феноменальность это неизвестно что. Вы и сами об этом говорили!
Rikirmurt
Импулс к поиску приходящий из не-феноменальности проявляется феноменом сущности.

всё что вы описали: импульс, приход, проявление, возможно только в феноменальности. Ведь всё это возможно только тогда, когда есть пространствовремя, а это феномен мышления. То есть импульс не может быть там, где нет ни там ни где и вообще оно не есть ни нет- это фантазии.

Вы «видите» некий не феноменальный источник из которого возникает феноменальность, как же, ведь не может же быть феноменальность просто так, то что есть, должно возникать из отсутствия. Но вы не можете найти её здесь в феноменальности и не найдёте ни когда, по этому, «решили», раз я вижу феномены, значит я не-феномен. Так?
tiptop
всё что вы описали: импульс, приход, проявление, возможно только в феноменальности. Ведь всё это возможно только тогда, когда есть пространствовремя, а это феномен мышления. То есть импульс не может быть там, где нет ни там ни где и вообще оно не есть ни нет- это фантазии.
Да мы можем только говорить о следах нерожденного ребенка. О самом ребенке ничего сказать нельзя.
Вы «видите» некий не феноменальный источник из которого возникает феноменальность, как же, ведь не может же быть феноменальность просто так, то что есть, должно возникать из отсутствия. Но вы не можете найти её здесь в феноменальности и не найдёте ни когда, по этому, «решили», раз я вижу феномены, значит я не-феномен. Так?
Я смотрю на феномены и у меня возникает вопрос откуда это все? Что это? Я исследую это и обнаруживаю что это я сам. То на что я смотрю и то что смотрит на это едины. Но кто смотрит? Может ли задница увидеть саму себя?
Я вижу все феномены как один феномен. Что же делает их одним? У всех феноменом общий источник. Это следы чего то которое оставляет следы но не показывается само. Это не-феномен. Могу ли я сказать что это я и есть? Нет. Потому что я не знаю что это такое. Я не могу сделать это знанием. Как же я узнал о его существовании? Я не знаю.
Nau
Красиво, :), добрались до корня :))) класс! :))
Felix
Смотрите вы принимаете нефеноменальность как нечто реальное но это просто способ описания это не 4 иили 5 измерение куда уходят и откуда приходят любое явление будет подчинено закону феномена рождение изменение исчезновение. Поэтому когда указывают на нерожденое то не имеют в виду ни реальность ни не реальность потому что они просто способы описания друг друга.
tiptop
Смотрите вы принимаете нефеноменальность как нечто реальное но это просто способ описания это не 4 иили 5 измерение куда уходят и откуда приходят
Да я вижу свою ошибку. Я пытался ие исправить сказав что не-феноменальность не реальна. Реальны только феномены. Не-феноменальность никак не может стать реальностью.
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.
Поэтому когда указывают на нерожденое то не имеют в виду ни реальность ни не реальность потому что они просто способы описания друг друга.
На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?
thinker
Вот по ходу вопросец возник, если не против
Сама мысль -феномен.
Для кого?
Rikirmurt
Сама мысль — явление. Она же является, если бы не являлась, то как бы она зналась?
Для кого?

Для себя самой.
thinker
Сама мысль — явление.
конечно
Она же является, если бы не являлась, то как бы она зналась?
хотелось бы снова уточнить во избежание путаницы. кому «является» и кем «знается»? правильным ли будет ответ в контексте вашего ответа
Самой себе, сама собой.
Rikirmurt
Уточню.
Мысль- самоосознающий и самовозникающий феномен.
thinker
Мысль- самоосознающий… феномен.
это требует более детального уточнения из-за неоднозначности языка. если можно, приведите простой пример.
Мысль-самовозникающий феномен.
это значит, что у мысли нет причины, а это весьма спорно, нет? вы могли бы показать беспричинность (самовозникновение) мысли. или под «самовозникновением» вы подразумеваете что-то другое?
Rikirmurt
это требует более детального уточнения из-за неоднозначности языка. если можно, приведите простой пример.

как?

вы могли бы показать беспричинность (самовозникновение) мысли.

кому и как я могу показать беспричинность мысли?
thinker
как?
словами или вы знаете другой способ?
кому и как я могу показать беспричинность мысли?
тому, кто вас спрашивает, thinker'у, при помощи слов конечно же.
Rikirmurt
Показать самоосознавание и беспричинность мысль словами ,thinker'у, невозможно.
Rikirmurt
но ВЫ можете -это увидеть сами! Это слова не для thinker, это слова для ВАС!
thinker
но ВЫ можете -это увидеть сами!
это говорит о том, что ВЫ это увидели сами! поэтому и попросил вас это объяснить.
Это слова не для thinker, это слова для ВАС!
это очередной коан?)))
thinker
Показать… невозможно.
тогда бы у вас не было даже возможности об этом сказать. кто вам сказал, что мысль самоосознается, и кто вам сказал, что самовозникает?
под «показать» подразумевается объяснить, если вы вдруг не поняли.
Rikirmurt
кто вам сказал, что мысль самоосознается, и кто вам сказал, что самовозникает?

А разве нет? Тут мне нужно задуматься над своими представлениями.

под «показать» подразумевается объяснить, если вы вдруг не поняли.

не знаю, как это сделать.
Nau
очень тонко :))))))))
Nau
Нашел ещё комментарий Дракона — про природу игры — комментарий
"...:))) Самосуществующая, Самопроявляющаяся, Самоосознающая, и Самопознающая!!! Не так уж и мало!:)))))))) "
Atattvamasi
ну да:) присваивает готовые описания:) или подставляются под «Я» эти «определения себя»:) Спасибо за все, что написал об этом:))
Shanti
Спасибо тебе огромное, Рикирмурт! Читаю, и в голове всё прямо аж переворачивается.
Shanti
В блог Free Away надо перенести, а то начало там, а конец здесь :)))
Rikirmurt
ой, я не заметил :)
Kleo
Спасибо!!! :)))) и за ответ, и еще больше-за сам вопрос ))
dima87
Огромнейшая благодарность тебе, Rikirmurt, за эту суперзагадку!)))
itslogin
«Я» универсальная постоянная, к которой «прикручиваются» описания
да!))) параметр-переменная: в нее только подставляются «нормальные» параметры-значения, связанные с чем-либо конкретным (числом, символом, образом и т.д.). просто указатель на содержательную ячейку в памяти))
Rikirmurt
тогда у «я» появляется иллюзорный выбор. Хотя «я» это всего лишь мысль-я, у которой не может быть ни какого выбора.
itslogin
откуда у адресной ячейки памяти выбор? она ссылается на что ей укажет алгоритм и не высовывается)
Rikirmurt
вот вот я про это… может я неправильно выразился… появляется иллюзия выбора.
то есть идущий идёт, а стоящий стоит, не может стоящий идти, если он пойдёт, то он становиться идущим. А если используется абстрактное Я, то получается Я-идущий и Я- стоящий, Я могу идти и могу стоять и когда Я иду, возникает идея, что я мог бы стоять, но блин, опаздываю, а идти не хочется, вообще бы дома сидел перед теликом, но на работу надо.
Это все идеи возникающие из веры в некое мифическое Я (себя) который может что то делать или не делать. Вы, извините, в туалет не сможете сходить по своему желанию, а пойдёте только, когда захочется. )
itslogin
ну да, а в чем противоречие с моими высказываниями?
«Я»: такой универсальный соединитель-заменитель, упрощающий коммуникацию между Хомо Сапиенсами, а также позволяющий при неосторожном обращении «интересно и чрезвычайно увлекательно провести ближайшие Н лет в поиске»))
Или другая его функция: квант социо-культурного взаимодействия)
<ОБТ>То есть вот как фонон: можно рассматривать колебания множества атомов в кристалле как единое неделимое целое, но это долго и сложно) А можно упростить вычисления проквантовав колебания, т.е. поделив на одинаковые минимальные части = кванты колебаний = фононы.</ОБТ>
также и с взаимодействием между людьми: все сразу учесть невозможно, потому разделим всех_человеков на индивидумов наделенных в нулевом приближение свободной независимой волей)
itslogin
1 «штука всех_человеков» = 1 «Я»
Rikirmurt
да ни вопрос, если Я так используется- как описание действий из конкретного ума тела. Но ведь за частую возникает образ себя, который обладает функциями, волей и т.д., когда то что есть функционирует и Я продукт -это функционирования.

Да удобно говорить я сделал это, а не выстраивать фразы, что делающий делает дело.
itslogin
Указатель — переменная, диапазон значений которой состоит из адресов ячеек памяти и специального значения — нулевого адреса. Значение нулевого адреса не является реальным адресом и используется только для обозначения того, что указатель в данный момент не может использоваться для обращения ни к какой ячейке памяти.
мистика прямо)
Nirvanec
да, «я» как указатель в языках программирования, точно! Только вот это обNULLение — это и есть понимание разводки, и феномен не должен быть чьим-то чтобы быть. И тогда указатель со значением NULL (я — пустышка ничего не значу) является лишним, и тогда указатель может принять изначальное значение 33 буквы русского алфавита, играющая роль местоимения первого лица в русском языке.
Nirvanec
по-турецки написал, полиглот блин, пардон.
Mint
Кстати, в С++ можно писать NULL, а можно писать 0. Не одно и тоже, но в большинстве случаев это неважно. Подумалось, что 0 — это конкретно-логическое «меня нет», а NULL — это абстрактное — «я — пустота» :))
itslogin
да-да))
а еще манифест питона:
The Zen of Python, by Tim Peters

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea — let's do more of those!
Nau
Что описывает мысль о «Я»?
Мысль о «Я» может описывать что угодно :)))) и звук в том числе :) Этот вопрос как самонаправляющееся сверло :))))
Rikirmurt
Звук- это мысль-звук.

Мысль о «Я» может описывать что угодно :))))

вот то-то и оно, что угодно, но не то, что ты есть :)
И из конкретики получается уход в абстракцию, потому что, о «чём» бы мысль-Я не была, это всегда будет абстракция ( мысль-мысль)

Примеры мысль-Я:

Я — [мысль-тело] — Я тело.
Я — [мысль-душа] — Я душа.
Я — [мысль- всё] — Я всё.

и т.д.

мысль-Я, это мысль-буква «Я», но так, как изначально с детства чувство себя «прикрутили» к букве Я, то когда думается вопрос КТО я возникают ответы, которые к тому, что ты есть ни какого отношения не имеют, а есть описанию того, что ты есть.

Первое описание того, что ты есть случилось с возникновением формы, то есть с рождением. Ещё не было буквы Я, но самоидентификация уже случилась через ощущение бытия, которое возникло в теле. ЕСТЬ уже было. Потом когда стало пониматься имя, ЕСТЬ, как утёнок зацепилось за него и стало уже не просто быть, а бытие «стало» Ваней — Ваня кушает, Ваня хочет пи-пи и т.д. Далее незыблемые авторитеты объяснили, то Ваня должен использовать букву Я называя себя, что то, что испытывается — бытийность, жизнь это испытывает Я.То есть, ЕСТЬ не Ваня, а есть Я которого зовут Ваня и это Я — есть тело. Потом в течении всего воспитания указывается на то, что все события, которые происходят с Ваней, полностью зависят от него. Что это ОН делает, он хочет. Всегда поправляется в речи, когда ребёнок говорит: это не я, это мои руки сделали — не руки, а ТЫ. Так формируется привязка к Я, которое из буквы «превратилось» в виртуальный образ наделённый реальностью. И этот уже реальный образ становится, реальным парнем или девочкой, который испытывает
муки выбора, страдания, горести, радости, счастье, любовь…
Nau
вот то-то и оно, что угодно, но не то, что ты есть :)

Может стоит добавить: «но при этом можешь найти себя во всем, т.е. в каждом» :) т.е. как бы нет возможности знать, чем ты не являешься :)

Ты точно не что-то конкретное, но и это ложь как и правда…
Rikirmurt
себя во всём не найти, но и не увидеть не возможно :)
Nau
:)))
Кстати, не поблагодарил…
Спасибо за топик и за комментарии! :)
Atattvamasi
дети так действительно говорят? «это не я, это мои руки сделали» :)
Rikirmurt
да, сынок мой говорит так, это не я это руки или когда спрашиваю кто порвал- само порвалось. У него с этим проблем нет :) А вот дочь уже САМА :) тут не катит само разбилась или порвалось :)

А в малолетнем возрасте, когда я ещё не прижилось, дети говорят о себе в третьем лице по имени.
Ваня хочет кушать, Ваня пойдёт гулять, но скоро это проходит и всё внимании направлено на Я и он уже не Ваня, а Я. Я пойду, Я буду, Я хочу… но иногда ребёнок всё рано говорит, что это не он, а это просто произошло, но это со временем выбивается воспитанием и социумом, который учить быть ответственным за свои поступки.

дети ещё видят, что это не они делают, а это просто происходит. Но родители им не верят, а дети говорят ПРАВДУ, когда говорят, что это руки сами изрисовали стену и они тут не причём :)
Atattvamasi
супер:) «Я» приживается:) И охватывает, как вирусная болезнь каждую клетку тела:) Ответственность за свои поступки — та еще лажа:) но очень сильно подпирает и развивает чувство «Я»:) А потом психоз однажды случается:) Не-реальный я должен нести реальную ответственность за свои поступки:)
forsuasson
ответственность-то, как раз, естественная штука, а вот гордость и вина — уже сомнительные)
Atattvamasi
что естественного в ответственности, расскажите?
forsuasson
Я имею в виду ответственность в плане «ответа», реакции на какое-либо действие. Понятно, что это идея и точно так же можно сказать, что есть лишь единое тотальное функционирование, а ответственность и причинно-следственные связи — просто фантазия. Но есть большая вероятность того, что обидев любимого человека, я его потеряю, а украв большую сумму денег сяду в тюрьму)
dima87
Хочу вопрос задать очень интимный… Меня вот после этого осознания стало неподеццки накрывать… То есть все становится нереальным, даже тело, не то что персонаж… Все чаще происходит щелчок, что вот даже сейчас это функционирование тотальности и бац! Не знаю как точно объяснить… В общем это как, нормально вообще? Или я подсел на какое-нибудь отсутствие присутствия?
dima87
Поправочка, не «не реальным» но такое ощущение как-будто это все сон, вот это более точное описание.
Rikirmurt
нормальный ход :) только вот опять кто подсел? Кто беспокоится по поводу СВОЕГО восприятия мира? Кто это? :)

То есть все становится нереальным, даже тело, не то что персонаж

а тело это что? Опишите персонажа, что он из себя представляет? разве у персонажа нет тела? разве тот тело которое сейчас вы ощущаете это не тело персонажа?
dima87
Да, точно, организм тела-ума со всякими функциями и личной историей. А беспокоюсь я, который беспокоющийся, с конкретным вопросом: это нормально или нет?, потому что… ну вот я это все сейчас разжую и меня опять вынесет))
dima87
Единственный вопрос мучает, это нормально или я опять в дерьмо наступил? Чтобы просто уже отбросить сомнения…
Rikirmurt
Дима, дело в том, что куда бы вы не наступили, вы всегда, всегда наступите в дерьмо, так как, кроме дерьма здесь ни чего нет. Одно дерьмо, не дерьма нет. Осознайте этот факт.

По другому скажу, любое состояние, самое фантастичное, самое исключительное -это состояние, то есть феномен. А Я предъявляет претензии на не-феноменальность( не дерьмо), но к сожалению или к счастью здесь не дерьма нет.

Смотрите туда от куда возникают сомнения и кто хочет их отбросить.

А состояние, ну одно, потом другое, третье… не важно в контексте Учения.
Rikirmurt
приятно, наслаждайтесь, что могу ещё сказать :) но не определяйте это состояние, как то, что вы есть, не подсаживайтесь на него, как на истинное Я :) Это лажа, но это не значит, что это плохо или хорошо, просто так бывает :)
Rikirmurt
«смотрите» на того кого мучает вопрос!
dima87
И все-таки, а может ли появиться четвертый феномен?
dima87
Может быть это супер-безличностный феномен?
dima87
Все, хренотень с ощущением сна распознана как феномен! Ура!
Rikirmurt
кем распознана?
dima87
ну в смысле просто слилась… перестала выделяться из триады.
dima87
Понял. Rikirmurt, спасибо!)
Rikirmurt
:) на здоровье :)
DASHKA
Спасибо, Рикирмурт)))