tiptop
это — сайт недвойственности
Так и я о недвойственности говорю. Только у тебя эта «недвойственность» фальшивая! А ты этого НЕ ВИДИШЬ!
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
tiptop
вот он — корень проблемы!… нет никакого «моего» или «другого»… нет никакой отдельности в принципе!… для тебя разделенность — факт и ты ее описываешь в модели… для меня раздельность — просто иллюзия и способ описания )
Твое это «никакой отдельности» СОСТАВЛЕНО «фокусником», а ты «схавал» это. Ты обманул сам себя!
tiptop
Я раз двадцать видел, как вы вырывали пол фразы из контекста и начинали «разгон картины»…
Потому что я не люблю, когда меня пытаются ОБОЛВАНИТЬ всякими «фокусами». Вам нравятся САМИ ФОКУСЫ? Пожалуйста, наблюдайте представление и не «ломайте декорации», иначе поймёте, что вас дурачат.
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
tiptop
не нужно описывать себя!… ты нигде себя не найдешь, потому что поиск подразумевает только какое-то «НЕЧТО», какой-то объект-феномен…
Ты просто не в том МЕСТЕ ищещь или искал! Там, где ты себя искал, тебя И НЕ БЫЛО. Но это вовсе не означает, что НАЙТИ себя невозможно.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
tiptop
Все великие Мастера говорят о недвойственности, а тут вы поняли, что «Мир во истину двойственный по своей сути»… Ну, пожалуйста.
У вас как у той торговки на базаре, которой сказали незнакомое слово, а она подумала, что её обозвали. Для вас двойственность — это как личное оскорбление.
tiptop
Вы запутались!
tiptop
тут нет ошибки )…
Ну, так покажи это ПОДРОБНО, чтобы я это видел!
тебе бы с «зеркалами» все перепроверить! )
Я этим ПОСТОЯННО и занимаюсь. Всё время ПЕРЕПРОВЕРЯЮ.
tiptop
понимаешь какая штука… тут «Т» противопоставляется «О»… но по факту «Т» не отделимо от «О» )
Ну, так давай и ВЫЯСНИМ, бывает ли так, как ты говоришь, или это «ошибка природы»?
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».
tiptop
то, что ты описываешь — это просто модель в твоем уме )
А КАК ты можешь это ЗНАТЬ? Как можно знать состояние другого, не будучи самому в этом состоянии?!
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!
tiptop
так тебе уже сто раз говорено: это нельзя описать, поскольку нет того, кто описывает… но ты не можешь не быть этим!
Так и я ж ОБ ЭТОМ говорю! Нужно РАЗДЕЛИТЬСЯ ВНУТРИ ЭТОГО и тогда появится ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ, ЧТО это такое!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
tiptop
Просто вы либо услышите о чём Вам говорит Дракон и Маккиз
Я УЖЕ ДАВНО услышал, ЧТО они хотят сказать и считаю, что они «сделали» сами себя. И считаю так, потому что ВИЖУ это ФАКТИЧЕСКИ.
tiptop
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Осталось только математически показать ЛОЖНОСТЬ этих утверждений, т.е. найти то место, где закралась ОШИБКА.
tiptop
Ну, я не силён в математике.
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
tiptop
видимо то, что он нашел стоит того напряжения, которое постоянно так и «выходит» наружу… :)
Это просто невозможно удержать в себе! В Библии об этом написано, что зажженную свечу не ставят под сосуд, а ставят ПОВЫШЕ, чтобы её свет всем светил.
tiptop
Стойте-стойте в местном туалете… все на этом сайте заблуждаются, только вы знаете, где правильное место.
Для вас правильным местом будет своё место, а для меня — своё. Зачем мне ВАШЕ место, а вам МОЁ?!
tiptop
да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))
Давай рассмотрим то, что ты утверждаешь, на конкретном примере, чтобы была видна вся глупость такого утверждения!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма!
Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
tiptop
Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…
Это вы предлагаете для меня склеить обрывки какой-то карты, когда я УЖЕ нахожусь на местности и могу созерцать это воочию. И зачем мне ваши указатели? Оставьте их СЕБЕ! Возможно, что вам они больше пригодятся, особенно, если вы сами не собираетесь ФИЗИЧЕСКИ отправиться на местность. Сможете «читать карту» и думать(мечтать), что вы УЖЕ там.
tiptop
«О» просто поставлено в соответствие «Т».
«О» не является ПОДМНОЖЕСТВОМ «Т».
tiptop
отражением быть нельзя!… любое отражение — это фикция, иллюзия…
Ну вот, начал говорить ЗДРАВЫЕ вещи!
она не имеет никакой собственной природы, кроме восприятия ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ этой фикции ))
Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.
tiptop
Да ПОЧЕМУ ж нельзя описать! Я это ПРЕКРАСНО тебе ОПИСЫВАЮ! Ты есть это ОДНО «зеркало», но ты НЕ МОЖЕШЬ на себя посмотреть из-за своей «единственности». Поэтому для тебя не остаётся других вариантов, как «ходить вокруг да около» и говорить, что ты есть ТО ЧТО ЕСТЬ отражение. Мне такие «вокруг да около» и даром не нужны. Я ВИЖУ ФАКТИЧЕСКИ ТО, о чем ты говоришь намёками и ЧЕМ ты себя ощущаешь.