tiptop
что эти люди, всего лишь пробудились ото сна под названием «я» и уснули сном под названием «Я»
Тут нужно расшифровать, что такое «я» и что такое «Я», а то непонятно, ЧТО вы хотите этими словами сказать. И кто или что засыпает или спит? И куда оно пробуждается?
tiptop
Пост Нгома предназначался мне. Это можно определить, если кликнуть по «крестику», который находится справа от «якоря», и оно укажет на какой пост данный пост является ответом.
И я пытался вам об этом сказать словами: «это он мне написал».
tiptop
Спорить не буду. Кому надо тот понял.
Это он мне написал.
tiptop
Давай подойдем к теме нашего разговора ПРОЩЕ. Я постараюсь МАКСИМАЛЬНО ПРОСТО высказать то, о чём собственно и идёт речь.
Понимаешь, люди ведут поиск СЕБЯ. Понятно ведь, что этот поиск НЕСПРОСТА! Но люди ищут НЕ ТАМ, где потеряли. Понимаешь, о чём я? Люди ищут себя СРЕДИ ОБЪЕКТОВ, а сами являются СУБЪЕКТАМИ. Между субъеками и объектами пролегает ГРАНИЦА РАЗДЕЛЕНИЯ. Она фАКТИЧЕСКАЯ. Вот это то и нужно понять! Нужно не «рыть тунели» между ними, а понять, что природа субъекта и объекта РАЗНАЯ. И субъект не может быть определен через какой угодно объект или совокупность любого количества объектов, даже если при этом воспользоваться словом ЛЮБОЙ.
Для того, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ субъект, нужен ДРУГОЙ субъект или субъекты. Это нужно понять, как «отче наш». Подобно тому, как объекты определяются ТОЛЬКО через другие объекты, так и субъекты определяются ТОЛЬКО через другие субъекты. Иначе НИКАК.
А у обычного человека этот его субъект СКРЫТ за «фуевой горой» самых разных объектов, которыми он играется и через которые себя определяет, приговаривая при этом, что он есть то, что есть любой объект. Понятно?
tiptop
Вы и есть это СОЗНАНИЕ, так?
tiptop
А не приходила ли кому нибудь такая мысль, что то сознание в котором мы существуем, само существует в другом сознании, а то другое тоже в другом, и так до бесконечности, по типу матрешки?
Так оно так и есть. Только осознание при этом смещается в самую «верхнюю» матрешку. Т.е. каждый раз строится новая матрешка, которая охватывает собой предыдущую. И каждая матрешка на одно ИЗМЕРЕНИЕ больше предыдущей. Так, например, у растений сознание не имеет мерности, у червяка оно — одномерное, у собаки — двухмерное, у человека — трехмерное, у Мастеров — оно четырехмерное, у инопланетян — пятимерное, у Брахмана — шестимерное, у Парабрахмана — семимерное и т.д.
Причём сознание makkiz'а не обладает мерностями, однако об его сознании можно сказать, что ОНО ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ ЛЮБАЯ МАТРЁШКА.
tiptop
У него непроявленное «Т» существует В ДВУХ ипостасях, а именно:
— отсутствие проявленного «О»
— отсутствие непроявленного «О»
Таким образом он делает РАЗЛИЧИЕ между проявленным и непроявленным «О». Однако, у него само «О» является проявленным «Т».
Тогда, когда «О» непроявлено, — это означает, что «Т» может быть ЛЮБЫМ. А он говорит, что «Т» без «О» не существует. В этом и состоит противоречие! Он путает «быть любым» с «не существовать». А это РАЗНЫЕ вещи!
tiptop
На сколько я понимаю мое истинное я, моя природа — это восприятие.
Да, но оно у обычного человек представляет собой ТОЧКУ.
Под восприятием я подразумеваю то, что позволяет моему сознанию быть, сама возможность существования сознания — осознание, потенциал.
Да, потенциал воспринять что-то. Однако, ТО, что будет воспринято, НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ восприятию и оно исчезнет со смертью тела.
То, что регистрирует сознание, как факт. Это то, благодаря чему происходит мой мир.
Просто в образовании «вашего мира» участвует ещё что-то, что вами не является. Именно это что-то, что вами не является, и ПОСТРОИЛО в своё время ваше тело, с помощью которого вы имеете возможность воспринимать всю эту красоту, которая по факту вам не принадлежит. То, что построило ваше тело в какой-то момент его и разрушит, а вы останетесь с тем, с чем и были до того момента, как вам было подарено ваше тело. Вашей задачей, как человека, является цель построить на основе вашего восприятия ДРУГОЕ ТЕЛО, которое будет УЖЕ вам по настоящему принадлежать и его никто у вас не отнимет. Эта «точка восприятия» является как бы ЗАРОДЫШЕМ вашего НАСТОЯЩЕГО тела, которую нужно ОПЛОДОТВОРИТЬ и она, эта точка восприятия, начнёт делиться подобно тому как делятся клетки зародыша и вы будете подобно эмбриону постепенно превращаться в какое-то существо с четырехмерным телом. Это в Библии ещё называют «родиться свыше».
tiptop
Проблема в том, что в моем представлении сознание — это функция мозга, то есть само Восприятие — это функция мозга, а следовательно функция тела.
ТО, что вы видите — это функция тела. Однако, само восприятие к телу не имеет никакого отношения.
Т.е. нужно различать восприятие, как функцию с одной стороны и ТО, что вопринимается этой функцией, — с другой. К примеру, в бодрствующем состоянии и во сне со сновидениями и во сне без сновидений действует ОДНО и ТО ЖЕ восприятие. Однако видит оно РАЗНЫЕ «вещи», в зависимости от состояния.
Если человек умирает, восприятие прекращается, не остается ничего. «Я» и есть это отсутствие всего? Если это так, то вопрос: «Кто воспринимает отсутствие всего?» становится неуместным, но это и не вносит ясность. Кто воспринимает отсутствие всего, если «Я», само восприятие умирает вместе с телом?
Восприятие НЕ УМИРАЕТ вместе с телом. С телом умирает та «навороченность» восприятия, возможность которой ОБЕСПЕЧИВАЛАСЬ телом. Другими словами, со смертью тела восприятие становится ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ БЕДНЫМ и оно начинает искать возможность образования НОВОГО тела, чтобы «улучшить картинку». Фактически вся жизнь обычного человека направлена на то, чтобы «обогатить картинку восприятия» всеми возможными и невозможными способами. Это то, что называют «строительством на песке». А нужно строить «на камне», т.е. заниматься не «картинкой», которую видит восприятие, а ВЗРАЩИВАТЬ САМО это восприятие. Тогда после смерти тела, «взрощенное восприятие» уже НЕ БУДЕТ БЕДНЫМ и не будет нуждаться в теле, а будет строить В САМОМ СЕБЕ и дальше. Т.е. обращая всё своё внимание НА ВОСПРИЯТИЕ, мы тем самым ВКЛАДЫВАЕМ наши силы в ТО, что НЕ УМРЁТ.
tiptop
что такое «я» и что такое «восприятие»… на пальцах...? )
«Я» — это ТО ЧТО ЕСТЬ ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ, а «восприятие» — это «зеркало», через которое это ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ имеет место быть. Тут разница КОЛОССАЛЬНАЯ!
tiptop
Золотые слова!
tiptop
ну, что с тобой делать! )))… играйся с зеркалами )
Глупый ты! Зеркала — это просто аллегория. И для ТЕБЯ же старался! Но тебе, я вижу, это НЕ НАДО! У тебя СВОИ игрушки.
tiptop
ну, так — значит так… только не грусти! )))…
То же самое и тебе как раз хотел сказать!
tiptop
блин, да нельзя это «ПОКАЗАТЬ» или «ОПИСАТЬ»!!!
ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это не объект )
Лжешь! То, что нельзя ПОКАЗАТЬ — ФАЛЬШИВОЕ.
tiptop
это — сайт недвойственности
Так и я о недвойственности говорю. Только у тебя эта «недвойственность» фальшивая! А ты этого НЕ ВИДИШЬ!
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
tiptop
вот он — корень проблемы!… нет никакого «моего» или «другого»… нет никакой отдельности в принципе!… для тебя разделенность — факт и ты ее описываешь в модели… для меня раздельность — просто иллюзия и способ описания )
Твое это «никакой отдельности» СОСТАВЛЕНО «фокусником», а ты «схавал» это. Ты обманул сам себя!
tiptop
Я раз двадцать видел, как вы вырывали пол фразы из контекста и начинали «разгон картины»…
Потому что я не люблю, когда меня пытаются ОБОЛВАНИТЬ всякими «фокусами». Вам нравятся САМИ ФОКУСЫ? Пожалуйста, наблюдайте представление и не «ломайте декорации», иначе поймёте, что вас дурачат.
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
tiptop
не нужно описывать себя!… ты нигде себя не найдешь, потому что поиск подразумевает только какое-то «НЕЧТО», какой-то объект-феномен…
Ты просто не в том МЕСТЕ ищещь или искал! Там, где ты себя искал, тебя И НЕ БЫЛО. Но это вовсе не означает, что НАЙТИ себя невозможно.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
tiptop
Все великие Мастера говорят о недвойственности, а тут вы поняли, что «Мир во истину двойственный по своей сути»… Ну, пожалуйста.
У вас как у той торговки на базаре, которой сказали незнакомое слово, а она подумала, что её обозвали. Для вас двойственность — это как личное оскорбление.
tiptop
Вы запутались!