Так и я о недвойственности говорю. Только у тебя эта «недвойственность» фальшивая! А ты этого НЕ ВИДИШЬ!
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
вот он — корень проблемы!… нет никакого «моего» или «другого»… нет никакой отдельности в принципе!… для тебя разделенность — факт и ты ее описываешь в модели… для меня раздельность — просто иллюзия и способ описания )
Твое это «никакой отдельности» СОСТАВЛЕНО «фокусником», а ты «схавал» это. Ты обманул сам себя!
Я раз двадцать видел, как вы вырывали пол фразы из контекста и начинали «разгон картины»…
Потому что я не люблю, когда меня пытаются ОБОЛВАНИТЬ всякими «фокусами». Вам нравятся САМИ ФОКУСЫ? Пожалуйста, наблюдайте представление и не «ломайте декорации», иначе поймёте, что вас дурачат.
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
не нужно описывать себя!… ты нигде себя не найдешь, потому что поиск подразумевает только какое-то «НЕЧТО», какой-то объект-феномен…
Ты просто не в том МЕСТЕ ищещь или искал! Там, где ты себя искал, тебя И НЕ БЫЛО. Но это вовсе не означает, что НАЙТИ себя невозможно.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
Все великие Мастера говорят о недвойственности, а тут вы поняли, что «Мир во истину двойственный по своей сути»… Ну, пожалуйста.
У вас как у той торговки на базаре, которой сказали незнакомое слово, а она подумала, что её обозвали. Для вас двойственность — это как личное оскорбление.
понимаешь какая штука… тут «Т» противопоставляется «О»… но по факту «Т» не отделимо от «О» )
Ну, так давай и ВЫЯСНИМ, бывает ли так, как ты говоришь, или это «ошибка природы»?
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».
то, что ты описываешь — это просто модель в твоем уме )
А КАК ты можешь это ЗНАТЬ? Как можно знать состояние другого, не будучи самому в этом состоянии?!
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!
так тебе уже сто раз говорено: это нельзя описать, поскольку нет того, кто описывает… но ты не можешь не быть этим!
Так и я ж ОБ ЭТОМ говорю! Нужно РАЗДЕЛИТЬСЯ ВНУТРИ ЭТОГО и тогда появится ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ, ЧТО это такое!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2
Осталось только математически показать ЛОЖНОСТЬ этих утверждений, т.е. найти то место, где закралась ОШИБКА.
Ну, я не силён в математике.
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))
Давай рассмотрим то, что ты утверждаешь, на конкретном примере, чтобы была видна вся глупость такого утверждения!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма! Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…
Это вы предлагаете для меня склеить обрывки какой-то карты, когда я УЖЕ нахожусь на местности и могу созерцать это воочию. И зачем мне ваши указатели? Оставьте их СЕБЕ! Возможно, что вам они больше пригодятся, особенно, если вы сами не собираетесь ФИЗИЧЕСКИ отправиться на местность. Сможете «читать карту» и думать(мечтать), что вы УЖЕ там.
отражением быть нельзя!… любое отражение — это фикция, иллюзия…
Ну вот, начал говорить ЗДРАВЫЕ вещи!
она не имеет никакой собственной природы, кроме восприятия ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ этой фикции ))
Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.
Да ПОЧЕМУ ж нельзя описать! Я это ПРЕКРАСНО тебе ОПИСЫВАЮ! Ты есть это ОДНО «зеркало», но ты НЕ МОЖЕШЬ на себя посмотреть из-за своей «единственности». Поэтому для тебя не остаётся других вариантов, как «ходить вокруг да около» и говорить, что ты есть ТО ЧТО ЕСТЬ отражение. Мне такие «вокруг да около» и даром не нужны. Я ВИЖУ ФАКТИЧЕСКИ ТО, о чем ты говоришь намёками и ЧЕМ ты себя ощущаешь.
На заборе «фуй» написано, но фуй ли это? Назвать что-то недвойственностью вовсе не означает, что это НАСТОЯЩАЯ недвойственность!
А я ломаю эти декорации. А вы говорите мне, что я вырываю пол фразы из контекста. Я делаю это потому, что «фокусник» СОСТАВИЛ этот «контекст», т.е. этот контектс ИСКУССТВЕННЫЙ.
Ты не понимаешь, что для того, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО найти СЕБЯ, нужен ЕЩЁ ОДИН точно такой же, как ты!!!
Я этим ПОСТОЯННО и занимаюсь. Всё время ПЕРЕПРОВЕРЯЮ.
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма!
Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!
«О» не является ПОДМНОЖЕСТВОМ «Т».
Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.