Модест
@tiptop

тут нет ошибки )…

Ну, так покажи это ПОДРОБНО, чтобы я это видел!

тебе бы с «зеркалами» все перепроверить! )

Я этим ПОСТОЯННО и занимаюсь. Всё время ПЕРЕПРОВЕРЯЮ.

понимаешь какая штука… тут «Т» противопоставляется «О»… но по факту «Т» не отделимо от «О» )

Ну, так давай и ВЫЯСНИМ, бывает ли так, как ты говоришь, или это «ошибка природы»?
То, как ты это описываешь, ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩЕЕ в самом себе. Т.е. в твоих представлениях ЕСТЬ внутреннее противоречие. Другими словами, так, как ты это описываешь, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
А знаешь, ПОЧЕМУ у тебя всё так, как ты описываешь? Тебе просто показали фокус, как в цирке, и ты ПОВЕРИЛ в его РЕАЛЬНОСТЬ. Вот и вся разгадка!
Там, где есть фокус, есть и ФОКУСНИК! Я тебе говорю: «Ищи ФОКУСНИКА!».

то, что ты описываешь — это просто модель в твоем уме )

А КАК ты можешь это ЗНАТЬ? Как можно знать состояние другого, не будучи самому в этом состоянии?!
ЧТО ты хочешь ОТ СЛОВ, которые ПЕЧАТАЮТСЯ на компьютере?! Естественно, когда я выражаю ТО, ЧТО ВИЖУ в ТЕБЕ, словами, то ты НАЗЫВАЕШЬ это описание «моделью в моём уме».
Но ты НЕ МОЖЕШЬ через мои СЛОВА со 100%-ной уверенностью утверждать, что это только МОДЕЛЬ и она НИЧЕМУ не соответствует в действительности. Ты ошибаешься!

так тебе уже сто раз говорено: это нельзя описать, поскольку нет того, кто описывает… но ты не можешь не быть этим!

Так и я ж ОБ ЭТОМ говорю! Нужно РАЗДЕЛИТЬСЯ ВНУТРИ ЭТОГО и тогда появится ВОЗМОЖНОСТЬ УВИДЕТЬ, ЧТО это такое!
Т.е. я на 100% понимаю, о чём ты говоришь, то ты СЛЕП КАК КРОТ в отношении САМОГО себя. Вот об этом я тебе и говорю!!!
Но ты не улавливаешь О КАКОМ разделении я говорю. Это НЕ ВНЕШНЕЕ разделение, о котором ВСЕ знают, а ВНУТРЕННЕЕ. Я говорю о разделении ВНУТРИ того, что ты сейчас называешь СОБОЙ. Пока САМ не разделишься ТАК, не поймёшь, о чём я говорю. Однако, я сейчас провожу эксперимент, с целью определения возможности ВЫЗВАТЬ это ВНУТРЕННЕЕ разделение, разговаривая об этих «вещах». 99.9999999%, что это НЕВОЗМОЖНО сделать таким способом, но «чем черт не шутит!».

Просто вы либо услышите о чём Вам говорит Дракон и Маккиз

Я УЖЕ ДАВНО услышал, ЧТО они хотят сказать и считаю, что они «сделали» сами себя. И считаю так, потому что ВИЖУ это ФАКТИЧЕСКИ.

«О», как отражение, не существует без «Т» (ТО, ЧТО ЕСТЬ «О»)
Непроявленное «Т» = отсутствие присутствия «О» и отсутствие отсутствия «О»
но «О» и «Т» = Не-2

Осталось только математически показать ЛОЖНОСТЬ этих утверждений, т.е. найти то место, где закралась ОШИБКА.

Ну, я не силён в математике.
Могу только сказать, что соответствие между множествами «О» и «Т» подобно соответствию между «буквами» и «звуками» в том смысле, что буквы не являются ПОДМНОЖЕСТВОМ звуков, а просто ПОСТАВЛЕНЫ им в соответствие.

видимо то, что он нашел стоит того напряжения, которое постоянно так и «выходит» наружу… :)

Это просто невозможно удержать в себе! В Библии об этом написано, что зажженную свечу не ставят под сосуд, а ставят ПОВЫШЕ, чтобы её свет всем светил.

Стойте-стойте в местном туалете… все на этом сайте заблуждаются, только вы знаете, где правильное место.

Для вас правильным местом будет своё место, а для меня — своё. Зачем мне ВАШЕ место, а вам МОЁ?!

да не отражение я ))))… я — то, что есть отражение… ловишь разницу? )))… отражения меняются — да, но то, что есть отражения — неизменно и оно не существует вне отражений… это нельзя описать и никакие зеркала тут не помогут! )))

Давай рассмотрим то, что ты утверждаешь, на конкретном примере, чтобы была видна вся глупость такого утверждения!
Допустим есть Кот(зеркало) и его дерьмо(отражение). Кот говорит: «Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ МОЁ ДЕРЬМО.» «Да» — говорит Кот: «Моё дерьмо каждый раз другое, но ТО ЧТО ЕСТЬ это ДЕРЬМО — оно НЕИЗМЕННО». И далее Кот продолжает: «ТО ЧТО ЕСТЬ ДЕРЬМО(т.е. сам кот) НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВНЕ ДЕРЬМА». Тут уже очень СПОРНОЕ утверждение, неправда ли? И у меня сразу же закрыдывается мысль: «А НЕ ДЕРЬМО ли это говорит под видом КОТА?». Ведь только дерьмо будет рассуждать о КОТЕ, пользуясь для описания того, чем является КОТ, понятиями самого дерьма!
Если бы КОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО себя ОСОЗНАЛ, его речи были бы ДРУГИМИ!

Классно будет, если кто-то объединит все указатели для тип-топа :) а то на что он ответить не может — тут же отворачивается…

Это вы предлагаете для меня склеить обрывки какой-то карты, когда я УЖЕ нахожусь на местности и могу созерцать это воочию. И зачем мне ваши указатели? Оставьте их СЕБЕ! Возможно, что вам они больше пригодятся, особенно, если вы сами не собираетесь ФИЗИЧЕСКИ отправиться на местность. Сможете «читать карту» и думать(мечтать), что вы УЖЕ там.

«О» просто поставлено в соответствие «Т».
«О» не является ПОДМНОЖЕСТВОМ «Т».

отражением быть нельзя!… любое отражение — это фикция, иллюзия…

Ну вот, начал говорить ЗДРАВЫЕ вещи!

она не имеет никакой собственной природы, кроме восприятия ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ этой фикции ))

Просто у тебя нет никакой возможсти воспринять СЕБЯ ПРЯМО, вот ты и пользуешься этим КОСВЕННЫМ методом.
Но я тебе ещё раз скажу: «Ты просто НЕ ЗНАЕШЬ, чем являешься на самом деле.» Поэтому ты пытаешься описать себя ЧЕРЕЗ то, что знаешь. Однако, я должен сказать, у тебя это не очень хорошо получается.

Да ПОЧЕМУ ж нельзя описать! Я это ПРЕКРАСНО тебе ОПИСЫВАЮ! Ты есть это ОДНО «зеркало», но ты НЕ МОЖЕШЬ на себя посмотреть из-за своей «единственности». Поэтому для тебя не остаётся других вариантов, как «ходить вокруг да около» и говорить, что ты есть ТО ЧТО ЕСТЬ отражение. Мне такие «вокруг да около» и даром не нужны. Я ВИЖУ ФАКТИЧЕСКИ ТО, о чем ты говоришь намёками и ЧЕМ ты себя ощущаешь.

Я просто рассказываю о том, что со мной ПО ФАКТУ происходит. На данный момент я могу ПО ФАКТУ зафиксировать ТОЛЬКА ДВА «зеркала».
Спекулировать можно о чём угодно, но речь идёт сейчас О ФАКТИЧЕСКОМ переживании этого!!!

так ты и есть само зеркало, как я понял!… точнее, два зеркала! )…

И ПОЧЕМУ же это я — ДВА зеркала? Я ж тебе много раз говорил, что можно быть ТОЛЬКО одним из них! Однако, моя реальность такова, что ТО ДРУГОЕ зеркало испещряно трещинами, а МОЁ зеркало имеет ТОЛЬКО ДВЕ такие трещины. Другими словами, ТО ДРУГОЕ зеркало создаёт 99,99999% картинки, которую я вижу. Оно намного СТАРШЕ меня. Т.е. оно является очень сложным ОРГАНИЗМОМ, а я СЕЙЧАС представляю собой организм, состоящий всего лишь из ЧЕТЫРЕХ клеток.
Т.е. то, что ты называешь СОБОЙ и оно у тебя ОДНО(целое), у меня ОНО ДЕЛИТСЯ подобно оплодотворённой клетке. Вполне возможно, что это происходит ФОРМИРОВАНИЕ какой-то НОВОЙ ЖИЗНИ, тело которой не трехмерное, а ЧЕТЫРЕХМЕРНОЕ. Но это АЛЛЕГОРИЯ. Это я просто так описываю те ощущения, которые испытываю с моим «Я».

то есть ты, по своему желанию, организуешь «трещины» на поверхности(то есть, мысли-объекты) и формируешь всю отражаемую (в себе же самом) реальность-видимость? )))

Абсолютно верно! Но она у меня сейчас, на нынешнем этапе развития, ОЧЕНЬ БЕДНАЯ, чтобы конкурировать с той реальностью, которая создаётся ВТОРЫМ для меня зеркалом. У меня ТОЛЬКО ДВЕ трещины и это ВСЁ моё «имущество» на данный момент. Т.е. ЁЛКУ я своими ЧЕТЫРЬМЯ зеркала СОТВОРИТЬ НЕ МОГУ. А вот увидеть, ЧЕМ ты САМ являешься, МОГУ без проблем. Вот я тебе и говорю, что ты ТОЛЬКО ОДНА такая «штука», которых в моём случае ЧЕТЫРЕ. И я вижу, что тебе не остаётся ничего иного, как ОТОЖДЕСТВИТЬСЯ с тем ОТРАЖЕНИЕМ, которым ты ПО ФАКТУ не являешься. По факту ты являешь вот той ОДНОЙ «штукой». Это как ЗЕРНЫШКО, из которого МОЖЕТ что-то произрасти, но у тебя оно пока НЕ ПРОРОСЛО и никак невозможно определить, прорастёт ли оно вообще в этой твоей жизни.

ты уж прости, но как говаривал Станиславский: «Не верю!» )))

Имеешь полное право не верить! Я бы на твоем месте тоже не верил бы. Но с другой стороны и не отрицал бы такой опыт, как совершенно невозможный.

ты не понял сути! любое отражение — это То, что я Есть, но ТО, что я Есть — является отражением только в проявлении )))

Я хорошо понял суть! Ты ОТОЖДЕСТВЛЯЕШЬ себя с ОТРАЖЕНИЕМ в МОМЕНТ его ПРОЯВЛЕНИЯ. Но так, как отражение постоянно меняется, то и ты постоянно меняешься, однако ты совершенно не можешь влиять на свои «проявления», потому что как можно влиять на ТО, чем ты сам и являешься. Так?
А я говорю тебе, что в этом НЕТ НИКАКОЙ СВОБОДЫ. Это АД!
Т.е. фактически ЧТО-ТО ДРУГОЕ, а не ты САМ влияет на САМИ «твои» проявления. Поэтому я и говорю О ГЛУПОСТИ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ с этими «проявлениями». Если бы они были ТОБОЙ, то ты бы мог их МЕНЯТЬ! А так у тебя, извини, ситуация, как у того говна в ополонке. Как его поток закрутил — так оно и болтается.

блин!… что тут скажешь! Андерсон! ))) тебе сценарии писать! )))

Я тебе говорю, что ОПИСЫВАЮ свои РЕАЛИИ существования!

так это все только ради УПРАВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ, так бы сразу и сказали!:)

Не совсем. Тут больше подходит сказать: «Блудный сын вернулся!».