ну да… если в твоей терминологии, я так понял: у него 1-е зеркало — ОСОЗНАНИЕ, а 2-е — это СОЗНАНИЕ…
Нет, ты немного не верно понял. Зеркала НЕ ЗАВИСИМЫ. Разделять их на осознание и на сознание можно только УСЛОВНО. Сознанием будет ТО ЗЕРКАЛО, которое НЕ ДАЁТ себе ТРУДА обнаружить в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Т.е. оно видит себя КАК ЦЕЛОЕ. Эта ЦЕЛОСТНОСТЬ не даёт ему возможности ПОНЯТЬ, ЧЕМ оно является на самом деле. И тогда у этого «целого зеркала» возникает ФИЗИЧЕСКОЕ ТЕЛО и оно становится заложником этого ОТРАЖЕНИЯ, которое оно принимает ЗА РЕАЛЬНОСТЬ.
А осознанием будет то зеркало, которое УЖЕ ОТКРЫЛО в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Оно, если раньше было сознанием, УЖЕ не будет ОБРАЗОВЫВАТЬ новое физическое тело. В этом УЖЕ нет необходимости.
Вы просто используете НЕ ТОТ инструмент, которым НЕЛЬЗЯ понять то, о чём я пишу.
Вы, будучи ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, пытаетесь понять ПРИЧИНУ этого отражения. У вас, конечно же, это не получится сделать!
Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним
Абсолютно верно!
т.е. у тебя мысль «я» — очередная трещина на зеркале?
и любая мысль — это то, что воспринимает первое зеркало как трещину на другом зеркале? )
Первопричиной мысли является ТРЕЩИНА, но трещина — это НЕ МЫСЛЬ. Трещина — это ТЕЛО зеркала. Зеркало по своему желанию может этими трещинами УПРАВЛЯТЬ. Это и называется СВОБОДОЙ.
Ну для тебя, как ОТРАЖЕНИЯ, это действительно пРоявление, а для меня, как «зеркала» — это ПОЯВЛЕНИЕ.
НИЧТО не появляется и не исчезает, там просто нет ничего!
А я что по этому поводу имею возражения?!
Я согласен, что ТЕБЯ НЕТ! Другими словами, у тебя НЕТ ПРОСТРАНСТВА для жизни. В этом и состоит сущность мысли. У неё НЕТ ПРОСТРАНСТВА. А у «зеркала» ЕСТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО, которое нужно было всего навсего в себе ОБНАРУЖИТЬ через эту способность «растрескиваться» и «заращивать трещины». И тогда уже не МЫСЛЬ играется с тобой, а ТЫ НАСТОЯЩИЙ играешься МЫСЛЬЮ. И как в Библии написано, не дословно, «Смерть, ГДЕ твоё жало? Ад, ГДЕ твоя ПОБЕДА?».
Конечно, мыслей и «мысленных объектов» и «мысленных субъектов» НЕТ. Это всего лишь ОТРАЖЕНИЯ на поверхности ДВУХ субстратов, которые находятся НАПРОТИВ друг друга. Но НУЖНО это видеть ФАКТИЧЕСКИ!!! А для этого человеку нужно ОСОЗНАТЬ свою ИСТИННУЮ природу, т.е. то, что он является ОДНИМ из этих ДВУХ субстратов.
просто одно зеркало «треснуло» и возникло некое восприятие, пусть «ёлка»… так?
а почему оно треснуло?
А оно СВОБОДНО делать то, что ему заблагорассудится. Просто у него ЕСТЬ такое СВОЙСТВО и когда оно его в себе обнаруживает, ему уже НИЧЕГО не мешает «растрескиваться» и наблюдать за той картинкой, которую оно при этом видит. Однако, быть ЗЕРКАЛОМ и быть ТЕМ, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ — это ДВЕ БОЛЬШИЕ разницы! В одном случае ЕСТЬ СВОБОДА, а в другом — ЕЁ НЕТ.
так если зеркало отдельно от отражения, то откуда берется отражение?
Так я ж вроде ЯСНО об этом написал выше! Или ты не читал?
Напишу ЕЩЁ РАЗ, раз непонятно. ОДНО из ЗЕРКАЛ «растрескивается» на ЧАСТИ. Ему ведь НИЧЕГО не мешает это сделать. Так? И вот эти ТРЕЩИНЫ и ОТРАЖАЮТСЯ в другом зеркале, а затем это ОТРАЖЕНИЕ СНОВА отражается уже в «растресканном» зеркале.
Тут нужно только понять, что ЗЕРКАЛО может УМЕТЬ управлять своим «зеркальным телом», а может НЕ УМЕТЬ(пока еще) это делать.
Таким образом, способность «растрескиваться» у зеркала и является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Понятно?
любое «зеркало» или два «зеркала» — твои Абсолюты — не могут иметь никакого объективного или субъективного существования, в принципе!… почему?
Почему же не могут?! Ещё как могут! «Зеркала» — это СУБСТРАТ для мысли. Т.е. «зеркала» — это ТО, на чём МЫСЛЬ существует. Без этого «субстрата» не может быть и ОТРАЖЕНИЯ. Но, думаю ты понимаешь, что СУБСТРАТ ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от того ОТРАЖЕНИЯ, которое в нём отражается? Это, конечно, так, если СУБСТРАТ ПОНИМАЕТ, ЧЕМ является это ОТРАЖЕНИЕ и ЧЕМ является он САМ.
Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).
Ты путаешь объекты, которые являются ОТРАЖЕНИЕМ, т.е. объекты, как содержимое мысли, с ЕДИНСТВЕННЫМ объектом, который видит каждое из зеркал в другом зеркале.
Ты, будучи ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, просто НЕ В СОСТОЯНИИ распознать ЗЕРКАЛО. Ты везде видишь ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ. А задачей для человека является ИМЕННО распознавание себя, как «зеркала». И тогда человек ОСВОБОЖДАЕТСЯ от «ада быть отражением». У человека, который осознал себя одним из этих двух «зеркал», появляется СВОБОДА управлять ОДНОЙ из ДВУХ частей ОТРАЖЕНИЯ. Т.е. для такого человека ОТКРЫВАЕТСЯ ЦЕЛЫЙ МИР новых возможностей! Он становится СОТВОРЦОМ.
если реально существует только ЗЕРКАЛО, тогда вопрос: кто является источником любого отражения?…
Зеркало, конечно! Оно «пускает трещину» в своём «теле», которая является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Оно же, это зеркало, может и «залечить» эту трещину, если захочет. Я это называю СВОБОДОЙ над ВЛАСТЬЮ МЫСЛИ. Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним. И человеку тогда не остаётся ничего другого, как посчитать себя этим ОТРАЖЕНИЕМ или тем, чем является ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Быть отражением — это НЕ СВОБОДА. Практически — это АД!
или ты считаешь, что некие объекты имеют объективно независимую от тебя природу?
То, что мы видим, — это ОТРАЖЕНИЯ, т.е. МЫСЛЬ. Однако, и я думаю, ты это понимаешь, что из-за того, что зеркал ДВОЕ, ИСТОЧНИКОВ мысли ТАКЖЕ ДВОЕ! Таким образом, существует как бы ДВЕ мысленных реальности! Причиной одной из них является одно зеркало, а причиной другой — другое. Однако, ты, наверное, обратил внимание, что ТРЕЩИНЫ пустило ТОЛЬКО ОДНО из зеркал? Второе зеркало, которое таких трещин не «пускало» ПРИНЯЛО происходящее «за чистую монету» и теперь у него ПРОБЛЕМЫ!
т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?
Вот тут то и начинается самое интересное! Ты ж понимаешь, надеюсь, что всё это АЛЛЕГОРИИ, и что никаких ЗЕРКАЛ нет. Это просто один из множества способов описания «моей реальности мира и себя». Ты описываешь «свои реалии», как то, что ты являешься тем, чем является любое отражение. Я ж то понимаю, что это такая же аллегория, как и мои аллегории.
Итак, давай вернёмся к этим ДВУМ зеркалам напротив друг друга. Ты правильно задал вопрос: «ОТКУДА возникает ПЕРВОЕ отражение?».
Ему же, действительно, неоткуда возникнуть! Но, погоди приходить к ложным выводам. Смотри, что происходит. Два субъекта(два зеркала) смотрят друг на друга и что-то видят. Но ЧТО это такое не один из субъектов понять не может. ЧТО-ТО есть, а ЧТО это — «фуй» его знает. И вот, одно из «зеркал» решает «треснуть» на две части, чтобы одной из этих частей посмотреть на СЕБЯ, смотрящего на другое «зеркало». Но это ещё не всё! Что при этом происходит с тем «зеркалом», которое «не трескалось»? Оно УВИДЕЛО «ТРЕЩИНУ», которая отразилась в нём самом, затем это отражение отразилось в тех ДВУХ «осколках» первого «зеркала» и «целое зеркало» увидело уже ДРУГУЮ картинку. Это и есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОЙ МЫСЛИ.
Ты ж понимаешь, что МЫСЛЬ «существует» только в постоянном отражении от этих двух «зеркал». На самом деле, НЕТ никакой МЫСЛИ. ПЕРВАЯ мысль ПОМЕРЕЩИЛАСЬ одному из зеркал, которое приняло ТРЕЩИНУ в другом зеркале ЗА РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то.
так я и не отражение )))… я то, что есть отражение! )
А ЧТО есть отражение? Ты же сам сказал, что отражение — не существует без самого отражения.
ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
видится ёлка!… распиши механизм этой мысли подробно! )
Когда субъект видит ёлку, то он видит другой субъект, как объект на фоне самого себя. Естественно фон не видим, но это не мешает ему служить фоном.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
я не есть субъект или объект!… это кажущееся разделение…на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )
С позиции мысли, конечно, не существует ни субъекта, ни объекта, а есть только ОТРАЖЕНИЕ, чем сама же мысль и является. Однако, ОТРАЖЕНИЕ существует только благодаря существованию субъекта и объекта(двух субъектов, каждый из которых является субъектом для самого себя и объектом для другого субъекта). Только будучи одним из этих ДВУХ субъектов по факту можно увидеть ФАКТИЧЕСКОЕ существование ВТОРОГО субъекта и УСЛОВНОЕ существование ОТРАЖЕНИЯ, т.е. мысли.
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.
Мысль — это сущность отражения. Т.е. мысль — это способность субъекта ОТРАЖАТЬ в себе другого субъекта. Но ты понимаешь, что, чтобы это отражение имело место, нужно по крайней мере ДВА НЕ ЗАВИСИМЫХ субъекта?
Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО
Так это и есть ЛОЖНОЕ. Это как в школе один ученик бъет другого ученика по спине кулаком. Ударенный оборачивается, а там не один ученик, а два. Ударенный спрашивает: «Кто меня ударил?» Один из этих двоих, показывая на другого, говорит: «Это он тебя ударил.» А тот другой тут же говорит: «Нет, это не я, а он!» и показывает на того первого. И получается, что вроде бы кто-то ударенного ученика ударил, а установить КТО же это сделал, не представляется возможным. Вот и начинаются выдумывания того, что эти два ученика совместно представляют собой не частицы, а ВОЛНУ и что это волна ударила ударенного ученика и т.д. и т.п.
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.
А осознанием будет то зеркало, которое УЖЕ ОТКРЫЛО в себе эту способность к «растрескиванию» и «заращиванию трещин». Оно, если раньше было сознанием, УЖЕ не будет ОБРАЗОВЫВАТЬ новое физическое тело. В этом УЖЕ нет необходимости.
Вы, будучи ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, пытаетесь понять ПРИЧИНУ этого отражения. У вас, конечно же, это не получится сделать!
Первопричиной мысли является ТРЕЩИНА, но трещина — это НЕ МЫСЛЬ. Трещина — это ТЕЛО зеркала. Зеркало по своему желанию может этими трещинами УПРАВЛЯТЬ. Это и называется СВОБОДОЙ.
А я что по этому поводу имею возражения?!
Я согласен, что ТЕБЯ НЕТ! Другими словами, у тебя НЕТ ПРОСТРАНСТВА для жизни. В этом и состоит сущность мысли. У неё НЕТ ПРОСТРАНСТВА. А у «зеркала» ЕСТЬ БЕСКОНЕЧНОЕ ПРОСТРАНСТВО, которое нужно было всего навсего в себе ОБНАРУЖИТЬ через эту способность «растрескиваться» и «заращивать трещины». И тогда уже не МЫСЛЬ играется с тобой, а ТЫ НАСТОЯЩИЙ играешься МЫСЛЬЮ. И как в Библии написано, не дословно, «Смерть, ГДЕ твоё жало? Ад, ГДЕ твоя ПОБЕДА?».
А оно СВОБОДНО делать то, что ему заблагорассудится. Просто у него ЕСТЬ такое СВОЙСТВО и когда оно его в себе обнаруживает, ему уже НИЧЕГО не мешает «растрескиваться» и наблюдать за той картинкой, которую оно при этом видит. Однако, быть ЗЕРКАЛОМ и быть ТЕМ, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ — это ДВЕ БОЛЬШИЕ разницы! В одном случае ЕСТЬ СВОБОДА, а в другом — ЕЁ НЕТ.
Напишу ЕЩЁ РАЗ, раз непонятно. ОДНО из ЗЕРКАЛ «растрескивается» на ЧАСТИ. Ему ведь НИЧЕГО не мешает это сделать. Так? И вот эти ТРЕЩИНЫ и ОТРАЖАЮТСЯ в другом зеркале, а затем это ОТРАЖЕНИЕ СНОВА отражается уже в «растресканном» зеркале.
Тут нужно только понять, что ЗЕРКАЛО может УМЕТЬ управлять своим «зеркальным телом», а может НЕ УМЕТЬ(пока еще) это делать.
Таким образом, способность «растрескиваться» у зеркала и является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Понятно?
Ты путаешь объекты, которые являются ОТРАЖЕНИЕМ, т.е. объекты, как содержимое мысли, с ЕДИНСТВЕННЫМ объектом, который видит каждое из зеркал в другом зеркале.
Ты, будучи ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, просто НЕ В СОСТОЯНИИ распознать ЗЕРКАЛО. Ты везде видишь ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ. А задачей для человека является ИМЕННО распознавание себя, как «зеркала». И тогда человек ОСВОБОЖДАЕТСЯ от «ада быть отражением». У человека, который осознал себя одним из этих двух «зеркал», появляется СВОБОДА управлять ОДНОЙ из ДВУХ частей ОТРАЖЕНИЯ. Т.е. для такого человека ОТКРЫВАЕТСЯ ЦЕЛЫЙ МИР новых возможностей! Он становится СОТВОРЦОМ.
То, что мы видим, — это ОТРАЖЕНИЯ, т.е. МЫСЛЬ. Однако, и я думаю, ты это понимаешь, что из-за того, что зеркал ДВОЕ, ИСТОЧНИКОВ мысли ТАКЖЕ ДВОЕ! Таким образом, существует как бы ДВЕ мысленных реальности! Причиной одной из них является одно зеркало, а причиной другой — другое. Однако, ты, наверное, обратил внимание, что ТРЕЩИНЫ пустило ТОЛЬКО ОДНО из зеркал? Второе зеркало, которое таких трещин не «пускало» ПРИНЯЛО происходящее «за чистую монету» и теперь у него ПРОБЛЕМЫ!
Итак, давай вернёмся к этим ДВУМ зеркалам напротив друг друга. Ты правильно задал вопрос: «ОТКУДА возникает ПЕРВОЕ отражение?».
Ему же, действительно, неоткуда возникнуть! Но, погоди приходить к ложным выводам. Смотри, что происходит. Два субъекта(два зеркала) смотрят друг на друга и что-то видят. Но ЧТО это такое не один из субъектов понять не может. ЧТО-ТО есть, а ЧТО это — «фуй» его знает. И вот, одно из «зеркал» решает «треснуть» на две части, чтобы одной из этих частей посмотреть на СЕБЯ, смотрящего на другое «зеркало». Но это ещё не всё! Что при этом происходит с тем «зеркалом», которое «не трескалось»? Оно УВИДЕЛО «ТРЕЩИНУ», которая отразилась в нём самом, затем это отражение отразилось в тех ДВУХ «осколках» первого «зеркала» и «целое зеркало» увидело уже ДРУГУЮ картинку. Это и есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОЙ МЫСЛИ.
Ты ж понимаешь, что МЫСЛЬ «существует» только в постоянном отражении от этих двух «зеркал». На самом деле, НЕТ никакой МЫСЛИ. ПЕРВАЯ мысль ПОМЕРЕЩИЛАСЬ одному из зеркал, которое приняло ТРЕЩИНУ в другом зеркале ЗА РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то.
Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.
Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.