Модест
@tiptop

так если зеркало отдельно от отражения, то откуда берется отражение?

Так я ж вроде ЯСНО об этом написал выше! Или ты не читал?
Напишу ЕЩЁ РАЗ, раз непонятно. ОДНО из ЗЕРКАЛ «растрескивается» на ЧАСТИ. Ему ведь НИЧЕГО не мешает это сделать. Так? И вот эти ТРЕЩИНЫ и ОТРАЖАЮТСЯ в другом зеркале, а затем это ОТРАЖЕНИЕ СНОВА отражается уже в «растресканном» зеркале.
Тут нужно только понять, что ЗЕРКАЛО может УМЕТЬ управлять своим «зеркальным телом», а может НЕ УМЕТЬ(пока еще) это делать.
Таким образом, способность «растрескиваться» у зеркала и является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Понятно?

вопрос просто супер!:)) что за независимая ОТДЕЛЬНАЯ елка, ведь по их дуальному воззрению — разделение это факт!

Эта ёлка НЕ ОТДЕЛЬНА от ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Но она РЕАЛЬНО ОТДЕЛЬНА от ЛЮБОГО из зеркал! И задачей КАЖДОГО из этих ДВУХ зеркал является ПОНИМАНИЕ ЭТОГО.

там рулит бинарная логика, поэтому всякой твари по паре!:)

Где вы увидели бинарную логику? Обоснуйте ваше утверждение!

любое «зеркало» или два «зеркала» — твои Абсолюты — не могут иметь никакого объективного или субъективного существования, в принципе!… почему?

Почему же не могут?! Ещё как могут! «Зеркала» — это СУБСТРАТ для мысли. Т.е. «зеркала» — это ТО, на чём МЫСЛЬ существует. Без этого «субстрата» не может быть и ОТРАЖЕНИЯ. Но, думаю ты понимаешь, что СУБСТРАТ ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМ от того ОТРАЖЕНИЯ, которое в нём отражается? Это, конечно, так, если СУБСТРАТ ПОНИМАЕТ, ЧЕМ является это ОТРАЖЕНИЕ и ЧЕМ является он САМ.

Абсолют, становясь неким объектом(и, автоматически, субъектом) для чего бы то ни было, просто теряет свою абсолютность, и из Абсолюта превращается в феномен(некое отражение).

Ты путаешь объекты, которые являются ОТРАЖЕНИЕМ, т.е. объекты, как содержимое мысли, с ЕДИНСТВЕННЫМ объектом, который видит каждое из зеркал в другом зеркале.
Ты, будучи ОТРАЖЕНИЕМ или ЛЮБЫМ ОТРАЖЕНИЕМ, просто НЕ В СОСТОЯНИИ распознать ЗЕРКАЛО. Ты везде видишь ТОЛЬКО ОТРАЖЕНИЕ. А задачей для человека является ИМЕННО распознавание себя, как «зеркала». И тогда человек ОСВОБОЖДАЕТСЯ от «ада быть отражением». У человека, который осознал себя одним из этих двух «зеркал», появляется СВОБОДА управлять ОДНОЙ из ДВУХ частей ОТРАЖЕНИЯ. Т.е. для такого человека ОТКРЫВАЕТСЯ ЦЕЛЫЙ МИР новых возможностей! Он становится СОТВОРЦОМ.

если реально существует только ЗЕРКАЛО, тогда вопрос: кто является источником любого отражения?…

Зеркало, конечно! Оно «пускает трещину» в своём «теле», которая является ИСТОЧНИКОМ(первопричиной) ЛЮБОГО ОТРАЖЕНИЯ. Оно же, это зеркало, может и «залечить» эту трещину, если захочет. Я это называю СВОБОДОЙ над ВЛАСТЬЮ МЫСЛИ. Т.е. до тех пор, пока человек не осознает себя таким «зеркалом» и не научится «пускать» и «залечивать» «трещины» на самом себе(т.е. на своём «теле»), МЫСЛЬ будет иметь ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ над ним. И человеку тогда не остаётся ничего другого, как посчитать себя этим ОТРАЖЕНИЕМ или тем, чем является ЛЮБОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Быть отражением — это НЕ СВОБОДА. Практически — это АД!

или ты считаешь, что некие объекты имеют объективно независимую от тебя природу?

То, что мы видим, — это ОТРАЖЕНИЯ, т.е. МЫСЛЬ. Однако, и я думаю, ты это понимаешь, что из-за того, что зеркал ДВОЕ, ИСТОЧНИКОВ мысли ТАКЖЕ ДВОЕ! Таким образом, существует как бы ДВЕ мысленных реальности! Причиной одной из них является одно зеркало, а причиной другой — другое. Однако, ты, наверное, обратил внимание, что ТРЕЩИНЫ пустило ТОЛЬКО ОДНО из зеркал? Второе зеркало, которое таких трещин не «пускало» ПРИНЯЛО происходящее «за чистую монету» и теперь у него ПРОБЛЕМЫ!

пока нет «отражения», нет НИЧЕГО, ибо просто нечему отражаться!… проявление этого НИЧТО возникает в момент возникновения «отражения»

Абсолютно верно! Осталось только разобраться, как это НИЧТО появляется и КАКИМ ОБРАЗОМ оно исчезает, что тоже НЕМАЛОВАЖНО!

т.е. ты — зеркало… пустое… ёлки еще нет, отражаться пока нечему…
откуда возникает мысль «ёлка»?

Вот тут то и начинается самое интересное! Ты ж понимаешь, надеюсь, что всё это АЛЛЕГОРИИ, и что никаких ЗЕРКАЛ нет. Это просто один из множества способов описания «моей реальности мира и себя». Ты описываешь «свои реалии», как то, что ты являешься тем, чем является любое отражение. Я ж то понимаю, что это такая же аллегория, как и мои аллегории.
Итак, давай вернёмся к этим ДВУМ зеркалам напротив друг друга. Ты правильно задал вопрос: «ОТКУДА возникает ПЕРВОЕ отражение?».
Ему же, действительно, неоткуда возникнуть! Но, погоди приходить к ложным выводам. Смотри, что происходит. Два субъекта(два зеркала) смотрят друг на друга и что-то видят. Но ЧТО это такое не один из субъектов понять не может. ЧТО-ТО есть, а ЧТО это — «фуй» его знает. И вот, одно из «зеркал» решает «треснуть» на две части, чтобы одной из этих частей посмотреть на СЕБЯ, смотрящего на другое «зеркало». Но это ещё не всё! Что при этом происходит с тем «зеркалом», которое «не трескалось»? Оно УВИДЕЛО «ТРЕЩИНУ», которая отразилась в нём самом, затем это отражение отразилось в тех ДВУХ «осколках» первого «зеркала» и «целое зеркало» увидело уже ДРУГУЮ картинку. Это и есть ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВОЙ МЫСЛИ.
Ты ж понимаешь, что МЫСЛЬ «существует» только в постоянном отражении от этих двух «зеркал». На самом деле, НЕТ никакой МЫСЛИ. ПЕРВАЯ мысль ПОМЕРЕЩИЛАСЬ одному из зеркал, которое приняло ТРЕЩИНУ в другом зеркале ЗА РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ чего-то.

так я и не отражение )))… я то, что есть отражение! )

А ЧТО есть отражение? Ты же сам сказал, что отражение — не существует без самого отражения.

ты говоришь, что ты — зеркало, но кто у тебя второе зеркало?

Я по факту воспринимаю РАЗДЕЛЕНИЕ между мной, как «зеркалом» и им, как ВТОРЫМ «зеркалом». Т.е. благодаря ему я могу выделить себя. Понимаешь, осознание этого второго зеркала СОБОЙ моментально бы прекратило ВСЁ, что видится. И у меня нет никакой возможности осознать это второе зеркало собой. Наоборот, у меня есть все основания считать его НЕ МНОЙ. И благодаря этому разделению я вижу всё, что вижу, — РЕАЛЬНЫМ. Т.е. я вижу «части» второго «зеркала» на фоне себя самого и всё это обладает РЕАЛЬНЫМ существованием. Это не какое-то там ОТРАЖЕНИЕ.

видится ёлка!… распиши механизм этой мысли подробно! )

Когда субъект видит ёлку, то он видит другой субъект, как объект на фоне самого себя. Естественно фон не видим, но это не мешает ему служить фоном.
Представь себе множество мельчайших кругленьких зеркал, одна сторона которых зеркальная, а другая — затемнена. Теперь представь, что ты сам ОДНО из этих зеркал и что часть этих всех зеркал повернута «на тебя», а другая часть «от тебя». Ты увидишь только противоположные стороны зеркал самому себе и не увидишь те стороны зеркал, которые тождественны тебе самому. В общем, ты увидишь определенную «картинку».
Это я описал взгляд с позиции субъекта. А как оно всё видится с позиции МЫСЛИ, т.е. самой ёлки, я не знаю. Мне для этого надо было бы стать ёлкой, что я не могу сделать.

я не есть субъект или объект!… это кажущееся разделение…на самом деле, не существует ни субъектов, ни объектов! )

С позиции мысли, конечно, не существует ни субъекта, ни объекта, а есть только ОТРАЖЕНИЕ, чем сама же мысль и является. Однако, ОТРАЖЕНИЕ существует только благодаря существованию субъекта и объекта(двух субъектов, каждый из которых является субъектом для самого себя и объектом для другого субъекта). Только будучи одним из этих ДВУХ субъектов по факту можно увидеть ФАКТИЧЕСКОЕ существование ВТОРОГО субъекта и УСЛОВНОЕ существование ОТРАЖЕНИЯ, т.е. мысли.
Т.е. есть ДВА не зависимых «зеркала» и между ними возникает, как фантом, МЫСЛЬ, которая существует только как ОТРАЖЕНИЕ в этих двух зеркалах. Тут ты прав. Возможно, что ты также прав, когда говоришь, что ты есть не что иное, как это отражение. Тогда у нас с тобой РАЗНАЯ природа. Я фактически переживаю себя одним из этих «зеркал». И я вижу то ОТРАЖЕНИЕ, о котором ты говоришь, как ИЛЛЮЗИЮ. Я не хотел бы быть этим ОТРАЖЕНИЕМ потому что у него НЕТ СВОБОДЫ.

что у тебя такое мысль?

Мысль — это сущность отражения. Т.е. мысль — это способность субъекта ОТРАЖАТЬ в себе другого субъекта. Но ты понимаешь, что, чтобы это отражение имело место, нужно по крайней мере ДВА НЕ ЗАВИСИМЫХ субъекта?

наконец-то очередной просветлённый учитель меня покинуть согласился))

Твоя очередная победа!

Поэтому и говорят, что их — НЕ-2 )… это не фигура речи!… Без Бобика нет отражения, но без отражений Бобик — НИЧТО

Так это и есть ЛОЖНОЕ. Это как в школе один ученик бъет другого ученика по спине кулаком. Ударенный оборачивается, а там не один ученик, а два. Ударенный спрашивает: «Кто меня ударил?» Один из этих двоих, показывая на другого, говорит: «Это он тебя ударил.» А тот другой тут же говорит: «Нет, это не я, а он!» и показывает на того первого. И получается, что вроде бы кто-то ударенного ученика ударил, а установить КТО же это сделал, не представляется возможным. Вот и начинаются выдумывания того, что эти два ученика совместно представляют собой не частицы, а ВОЛНУ и что это волна ударила ударенного ученика и т.д. и т.п.
Вот ту же самую лапшу и ты пытаешься мне навесить, когда говоришь, что их НЕ-2.

я есть то, что есть любая мысль или проявление, но без этих проявлений меня не существует ни в каком виде! )

Таким «существованием» может обладать только ФАНТОМ. Однако, фантом не мог бы утверждать о себе такое. Поэтому, с позиции фантома говорит субъект, который просто не распознает себя, как субъекта и видит себя фантомом.
То, о чём ты говоришь, — это действительно так, если субъект принял себя за мысль.

и вообще гуляй уже со своими вопросами и советами, больше не буду отвечать.

Так я ж не против этого! Только как-то странно получается, САМА пришла с советами и потом говоришь, что б другие шли со своими советами подальше.

Да хотелось бы пообщаться, а по интернету это чистой воды диалектика.

Ну, личная встреча имеет только одно отличие от общения по интернету — это возможность набить друг другу морду, если что пойдет не так, как ожидалось. Других «преимуществ» общения с глазу на глаз я не вижу.

Нет, я говорю о ОДНОМ зеркале, в котором отражаются ВСЕ остальные, а их может быть тысячи, и все могут быть независимы.

У вас разделение между этими тысячами зеркал ФАКТИЧЕСКОЕ?
Т.е. они все у вас обладают НЕ ЗАВИСИМЫМ существованием?

Исходя из вашего поста есть вы и тот о ком я вас спрашиваю?

Это разделение условно. Вы просто не видите по факту УСЛОВНОСТЬ этого разделения. Из-за этого и возникают ваши вопросы.

Разве отец и сын не одно?

В том то и дело, что НЕ ОДНО! Были бы они ОДНИМ, мир бы никогда не оказался в жопе. Да и мира бы не было. Было бы что-то, что не знало бы ни себя, ни чего бы то ни было другого.
Всё то многообразие, которое мы имеем счастье созерцать, существует только по причине ФАКТИЧЕСКОГО разделения между Отцом и Сыном.
Но я могу говорить только с позиции той стороны, которая называется Сыном. Однако, я не могу говорить, что я есть Сын. Только Отец об этом может сказать или не сказать. Я же могу только выделить себя, как субъекта ОТНОСИТЕЛЬНО Отца и могу сделать это ТОЛЬКО с помощью мысли, т.е. с помощью Святого Духа, который нужно принять как ПОДАРОК от Отца.
Без ФАКТИЧЕСКОГО существования Отца и без принятия его ПОДАРКА, я бы навсегда остался в жопе.

подумай лучше о том что тебе Дракон говорит, а не о том что я думаю или не думаю)

А ты кто? Представляешь здесь интересы Дракона? Почему свела себя до такой роли?
Я посредничество на дух не переношу. Я тебе уже говорил, что рассматриваю посредничество сродни держанию свечки во время полового акта двух других людей. Поэтому я тебя и спрашивал, ЗАЧЕМ тебе это нужно? Подсвети лучше ту «картинку», на которой ты стоишь со свечкой и другим подсвечиваешь.

А ЧТО должно было получиться?