я высказываю свое мнение и это очевидно для меня… судя по опыту нашего общения, для вас это может выражаться словами навязываю, защищаю, приплясываю, хомячу, оттанцовываю… совершенно не против, если вам так видится)))
согласен, что любая воображаемая, представляемая сущность иллюзорна, я бы сказал, что любое представление о себе есть заблуждение потому, что я не могу исследовать себя, я-субъект и не могу быть объектом исследования… иными словами я есть, но кто я и какой я, не могу узнать…
" ощущения бытия, то это ощущение есть, но что такое Я — идей нет, поэтому ни чего не могу сказать по поводу того есть я или меня нет"
вижу здесь подмену понятий… попробую изложить свой взгляд… если есть ощущение бытия, естности, то как вы НЕ можете сказать, что я есть и как можно сказать в этом случае меня нет? если вы говорите, что я не знаю, есть ли я, тогда вопрос кто это говорит и куда делось ощущение бытия? может ли тот, кого нет говорит и ощущать?)))
«но что такое Я — идей нет,» согласен с вами, только вывод я делаю другой мне представляется ответом на вопрос-что такое я может быть описание я, придание ему каких-либо свойств и здесь понятно, что я не могу описать я как объект потому, что я это субъект осознающий все что есть, все что возникает во мне и неотделимо от меня, и не существует вне меня
«Опять ВЫ? ЧТО за ВЫ? Кто есть? Конкретизируйте. Что Вы подразумеваете под ВЫ? „
ок, если хотите ссылать на мои слова, то повнимательнее вы, а не ВЫ))) мое вы относилось именно к автору темы
“если нет мысли Я, то всё, Я кончилось, но жизнь, как проживала себя, так и проживается без ТЕБЯ „
здесь тоже есть иное видение))) в глубоком сне нет мысли Я, никакой мысли, но проснувшись, вы что понимаете что только что появились, а вечером вы отслеживаете смерть я? а да и кто же осознает, что в глубоком сне нет мысли, нет ничего?))) для меня все просто…
просыпаться может только тот, кто никогда не спит…
“может просто мысль о пробуждении возникает?» все мысли возникают, но они возникают где?))) для того, чтобы сказать что это мысль вы должны ее отследить, а если вас нет, кто же может рассказать что-то о «вашей мысли»)))
ок, сыр-бор загорелся из-за простого комментария- красиво))), но как-то странно…
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))
а «далее со всеми остановками»)))
никакого отвлечения… на то и общение)))
я не вижу и говорю о какой-то провокации, я говорю всего лишь о вашей манере вести диалог и к чему такая манера с ОБЕИХ сторон может привести… мою позицию как «непривязанную и легкую „(к чему непривязанную и почему легкую?) вы можете определять как угодно, для меня главное, как ее определяю я сам))) также вы можете в моих комментариях “видеть» «позу сам дурак»))) вам, вероятно, свойственно видеть то, о чем собеседник даже и не подозревает))) фантазии разыгрываются не на шутку, зачем вам тогда собеседник, особенно, если его мнение отличается от вашего? но ведь вас задевает это и вы даже не сомневаетесь, что ваши выводы являются только плодом ваших же фантазий))) это нормально… а по поводу стиля тоже не обольщайтесь, ничего провокационного не вижу, видно вы так привыкли ставить диагноз, давать указания и не слышать то, что не влезает в вашу концепцию… вот уж поистине -пока есть мастер, ему нужно найти своего мастера
«Что бы утверждать Я есть или меня нет, нужно иметь представление об этом самом «Я». „
не согласен, для того, чтобы утверждать что я есть, мне не нужно “иметь представление» об этом…
представление нужно иметь о том, какой я))) о том, что вы есть вам даже не надо помнить, ибо никто не может сказать про себя- «меня нет»))) попробуйте, может быть у вас получится)))
«Комментарий есть, это бесспорно, но наличие комментария не утверждает наличие некоего Я, которое пишет. » что означает фраза?
«Что-то есть, это глупо отрицать, но если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо.» давайте по порядку))) что я принимаю за себя? что что-то, которое есть(ваша терминология) я принимаю за себя? вы увидели это в моем комментарии?))) вы знаете, что вы есть или не знаете этого?))) если не знаете, то кто этого не знает, не вы?)))
далее, с логикой у вас супер-если «Что-то есть, это глупо отрицать», и не знаете это «что-то», то почему " если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо"?))) вот, если бы вы знали что такое это «что-то», тогда, согласен, что глупо принимать это за то, чем оно не является)))
«Чувство себя оно с детства -заноза самоопределения, которая «обросла» гноем омрачений. Можно «увидеть», что ни какого «СЕБЯ» нет ни конкретного в виде тела, ни абстрактного в виде АТМАНА, а есть только мысль Я, которая отождествляется со всеми этими образами»
во многом согласен с вами, но почему так негативно-«заноза»? а если нет нет мысли я, то разве вы кончились и не существуете?))) в глубоком сне нет никакой мысли, но разве проснувшись, вы не знаете, что вы существуете и глубоком сне, а не народились с пробуждением?)))
кто и куда все время взбирается? если вы говорите о своих восхождениях, то простите я о них не спрашивал, если о моих, то то никуда не хожу… такая массовая у вас черта-любовь к фантазиям и похоже для вас это «священная корова», никому не позволим покуситься на наши фантазии)))
и в этом проблеме не хромающих, а самого хирурга, который видит проблему у других… а вот когда больной приковыляет к хирургу, тогда уже проблема будет у больного…
" только это говорит о «наличии реальности» для вас этого «существа»)"-простите, что это было, непонятно…
" разделение в ваших словах тоже чувствуется)" разве вы прочли в моих сообщениях об отсутствии разделения, покажите посмеюсь вместе с вами над этой глупостью)))
«Поэтому к примеру быть учителем для ищущих пробуждения вам пока рано» барышня, что за глупость))) вы увидели какие-то претензии на что-то, кроме личного мнения? где? может быть, не надо фантазировать, лучше просто спросить и сделать вывод, но разве вам нужно мнение отличное от вашего?))) или вы полагаете, что комментируя что-то, происходит некая сдача экзамена на право нести какое-то учение и комиссия решает кто годен, а кого в утиль?))) просто цирк)))
«и извините за вторжение если что)) » любое «вторжение» приветствуется, но для начала огласите ваши правила общения-мы задаем вопросы друг другу и отвечаем на них по мере нашего понимания, или, как в случае с предыдущим автором, будем задавать вопросы друг другу, НЕ получать ответы и заниматься фантазиями)))
ок, милая Катя, как легко не понять или передернуть, что в данном случае не знаю)))
я не говорил, о том, чтобы знать себя, наоборот, только о том, как можно себя знать? но разве вы не знаете, что ВЫ ЕСТЬ? вы пишите комментарий и не знаете, что вы есть?)))
батенька вы наш, я не против любой темы разговора, в том числе и о чьей-то личности, моя не является исключением, даже еще веселее, НО… ваши правила ведения диалога таковы есть вопрос собеседника и ваше игнорирование его, есть ваш вопрос и должен быть ответ))) я не против и таких правил, но тогда позвольте собеседнику действовать также, а теперь пофантазируйте(благо у вас фантазии получаются гораздо лучше нежели чтение написанного) во что превратится такой «диалог»? общение глухого с немым в темной комнате…
видно вы привыкли ставить диагнозы, тем кто к вам обращается за помощью, но какой смысл ставить диагнозы тому, кто не испытывает такой потребности, во-первых, да и не видит врача, во-вторых(«врачу-исцелися сам»)))) согласитесь, насколько смешно выглядит эскулап, ставящий диагноз проходящим мимо него по улице и насколько он органичен во время приема больных в своем кабинете)))
не надо лукавить об отсутствии интереса- в своем первом вомментарии я обращался не к вам, но это вы вступили в диалог…
разводы, придыхания, разгоны-вероятно, это ваши приемы и ваш вокабуляр, я этим не пользуюсь, как вы определяете написанное мною, то это уже ваши проблемы)))
да бросьте)))не приписывайте мне слов, которых не говорил-«себя подлинного», а также и то, что я тщательно скрываю)))прием прост и известен-подменить тему разговора переходом на личность собеседника-и на вопросы не надо отвечать-видно нечего сказать, да поставить ему диагноз в сокрытии страшной тайны…
то, что вам нечего сказать по существу и вы начали обращать внимание на собеседника, весьма показательно(для меня, во всяком случае) в продолжении смысла не вижу, но рекомендую вместо того, чтобы «слышать» то, что не написано, может быть, лучше читать написанное, хотя и фантазии, наверное, кого-то могут впечатлить, особенно варианты с отсутствием смысла-"«присадку» на абстракцию «себя подлинного»," и тоже понравилось «осознанное делание»))) кто сказал, что не весело)))
есть такие вопросы называются риторическими))) создалось впечатление, что вы не читаете, а просто берете отдельную фразу и пытаетесь с ней играть)))
и еще хорошо получается задавать вопрос и тут же на него самому отвечать)))
«Просто берем и спрашиваем НИ О КОМ? » тогда что вас так беспокоит, что тратите время на ответы? вы ответственны за своих учеников, автор не считает нужным ответить на комментарий, но вас это как-то задело, если не о ком)))
а кто вам сказал, что я себя нашел?))) чтобы найти, надо сначала потерять, как можно потерять себя(примерно такой же вопрос был к автору)? мне не надо отвечать на вопросы, эти вопросы не мои, они просто приходят их ниоткуда и уходят туда же… странно, что ни автор, ни вы сами так и не ответили на простой вопрос- разве вас двое, чтобы искать, определять, смотреть на себя…
«чтобы ответить на ваш вопрос, надо понять, что такое то самое «себя»»- согласен, но, чтобы понять что такое то самое «себя», все-таки сначала надо знать я-один или меня-несколько))) и потом, простите, кому надо понять мне, автору или вам? мне понимать нет нужды-я знаю, что я один, поэтому никакого «себя» для меня нет, что же касается вас, то не знаю оно вам надо, если вы так активно используете притяжательные местоимения)))
«Вот уже и три аспекта отдельные друг от друга» да, есть эти три аспекта и что? кто с этим спорит или возражает? вы или невнимательно читаете то, на что отвечаете или ваш ответ по ошибке попал в в эту тему)))
" вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))"-это мой вопрос
«все ваши авопросы, как раз и предполагают, что вас как минимум «трое»»," Вот уже и три аспекта отдельные друг от друга"-это ваши возражения… вам представляются возражения имеют отношения к вопросу7)))
вы знаете, для меня совершенно неочевидно))) более того, странно, что вас навело на мысль, что меня «трое»?))) и потом, мои вопросы были заданы автору, но если вы хотите принять участие в диалоге-welcome)))
красиво))), но как-то странно…
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))
а кто назначил человека этим «высшим проявлением»? что наблюдает за Жизнью и делит ее на какие-то высшие и… другие проявления? разве не часть самой Жизни?)))
вижу здесь подмену понятий… попробую изложить свой взгляд… если есть ощущение бытия, естности, то как вы НЕ можете сказать, что я есть и как можно сказать в этом случае меня нет? если вы говорите, что я не знаю, есть ли я, тогда вопрос кто это говорит и куда делось ощущение бытия? может ли тот, кого нет говорит и ощущать?)))
«но что такое Я — идей нет,» согласен с вами, только вывод я делаю другой мне представляется ответом на вопрос-что такое я может быть описание я, придание ему каких-либо свойств и здесь понятно, что я не могу описать я как объект потому, что я это субъект осознающий все что есть, все что возникает во мне и неотделимо от меня, и не существует вне меня
«Опять ВЫ? ЧТО за ВЫ? Кто есть? Конкретизируйте. Что Вы подразумеваете под ВЫ? „
ок, если хотите ссылать на мои слова, то повнимательнее вы, а не ВЫ))) мое вы относилось именно к автору темы
“если нет мысли Я, то всё, Я кончилось, но жизнь, как проживала себя, так и проживается без ТЕБЯ „
здесь тоже есть иное видение))) в глубоком сне нет мысли Я, никакой мысли, но проснувшись, вы что понимаете что только что появились, а вечером вы отслеживаете смерть я? а да и кто же осознает, что в глубоком сне нет мысли, нет ничего?))) для меня все просто…
просыпаться может только тот, кто никогда не спит…
“может просто мысль о пробуждении возникает?» все мысли возникают, но они возникают где?))) для того, чтобы сказать что это мысль вы должны ее отследить, а если вас нет, кто же может рассказать что-то о «вашей мысли»)))
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))
а «далее со всеми остановками»)))
никакого отвлечения… на то и общение)))
не согласен, для того, чтобы утверждать что я есть, мне не нужно “иметь представление» об этом…
представление нужно иметь о том, какой я))) о том, что вы есть вам даже не надо помнить, ибо никто не может сказать про себя- «меня нет»))) попробуйте, может быть у вас получится)))
«Комментарий есть, это бесспорно, но наличие комментария не утверждает наличие некоего Я, которое пишет. » что означает фраза?
«Что-то есть, это глупо отрицать, но если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо.» давайте по порядку))) что я принимаю за себя? что что-то, которое есть(ваша терминология) я принимаю за себя? вы увидели это в моем комментарии?))) вы знаете, что вы есть или не знаете этого?))) если не знаете, то кто этого не знает, не вы?)))
далее, с логикой у вас супер-если «Что-то есть, это глупо отрицать», и не знаете это «что-то», то почему " если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо"?))) вот, если бы вы знали что такое это «что-то», тогда, согласен, что глупо принимать это за то, чем оно не является)))
«Чувство себя оно с детства -заноза самоопределения, которая «обросла» гноем омрачений. Можно «увидеть», что ни какого «СЕБЯ» нет ни конкретного в виде тела, ни абстрактного в виде АТМАНА, а есть только мысль Я, которая отождествляется со всеми этими образами»
во многом согласен с вами, но почему так негативно-«заноза»? а если нет нет мысли я, то разве вы кончились и не существуете?))) в глубоком сне нет никакой мысли, но разве проснувшись, вы не знаете, что вы существуете и глубоком сне, а не народились с пробуждением?)))
" разделение в ваших словах тоже чувствуется)" разве вы прочли в моих сообщениях об отсутствии разделения, покажите посмеюсь вместе с вами над этой глупостью)))
«Поэтому к примеру быть учителем для ищущих пробуждения вам пока рано» барышня, что за глупость))) вы увидели какие-то претензии на что-то, кроме личного мнения? где? может быть, не надо фантазировать, лучше просто спросить и сделать вывод, но разве вам нужно мнение отличное от вашего?))) или вы полагаете, что комментируя что-то, происходит некая сдача экзамена на право нести какое-то учение и комиссия решает кто годен, а кого в утиль?))) просто цирк)))
«и извините за вторжение если что)) » любое «вторжение» приветствуется, но для начала огласите ваши правила общения-мы задаем вопросы друг другу и отвечаем на них по мере нашего понимания, или, как в случае с предыдущим автором, будем задавать вопросы друг другу, НЕ получать ответы и заниматься фантазиями)))
я не говорил, о том, чтобы знать себя, наоборот, только о том, как можно себя знать? но разве вы не знаете, что ВЫ ЕСТЬ? вы пишите комментарий и не знаете, что вы есть?)))
видно вы привыкли ставить диагнозы, тем кто к вам обращается за помощью, но какой смысл ставить диагнозы тому, кто не испытывает такой потребности, во-первых, да и не видит врача, во-вторых(«врачу-исцелися сам»)))) согласитесь, насколько смешно выглядит эскулап, ставящий диагноз проходящим мимо него по улице и насколько он органичен во время приема больных в своем кабинете)))
не надо лукавить об отсутствии интереса- в своем первом вомментарии я обращался не к вам, но это вы вступили в диалог…
разводы, придыхания, разгоны-вероятно, это ваши приемы и ваш вокабуляр, я этим не пользуюсь, как вы определяете написанное мною, то это уже ваши проблемы)))
то, что вам нечего сказать по существу и вы начали обращать внимание на собеседника, весьма показательно(для меня, во всяком случае) в продолжении смысла не вижу, но рекомендую вместо того, чтобы «слышать» то, что не написано, может быть, лучше читать написанное, хотя и фантазии, наверное, кого-то могут впечатлить, особенно варианты с отсутствием смысла-"«присадку» на абстракцию «себя подлинного»," и тоже понравилось «осознанное делание»))) кто сказал, что не весело)))
и еще хорошо получается задавать вопрос и тут же на него самому отвечать)))
«Просто берем и спрашиваем НИ О КОМ? » тогда что вас так беспокоит, что тратите время на ответы? вы ответственны за своих учеников, автор не считает нужным ответить на комментарий, но вас это как-то задело, если не о ком)))
«чтобы ответить на ваш вопрос, надо понять, что такое то самое «себя»»- согласен, но, чтобы понять что такое то самое «себя», все-таки сначала надо знать я-один или меня-несколько))) и потом, простите, кому надо понять мне, автору или вам? мне понимать нет нужды-я знаю, что я один, поэтому никакого «себя» для меня нет, что же касается вас, то не знаю оно вам надо, если вы так активно используете притяжательные местоимения)))
" вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))"-это мой вопрос
«все ваши авопросы, как раз и предполагают, что вас как минимум «трое»»," Вот уже и три аспекта отдельные друг от друга"-это ваши возражения… вам представляются возражения имеют отношения к вопросу7)))
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))