Представители средневековой схоластики:
— нечто реальное в самих предметах.
Рене Декарт:
— активное начало в познавательном процессе. (Мыслитель противопоставлял субъект и объект. Последний – то, на что направлены мысли и действия первого)
Кант:
— познание, включающее в себя весь предшествующий исторический опыт.
Гегель:
— абсолютный дух. (Философ отождествлял субъективное и объективное начало).
Марксисты:
— индивид, обладающий самосознанием и познавший мир культуры.

Если попытаться найти общие признаки в указанных определениях, то получается, что субъект – это нечто, связанное с познанием. Лицо (человек, группа, организация), которое генерирует мысли и действия, направленные на объект.

То, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте — термин логики, обозначающий конститутивный член суждения (предикат).

Этот топик является продолжением предыдущих постов с одноименным названием. В нём я продолжу рассказ о результатах моего самоиследования и расскажу о том, что я понял, разбираясь с тем, что означает «жить как хочешь», когда «я» уже стал «собою».
На всякий случай повторюсь, что всё о чём я говорю вполне «материально» и его нужно воспринимать буквально.
«Всё» — это субстанция безграничного всезнания, безграничной всевозможности.
«Знание» образно можно представить как некую оболочку шара в субстанции «всё», внутри которой находится «всё», что соответствует, не противоречит этому знанию, которое «так» как утверждается данным знанием, вне – «всё» остальное. Однажды возникнув каждое знание развивается как «хочет», внутри его возникают новые шары-знания, знания-следствия, каждое из которых тоже развивается как «хочет» порождая свои знания-следствия. Само «хочет» это обозначение самостоятельно развивающегося, ещё не завершённого знания. То есть, «хочет» это знание в процессе самостоятельного развития, в процессе «роста». Когда знание в состоянии «хочет» достигает своего предела развития и больше не «хочет», его «рост» прекращается и знание переходит в состояние «есть».
Любое знание является «людьми».
«Люди» — это множество знаний, следующих за знанием, которое они являют, это все знания-следствия, являемого знания, «всё» что не противоречит этому знанию.
«Люди» могут «жить как есть» и могут «жить как хотят».
Все те, что живут как «есть» знают то, что знают и живут как знают (в соответствии со своим знанием). «Жить как есть» это быть, это то, что происходит, когда знание находится в состоянии «есть» и ничто (в нём) не «хочет».
Состояние, в котором всё «всё», абсолютно все «люди» живут как «есть», это состояние «вечного покоя», «вечного бытия».
«Всё» находится в состоянии «вечного покоя», «вечного бытия» до тех пор, пока бытие не приведет к тому, что появятся «люди», которые знают то, что хотят так, как сами хотят. Эти «люди» определяют направление бытия, задают
Читать дальше →

Когда говорят, что выхода нет, возникает вопрос,
а был ли вход или привиделось?

www.rbc.ru/society/08/12/2019/5decbc099a7947c0fcd6f4b1?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&utm_source=YandexZenSpecial

Вот и биологическая обоснованность пенсионного возраста в СССР, и возрастных психо-эмоциональных изменений. Биохимия тела — мощнейшая основа!

Мне интересно, а кто первым затулил публике эту тему «осознание осознания»?
Кто-нибудь знает?
Осознание — это процесс отражения одного в другом. Сигнал от органов чувство отражается в виде зрительных образов. Сигнал от взаимодействия системы уха с волной звука отражается в виде акустических образов. И т.д.

Осознание осознания…
Аналогия. Звук записывается на старенький магнитофон, лентопротяжный механизм поскрипывает, катушки крутятся (звук осознаётся), а рядом стоит камера, снимает работу магнитофона, пишет на плёнку движение ленты (осознание осознания).
Можно, конечно, закольцевать, — камера снимает магнитофон, а магнитофон пишет звуки работающей камеры… Охранительная модель!
И кто смотрит видос? Тем более, что заявлено отсутствие наблюдающего! :)))

Если взять любую теорию мироздания от Адама, то везде прослеживается направление, что яблочко надкусано, произошло разделение и теперь пожинаем как наказание за это неким страданием. Но по факту так и есть, нужно признать, что все страдают в разной степени только. Даже те кто уже «того» и то говорят мол страдания то происходят временами, но без страдающего. Сейчас не буду копать про этого кого то страдающего, взгляд поверну с другой стороны. Лестер Левенсон сказал, что всё уже совершенно. И те кто это слышал, то те пробуждались и исцелялись мгновенно. Он говорил, что это сделал Бог (Дух) и это называется — Духовность. Но для многих людей это сразу «не светит» и поэтому нужен второй путь — путь Разума. И сюда попадает всё — и Осознанность и Любовь.
Развиваю дальше тему. Если принять, что Существование воплотилось в виде человека не как наказание, а как Божий Дар, то это направлено на каждого человека как Благо Дарение. Можно сказать произошел дар в виде меня, или тебя. И вот тут самое интересное как мы переживаем этот Дар. Или сопротивляемся ему, то значит воюем с этим Даром. Или отвечаем на этот Дар своей Любовью. Но в чем же проявляется этот Дар Блага созданным Существованием тогда? И тут только можно определить то, что есть в наличии, а это обычное восприятие человека от ощущений, до видения. Тибетцы говорят, что у этого Дара есть вкус, это как некое нежное живое чувство вместе с любым восприятием.
Можно пережить этот Дар в благостные моменты жизни, а как быть с хреновыми моментами, что это за Дар в них такой без накрутки мышления?.. Кто — то дал по кумполу, еще какая нибудь хрень приключилась, заболел, катастрофа какая, или ещё, что нибудь. Вроде тогда и Любовь тут не к чему, происходит неприятие, или попросту борьба и война с этим. Но по любому все эти переживания мы видим и ощущаем, через этот Дар. Вот есть распространенная модель — надо принять всё. А получается Фиг. Значит у мышления нет функции принятия, а функцию может открыть только разум как
Читать дальше →

Вот пью чай
наслаждаюсь и удивляюсь
получается существование само у себя пьет чай

Жизненный опыт и мировоззрение человека зависят от его манеры восприятия и ощущения окружающего мира. В целом, человеку свойственна тенденция считать практически безошибочной ту информацию, которую он получает посредством своих органов чувств. Обычно мы верим, что наши представления о чем-либо истинны, что наш разум может в точности описать окружающий мир… однако, мы знаем, что это не так.

С того момента, когда раздражитель поступает в мозг, и тем, когда мы отдаем себе в этом отчет и интерпретируем сигнал, происходит множество физиологических процессов, доказывающих, что на самом деле, результат нашего восприятия зависит именно от сути этих процессов. А суть их работы весьма далека от создания достоверной картины реальности и даже не зависит от наших сознательных намерений.

наше знание о реальности не есть копия этой реальности, а образ, сконструированный человеком на базе заложенных в нем схем мышления, которые он использует для выстраивания своих отношений с окружающей средой. С этой точки зрения, можно утверждать, что достижение конечного познания реальности невозможно, однако, можно стремиться к тому, чтобы процессы оперативного инструментального познания гарантировали лучшее взаимодействие субъекта с окружающей средой.