то бишь человеческое рождение, не написал, но думаю ясно и так… с умом по-возможности использовать. Желательно до плодов дозреть… т.к. например, по той же космологии буддизма классики, «даже» арупа — верхние миры, ежели не арий, то просто рано или поздно и оттуда выкинет, т.к. не было понимания/опыта правильного реальности, а в бесформенном ( т.е. в арупах), т.е. будучи по сути девами не будет возможности такой для Дхаммы… хоть и *миры эти намного и намного выше нашего считаются...:DDD
ну… как-бы сказали *буддисты, оно лучше хотя бы потому, что можешь Дхамму воспринять — есть такая возможность. У животных нет, + неблагоприятное перерождение считается, т.к. нет того сознания для восприятия правильного происходящего.
ну… в классике буддизма, т.е. того, что от Будды Шакьямуни...
«Уже» третий плод — не-возвращающийся (анагамин), откинул всякую недоброжелательность вообще… т.е. нет этой оковы у человека, остается лишь некое беспокойство...
Не говоря уже об архатах (полностью просветленных людях/ идеальных святых)… А что там у Христа… сложно рассуждать, за неимением таких знаний.
В тхераваде — у будд/архатов это называется функциональное сознание, т.е. когда камма не создается действиями.
Здесь разница в посыле и понимании конечном думаю. У Будды четко выделено — "… не будет нового рождения". Это также атрибут окончательного освобождения. Больше нигде не встречалось такое, где четко сказано, что это действительно конец заблуждений без компромиссов:)
А так и в Дхаммападе одна из первых строк опять же такова, как помнится — … не делания зла, совершение добра и очищение ума — вот учение просветленных.
Есть такое слово «разочарование» обычно нами оно понимается в отрицательном смысле, так вот в буддизме оно с *положительным смыслом, можно так сказать. Через прозрение и идет освобождение. Постепенно возрастающая степень свободы..
Если взять те же плоды прозрения, первый — вступивший в поток еще может жить семейной жизнью, не-возвращающийся — уже откинул влечение к миру чувств, а у архатов и к наитончайшему уже нет привязанности. Так можно для примера пояснения привести.
Цепляние-то остается вроде как, а так хорошие красивые слова конечно. Могут быть и к месту...
Только вот где Рамана и где остальные...?
В этом некая слабость адвайты и есть, то что не проясняется толком ничего порой..
Справедливости ради стоит заметить, что и у Раманы было об окончании мельком… но как-то все это смазано и снова все переходит просто на слова конечной вроде как истины… как-будто все с трансцендетными плодами от одного слова сразу становятся...
А это объективно не так конечно )))
Тут нужно различать, даже бонально то, как жил Рамана, имущество, жена, дети… и тд по порядку… ну вы поняли думаю.
… можно конечно уповать на последнюю соломинку… шо типа ум в последние моменты правильно т.с. настроиться и внимание куда надо направит… но это такое себе. Было б так… нас бы тут и не было. Т.е. тренировка нужна как ни крути.
«Милость» видимо мало кого пробьет просто так… кого просто так пробивала — была работа видимо уже сделана вся практически до этого...:DDD Иначе никак. Так и будет вращение)
Полностью просветленный не может испытывать таких чувств. Боль понятное дело испытывают, но в уме нет оков.
Люди просто путают. То бишь все мы по незнанию.
Если вы об адвайтических взглядах, например, то там мб совсем все по-другому конечно. С т.з. Будды/буддизма — так и будут вращаться такие умы т.с. в сансаре… так и будут крутиться.
Цепляние-то есть, тут не надо ничего выдумывать и так все на лицо :D
Они уже естественно идут, т.к. есть уже у существа правильное понимание/взгляды. То, что есть взаимозависимое возникновение, причинно-следственная связь...
Все это идет до, т.е. нравственность таже, т.к. без этого ум будет просто постоянно «сбиваться» и не пойми что в голове… например.
У сотопанн же уже и нравственность на уровне, нет оковы сомнений к тому же, т.е. они уже убедились в этом и на опыте и по вере, например. А так это тема большая на самом деле конечно. Т.к. это определенный путь со всеми вытекающими.
Могу на примере «Будды»/буддизма, в качестве примера лишь привести...)
Краткий ответ — может… в зависимости на какой ступени находится т.с. — таковы и *чувства/сознания различные.
Но… в буддизме выделяют 4 основных стадии пробуждения т.с., со все возрастающей свободой.
Если брать Будд и архатов, то это одно...
Если брать первую — вступление в поток, то это другое. Там человек все еще может и злость испытывать например и тп… но в тоже время у него в уме уже многое верно сформировано, т.е. чувства-то могут возникать такие, но вот действие он уже не может никак определенные совершить, т.к. нравственность на уровне и прочее, щедрость например также развита. Т.е. с виду-то может быть вполне обычный человек, но на самом деле это уже т.н. надмирской плод, хоть допустим таже злоба некая может возникать или влечение к чувственному.
постоянно ли тело?.. то что не постоянно страдательно, неудовлетворительно?.. то что неудовлетворительно «я»?...-примерно таков разбор своими словами от Будды. А далее уж кого какой бек-граунд, кто-то и сразу просветлевает… но это конечно же не так в подавляющем большинстве, что думаю и так ясно нам.
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Прежде всего с умом конечно работа, тут верно намекают в комментариях. С этим наш ум согласен. Это нам близко)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
«В целом, Каччаяна, этот мир находится в рабстве привязанностей, цепляний и склонностей. Но такой человек с правильными воззрениями не вовлекается и не цепляется к этим привязанностям, к цепляниям, к завязкам ума, к его склонностям или одержимостям. Также он не утверждает, что «это – я». У него нет неуверенности и сомнений, что только лишь страдание, возникая, возникает. Что только лишь страдание, угасая, угасает. И в этом своём знании он независим от других. Вот до какой степени говорится, что это правильные воззрения».
СН 12.15
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
ну… могут что угодно говорить, да и для себя никто не заставляет там как-то считать.
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D
Инагда такие гадания напоминают разные эксперименты «эзотерические» — кто есть кто...
Это как в фамилии Эскобар — 99% добра… и тп
Были хотя и в буддизме примеры, коль верить, например, Ангулималы (бывшего серийного убийцы), который по итогу стал архатом… но это уже совсем другая история думается.
«Уже» третий плод — не-возвращающийся (анагамин), откинул всякую недоброжелательность вообще… т.е. нет этой оковы у человека, остается лишь некое беспокойство...
Не говоря уже об архатах (полностью просветленных людях/ идеальных святых)… А что там у Христа… сложно рассуждать, за неимением таких знаний.
Здесь разница в посыле и понимании конечном думаю. У Будды четко выделено — "… не будет нового рождения". Это также атрибут окончательного освобождения. Больше нигде не встречалось такое, где четко сказано, что это действительно конец заблуждений без компромиссов:)
А так и в Дхаммападе одна из первых строк опять же такова, как помнится — … не делания зла, совершение добра и очищение ума — вот учение просветленных.
Есть такое слово «разочарование» обычно нами оно понимается в отрицательном смысле, так вот в буддизме оно с *положительным смыслом, можно так сказать. Через прозрение и идет освобождение. Постепенно возрастающая степень свободы..
Если взять те же плоды прозрения, первый — вступивший в поток еще может жить семейной жизнью, не-возвращающийся — уже откинул влечение к миру чувств, а у архатов и к наитончайшему уже нет привязанности. Так можно для примера пояснения привести.
Только вот где Рамана и где остальные...?
В этом некая слабость адвайты и есть, то что не проясняется толком ничего порой..
Справедливости ради стоит заметить, что и у Раманы было об окончании мельком… но как-то все это смазано и снова все переходит просто на слова конечной вроде как истины… как-будто все с трансцендетными плодами от одного слова сразу становятся...
А это объективно не так конечно )))
Тут нужно различать, даже бонально то, как жил Рамана, имущество, жена, дети… и тд по порядку… ну вы поняли думаю.
… можно конечно уповать на последнюю соломинку… шо типа ум в последние моменты правильно т.с. настроиться и внимание куда надо направит… но это такое себе. Было б так… нас бы тут и не было. Т.е. тренировка нужна как ни крути.
«Милость» видимо мало кого пробьет просто так… кого просто так пробивала — была работа видимо уже сделана вся практически до этого...:DDD Иначе никак. Так и будет вращение)
Люди просто путают. То бишь все мы по незнанию.
Если вы об адвайтических взглядах, например, то там мб совсем все по-другому конечно. С т.з. Будды/буддизма — так и будут вращаться такие умы т.с. в сансаре… так и будут крутиться.
Цепляние-то есть, тут не надо ничего выдумывать и так все на лицо :D
Все это идет до, т.е. нравственность таже, т.к. без этого ум будет просто постоянно «сбиваться» и не пойми что в голове… например.
У сотопанн же уже и нравственность на уровне, нет оковы сомнений к тому же, т.е. они уже убедились в этом и на опыте и по вере, например. А так это тема большая на самом деле конечно. Т.к. это определенный путь со всеми вытекающими.
Краткий ответ — может… в зависимости на какой ступени находится т.с. — таковы и *чувства/сознания различные.
Но… в буддизме выделяют 4 основных стадии пробуждения т.с., со все возрастающей свободой.
Если брать Будд и архатов, то это одно...
Если брать первую — вступление в поток, то это другое. Там человек все еще может и злость испытывать например и тп… но в тоже время у него в уме уже многое верно сформировано, т.е. чувства-то могут возникать такие, но вот действие он уже не может никак определенные совершить, т.к. нравственность на уровне и прочее, щедрость например также развита. Т.е. с виду-то может быть вполне обычный человек, но на самом деле это уже т.н. надмирской плод, хоть допустим таже злоба некая может возникать или влечение к чувственному.
обычная — продолжение
мгновенная — повторение
Нет постоянной сущности «я» — вот что имеется прежде всего в буддизме под этим — есть процессы. Будда, буддизм сводит личность к этим 5 совокупностям, которые подвержены цеплянию… если еще дальше идти в абидамму, то уже и до дхамм/феноменов доходят. Но говорят и так и так. Это как раз те самые *уровни относительные и абсолютные.
И Будда и его ученики главные и начальные т.с. архаты использовали и я и т.д., но понятно — нет под этим понимания какой-то души, а просто здравое указание на эти совпокупности.
… Далее уже и идет прозрение обучение, надмирские плоды при которых и уходят без остатка определенные омрачения, оковы ума и обретается соответствующая степень освобождения.
На начальном этапе — это воззрения о постоянном я, сомнения и ритуалы различные — именно эти три безвозвратно уходят из ума...
Но остаточное самомнение о «я» уходит только при полном просветлении — это нужно различать — это уже другая окова...
А не как тут, наример, помнится кто-то сказал, что первое откидывается и все… т.е. воззрения о я… это только начало хоть и важное. Кроме того пути разные довольно и понимания могут быть, на самом деле никакого отбрасывания воззрений о я могло и не быть на самом деле и оно есть у человека/существа на самом деле :)
У обычных людей вообще может о я никого представления не быть на первый взгляд, но если разобраться, то оно там будет в скрытом виде… как например и у ребенка и тп...-оно есть, как и многие последующие оковы. Поэтому, например, то что ничего не нужно делать — это конечно же мимо буддизма и воззрений его идет… иначе просто любой из нас не был бы рожден и т.д. Не было бы продолжения этих вечных скитаний...
Кроме того есть и описания и тп как и земля/«сансара» т.с. кончается и начинается заново, как многие уходят и в миры сияний например… но потом все вновь также может повторяться и повторяться и теже миры сияний — это не конец… и прочее… прочее… прочее. Многое на нашем понимании ума не доступно, поэтому Будда и говорил, проверяйте сами и двигайтесь… А остальное придет с мудростью постепенно таже вера и тот же опыт...)
… Хоть и далекая перспектива можно сказать… но и земля закончится и прочее рано или поздно… Хоть науку взять и ее **разработки** как и что идет, как Солнце гаснет постепенно, как поглощаются планеты… как начинается все заново)
… в буддизме «просто» — **это не я**
А так отличия есть. В буддизме например, классике работают по сути с дхаммами, парамартхами (окончательными реальностями, скандхами). Где-то с энергией — крийя и тп И т.д. по списку… кто что обнаружит и до чего дойдет.
Кому что ближе.
Cансара она такая..._)))
Иначе все б мы на раз два ходили вокруг с трансцедентными плодами т.с.)
… а так… сансара это сансара… тут просто видимо опять же разное понимание и т.д. :)
Вот вновь для примера могу лишь припомнить/привести, что и для Будд и Архатов (полностью просветленных) ответ однозначен… шобы там не выдумывали и не придумывали умом =) -
А так кому что конечно..) Крутиться во всем этот опять же можно долго и очень долго нам)
Объективно это религия, со всеми вытекающими. Свой основатель/лидер т.с., воззрение о дальнейшем существовании (то бишь после смерти), своя космология, свой самодостаточный взгляд и путь в конце концов.
… ну почему же… в-целом можно сказать конечно не про то… но разные уровни т.с. понимания у всех нас есть и порой говорилось тоже для определенных групп людей соответствующих и разное.
Тут скорее о конечном… можно условно сказать, что да — не то :D
В одной из мировых могут сказать так, к примеру —
— В чем смысл жизни?
— Смысл в том, чтобы не рождаться больше.
=))
велика вероятность будешь встречать частенько)
есть такой эпизод действительно...
«шо и ***такие становились»
Это как в фамилии Эскобар — 99% добра… и тп
Были хотя и в буддизме примеры, коль верить, например, Ангулималы (бывшего серийного убийцы), который по итогу стал архатом… но это уже совсем другая история думается.