30 июля 2012, 03:03

Внимание.

Осознанность, внимание, наиболее важные понятия, для идущих духовными путями. Сколько практик посвящено развитию внимания. Сколько мудрецов уделяли этому первостепенное значение. И кто может с этим спорить, задумался, отвлекся и ты труп или инвалид. Есть плохая новость или хорошая, это кому как, внимание всегда начеку и никакая практика не сделает его лучше. Вы можете о чем то думать или есть мороженое переходя дорогу и сами не заметите как совершите акробатический прыжок из под мчащаяся машины, но не всегда если ВЫ чем то сильно расстроены или увлечены, то дело может кончиться трагически. Но кто может быть расстроен или увлечен? УМ, а точнее Я-КОНЦЕПЦИЯ зашишаюшая себя и как бы вы не тренировали внимание, всегда найдется то что важно пока есть ВЫ. Поэтому настоящая работа с вниманием начинается только после освобождения и утраты того чего никогда не было, Я-концепции.По мере, уменьшения важности мыслей и переживаний, естественное внимание проявляется все больше и больше. Вы не пропускаете ни одну мысль, ни одно ощущение и чем больше этого качества внимания, направленного как луч прожектора на собственные омрачения, тем быстрее идет процесс реализации. Это происходит помимо личности, для нее это самоубийство. То что входит в образовавшеюся пустоту, может принести разнообразные сидхи в том числе и возможность предвидения и яснознания. А если вы мастер боевых искусств, то силы вашего внимания хватит на бой с десятью бойцами одновременно и на прочие фокусы. При другой, умственно телесной обусловленности будут другие проявления. Но самоутрата не происходит по желанию, а до тех пор практики внимательности и осознанности неплохое развлечение, если не придавать им сверхважности.

136 комментариев

nimec77
Последние время я как раз задумывался о практиках контроля внимания. В самом деле очень многие мастера предлагают те или иные практики контроля внимания: Рамана Махарши вопрошание — «Кто Я?», Нисаргадатта Махарадж — пребывание в «Я есть», Экхарт Толле — оставаться в моменте сейчас и т.д. И возникает вопрос, если ни какое личностное усилие не может приблизить или отдалить «самоутрату», то почему мастера придают такое большое значение этим практикам. Для меня это прям как коан %-)
Dragon
просто это делает ум более устойчивым, концентрированным, способным к дальнейшему исследованию! но вопрос вот в чем, У ВСЕХ ЛИ ПОЛУЧИТСЯ?! и мы имеем чувство вины у одних и чувство гордости у других! а два этих чувства усиливают авторство на столько, что сводят на нет сам позитивный эфект данной практики! поэтому я практик не даю, никаких, я советую что-то, но никогда не спрашиваю, делали или нет, то есть не проверяю домашнее задание!
Natalya
поэтому я практик не даю, никаких
А на что Вы делаете ставку? Принять то, что есть, со всеми мыслями, неудачами, непонимаем и пр?
Спасибо.
Lesya
Это так, к сведению!:)

advaitaworld.com/blog/11427.html
Natalya
Даже не знаю, почему спросила :)))
Ведь я это неоднократно читала.
НО — как в первый раз, и совсем иначе воспринимается.
А мантра, конечно, сильная.
Lesya
:))
Natalya
Видимо, нужно было ее перечитать в данный момент :)))
Lesya
Так и есть!:))
Dragon
да первый шаг — это тотальное приятие, но это не практика, это не «мое» приятие которое никогда не бывает полным! ЭТО ПРОЗРЕНИЕ, что все что есть уже принято существованием в момент осуществления1:)
Natalya
Вот принимается, вроде бы, всё, кроме одного — несвободы.
Мысль, что я не свободна, всё-таки не даёт покоя.:))
И это тоже принято существованием…
Dragon
это чувство недостаточности, очень базовая вещь! но вы его неправильно трактуете а пока не правильно трактуете ничего не изменится! ЭТО НЕДОСТАТОЧНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ ФАНТОМА Я!!! ТО ЕСТЬ САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ ЧУВСТВО! Оно сразу подсказывает что «я» это призрак которому нужно подтверждение собственнного существования! А почему? потому как он не обладает даже феноменальной природой! ни одной вещи вот этому столу например или этому куску мяса никакого дополнительного подтверждения не надо, оно воспринимается органами чувств! Но это ваше «я» это настолько несущественная вещь, это вообще недорозумение которое всего лишь подразумевается, ему всегда МАЛО РЕАЛЬНОСТИ, всегда что то надо, ТАК КАК ДАЖЕ НЕ ФЕНОМЕН, а призрак!
Natalya
Но это ваше «я» это настолько несущественная вещь, это вообще недорозумение которое всего лишь подразумевается, ему всегда МАЛО РЕАЛЬНОСТИ
Спасибо!
То, что «я» ищет постоянно себе подтверждение для существования — это так, но что же делать с «я»? Присекать всевозможные его зацепки?
Dragon
вы не уловили, ЕГО НЕТ НИ В КАКОМ ВИДЕ!!! ЭТО НЕ ФЕНОМЕН! И поэтому делать с ним ничего не возможно! Что делать с неродившимся ребенком бесплодной женщине?! Быстро отвечай!!!
Natalya
Ничего :)
Dragon
вот так и здесь, все эти вопросы идут из идеи что там кто-то есть, и есть еще один делатель, который что-то будет делать с первым!:))
Nirvanec
хаха вот это пируэт
Natalya
это чувство недостаточности, очень базовая вещь! но вы его неправильно трактуете а пока не правильно трактуете ничего не изменится!
я его трактую так, что «я несвободна», а как нужно? Не совсем поняла :)
Dragon
я же там и написал
Natalya
«ЭТО НЕДОСТАТОЧНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ ФАНТОМА Я!!! ТО ЕСТЬ САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ ЧУВСТВО!»
Если я чувствую себя несвободной — это хорошо? :)
Это «я» оказывается, ещё и тупое )))
Dragon
это ведь указывает что нет ничего глупее делать свободным ТО ЧЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!:) и не наделяйте качествами «тупое» то чего не существует ни в каком виде, так вы его связываете с некими феноменами и оживляете!:)
Natalya
Наконец-то, поняла:))))
Спасибо!
Natalya
Ну вот, сказав «поняла» — оживила то, чего нет :)
А как нужно говорить?
Dragon
нет ничего не оживилось, говори как угодно, суть не в этом! суть в том что ТО ЧЕГО НЕТ — НЕТ!!!
Natalya
То, что есть — это есть.
Имеются в виду слышимости, видимости, мысли, чувства в данный момент?
Если есть я-мысль — это тоже то, что есть?
Или что-то другое?
Dragon
да конечно но «я» это не мысль! ты же говоришь я думаю, это что мысли думают другие мысли, что за чушь! тут подразумевается не мысль, а автор всего сущего!:)))
Natalya
Андрей, не доходит…
Почему «я» — это не мысль.
Даже заменить «я» на «автор», то автор — тоже мысль. Пусть даже подразумевается, но есть же. А это уже мысль.
Dragon
то есть когда ты говоришь я пошла в магазин, это мысль пошла в магазин! или есть просто мысль?! когда ты говоришь я думаю, значит ли что мысль думает мысли?! следовательно то что подразумевается под «я» — это авторство, которое и проявляется в виде этого чувства! ты говоришь я не поняла, кто, мысль не поняла?! :)) подразумевается что есть некий понимающий который может понять а может и не понять! так вот НЕТ ТАМ НИКОГО… есть понимание или не понимание и все!:)
Natalya
«я пошла» — это одна сплошная мысль, которая вызывает чувство авторства, так как сказано «я»?
Natalya
я — это чувство, а не мысль?
Dragon
да, это даже не чувство, это фантом, не имеющий феноменальной природы, но якобы обладающий качествами и функциями!:)
Natalya
Спасибо!
Понятно, что ничего не понятно :)))
Dragon
ну это не так просто! каждый второй говорит что «я» это мысль! и через секунду приписывает мысли просто немыслимые функции и качества!:)
forsuasson
Я вот до недавнего момента не сомневалась в том, что я это мысль) хоть вентилятор в голове ставь, чтобы концепции выдувал)
khumal
то есть изначально «я» вводится как абстракция для упрощения процесса описания, а потом когда в тысячный раз сказал что я хочу кушать, уже вроде и чувствовать начинаешь это самое я, а на десятитысячный раз уже и забыл, что изначально это понятие было введено ну типа как запятые в предложении — для удобства понимая. Так?
Dragon
именно так, так начинается подразумеваться «делатель» автор! Поэтому появление полноценного «эго» возможно только тогда, когда появляется абстрактное мышление!:))
Natalya
То, что подразумевает абстрактное мышление — это то, чего нет?
Не могу разграничить, что же ЕСТЬ, а чего НЕТ :))
Книга есть? Или есть нечто, что мы называем книгой?
Amin
Книга есть нечто называемое книгой)))))))))))
Natalya
Класс! :)))))))))
И это нечто — я :)))))
Amin
нечто это нечто а я это я, но при желании их можно скрестить)))
Rikirmurt
Не могу разграничить, что же ЕСТЬ, а чего НЕТ

дак просто же то что, есть — ЕСТЬ, то чего, нет- НЕТ.
Есть феномен, который называется книга, но это не значит, что он существует.

Интересно получается, при таком раскладе ни чего не может существовать, но слово существовать есть. А есть оно для того, что бы можно было сказать, что нет ни чего что бы существовало. Но как же быть тогда с чувствующими существами, они получается не существуют. Что же они делают тогда, если они не существуют? Они просто есть. Есть так же, как мираж. В общем парадокс: есть слово которое обозначает существование, как абстрактное понятие, для того что бы описать не возможность существования :) имхо
Natalya
Есть нечто такое, типа основного фона, само, по сути, бескачественно, но, куда, что-либо попадая, наделяется реальностью, разумностью, жизнью, красками, чувствительностью и пр.
Мы и есть этот основной фон, преддверие существованию?
Natalya
И то, что есть, это то, что в данный момент этим фоном «захватывается», вместе со всеми абстракциями, я и пр.
Amin
по запаху на абстрактное мышление похоже))
Natalya
Это «мой» опыт :))))
Natalya
А как пахнет — не знаю :)))))
Amin
))))и это тоже ум)))))
Natalya
так ума ж нет! :))))
есть то, что есть :)))
Amin
ну если Вам нравиться так это называть, я не против)))
Natalya
Мне всё нравится и одновременно ничего не нравится :))))
Amin
сочувствую)))))))
Catriona
)))) у меня тоже так бывает))) и главное про одно и тоже с перерывом в секунду сообщается)))
Amin
кто ж сомневается)))
Rikirmurt
Мы и есть этот основной фон, преддверие существованию?

неее, это похоже на описание поля Хигса, чей бозон был обнаружен. Но вот в чём вопрос из чего это поле Хигса состоит?
То что Я есть ни как нельзя описать, понять, почувствовать.
Его не возможно ухватить, потому что не возможно ухватить ухват. Без вариантов.
Natalya
Основной фон — это описание того ничто, которое делает всё :)))
То что Я есть ни как нельзя описать, понять, почувствовать.
Конечно, потому что оно само и есть описание, понимание, чувствование :)
Dragon
молодец, наконец то!:) хватательный рефлекс дал сбой!:))
BodhiSatprem
«Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. » Падмасамбхава
Rikirmurt
«Сколько ни ищи, найдешь лишь ум. » Падмасамбхава

«Потому что только ум и есть.» Рикирмурт
Natalya
А точно ум есть?
Rikirmurt
смотря что вы подразумеваете под умом.
я понимаю ум, как набор мыслей и образов, которые формируются по каким то законам. Это есть, так же, как есть мираж в пустыне. Мираж есть, а вот то что в нём видится не существует. И потом, если что то можно найти, значит оно есть, ведь не возможно найти, то чего нет. я склонен доверять Падмасамбхаве, по этому возникло это суждение о том, что есть только ум.
Natalya
Подразумеваю всё, что есть :))
Natalya
Есть ли всё ЭТО?
Что-то постигло большое сомнение :))))
BodhiSatprem
«Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума. Но это единство не имеет ни основы, ни корня.
На него не может быть одностороннего воззрения.
Его нельзя рассматривать как сущее, ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое, ибо оно осознается и сверкает ясностью.
Его нельзя рассматривать как и то, и другое, ибо ясность и пустота нераздельны.
Сиюминутное самоосознание отчетливо ясно. „
Падмасамбхава
Natalya
Спасибо.
Очень красиво :)
А вот бывает еще такое, как-будто настоящий момент со всеми его сопутствующими атрибутами (Наташа, обстановка, в которой она находится и вся её нынешняя жизнь) выглядят отдельно от меня-наблюдателя, как-бы в сторонке. Получается, я-наблюдатель и всё остальное, что есть.
Вот этот наблюдатель — главная помеха того, что есть?
BodhiSatprem
наблюдатель — тоже то, что есть. Ничто не может помешать тому, что есть. Из того-что-есть нет выхода… но можно придумать и отправиться на поиски, и это тоже то-что-есть :)))
BodhiSatprem
«есть» и «нет» сами содержатся в уме. Поэтому нельзя сказать ни да, ни нет, но и да, и нет. :)))
Dragon
отожгли вы с Рики!:))
BodhiSatprem
real DJs — cool party :)))
Dragon
Супер!:) или как я говорю все что можно зарегистрировать — есть мысль! что нельзя — ТОЖЕ!!!:)
Nirvanec
интересная идея. просто никто никуда не попадает. а так мне понравилось.
Nirvanec
ВСЕ-ТАКИ Я — ЭТО ПРОДУКТ АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ? Получается, что да, но потом мультяшка начинает жить собственной жизнью, превращаясь из продукта абстрактного мышления в чувство, НО которое никак подтверждается ни одним из пяти чувств, поэтому не имеет ФЕНОМЕНАЛЬНОЙ природы, но не теряя при этому вымышленную природу, то есть свою призрачность. Вроде бы так. :)
Dragon
похоже! я бы сказал вначале это продукт конкретно-логического мышления… в ребенка вбивают это авторство и выбор, затем ответственность и чувство вины кнутом и пряником!
Rikirmurt
но ведь от этого не уйти. Размышлялось как то на тему воспитания в дргой модели мышления не первенство, а сотрудничество. Ведь учат быть первым, соревноваться и так далее. Вот и вырастают авторы-лидеры «творцы» своей жизни.Но что бы закладывалась другая модель мышления, должны существовать иные программы обработки информации, так сказать другое ПО, альтернатива двойственному мышлению.
Rikirmurt
что не ужели даже в отрыве от социума в изолированном сообществе нельзя изначально мышление работать по другому?
Rikirmurt
нельзя изначально запрограммировать мышление
Dragon
я считаю, что как раз игра в «отдельность» создает враждебную среду для изолированного «я» от других и мира, что и позволяет развить познающую природу рекордными темпами!:) это как детей учат плавать через «полное погружение»! Жестоко, но работает!:)
Dragon
поэтому мы и имеем либо эгоистов, либо маугли!:)))
Rikirmurt
мне кажется, что изолированные племена живут в единстве с природой в прямом смысле этого слова.Этакое коллективное мышление. Почему то есть уверенность в том, что такой путь функционирования возможен.
Dragon
не возможно корректно вернуться, можно не подниматься! так что для тебя это уже не возможно!
Rikirmurt
я не себя имею в виду, а новые формы.
Nirvanec
как отличить, что есть а что нет? где граница? и кто пограничник? если считать что то, что есть — это то, что никогда не изменяется, то это можно по пальцам почетного фрезеровщика пересчитать (очень почетного). На самом деле, мой вопрос созвучен со следующим вопросом Натальи, я написал просто, чтобы потом быстро найти сообщение )). Кстати, вот в этом вопросе, который я задал и задала Наталья я полностью беспомощен, видение на этом кончилось ))) может кстати, ответ и не нужен )) То, что есть оно ВСЕГДА есть, а не сбегает ночью как будто его и в помине не было ))
Dragon
вот именно и в повторном подтверждении не нуждается!:) просто есть как феноменальный объект, явление, видимость! насколько реален этот объект это уже вопрос дальнейшего исследования! пока остановимся на этом!:))
Nirvanec
все понял, исследую.
Nirvanec
просто есть как феноменальный объект, явление, видимость!
что просто есть как феноменальный объект? то, что есть? не понял.
Dragon
все что можно воспринимать физическая форма, психическая форма(эмоции чувства переживания) и мыслеформы!:) все это мир феноменальности!
Nirvanec
интересно получается, вроде бы есть объекты, феноменальность, она регистрируется, как бы существует в регистрации, восприятии, за регистрацией ничего нет (а Кто может узнать это? :))). И что самое интересное, никто не присваивает это себе, а если и присваивает, то растворяется в понимании своей природы призрака. Есть то что есть. Нечего добавить. Где там я? Где там я, которому интересно, кто он — кто Я???.. Изумительно. Спасибо :))
Nirvanec
интересно получается, вроде бы есть объекты, феноменальность, она регистрируется, как бы существует в регистрации, восприятии, за регистрацией ничего нет (а Кто может узнать это? :))). И что самое интересное, никто не присваивает это себе, а если и присваивает, то растворяется в понимании своей природы призрака. Есть то что есть. Нечего добавить. Где там я? Где там я, которому интересно, кто он — кто Я???.. Изумительно. Спасибо :))
Sky_ua
САМОЕ ПРЕКРАСНОЕ ЧУВСТВО!

:)))))
INAYA
да… хороший указатель:)
Dragon
жаль быстро исчезает, вместе с реальностью фантома!:)) ведь даже недостаточность она недостаточность чего-то…
INAYA
:)))
быстро под взглядом Дракона:)
Dragon
не ври!:))))) САМА СМОТРЕЛА!:))
INAYA
никого не углядела… но вопрос остался…
Dragon
ТАК КТО ЖЕ Я?!!!
ТЫ ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!!!
С вопросами и с ответами! и без вопросов и без ответов! ты то, для бытия чем не требуется ни малейшей манипуляции, ни малейшего усилия!:) Бытию даже быть не надо чтобы БЫТЬ СОБОЙ, ЧИСТЫМ СЧАСТЬЕМ!:)) НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, БЕСПРИСТРАСТНОСТЬЮ!
INAYA

всего много…
Rikirmurt
и даже бытие всего лишь аспект невыразимого того что Я есть и быть ему не обязательно, ну я имею в ввиду бытию, как в прочем ни не быть то же так же не обязательно. Есть оно или нет его (бытия) и не бытия в том числе то же может не быть- это ни как не затронет того, что Я есть, имхо
Dragon
Супер! как говорит Карл БЫТИЮ даже быть не надо, чтобы быть тем что есть бытие!:))
Rikirmurt
бытию быть не надо, это ладно, но как быть с тем, что то, что есть бытие не есть вовсе и не ни есть, как оно может быть тем, что есть бытиё? Да уж, абсурд на абсурде :)) Язык, конечно запутывает… Так можно до чего угодно договорится :)))) и договариваются ведь :))) класс!!!
Dragon
если рассматривать как философ иначе и не будет!:)) тупик на тупике!:) но если как САМО БЫТИЕ, КОТОРОЕ НЕ ЗНАЕТ БЫТИЯ… но узнает себя как игру в ограниченность где есть уже триада — бытие не бытие и бытующий, тогда совсем другой чай!!!
Rikirmurt
согласен, размышление приводит в тупик, а для того что бы быть размышлять не обязательно :)
Sky_ua
О, да! Даже духовные темы уже не вставляют, что же дальше то будет, о Боже!.. :)))
natton1
Это что же получается? Мы, господа ищущие, вроде все понимаем, но чего то нам не хватает. Едем на сатсанг, чтобы это что-то получить. А оказывается, пытаемся подтвердить существование некой Я-мысли, которая думает, сочиняет, владеет, переживает, пережевывает производит все остальные мысли! Но это же невозможно, полный бред! Получается, что субьекта нет, значит не может быть и обьекта! Что же остается? Это что, то что называется функционированием? Кто же тогда функционирует? Вообще что-ли никого?
Dragon
Даже не функционирует! Потому как процесс это третий аспект триады эмпирического познания объект-субъект-процесс! Не пытайтесь оставить процесс, это заблуждение, за скобкой будут маячить объект и субъект! Они существуют лишь в этой модели!
natton1
И, правда, раз нетни првого, ни второго, значит взаимодействия между ними тоже — фикция! Но что же остается?
Dragon
ТЫ!!!:)) но это не что-то что можно схватить как одно из трех! То есть не суть, не сумма, не частность и не что-то еще!:)) «тебе» не позавидуешь!:))))))))))))
natton1
Надо проверить… А значит, восстановить всю троицу, подержаться за первое, второе, проверить что на десерт, затем поотпускать… Только замкнутый круг какой-то получается, коан: я — есть, меня — нет! Вот, сейчас, разговаривала по телефону, фикции меня, точно не было, но разговор то был… Получается, что момент тотального присутствия некому даже зафиксировать?
Dragon
иначе появится присутствие-отсутствие и присутствующий!:))
nobody
Но это ведь тоже невозможно сделать. Это наверное случается но очевидно крайне редко и при достаточно специфичных жестких и критических обстоятельствах. Если говорить о тотальном приятии, то на мой взгляд это вообще исчезновение «меня» с арены цирка, это и первый и последний шаг, даже не шаг а инцидент, в противном случае о тотальности говорить не приходится. Интересно также узнать, уважаемый Дракон, что вы подразумеваете под «прозрением»? Интеллектуальное, умозрительное понимание? Осознание того факта что всё что происходит уже принято самой жизнью (иначе это бы просто не произошло) как начало выпускания из рук воображаемых рычагов контроля и начало доверия самой жизни как своей глубинной природе? Или же это «прозрение» есть нечто большее чем просто понимание?

п.с. Не трёпа ради, но для привнесения ясности. )
Dragon
тут больше констатация простого факта ТО ЧТО ЕСТЬ — ЕСТЬ! А ТО ЧЕГО НЕТ- НЕТ! И все, больше говорить не о чем! Но заметь здесь мы опираемся на реальность феномена, чтобы разоблачить что «я» это не феномен, а что-то типа призрака! Но потом и реальность феномена падает, вернее реальность границ, и мы утверждам РЕАЛЬНОСТЬ ТОГО ЧТО Я ЕСТЬ! Такой вот разворот на 360!
nobody
Это да, есть правда тело, которое мы всегда обозначаем как «моё тело» и никогда не задаёмся вопросом, «А чьё это — моё?». Вобщем «я» нельзя потрогать, увидеть и понюхать, можно только выдумать и поверить в выдуманное, а иначе от чьего имени действовать в мире отдельных вещей у которых есть конкретно воспринимаемые границы. В следствие чего падает реальность феноменальных границ?
Dragon
в следствие отсутствия реального субъекта падает отдельный объект — они в связке! но видимость явлений остается!
nobody
То есть несмотря на понимание несуществования отдельного «я» оно таки продолжает своё виртуальное существование, если реальность границ остаётся? Насчёт объяснения нереальности границ это наверное тот случай когда слова бессильны. )
Dragon
я и это объясняю, как то ухищряюсь, извращаюсь, но сложно!:)
nobody
Не хочу даже представлять что это значит, плодить очередные образы ))
BodhiSatprem
неужели не хочешь? не верю :))
nobody
не верю :))
Правильно делаешь. Я крендель ненадёжный ))
Sky_ua
Заметил как обозначил себя?
Felix
Никто не сомневается в иллюзорности Буратино это вовсе не мешает сопереживать ему.Более того мы отождествляемся с персонажем и на полном серьезе проживаем его приключения.Вот и получается что Я названного Буратино нет и не было, но в произведении оно полностью реально.
Dragon
Буратино — это понятно, но «кто-то» должен все же быть!:)))))))))))))))))))))))
Felix
В этом и весь прикол. Читатьль создает Буратино, а Буратино читателя :)
Dragon
любящий-возлюбленный тот еще дуэт!:))
Felix
Но поет одним голосом :)
veter
то есть не проверяю домашнее задание!
идеальная была бы школа)))))))))))
Sky_ua
для халявщиков — несомненно! :)))
Catriona
для отличников обидно… просил задания, просил… и побольше… получил, старался-старался а не оценили))))
Sky_ua
Есть такой фильм (я правда его не видел) «Бой с Тенью»! Кажется пост об этом! :)))
А вообще, по-идее, развитие внимания это скорее деградация неких «need to do», то есть происходит не развитие внимания, а затихание неких импульсов, отодвигание неких «вещей» на задний фон…
INAYA
Спасибо, Феликс!:)
agch07bkru
Когда вы бросили курить, потом долго, по инерции будите тянуться в карман за сигаретами!
Привычка-тенденция!
В этот момент, включается внимание-осознавание, что вы бросили..., что там НИЧЕГО НЕТ,, лезть НЕЗАЧЕМ!

Без ВНИМАНИЯ_ОСОЗНАВАНИЯ видимости фикции,, привычка-тенденция так и будет фантомо личностью!
Чего вы всё придумываете?!
Займитесь делом(внимательЮ-неделом)!:))),(((
Nirvanec
какое у тебя образное мышление эффектное, прям заслушаешься, точнее засмотришься ))
Sky_ua
О! Это наш самоцвет, драгоценный! :)))
Чего только стоят его две-к-ряду запятые! :)))