21 августа 2012, 08:17

Приятие.

Не возможно что либо принять, потому что это уже принято существованием и не принять невозможно по той же причине.

Дождь стучит каплями по крыше. Каждая капля попадает на своё место и это место одно — не два. Глупо не принять дождь, он же уже идёт.

Мысли-такой же дождь, каждая мысль возникает именно в тот момент, когда она должна возникнуть и глупо не принять её, она уже есть и это просто нужно принять как факт. Принять, что всё уже принято априори и тебе с этим ни чего нельзя поделать. Невозможность принять или не принять- это просто дождь.

397 комментариев

Vse_Horosho
Точно не помню у кого и где, но как-то так:
Мысль УЖЕ ЗДЕСЬ и уже ПРИНЯТА в тебе как есть, ты не можешь подумать, что ты подумаешь через несколько секунд!
nothing
Принять, что всё уже принято априори и тебе с этим ни чего нельзя поделать.
Что означает полностью отказаться от единственной вещи, которую необходимо принять – идеи, что вообще существует приятие. Необходимость в приятии появляется лишь тогда, когда появляется тот, кто в результате этого хочет получить какой-то результат, поэтому это всегда будет практикуемым действием. Всё «принимающие» с лёгкостью принимают выскочивший на носу прыщ, но напрочь отказываются принимать то, что затрагивает их жизненные интересы в независимости от аспектов их проявления. Поэтому всё, что будет рождено из двойственности, в результате чего появится тот, кто собирается что-либо принимать или не принимать, всегда будет приносить страдание.
olya
именно! Мастер называет это Игрой в Приятие. Концепция приятия — лишь указатель, обуславливающий учеников на… (воздержусь употреблять эпитет, ибо предвижу что он тут же подвергнется вашему пристальному препарированию)
Но и этот шип будет отброшен. А пока мы пользуемся, настраивая свой ум на правильное думание, если хотите, дисциплинируя его.
nothing
Я ничего не хочу, кроме уточнения одной «мелочи». Кто тот, кто «настраивает свой ум на правильное думание»? В чём отличие «настройщика» от «настраиваемого», при помощи чего делается между ними различие, и кому принадлежит критерий верности «настойки»?
olya
вы цепляетесь к словам и сами наделяете их весом.
Я лишь описала процесс. Постфактум а не как руководство к действию…
неужели вы думаете что я знаю, ПОЧЕМУ я вскрываю свою черепную коробку, отдаваясь на милость Мастера?
nothing
неужели вы думаете что я знаю
Возможно, я и произвожу впечатление глупого человека, не знаю. Но понять то, что вы сами не знаете, а лишь слепо выполняете то, во что верите «отдаваясь на милость Мастера», для меня вполне очевидно. Скажите, вы всегда «отдаётесь» на чью-то милость? Впрочем, сам вопрос, не в коей мере, не должен говорить вам о том, что задающий его имеет что-то против тех или иных ваших желаний. У вас не должно быть и тени сомнения в правильности вашего выбора, не так ли? Или вы всё же допускаете возможность ошибки? Если же, вы снова посчитаете, что я цепляюсь к словам, можете просто проигнорировать этот текст.
olya
Скажите, вы всегда «отдаётесь» на чью-то милость?
нет! со мной такое в первый раз! ))))))))))
wwwatcher
Подобно тому, как солнечный свет делает воспринимаемыми предметы, находящиеся в комнате, но при этом сам остается незатронутым тем, что с ними происходит, так и все феноменальные объекты возникают в Сознании, воспринимаются и познаются Сознанием посредством чувствующих объектов, но само Сознание не вовлекается в то, что происходит с феноменальными объектами, включая человеческие существа. Сознание — истинное «Я» — просто наблюдает все события как в сновидении.
maks
Класс! Кто автор?))
Catriona
вы сами не знаете, а лишь слепо выполняете то, во что верите «отдаваясь на милость Мастера», для меня вполне очевидно
Ну если вы «очевидно видите» что отдаваться на Милость мастера это слепо выполнять то во что верите, даже сказать нечего о таком «очевидном видении») Похоже вы совсем не признаёте Мастеров и не понимаете то что при этом происходит. Можно вот здесь к примеру для понимания почитать…
advaitaworld.com/blog/balsekar/5329.html#cut
и если желание будет)
olya
нет! со мной такое в первый раз! ))))))))))
и знаете… именно это… направляет данный механизм тела-ума на то, что даже если у ума возникнут сомнения, недоверие, опровержение… или… не дай бог — ПОНИМАНИЕ!!! — есть истина, представленная в лице мастера, такого доступного, отзывчивого и близкого, что я могу быть уверена и совершенно спокойна — он укажет мне на омрачение. Именно это доверие — ключ к тому чтобы не оказаться в ловушке ума. Он — Истина и он знает что делать тогда, когда я НЕ ЗНАЮ или, что еще хуже, ЗНАЮ! ))))))
wwwatcher
Скажите, вы всегда «отдаётесь» на чью-то милость?
На определенной стадии интеллект должен увидеть, что то, что он пытается понять, находится вне пределов его понимания, что оно относится к абсолютно другому измерению.
Felix
Юра ты напоминаешь человека коорый подходит к игрокам в преферанс и говорит, а эту шахматную фигуру надо двинуть на Е4:)
Amin
лошадью ходи век воли не видать))))))))
Amin
Кто тот, кто «настраивает свой ум на правильное думание»?
Я думаю что это делает Конь в пальто))
nothing
Очевидно, каждому своё?!
Amin
очевидно))) ведь как только придуман каждый, не оставлять же без имущества))
wwwatcher
*Природа ничего не знает о мире или созданных человеком противоположностях, ей до них нет дела. Природа пребывает в полном удовлетворении и счастье, порождая мир бесконечного, восторженного разнообразия, которое понятия не имеет о красивом и уродливом, этичном и неэтичном. Природа никогда ни за что не извиняется, как и не видит и не признает ошибочное человеческое представление о противоположностях.
*Человек пристрастился к наркотику под названием «интеллект», и под его влиянием с маниакальной настойчивостью подвергает все анализу – посредством размышления и обдумывания, делая простые вещи сложными. От этого пристрастия можно избавиться лишь посредством безусловного отдавания себя процессу чистого восприятия.
olya
С Возвращением, Дорогой! ))))
Rikirmurt
Кто тот, кто «настраивает свой ум на правильное думание»?

Тот же кто течёт реку, светит солнцем и дует ветром :)
Понятно, или по другому это можно назвать назвать это волей бога, законами природой, функционированием тотальности!

Нельзя ни чего настроить это либо случится либо нет, не ужели вы не понимаете?
nothing
Нельзя ни чего настроить это либо случится либо нет, не ужели вы не понимаете?
Дружище, Rikirmut, мне не совсем понятно другое, почему этот вопрос вы адресуете мне. Его необходимо адресовать тем, кто предлагает это делать, а также тем, кто услышав это, «пытается» это выполнить. Почему-то никому не приходит мысль «правильно настроить» свою гормональную систему, «дисциплинируя её», или кровеносно-сосудистую, но с лёгкостью берутся проделать это с умом! И разве тот, кто пытается проделывать подобные чудеса глупости, сам не является порождением этого самого ума?! Мысль создаёт «умника» или «умницу», которые после этого пытаются настроить мысль «на правильное думание». Это забавно, не правда ли! Поэтому, если вы не против, я несколько удлиню ваше высказывание
Тот же кто течёт реку, светит солнцем и дует ветром, или мыслит мысль
wwwatcher
Мысль создаёт «умника» или «умницу», которые после этого пытаются настроить мысль «на правильное думание».
У умника должны быть отношения с мыслью, иначе он не узнает? что он умник. Когда отношения прекращаются, что остаётся в сухом остатке???
wwwatcher
У умника должны быть отношения с мыслью, иначе он не узнает, что он умник.
olya
а также тем, кто услышав это, «пытается» это выполнить.
в мой огород, вижу.
окей, я забыла что имею дело с кристально-чистым умом.
моя формулировка неверна. Исправляю с " А пока мы пользуемся, настраивая свой ум на правильное думание, если хотите, дисциплинируя его. " на «мастер обуславливает наш ум, наши мысли на условно УСЛОВНО!!! (чур меня! чур!!) „правильное“ думание»… так лучше?
nothing
в мой огород, вижу.
Нет у вас огорода. А ваше представление о том, что он есть, является источником ваших невзгод. И это всё, что нужно увидеть. И произойти это может только тогда, когда исчезнет разделение на огород и его владельца, который пытается с этим что-то сделать. Тогда не останется ни того, ни другого; нечего и некому будет возделывать и защищать. Любая ваша попытка, на каком угодно уровне, может лишь усиливать это разделение. Само ваше «настраивание» возможно только вследствие разделения, которое ещё больше усиливает разделение.

А обусловить вас, к счастью, никто не может, но к несчастью это делаете вы. Это делает мысль, нашедшая в чём-то удовольствие, и пытаясь это сохранить в качестве переживания этого удовольствия. Но удовольствие хочет продолжения, поэтому пытаясь его сохранить, испытывает страдания, избежать которое стремиться в ещё большем удовольствии, требуя всё новых и новых переживаний, которые, в свою очередь, снова требуют сохранности, усиливая тем самым страдание. Удовольствие и страдание это две стороны одной медали, тело которой мысль.
wwwatcher
Это делает мысль, нашедшая в чём-то удовольствие, и пытаясь это сохранить в качестве переживания этого удовольствия.
Слушай Нафин! Я её получше тебя знаю, эти байки она щёлкает на завтрак как орехи. Так что расслабься учить, у неё есть живой Мастер. Ты до её уровня явно не дотягиваешь, а всё туда же. Подумай сам как это выглядит. Ну жди может вернётся поиграться с тобой. Только ей поднадоели такие учителя как ты и тебе подобные. ОУПЭН Ё МАЙНД НАФИН.
olya
господи! ну неужели нужно каждый раз писать оговорку " в рамках игры в условное разделение"? )))) а? ))))
Catriona
с такими ничего не поможет… видимо игра такая)) цепляйся к любому слову и учительствуй на здоровье)) можно ещё повернуть смысл слов многозначных и переехав в другой его смысл, оттуда «знающим чичётку» сплясать… чем nothing по крайней мере со мной занимался)))
olya
мне иногда его сообщения напоминают:
«это сообщение создано мастером сообщений и отправлено вам автоматически» ))
как робот, ейбогу…
Catriona
как робот, ейбогу…
да, похоже… как «текст без человека»…
nothing
Это очень верное наблюдение. Так оно есть! Любое ваше действие это не более чем запрограммированная реакция имеющегося и обусловленного генетической программой знания. Достаточно проследить за той реакцией, благодаря которой появилось ваше сообщение. Как вы думаете, оно могло быть другим?!
Rikirmurt
нет не могло, об этом то и речь, имхо. Всё есть промысел божий, по другому можно сказать. Где промысел не путина, ну в смысле не рыбу ловят, а от слова мысль.
Rikirmurt
а вообще лучше наверное будет так: Всё есть вымысел божий. Аминь :)
agch07bkru
Ну слаааава тебе..., розочку убрала!!:))
А то как волосок на лысине..!!:))))))))))…
Совсем др.дело..!!:)
forsuasson
Все, вроде, разумно звучит, но это «мысль, нашедшая удовольствие», «удовольствие хочет продолжения» — странно) похоже на олицетворение, наделение предметов и понятий человеческими свойствами)
Dragon
просто в этой схеме «мысль» либо ум стали автором!:)) так незаметно мысль стала творцом!:)
Vse_Horosho
Это называется персонификация.
Не существует ни одной идеи, даже самой абстрактной, вроде этой, без своего воплощения в жизни.
Кто пишет под nothing, это собственно и не совсем человек, а ЖИВАЯ МЫСЛЬ…
Vse_Horosho
Если почитать внимательно сообщения nothing,
то легко отследить, в чем лейтмотив этих посланий.
А он состоит в том что МЫСЛИ не нужен человек, или… что их АВТОР-фикция,
что не может не вызвать определенные ассоциации.
Dragon
сама фиксация мысли невозможна без разделения на мысль и не-мысль!
Vse_Horosho
«Мысль» разделилась, одна «рука» зафиксировала «другую»,
какие с этим проблемы? :))
Dragon
я что сказал что есть проблема?!
Vse_Horosho
А разве я сказал, что ты это подумал сказал?! ))
nothing
Все, вроде, разумно звучит, но это «мысль, нашедшая удовольствие», «удовольствие хочет продолжения» — странно) похоже на олицетворение, наделение предметов и понятий человеческими свойствами)
Удовольствие это мысль, страдание это мысль, вы это мысль, вы и есть это удовольствие и страдание. Всё есть мысль или если вам угодно назвать это «понятиями». «Человеческие свойства», как и сам человек, такое же понятие/мысль, как и любые иные свойства, которые могут существовать только благодаря мысли. И сейчас, если вам захочется поставить всё это под сомнение и возразить, это будет всё та же мысль. У вас нет никакой возможности отделить себя от мысли, не иначе как при помощи всё той же мысли. Это и есть источник конфликта – разделение.

Проблема в том, что мысль создаёт призрак (вас), обладающий механизмом самосознания, благодаря чему возникает ощущение (мысль) продолжительности, который пытается что-то сделать с тем, чем он и является. Мысль пытается постичь саму себя, а это невозможно. Вы не являетесь хозяйкой мысли, это мысль является хозяйкой того, что вы называете «собой». Вы это призрак, выдумка мысли, просто говорящая кукла. Биоавтомат. Без мысли нет возможности увидеть и пережить, что бы то ни было, даже собственное «присутствие». Это простой и наблюдаемый факт. Интересно другое, что сама мысль ни что иное как несуществующая условность. Нет никакой мысли, кроме электрохимических импульсов, ежесекундно происходящих в мозге.
Кто пишет под nothing, это собственно и не совсем человек, а ЖИВАЯ МЫСЛЬ…
Это даже не «живая мысль». Мысль не может быть живой, поскольку является ответом уже известного, пережитого, прошлого. Мысль может только спекулировать о том, что является живым, но никогда об этом не узнает. Всё что она может, так это вывести очередное бестолковое определение.
или… что их АВТОР-фикция
«Автор» как раз-то и не фикция, это то, что есть. Фикцией является присвоение авторства тем, кто сам является фикцией, всего лишь выдумкой «автора».
сама фиксация мысли невозможна без разделения на мысль и не-мысль!
Что и является иллюзией, поскольку не существует никакой «не-мысли». Мысль пытается зафиксировать саму себя, в результате чего появляется мысль с этикеткой «не-мысль» или наблюдатель, как нечто «постоянное». Но то, что фиксируется и то, что фиксирует, а также всё, что в результате этого получится, и есть мысль. Благодаря всем этим фокусам, мысль сохраняет собственную беспрерывность, от чего зависит не только существование того, что называют «собой», но и существование физического организма, поскольку всё это является единым и неделимым целым.
Dragon
Понравилось, и даже само определение «мысль» — есть результат работы разделяющего мышления! поэтому то, что есть мысль никогда не попадет под прицел мысли!:) но то что есть мысль не отдельно от того что появляется как мысль, ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ не оторвано от того, как это выглядит через призму разделения!:)
Vse_Horosho
Удовольствие это мысль, страдание это мысль, вы это мысль, вы и есть это удовольствие и страдание. Всё есть мысль или если вам угодно назвать это «понятиями». «Человеческие свойства», как и сам человек, такое же понятие/мысль, как и любые иные свойства, которые могут существовать только благодаря мысли.

А вот НАМ не только угодно все называть мыслью, похоже в отличие от вас.

Нам УГОДНО еще ТАК:

удовольствие-это то что ЕСТЬ,
страдание-это то что ЕСТЬ
человек-это то что ЕСТЬ.
Dragon
не верно в корне!:)) но как вам угодно!:)
Vse_Horosho
Нам УГОДНО именно ТАК, а не ИНАЧЕ.
nothing
Нам УГОДНО еще ТАК:
Кто против?! Называйте как хотите, это ваша привилегия. Но помните, что для этого вам нужна вся та же мысль. Всё тот же электрохимический процесс в мозге, к которому то, что вы называете «НАМ», не имеет ни малейшего отношения. Это и есть то, что есть.
nothing
Нет здесь никого, кто бы говорил.
Dragon
:))) автор верит в автора!:))
Vse_Horosho
А Неавтор в автора не верит! ))
Vse_Horosho
Сказалось через кого-то…
nothing
Это начало выстраивания очередной концепции…
Dragon
ХА! сплошная засада, не успел кончить уже начал!:))
Vse_Horosho
Если думать так.
nothing
Некому думать! Разве вы знаете, что значит думать? Попробуйте опишите, и сами увидите, что из этого получится. Двуногому всегда мешало самомнение; это и есть его основная проблема.
Vse_Horosho
ЕСТЬ КОМУ ДУМАТЬ.
НЕТ КОМУ ДУМАТЬ.
Rikirmurt
Думать — осознавать мысли. Некто, кто думает, что думает сам есть продукт думанья.
nothing
Это вы привели очередное бестолковое определение. Что значит осознавать мысли? Кто их осознаёт? И чем осознающий отличается от осознаваемого? Попробуйте описать процесс.
Rikirmurt
Что значит осознавать мысли?
Примерно то же самое что слышать, видеть и чувствовать.
Вопрос из серии расскажите мне что такое белый цвет.
Кто их осознаёт?
Я
И чем осознающий отличается от осознаваемого?
Тем же чем электрон отличается от дерева.
Попробуйте описать процесс.
Поднимите руки и расскажите, как вы это сделали. Вы прямо, как маленький ей богу. :)
Dragon
тебя на «понял» уже не возьмешь!:))
Vse_Horosho
Он просто ИНОЙ, чем ВЫ.
Это не фантастика.
Gorgen
Всё тот же электрохимический процесс в мозге, к которому то, что вы называете «НАМ», не имеет ни малейшего отношения. Это и есть то, что есть.
Ну вот с данным утверждением про электрохимический процесс все согласны? Ну и зачем уходить от этого в дебри? То есть то, что мы можем наблюдать в себе «изнутри» как мысль, образ или слова, «снаружи», импульсы в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА, не более. То, что «из нутри» видится как УМ, то есть ПРОСТРАНСТВО В КОТОРОМ СУЩЕСТВУЮТ ВСЕ ВОСПРИЯТИЯ как от тела, органов чувств и мыслеобразы основанные на памяти, ЭТО МОЗГ! в нейронах которого и записано как на жёсткий диск всё, что воспринималось МОЗГОМ ЖЕ, на протяжении всего периода существования этого мозга как объекта, который и является единственным воспринимающим субъектом. А попытка МОЗГОМ УВИДЕТЬ САМОГО СЕБЯ, такая же идиотская как попытка глазом увидеть глаз. Но все знают что у них есть глаза. Почему? Да потому, что на глаз не обязательно СМОТРЕТЬ, чтобы понять, что он есть. Его можно просто ПОЧУВСТВОВАТЬ, переведя на него внимание как на воспринимаемый, а не ВИДИМЫЙ объект. И вся эта чушь про видимого, видящего, персонажа, просветление и прочая другая хрень это процессы в МОЗГЕ. И не надо искать другого воспринимающего, видящего, думающего и создающего персонажей. Взрослые люди, а не поймёшь, то ли под гипнозом, то ли шутите.
Поставте МОЗГ на место и всё само станет на свои места.
Rikirmurt
так то оно так, но есть один ньюанс. Мозг создаёт персонажей, обрабатывает сигналы поступающие из «вне», моделирует пространство в котором эта вся картина видна, но осознаёт эту всю вкуснятину не он, а то, что есть МОЗГ, то из чего он «состоит», имхо.
Catriona
Мозг создаёт персонажей, обрабатывает сигналы поступающие из «вне», моделирует пространство в котором эта вся картина видна..
Это наверно для материалистов что мозг создаёт персонажей?) Ведь когда человек умирает, мозг перестаёт существовать как работающий механизм.
Rikirmurt
ну да, вместе с мозгом исчезает вся объективная действительность вместе с персонажем.
Catriona
Так как же исчезает… может просто в другую форму или версию назвать переходит? Понимаю так, что мозг только временный посредник, участник, пока живо тело, в «деле создания действительности и персонажей»)
Rikirmurt
то что наблюдается исчезнет, потому что наблюдаемый мир объективируется с помощью мозга и получается такая красота. Нет мозга нет красоты.

Что в другую форму переходит или версию?
Может ты имеешь в виду, что то что ты есть обретает другую форму после растворения этой?

Сейчас эта форма человек. Это у меня такие фантазии :)
Catriona
)))ладно, раз у тебя такие фантазии сейчас, не буду своими это дело подрывать)))
просто иногда читаю, и очередной раз думаю что то что люди пишут, и как всё воспринимают, что для них является пониманием и не пониманием, поиском, отталкивается от их опыта, восприятия, того во что они верят или не верят)
Это у меня лирические фантазии вместо технических теперь появились)
Rikirmurt
последнее время как то не думается по поводу что там и как :)
Gorgen
Согласен полностью. Всё воспринимаемое нами такое, поскольку таково строение тела. Если бы наши глаза были устроены иначе, то и мир мы воспринимали бы иначе. Дельфины и летучие мыши слышат ультразвук не доступный нашему слуху. Всё воспринимается таким только благодаря телу. С исчезновением тела как будет восприниматься мир? Так же? За счёт чего? Нет глаз, как можно видеть так же как и при их наличии? МАКСИМУМ, ЧТО МЫ МОЖЕМ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЭТО ТО, ЧТО ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ ТЕЛО ЯВЛЯЕТСЯ ИНСТРУМЕНТОМ ВОСПРИЯТИЯ НЕКОЕГО ЦЕЛОСТНОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ ВОСПРИНИМАЕТ МИР ЧЕРЕЗ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ. Как микроскоп, или бинокль. Самое, наверное правильное сравнение было бы, что человек, это такой МАРСОХОД благодаря которому гдето в центре управления полётами НЕКТО, наблюдает происходящее в данном месте пространства планеты Земля с определённого ракурса. Такое восприятие возможно осуществляется не только через людей но и через все живые существа способные к восприятию. Но это лишь одна из возможных гипотез. А наше мышление — это очень удобный инструмент выживания. Эдакая система защиты ТЕЛА от опасности, отсюда постоянные страхи и беспокойства, и стремление к комфорту, и приятным ощущениям. Вкусной еде, что предполагает правильную пищу для выживания, тепло и уют, что вероятнее всего защитит тело от болезней. Стремление к сексу как наслаждению, что способствует продолжению существования данного вида на планете. Эта программа выживания заложена в нас, как и программа развития плода, роста ребёнка, половое созревание в определённый период развития организма. Всё идёт по программе и мы не в силах ничего с этим сделать. Но это и так здорово. Пусть так и будет)
И идентификация мозгом тела как «Я», отдельный объект просто необходима, поскольку именно МОЗГ управляет ДЕЙСТВИЯМИ данного тела. А создание иллюзорного мира, ТЕМ ЖЕ МОЗГОМ, и «персонажа» который якобы в этом мире действует, тоже одна из важнейших программ. Она помогает на основе опыта и знания предполагать возможное развитие событий в будущем и просчитывает варианты, чтобы избежать опасности или получить наибольшую выгоду. Поэтому мы, люди, ездим на машинах, летаем на самолётах, живём в уюте, общаемся в интернете, а обезьяны всё так же прыгают по веткам и ловят друг у друга вшей)
Dragon
вся фигня, все дерьмо из-за этого НЕКТО… знание о котором мы получили от социУМА!:)
Dragon
да, иначе появляется какой-то мозг, типа он не в мозге!:) опять некому заглянуть за спину ТОМУ ЧТО ЕСТЬ!
Rikirmurt
ага, голова в голове :)
Gorgen
Мозг — это совокупность того из чего он состоит. Если брать головной мозг, то это довольно сложный механизм состоящий из совершенно разных по строению и сути и функциям отделов, продолговатый мозг, средний, гипофиз, эпофиз и прочее. Но в эти отделы мозга сознательный вход воспрещён, а то мы такого наколбасим))) А вот то, что нас действительно интересует, где возникают все восприятия и мысли, которые мы способны наблюдать, анализировать, формировать новым способом создавая новые идеи, мнения и представления — это кора головного мозга.
Но и она разбита на отделы, каждый из которых отвечает за определённые восприятия и функции. Вот допустим, всё, что мы воспринимаем при помощи зрения, то есть весь огромный видимый мир — это всего лишь проэкция на область в мозге диаметром всего лишь два сантиметра в затылочной части коры. Тек же и со слухом, тактильными ощущениями и прочим. И как мы все знаем, что инсульт, или механическое повреждение определённого участка коры способно привести к функциональным нарушениям. Человек может потерять память, то есть часть записанной в нейронах информации теряется. Может потерять зрение или слух. И так далее. Так что мне кажется глупо закрывать глаза на очевидные факты о том, что всё, что воспринимается любым из нас, в том числе и тело, которое мы ЧАСТИЧНО видим при помощи глаз, но полностью воспринимаем в виде тактильных ощущений, попадает в мозг и распознаётся как воспринимаемые объекты.
Всё это соответствует устройству данного организма, которое, соответственно никто из нас не выбирал)
Rikirmurt
ну да, пусть так. Вопрос остаётся открытым как и где происходит ОСОЗНАНИЕ всего того что генерирует мозг. Ведь в итоге все световые, звуковые, вкусовые ощущения изначально всего лишь нервные импульсы, то есть слабый электрический ток и этот слабый электрический ток превращается в сладкое, красное, громкое и он осознаётся тем и это ТО должно быть на все 100 процентов чистым от звуков, тишины, вкусов, мыслей и т. д.
nothing
ЭТО МОЗГ! в нейронах которого и записано как на жёсткий диск всё, что воспринималось МОЗГОМ ЖЕ, на протяжении всего периода существования этого мозга как объекта, который и является единственным воспринимающим субъектом.
К этой древней концепции уже давно никто серьёзно не относится. Уже даже поставили под сомнение более позднюю, что память находится в синапсах. Более того, уже отрицают наличие постоянства связей, образующих нейросеть, которые образуются по мере надобности и после этого разрушаются. Мозг является самым ресурсозатратным органом в организме, потребляя четвёртую часть всей энергии от общего количества. А природа весьма скупа и расчётлива, чтобы затрачивать дополнительное количество энергии на содержание такого громадного количества информации, которая может быть доступна на протяжении всей жизни, а кроме того хранить уже «явленную», которая считается «личностной».

Кроме того, случаи отсутствия мозга как такового (отдельные случаи гидроэнцефалии), различные степени повреждения и отсутствия довольно крупных участков мозга, что никак не сказывается на интеллектуальных способностях и не влечёт за собой даже частичной потери памяти (в случаях приобретённых повреждений), может свидетельствовать лишь о том, что никакой информации в мозге не содержится. Поэтому, переводя на язык «железа», мозг является процессором с определённым алгоритмом реагирования, напоминающим оперативную память.

Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть, после чего в соответствующей области мозга образуется, запах или вкус, звук или картинка и пр. Всё. На этом функция мозга заканчивается, если не учитывать те аспекты, когда мозг выполняет функции «смотрящего» в организме, регулируя происходящие в нём процессы, но при этом напрямую зависит от снабжающего его кровью сердца и кислородом лёгкие, работа которых, в свою очередь, целиком зависят от работы самого мозга.

Следовательно, мозг в результате электрохимического процесса только лишь создаёт сеть, которая всегда будет обусловлена генетической программой организма, что делает её уникальной, но мозг не может считывать то, что им создано, будучи таким же физиологическим органом (с несколько расширенными «полномочиями»), как и упомянутый глаз, например, который не только не знает, на что он смотрит, но даже не подозревает о своём существовании.
То есть то, что мы можем наблюдать в себе «изнутри» как мысль, образ или слова, «снаружи», импульсы в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА, не более.

Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!
И вся эта чушь про видимого, видящего, персонажа, просветление и прочая другая хрень это процессы в МОЗГЕ.
Безусловно, это процессы в головном мозге, которые необходимо считывать. Вопрос кто/что это делает? Сказать, что это делает сам мозг, равносильно тому, чтобы сказать, что желудок знает, что он переваривает. Физическое тело, а следовательно, и ни один орган, из которого состоит и чем, собственно, и является это тело, не может не только знать, но даже догадываться о собственном существовании.
Rikirmurt
Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!

насколько мне известно, до сих пор не обнаружен участок в мозге, который отвечает за то что мы называем сознание. Получается, осознаёт этого наблюдателя и все эти нейро импулсьы, поступающие от органов чувств то самое ТО… имхо.
Dragon
снова появилось ТО имеющее функции, неужели не понятно что эта схема и есть корень игры в автора и в «отдельность»! Появление высшей реальности, которая точно знает что делает, а нам вот не дано!:))
Rikirmurt
почему она знает, я же не говорил этого… но ведь мы когда то говорили, что ТО абсолютно чистое не мыслимое и так далее, но это всего лишь указатель не более того?
Dragon
выплюнь это дерьмо, это и есть дорога в ад!:)) где «я» маленькое молится на Я большое и стремиться с ним слиться в экстазе единства, преодолев разделение! Что и закрепляет и обуславливает всю эту конструкцию как ПРАВДУ! А это лишь игра в разделение, которое по факту НЕ ВОЗМОЖНО!!! ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО ЧТО ЛИБО ОТДЕЛИТЬ ОТ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! ПОТОМУ ЧТО ТОЛЬКО ТЫ ЕСТЬ!!! Нет второго места!:) Тогда на помощь приходит разделяющее мышление и первое что придумывает это тебя «подлинного» некую реальность! И понеслось! И это последнее вера во что уходит… ты только что это и продемонстрировал… «эго» уже нет, это фикция но вот ТО… совсем другое дело! А это близнецы братья!:))) причем сиамские!
Rikirmurt
дэк нет разделения, есть различие. разве я говорю об отдельности? Нет ни какой подлинной или ложной реальности, типа вот это ТО, а здесь не то. Где я, «лоханулся», где я выделил что то в более истинном свете? Эго уже нет, это ты о моих рассуждениях? Я не выделяю ТО как истину в ощущениях всё едино и нет надобности что ТО выделять, просто не зачем, да и не видно смысла… если где то видно не правильность воззрения, укажи пож, я пока не вижу :)
Dragon
Получается, осознаёт этого наблюдателя и все эти нейро импулсьы, поступающие от органов чувств то самое ТО… имхо.
Rikirmurt
тааак… но эти самые нейро импульсы как и сами органы чувств состоит из этого ТО. Я же не разделяю то и наблюдателя.Если провести аналогию с электроном и деревом, то ТО — электрон, а наблюдатель- дерево.
Dragon
Любое ТО, о котором можно сказать хоть слово уже дерьмо, потому как оно должно определяться, следовательно оно определяется как отличное от чего-то еще, а это уже «отдельность»!:)
Rikirmurt
да, не спорю… но как то нужно об этом говорить, ил я где то что от упускаю. Как оно может быть отличное если оно типа основа? Но это всего лишь слова, через которые пытаюсь говорить об этом. Что такое то в мыслях нет, идей нет… как то так
Dragon
вот именно, типа ОНО ОСНОВА!!! Это абстракция ТОГО, которая теперь пытается быть описана в образном и конкретнологическом уме!:)) ЕЕ ТЕБЕ КТО-ТО ПРОДАЛ!:) ЭТО ЗОМБИРОВАНИЕ «РЕАЛЬНОСТЬЮ»!:)) нет никакой возможности НЕ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ, НО ВСЕ ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ ОБ ЭТОМ — РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ РАЗДЕЛЯЮЩЕГО УМА!:) это ловушка! создание ТЕБЯ подлинного который описывается на контрасте с «я» ложным! ну может не у тебя, так у других есть это «эго»!:)
Rikirmurt
согласен… всё так, как ты говоришь. А как тогда об этом рассуждать?
У меня нет желания заглядывать за спину и искать то что я есть. Но поговорить об этом я же могу, но как говорить о том. о чём даже не мыслится, вот и возникают абстракции, но они не наделяются реальностью и уж тем более не выдаются за истину. Это просто очередной трёп в выходной день без претензий на истину:)
Dragon
возможно это и так!:))
nothing
до сих пор не обнаружен участок в мозге, который отвечает за то что мы называем сознание.
Его никогда и не обнаружат! Это плод фантазии всех этих дипломированных проходимцев от психологии. «Психика» и «сознание» это те две глиняных ноги, на которых стоит их «наука». Две совершенно необоснованных выдумки вокруг которых крутятся «изыскания» всех этих «специалистов». Мозг ничего не осознаёт, он лишь только реагирует.

У нас есть только два исходника. Нейрон, который нечего не может знать о своём существовании и абстрактный физический информационный импульс. Всё! Больше ничего нет, если конечно, нет желания написать фантастический роман. Вот от этого и следует двигаться.

Итак, пока процессор не создаст, обработав абстрактный физический импульс, соответствующую нейросеть (согласно генетически обусловленной программе), нет никакой возможности говорить о появлении чего бы то ни было и кого бы то ни было. Но сам импульс должен соответствовать тому алгоритму, благодаря которому он может быть воспринят, и благодаря которому выстроится сеть, а иначе ничего не получится.

Следовательно, вся информация существует изначально, и в необходимый момент просто происходит «сверка»; информация сверяет саму себя или манипулирует сама собой, благодаря чему создаются условия для существования организма.

«То» и «Это» это несуществующие выдумки разделяющей сущности мысли, результат её метаний в надежде обрести то, что она себе же и спроецировала. Существует единая целая и нераздельная структура, в которой всё происходит как единый процесс. Но мысль никогда и не при каких обстоятельствах не сможет этого постичь, поскольку её появление находится в прямой зависимости от самого процесса, благодаря чему она и возникает. Поэтому, фрагмент никогда не постигнет целого.

Когда же, какой-то шутник, начинает рассказывать о том, что нам необходимо к этому придти, в результате чего будет «обретена полнота жизни», то он просто невежественный лгун, который, очевидно, сам купился на подобную глупость настолько, что теперь с темпераментом умалишённого начинает уговаривать всех тех, кто готовь слушать подобную абстрактную чушь.
Rikirmurt
дак об этом и речь, ни куда идти не надо, делать ни чего не надо, просто быть тем чем не можешь не быть, имхо :)
nothing
Это всё правильно! Только в одном единственном случае, когда процессор, начнёт создавать соответствующую нейросеть. Поэтому, и обратились к физиологии, чтобы с этой стороны попытаться проиллюстрировать всякую тщетность любых попыток к чему-либо придти. Нет никаких шансов! Некому и не к чему!

Существование иллюзорного персонажа, а равно как и всех его представлений, полностью зависит от электрохимических процессов, происходящих в мозге, обусловленных общей биохимической картиной, происходящих в организме процессов. И пока эти процессы протекают так, как они протекают, карусель будет продолжать крутиться.

Кто/что может влиять на этот процесс?! Только сам этот процесс, к которому, как сам понимаешь, ни один персонаж никакого отношения иметь не может. Любые попытки мысли остановить или изменить процесс, могут его только усиливать, поскольку любое проявление мысли только укрепляет имеющийся алгоритм её же и создающий.
Rikirmurt
Только в одном единственном случае, когда процессор, начнёт создавать соответствующую нейросеть

вот, вот и когда это случается — трава зелёное, небо голубое :)
nothing
вот, вот и когда это случается — трава зелёное, небо голубое :)
Почему этого недостаточно? Почему возникает необходимость обязательно узнать, а не могут ли они быть «чуточку» зеленее и голубее?! И самое смешное, что это один из тех вопросов, которые являются краеугольным камнем всей существующей структуры. Вся структура держится благодаря становлению и противопоставлению, что является основой любого прогресса. Конфликт это основа любого развития. А персонаж это его выражение.
Rikirmurt
когда это случается всего и всегда достаточно, ни какой необходимости не возникает ни в чём. :)
nothing
Это является твоим личным опытом, или ты только предполагаешь, что должно или может «случиться» в результате того, о чём говорит кто-то другой?
Rikirmurt
в данный момент узнать кто я не хочется, вовлечение случается иногда, но не напрягает. Медтитация если случается, то просто лишь так… ну приятно, да и без медитации кайфово то же. Так же накрывает постоянно волнами удовольствия, целей нет есть импульсы на которые реагирую либо действие случается либо нет. Мышление присутствует, но не напрягает… ну есть и что :) опыт был не раз, когда ни чего не надо в медитациях, во сне, на яву но потом муть всплывала, но она уже видится как муть и то же не беспокоит. Видится ясно единсвенность… ну это всего лишь слова, а если в двух словах: не могу сказать что я хочу чего то и не могу сказать то не хочу. Всё есть так, как есть прямо сейчас :)
wwwatcher
Это одно, из многочисленных состояний разделённого разума, это игра с вовлечением без отношений, один кайфует разными состояниями и они легко принимаются, и он даже не подозревает о существовании наблюдающего, который всем доволен. Это оценка, импульсов, которые существуют как данность, и реакция на них в определённое время, в определённых обстоятельствах. Это игра. Есть оценка есть отношение к ней, мне хорошо, тут две лжи сразу, нет меня и нет оценки, они не существуют, есть вовлечение. В абстрактность. Любое состояние есть вовлечение, даже если оно не имеет автора, обнаружение не возможно потому, как кто будет обнаруживать свою несущественность? Можно только подразумевать его наличие.Если автор обнаруживает себя, конец иллюзии. Виденье автора это игра в автора, нет автора нет отношений, мосты разведены игра окончена. Всё остальное игра в наличие или отсутствие автора. Так как обнаружение автора доказывает его существенность, а обратного произойти не может, так как происходит наблюдение за наблюдаемым. Предыдущий не видим, а только подразумеваем, получается наслоение ложных образов, друг на друга, происходит вовлечение одно другим. Ну а потом просветление, пробуждение и всё остальное…
Rikirmurt
ой не знаю о чём ты :) чё то как то сложновато…
wwwatcher
Всё это игра, то наблюдение которое происходит с любой позиции, является ложью. Любое дуальное наблюдение приведёт к двойственности восприятия, а так же двойственной констатации факта, в зависимости от стечения обстоятельств. Раздражитель, реакция-выбор, реакция на выбор. Я выбираю вариант знать, хотя в сущности от не-знать, его ни чего не отличает. Вы всё равно вы об Этом ничего не знаете и знать не можете это утверждение имеет смысл, как и обратное, о том что можно что то знать. Это всё игра, в ты знаешь во-что?? Не знаю и знать не хочу. Подразумеваемый фантом, проецирует внимание на то чего не понимает, но только с позиции автора, открывается любой поток, который можно обнаружить. Отсюда происходит вовлечение в игру с иллюзией спроецировано дуальным восприятием, и одним из её вариантов.
Rikirmurt
и что? что дальше следует из всего тобой написанного? Я не могу уловить сути?
где вывод?
wwwatcher
Вывод о чём? нет вывода как и утверждения.
Rikirmurt
есть реакция на описанное мной состояние… я не понял. что ты хотел сказать… вот и всё
wwwatcher
Да это нормальная реакция. Тут нет возражений. Есть отношения Я к тому что происходит. Это вовлечение в абстракцию, когда чего то не возможно уловить ни коем образом, и на это есть реакция интеллекта обуздать мысль, не в рамках приятия. Сначала отторжение, потом интерес, потом осмысление, потом отношение, потом продолжение отношений. Всё это игра фантома Я с самим собой. Но игра идёт в одни ворота. Так сказать играющий не видел играемого ним, а только слышал о нём от него же. Это отношения я- субъекта с феноменальными объектами, и вовлечение в отношение с ними. Здесь всё в порядке.
Rikirmurt
я рад. Слава богу, а то уж забеспокоился :)
nothing
В конце концов, что необходимо для разумного существования каждого, кто живёт под этим Солнцем? Полная адекватность любой возникающей в процессе существования ситуации. Есть вопрос, его необходимо решить так, чтобы он закрылся сразу же в момент своего возникновения, что не значит, что не понадобится какое-то время для каких-то действий, связанных с решением этого вопроса. Но ответ уже есть, необходимо только его реализовать. Это означает исключение любых противоречий.

Нет в природе никаких проблем, кроме решаемых (если решение предусмотрено) технических задач, связанных с выживанием в продиктованной нам действительности. Способность не создавать проблем и есть адекватность любой возникшей жизненной ситуации. Как ни странно, для этого совершенно ничего не надо делать. Похоже, поговорка — Что не делается, к лучшему — имеет совсем другой смысл. Достаточно просто не знать. Поэтому
Всё есть так, как есть прямо сейчас :)
даже этого уже много.
wwwatcher
Как ни странно, для этого совершенно ничего не надо делать.
Ты ничего не можешь с этим сделать, это не получится, потому что другого варианта нет, есть только желание второго варианта. Что то с этим делать.
Rikirmurt
даже этого уже много

много не будет как и мало то же.
Dragon
говорят что триллион факторов совпавших в один миг привели к появлению жизни на земле! вот все они и влияют, но уж точно не персонаж, который среди этих обуславливающих факторов замечен не был, так как существует лишь как фантазия о нем! но наделенный реальностью, он становится очень мощным обуславливающим фактором! как веревка может стать источником инфаркта, принятая за змею! так кто стал причиной? веревка или змея, которой не было?!
nothing
так кто стал причиной?
Причиной стало то же самое, что наделяет персонажа реальностью. Мне не совсем понятно вот это
он становится очень мощным обуславливающим фактором!
Для кого/чего фантазия становится обуславливающим фактором?
Dragon
как для кого, для всех остальных фантазий, претендующих на не-фантазийность!:)
nothing
Ну да, иллюзия рождающая иллюзию, тем самым поддерживая и укрепляя самое себя, как нечто действительно существующее. Правильно. Я просто рассматривал мысль как источник, который сам по себе уже обусловлен, отсюда и возник вопрос — зачем мысли, будучи обусловленной, саму себя обусловливать?! Другими словами говоря, мысль пытается себя модифицировать, создавая тем самым видимость достижения.
Dragon
это чистое развлечение, ИМХО!:)
nothing
Последнее слово явно лишнее!
Dragon
может вы считаете это — неким планом, по выходу мысли из мыслей и достижения ею немыслимых орбит!:))
nothing
Это тема! Мысль… о немыслимых орбитах. Даже не знаю какое «нужное» слово подобрать. Какие у вас будут соображения?
Dragon
ВЕРИ ВЕРИ НАЙС!!!
nothing
Что же хорошего?! С многоточием в середине фразы никто не поведётся!
Dragon
наоборот, немного намека на абстракцию не помешает, главное чтобы пошло протекание в безличностное нефеноменальное ТО, поэтому точек надо добавить, эзотерики народ отзывчивый, видал сколько в моих постах многоточий, это для кайфа!:)
nothing
Для кайфа лучше дорожку с многоточием…
Dragon
ну это… на любителя, кто от чего прется!:)
Vse_Horosho
… Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть,....
А если заменить слово *НЕЙРОН* словом *ПЕРСОНАЖ*, ну и в том же духе дальше? ))
Gorgen
Насколько я понимаю про этого «персонажа», то это скорее сборный образ, представление о себе, как и любое представление о чём либо. Вся известная информация относящаяся к определённому объекту собирается в единое целое и создаётся представление о нём. Когда к имеющейся информации что-то добавляется, представление об объекте меняется. «Я думал он такой, а он оказывается вот какой!»
Rikirmurt
Я думал я не такой, я не смогу, а я смог, я сделал это, я крут, я важен и так далее. :) всего лишь мысли… а представь что утром проснулся и не помнишь ни чего, абсолютная амнезия. Имени не помнишь ни родных ни близких, даже не знаешь что любишь на завтрак… тогда начинает создаваться новый персонаж.
Dragon
пока схема обмана не будет осознанна, обман будет возобновляться и репродуцироваться в любой форме!:)
nothing
Не годится даже для построения схемы, поскольку, в отличие от персонажа, «бедняга» нейрон, даже не догадывается о собственном существовании, счастливчик.
Dragon
откуда ты знаешь что знает нейорон? это еще одно верование о том, кто что-то знает или не знает, выдаваемое за незыблемый постулат!:) будь тем, что есть нейрон, это не требует знания!:) это коан коана, который действительно не знает коана! не моделируй, попробуй сказать о ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ, О СЕБЕ, облажайся в миллионный раз и пойми, это единственный шанс, а когда говорим о нейронах о чем-то еще погружаемся в дебри рассуждений! Ты знаешь СЕБЯ абсолютно, через БЫТИЯ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ, когда нет ни единой возможности знать себя относительно! Но когда есть очарованность относительным знанием ТЫ не знаешь себя абсолютно, чтобы игра в относительное познание была интересна!:)
nothing
Но даже для того, чтобы быть тем, что есть нейрон или печень или ещё что-то, уже понадобится знание. А разговор о работе мозга мной поддержан только из желания убрать всё наносное, и тем самым упростить обсуждение.

И зачем же ты сам делишь на «относительное» и «абсолютное»?! Это равносильно делению на «То» и «Это». Нет возможности даже сказать о том, что есть кто-то, кто знает себя.
wwwatcher
Нет возможности даже сказать о том, что есть кто-то, кто знает себя.
Даже нет возможности сказать, о том, что!
nothing
Всё, что вам остаётся, в таком случае, это аннулировать свой аккаунт на данном ресурсе, и молча удалиться.
Gorgen
Если ИСТИННЫЙ воспринимающий находится за пределами мозга, то как осуществляется передача информации из мозга в «центр управления»? Через Вай-фай? Но не кто ведь не станет спорить, что человек — автономная система. Пусть мы сравним его с марсоходом или точнее «землеходом», не важно, он автономен и мозг управляет его действиями, то есть управлением мышцами тела.
Я не отрицаю наличие СОЗНАНИЯ или РАЗУМА как основного воспринимающего, может и так, но пока я вижу, что в любом случае всё, что оно может воспринимать — это ментальный поток, который относится не к тому, ради чего создан этот механизм тела, то есть чистому восприятию, а к системе выживания данного организма. Нахрена чистому сознанию эта бесконечная рябь на экране? И все «персонажи», Воображаемый мир, в котором этот персонаж должен существовать, иметь отношения и действовать, относятся именно к процессам жизни и выживания тела. Система жизнедеятельности «марсохода». И мы в своём исследовании застряли в этой системе и говорим лишь о том, что в ней, но якобы это за её пределами. Нафига так долго всё это пережёвывыть. Давайте двигаться дальше.
Наконец -то началось нармальное, серьёзное исследование, а не толчение воды в ступе.
Rikirmurt
Давай так. Представь кусок верёвки — это воспринимающиая природа, ТО, теперь завяжи саморазвязывающийся узелок- это и будет мозг. Очень условно, но всё же…
Rikirmurt
поправочка в узелок завязывается сознание, энергия… то ни в чём не участвует но без него ни что не обходится
Dragon
Я не отрицаю наличие СОЗНАНИЯ или РАЗУМА как основного воспринимающего,
ЧТО СТРАШНО? вот это верование вживленное в твою структуру сознания и делает из тебя зомби!:)))
nothing
Если ИСТИННЫЙ воспринимающий находится за пределами мозга, то как осуществляется передача информации из мозга в «центр управления»? Через Вай-фай?
Такое представление возникает как следствие разделения, производимого мыслью, создающей «внешнее», «внутреннее», «пределы», «автономная система» и т.д. Не существует никаких «тут» и «там». Есть одно единое движение без каких-либо приоритетов и иерархии.

В качестве примера можно воспользоваться следующей моделью. Ёмкость с водой, в которой находятся кубики льда. Это и есть всё, что есть; вне этого ничего больше не существует, иначе спекуляций просто не избежать. Основа всего вода, кубики льда – объекты. Различие между водой и кубиками — состояние, а между объектами – форма. Но основа и того, и другого одна и та же – вода. Даже это различие можно сделать только благодаря мысли. Где будет «истинный воспринимающий», где будет «центр управления» или что угодно ещё? Где будет «внешнее», а где будет «внутреннее», а тем более, если редуцировать это до двух молекул водорода и одной кислорода? Даже это мысль не в состоянии увидеть, как нечто целое; она никогда этого не сможет сделать.
Нафига так долго всё это пережёвывыть. Давайте двигаться дальше.
Возможно, только с одной единственной целью, чтобы стал понятным один очень простой факт — нет ни того, кто мог бы куда-либо двигаться, а равно как и того, куда можно было бы двигаться.
Dragon
горжусь знакомством с тобой!:))
nothing
Спасибо, друзья! И мне очень приятно знакомство с вами. Жаль, что моя «гордилка» атрофировалась, поэтому, извините за некоторое «несоответствие», но знакомству действительно очень рад.

PS Rikirmurt, если нет возражений, предлагаю перейти на «ты».
Dragon
главное что у «тебя» что-то было, а теперь нет!:))) главное, что хозяин остался, вместо «гордилки» прикупит что-нибудь еще!!! А я горжусь, потому что «ты умный»!:))
nothing
А я горжусь, потому что «ты умный»!:))
Хорошо, что хоть догадался в кавычки взять, а то я бы уже «напрягся»!
Rikirmurt
Nothing, возражений нет :)
Rikirmurt
Что и является иллюзией, поскольку не существует никакой «не-мысли».

Если бы было так, то тогда мысль была бы «не видна». Попробуйте услышать комариный писк в цеху холодной прокатки на металлургическом комбинате. Что бы его различить нужен не звук- тишина.
nothing
«Не видна» кому?! Даже «тишина» является условием появления того, кто может «увидеть» или «услышать». Без раздражителя нет реакции, а следовательно и реагирующего. А поскольку раздражитель присутствует постоянно, соответственно существует и реакция, а вместе с ней и тот призрак, решивший, что он «существовал» до всего этого. Это и есть иллюзия.
Dragon
вот я и говорю, реакция неизбежно описывается как «моя», но является просто реакцией на реакцию с целью фиксации! Но фиксация возможна только после разделения на три аспекта!:) объект-субъект-процесс! ничего не попишешь, но можно увидеть эту неизбежность как игру в описание ТОГО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ!:)
Rikirmurt
Не видна» кому

не видна мне, как бы был виден свет если б не было тьмы? Как бы осознавалась мысль ели бы не было не мысли?
Это и есть иллюзия.
иллюзия в том, что есть кто то до всего этого? ТО есть есть кто то до мысли? Если да то конечно, кто же спорит. До мысли ни кого нет.

У меня встречный вопрос, если есть иллюзия, то тогда значит есть и реальность. Что по Вашему тогда реальность?
nothing
не видна мне
Откуда взялся этот «мне»? У него даже нет возможности установить факт собственного рождения! Вы есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию». «Осознание» мысли есть иллюзия, её некому осознавать. Есть только движение мысли, создающей весь этот «хоровод». И если вы сами же говорите, что "до мысли никого нет", тогда «мне» и есть всё то, что видится, слышится и т.д. Это и есть мысль. Больше ничего нет.
У меня встречный вопрос, если есть иллюзия, то тогда значит есть и реальность. Что по Вашему тогда реальность?
Что создаёт иллюзию и создаёт реальность? Или благодаря чему можно создать различие между ними? Что будет лежать в основе любого такого построения? Это и будет ответом на вопрос! И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.
Rikirmurt
Откуда взялся этот «мне»? У него даже нет возможности установить факт собственного рождения!
Кто сказал Вам, что я родился? Это всё Ваши домыслы.
Вы есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию».
Я не продукт, продукты в продуктовом магазине или в холодильнике. Видимо Вы мне хотите указать на то, что Макс Рикирмурт есть продукт мышления, дак я и не спорю и согласен на все 100. Мне прекрасно видится вся эта фантасмагория и не настаиваю на реальности персонажей, как и на их иллюзорности.
И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.

Эххх… у кого то есть шанс- это так мило, когда выше выяснилось, что этот кто есть
есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию»
Dragon
упертый ты Рики Мартин!:))
Rikirmurt
ну я же не со зла, а доброте душевной :))
nothing
Кто сказал Вам, что я родился? Это всё Ваши домыслы.
А разве мной упоминалось о вашем рождении?!
Эххх… у кого то есть шанс- это так мило, когда выше выяснилось, что этот кто есть
… мысль. И это будет концом её бесплодных метаний в поисках несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами, в основе которых лежат ложные предпосылки существования того, чего нет. Так исчезает «фантасмагория» персонажа, созданного мыслью. Мысль занимает соответствующее ей место, решая вопросы связанные с разумной жизнедеятельностью организма.
Rikirmurt
А разве мной упоминалось о вашем рождении?!
сори я принял это на свой счёт :)

но что бы мысль перестала метаться, она сначала должна начать это делать. Со временем вопросы перестанут возникать и мысль успокоится и затихнет ,«муть» осядет обнажиться ТО, что всё это время было здесь, сокрытое за поиском несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами…
nothing
но что бы мысль перестала метаться, она сначала должна начать это делать.
Абсолютно. Как вы думаете, что для этого нужно?
Rikirmurt
то же самое, что нужно для того что бы пошли круги по воде. Нужно что бы кто нибудь бросил камень :)
nothing
Они и так идут, не останавливаясь! И кто будет останавливать или создавать, если никого нет?! Всё создаётся всё той же самой мыслью.
Rikirmurt
ну ведь это же аналогия… можно было ответить так:
мысли самовозникают и самозатухают, так же как
Например, уравнения движения атомов не знают ни о какой сверхпроводимости; она возникает сама собой при описании конденсированной среды. Точно так же при описании атомов железа изначально не закладывается никакой статический магнетизм — он возникает сам собой при описании большого числа атомов железа.

В физике элементарных частиц такими самовозникающими объектами явдяются протоны, нейтроны и прочие адроны. Исходно их в теории нет, а есть только кварки и глюоны, но потом оказывается, что в процессе динамической эволюции, они порождают адроны.

Кстати, кварки сами по себе очень легкие, и в этом смысле почти вся масса протона — динамически порожденная величина. Т.е. примерно на 99% масса тел — это «конденсат динамики».

Наконец, общая теория относительности утверждает, что и гравитационная сила есть самовозникающее явление (оно есть проявление геометрических неоднородностей в пространстве-времени).
Rikirmurt
а под брошенным камнем я подразумевал рождение ( возникновение формы ) :)
nothing
Простите мне моё невежество, но мне трудно даются сократовские загадки. Что подразумевается под «рождением (возникновением формы)»? Что должно, по вашему, произойти?
Rikirmurt
рождается младенец и через некоторое время начинается процесс мышления.
nothing
И что? И этот процесс продолжается до его смерти. При этом метания являются постоянным спутником этого процесса. Вопрос заключается в том, что необходимо, чтобы метания прекратились и «муть» осела?

А может быть метания и существуют потому, что существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?! Не будь идеи «ТОГО», может и метаний не было бы?!
Rikirmurt
нет необходимости абсолютно ни какой ни в чём…

что необходимо что бы река текла направо? Необходимо русло заворачивающее направо.

Не было бы идеи что, что то есть, не было бы поиска.
Rikirmurt
И потом, для того что бы метания прекратились должно возникнуть понимание, что не возможно найти и каким либо образом обнаружить ТО, что ищется.
Rikirmurt
возникает идея что можно найти себя, идея обрастает деталями, возникает план поиска ( практики, медитации, садханы), начинается реализация плана, тратятся годы жизни, пока не встречается Мастер и указывает на то, что искомое ни когда не будет найдено, возникает понимание этого, приятие, поиск прекращается. Это один из вариантов. :) имхо
nothing
Но сегодня уже шла речь о том, что понимание это всего лишь очередная игрушка мысли, благодаря которой она пытается прекратить метания. Но само её движение в направлении понимания и есть метания. Вопрос и заключается в том, что должно произойти, чтобы устранить всё, перечисленное вами ниже. Но все эти действия, это действия персонажа, рождённые метанием самой мысли. Что успокоит эти метания? Это достаточно простой вопрос.
Rikirmurt
а чем плоха игрушка — понимание? Результат на лицо. Поиск прекращён. Мысль не мечется, а возникает только для решения насущных проблем. Фантазии по поводу загробной жизни прекратились. Страх смерти исчез. Железы внутренней секреции работают гармонично впрыскивая в кровь серотонин и эндорфины, которые дают устойчивое состояние счастья и даже при физическом недуге ( температура, кашель) радость существования ни чем не омрачается.

Не могу понять, чем вам Персонаж насолил? Да все действия это действия персонажа. Нет персонажа, нет действия. Персонаж нужен, что бы можно было почувствовать жизнь. А иначе, как вообще узнается что жизнь есть?
Gorgen
То, что ты описал выше, это как раз, похоже то, к чему все и стремятся, но не могут получить) Принимается всё таким какое оно есть, поскольку есть ПОНИМАНИЕ, а не предположение на уровне ума, что ничто и не может быть другим.
Ну если ты называешь «персонажем» тело, которое является инструментом восприятия, то скорее это просто функционирующий объект среди других объектов. По моему мнению. А «персонаж»,
это наверное «личность», придуманный некто на основе всех знаний об этом некто, как о себе. Это Я, Вася Пупкин, мне… лет, я родился, учился, женился, работаю, я добрый, люблю кошек… Ну и так далее. Ну пусть будет такая информация, она помогает эффективно функционировать телу создавая представления о ситуации. Когда тело ведёт автомобиль, оно должно понимать знаки на дороге. Иначе беда)
Rikirmurt
По этому в Персонаже ни чего плохого нет, пусть ведёт себе автомобиль :)
nothing
Не могу понять, чем вам Персонаж насолил?
Да ну как он может, или не может чем-то насолить?! Сама постановка этого вопроса некорректна, потому что, как и кому может насолить то, чего нет?! Проблема в том, что для многих, несмотря на заявления о том, что персонаж это всего лишь выдумка, в действительности это является чем-то вполне «реальным и осязаемым». Это воспринимается абстрактно. Это и есть «игра в понимание».
Да все действия это действия персонажа. Нет персонажа, нет действия.
И все действия, это не действия персонажа. Иллюзия заключается в том, что мысль создаёт несуществующего персонажа, который приписывает себе действия, которые, как ему кажется, совершаются им самим. Любое происходящее действие, не будет замечено до тех пор, пока не возникнет ситуация, которая создаст противоречие. До этого, чаще всего, даже не возникает мысль – я действую.

И вот тогда, появится персонаж, который будет пытаться устранить это противоречие. А ведь наше поведение, это всего лишь реакция имеющегося знания, и поэтому никакой свободы действия априори существовать не может, хотя бы потому что любое знание всегда ограничено самим собой.

Следовательно, конфликт неизбежен. Понимаешь, возникновение персонажа, это равносильно возникновению конфликта. Это создаёт проблемы, от которых персонаж пытается избавиться, не понимая того факта, что он сам и есть источник конфликта, само его возникновение и есть проблема. И при помощи чего он пытается избавиться от всего этого? При помощи того знания, которым сам и является. Не будь этого знания (о самом себе) не было бы и проблемы. Мысль может проблему только создать, но никогда не в состоянии её решить.
Персонаж нужен, что бы можно было почувствовать жизнь. А иначе, как вообще узнается что жизнь есть?
Персонаж нужен только для того, чтобы превратить эту жизнь в неразрешимую проблему, и это легко наблюдать в окружающей нас действительности. Для многих жизнь без проблем кажется «пресной», у них теряется ощущение «бытия», поэтому им скучно, когда ничего не происходит, так как это необходимо для поддержания всё того же персонажа.

Жизнь не интересуется чем она является, а персонаж и так никогда об этом не узнает, поскольку не может ничего другого, как создавать представления о том, чем является то, что он считает жизнью. Но то, что он считает, жизнью не является — это всего лишь его представление.
Поэтому «жизнь» каждого это «его жизнь», и он сам будет решать, как ему «жить». Здесь же идёт речь только об имеющих место фактах. А заинтересуют они кого-то или нет, должно заботить тех, кто будет это читать.
Gorgen
Для многих жизнь без проблем кажется «пресной», у них теряется ощущение «бытия», поэтому им скучно, когда ничего не происходит, так как это необходимо для поддержания всё того же персонажа.
Совершенно верно, поскольку за счёт постоянного мышления и ощущений которые в связи с ним возникают снижается чувствительность к восприятию реальности, если можно так назвать то, что воспринимается через органы чувств.
Это как есть постоянно суп из кубиков. Потом свеженький куриный бульончик кажется пресным и безвкусным. В процессе мышления происходит прямое воздействие импульсов в коре на железы расположенные в мозге и коктейль из гормонов впрыскивается прямо в мозг. Возникшее ощущение вновь порождает ту же мысль, тот же импульс и снова происходит «впрыск». Так мысль поддерживает ощущение, а ощущение вновь и вновь рождает эту мысль. Так и происходит «залипание» на мысли. Именно связанное с ней ощущение рождает её вновь и вновь. Вот этот процесс нужно понять и остановить. Не «подкармливанием» мысли страхами и желаниями. То есть стремлением получить или избежать какое либо ЗАПЛАНИРОВАННОЕ ощущение. Тогда мышление начинает работать по другому алгоритму и задействовать другие железы в мозге. Другие гормоны, другое восприятие, иное видение и понимание.
Rikirmurt
Вот этот процесс нужно понять и остановить

понять и простить ещё скажи :))

если есть вера, что можно что то остановить или избежать, то удачи тебе в нелёгком деле. Желание на возникает что то останавливать, само остановиться или нет… это уже не имеет ни какого значения :)
nothing
Вот этот процесс нужно понять и остановить.
Тот, кто пытается это сделать, есть несуществующий результат (пук) этого процесса, который «вылетев» решил, что он в состоянии прекратить то, что его и выпустило. Процесс уже закончился, а он всё пытается его остановить. Это результат действия самосознания, благодаря которому только и возможен этот анекдот. Этот выхлоп придумает ещё вагон и маленькую тележку всевозможных «путей» и «подходов», что будет всего лишь очередной интерпретацией того же анекдота.

Нет никакого мышления, нет никакого мыслящего! Есть только мысль, наплодившая себе кучу этикеток, что позволяет ей продолжать эту игру в «правильное мышление», «правильное понимание», «правильное то» и «правильное сё». Сам этот поиск «правильности» и есть то, из-за чего этот процесс продолжается. Что необходимо, чтобы мысль прекратила метания, что будет означать отказ от желания получить какой-либо ответ?
Rikirmurt
буду банальным… а кого это волнует? и в конце концов, расскажи нам что необходимо что бы мысль остановилась и необходимо ли это?
nothing
буду банальным… а кого это волнует?
Отвечу тем же — Тогда о чём мы тут говорим?!
и в конце концов, расскажи нам что необходимо что бы мысль остановилась и необходимо ли это?
Во-первых, мысль не может остановится, это нонсенс, следовательно вопрос о необходимости отпадает автоматически. И во-вторых, почему ты не хочешь найти ответ сам? Иначе, это станет для тебя лишь чьим-то мнением, которое ты либо примешь, либо отвергнешь, а какой в этом смысл?! Это очень простой вопрос.
Rikirmurt
мы говорим ни о чём и этот разговор бесконечен.
Просто мне кажется, что ты играешь роль мастера задавая мне наводящие вопросы. Я не против, но у меня нет желания искать ответы на вопрос, если они не возникают сейчас ( ответы). ну и вопрос этот не волнует… раньше хотелось остановить мышление, но потом както вообще все желания стали прозрачными, а желание остановить мысль испарилось.
nothing
Брось, никакой роли я не играю. Разве в моих словах есть хоть какой-то намёк на поучение или превосходство? Я предлагаю увидеть, имеющий место факт, а уже твоё дело, как ты поступишь — колхоз ведь дело добровольное. А что, наводящие вопросы являются атрибутом какой-то принадлежности?! У меня нет никакой принадлежности, я даже не знаю, что это такое, если только не начну сам себе что-то придумывать.

Если разговор тебе не интересен, следовательно его нужно прекратить, ты совершенно прав. Но это не значит, что не может появиться желание его возобновить, поэтому всегда к твоим услугам. В любом случае, спасибо за потраченное время!
Rikirmurt
пожалуйста :) разговор интересен, просто ты задаёшь вопросы на которые не возникает желание искать ответы…
wwwatcher
Это один из вариантов приятия того что есть, и это есть как есть. Но есть и второй вариант на всякий случай. Это и есть отношения с феноменом, которое проявляется через отношения с я — центром.
Он тоже принят. Тем кто принимает для себя же.
Rikirmurt
опять я тебя не понимаю…
Gorgen
Совершенно согласен, и думаю, что это огромный камень преткновения для всех ищущих. Попытка при помощи мышления прекратить мышление. Не выполнимая задача. А мы не можем пока действовать иначе, нет никакого другого инструмента помогающего двигаться к цели. В этом вся беда. Это словно слепому искать глаза привычным способом, ощупью. Даже если он их нащупает, он не поймёт, что значит видеть. Чтобы видеть нужно открывать глаза. Щупанье здесь плохой помощник. Но никто не знает, что такое ГЛАЗА, и КАК их открыть. Но «ВИДЕТЬ» — это наша истинная природа. Мы все рождены зрячими. Вот те, кому удалось открыть глаза говорят о такой возможности другим, а те щупают, щупают и ничего не могут понять. Для начала не плохо понять, что привычный способ, то есть мышление, не может способствовать выходу из сна, поскольку именно оно, МЫШЛЕНИЕ и является ЭТИМ СНОМ.
Rikirmurt
по этому Рамана и говорит Be still будь не подвижен, не делай ни чего, пусть ум успокоится и всё будет видно, имхо
Nirvanec
но вся ирония в том, что оставив все попытки что-то понять, понимающий исчезает. Он существует только тогда когда пытается понять или понимает. Но на физиологическом уровне просто оставление попыток понимания чего-то ощущается дискомфорт (в области мозга конечно), потому что Сортировать и Понимать, задавая новые вопросы на основ имеющихся ответов — это привычный режим работы мозга, который в силу инерции невозможно остановить или просто так сказать — я ничего не хочу понимать — парадоксально, но нужно ПОНЯТЬ что понимание ни к чему не приведет, потому что (об этом было сказано) понимание это конструирование ответа из ранее воспринятых ответов.
Rikirmurt
понимание -это когда ясно! у меня так, а ясно это когда не больше не возникает вопросов. Ведь вопросы возникают или не возникают.
nothing
но вся ирония в том, что оставив все попытки что-то понять, понимающий исчезает.
А кто это оставляет все попытки что-то понять?! О ком, мой друг, ведёт речь?! Дело в том, что нет никого, кто мог бы это сделать. А тот, кто думает, что может, вообще не существует, следовательно не может.
парадоксально, но нужно ПОНЯТЬ что понимание ни к чему не приведет, потому что (об этом было сказано) понимание это конструирование ответа из ранее воспринятых ответов.
Так вот об этом и шла речь. Что должно произойти с мыслью, виновницей всего этого «хоровода», чтобы её метания прекратились? Если кто-то верит в то, что мысль в состоянии остановиться или придти к концу, то ему можно только посочувствовать, как очередной жертве развода всех этих шутников. Что может остановить метания и поиск?
wwwatcher
Если кто-то верит в то, что мысль в состоянии остановиться или придти к концу, то ему можно только посочувствовать, как очередной жертве развода всех этих шутников. Что может остановить метания и поиск?
Вы можете описать что есть мысль, не вовлекая при этом вторую мысль того же толка, на фоне которой происходит описание мысли, но кто то кто описывает, мысль, кем является тот кто описывает, мысль, не тот же фантом что и первый, отражающие друг друга. Вы не сможете дать определение мысли. В противном случае это будет только ваше ложное представление о ложном, соответственно всё что ни придёт вам в голову, будет является одной ложью, подтверждающую другую ложь. Иллюзия отражает иллюзию, это нонсенс, да ещё и даёт этому ложное определение, из-за своей сути, двойственного восприятия. Нельзя отразить мысль не раздваивая её при этом. В противном случае вы не узнаете о её существовании. Всё игра разума, да же то что не возможно себе представить, является игрой Вселенского Сознания которое не знает себя в разделении. Всё разделение создано с одной целью, тотального приятия того факта, что оно не существует как феномен, кроме как в разделённом уме. И кроме как в игре Я-Я и т, д. Нет даже этого. Всё что человек способен воспринять как мир, есть жалкая попытка что либо узнать о том чего нет, и быть ни могло никогда. Есть нечто большее на что можно только надеяться, что поможет нам всем осознать одну простую вещь. Этому нет описания, этому нельзя присвоить любую концепцию, всё это интеллектуальное понимание, приводит к одному очень интересному факту, что интеллект не имеет ни малейшего представления об этом.
nothing
Судя по всему, вы решили резюмировать то, о чём в данном топике(и не только) идет речь на протяжении определённого отрезка времени?! Почему бы и нет! Зачем отказывать себе в удовольствии?
В этой связи, снова вспомнился анекдот.
Разговаривают wwwatcher и nothing. nothing говорит – wwwatcher, смотрите ёж! wwwatcher смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами… Ой, nothing, смотрите ёж!
wwwatcher
Боже избавь, что нибудь резюмировать. Я вообще не читал о чём тут речь, я просто задал вам вопрос, он возник как реакция раздражитель, только и всего.
Catriona
Что может остановить метания и поиск?
То же, что его может и продолжить… если ближе к «факту»)) А в контексте событий и их последовательности, есть конкретные вещи, о которых все учителя говорят… и о чём пишется в их книгах) и сами учителя и общение с ними, это из того что поиск останавливает)
nothing
есть конкретные вещи, о которых все учителя говорят… и о чём пишется в их книгах) и сами учителя и общение с ними, это из того что поиск останавливает)
Следует понимать так, что для вас этот вопрос является закрытым?! Все ваши вопросы закрылись ответами, которые вы получили от тех, кому верили или верите? Потому что нельзя закрыть только один вопрос; закрытие одного автоматически повлечёт и закрытие всех остальных. Надеюсь, вам не надо объяснять, что речь не идёт о вопросах починки утюга или стирки белья?!
wwwatcher
Потому что нельзя закрыть только один вопрос;
Кто я? Этот вопрос нельзя закрыть, но и это ни имеет ни какого значения в постижении того что есть. Закрытие вопроса означает его ликвидацию как вопроса, который автоматически становится утверждением автора. Здесь нельзя закрыть, но это только останавливает поток «ненужных» мыслей о том что, там в этом опыте дуального виденья? Разделения это суть опыта. Двойственность отражает опыт в его единстве всего сущего. Но и это всё не имеет значения, так как этим инструментом умом, можно играть с Этим как хочешь, только мало что получится. Это всё равно далеко, даже от возможности это увидеть так как есть.
Catriona
Следует понимать так, что для вас этот вопрос является закрытым?!
Если скажите конкретно про какой «этот» вопрос речь, я скажу закрыт он или нет для меня)) Не очень понимаю… или это просто попытка мне что-то про меня рассказать или научить чему-то?
Все ваши вопросы закрылись ответами, которые вы получили от тех, кому верили или верите?
Это вопрос к образу Катрионы-дурочки в вашей голове что-ли? Или это форма говорить с вопросительными знаками?) Или попытка уйти от смысла того что я написала?
Потому что нельзя закрыть только один вопрос; закрытие одного автоматически повлечёт и закрытие всех остальных.
Это о чём вообще и к чему?
Надеюсь, вам не надо объяснять, что речь не идёт о вопросах починки утюга или стирки белья?!
Вот это ёпрст… о каких вы вопросах?))) Или о чём вообще вы пытаетесь мне сказать, какую америку открыть, может я её знаю… прямо бы написали если есть желание что-то донести и всё. Или же это способ переезжать со смысла моих слов в учение чему-нибудь меня?)
Nirvanec
Что может остановить метания и поиск?
1. смерть
2. понимание, что поиск обусловлен (провоцируется) наделенным реальностью искателем. На самом деле это идея поиска обуславливает искателя (не он имеет поиск, а поиск имеет его). Когда мыльный пузырь искателя лопается, вместе с ним исчезает метание и поиск. Это понимание есть регистрация этого факта, или другими словами приятие процесса поиска таким КАК ОН ЕСТЬ (сразу скажу, в приятии нет того, кто что бы то ни было принимал — что есть — то есть).
Dragon
любая попытка остановить поиск — есть поиск того, что остановит поиск!:) то есть любая попытка остановить движение мысли будет добавлять ей енергии!:) поэтому осознание того, что ВЫХОДА НЕТ, является выходом без «вышедшего»!:)
nothing
das ist gut ))
Это должно значить, что за несколько секунд до того, как появилось это сообщение, поиск прекратился раз и навсегда.
Dragon
да, если это было не очередным ходом ума по собственному самолюбованию «пониманием»!:)
nothing
Мысль в очередной раз сказала — Ага, вот оно что! — сменила вывеску «я ищу» на «я не ищу», и понеслась дальше искать ответ на вопрос — Как поддерживать состояние «не-поиска»?
Dragon
вот вот!:) НЕ ИЩУЩАЯ МЕЧУЩАЯСЯ МЫСЛЬ!
Rikirmurt
а почему такая уверенность в том, что мысль понесётся дальше искать ответ на вопрос, как поддерживать состояние «не поиска»?
nothing
а почему такая уверенность
Нет, она не понесётся, она даже не останавливалась; она лишь на ходу сменила вывеску. Откуда уверенность? Она в твоём же вопросе. Этот вопрос остался открытым, мысль продолжает движение. Она всё ещё хочет знать.
Rikirmurt
мысль хочет знать, что?

И как это?

Я моргу принять: всё ещё хочется знать, но не как не мысль хочет знать.

Знать не хочется, хочется написать ответ…

А с чего ты взял что мысль движется? Она возникает и исчезает, некое мерцание. Как на табло в аэропорте появляется и исчезает инфа.

Что касаемо меня, то и в мыслях не было поддерживать состояние не поиска… это же опять работа, опять нужно что то делать, что бы не дай бог поиск не начался… а может он и не закончился, просто я об этом не знаю, но я уже не участвую в этом, по крайне мере мне так кажется :)
nothing
мысль хочет знать, что?
Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.
И как это?
В виде очередного определения.
Я моргу принять: всё ещё хочется знать, но не как не мысль хочет знать.
Кто этот «принимающий»? Совокупность знания/мыслей; просто ещё одна мысль. Нет ничего, кроме мысли.
А с чего ты взял что мысль движется? Она возникает и исчезает, некое мерцание.
Назови это как тебе удобней. Какая разница?! Мысль «мерцает» от «непонимания» к «пониманию», используя имеющееся знание. Пока есть поиск, есть «мерцание-движение», направленное на получение ответа.
а может он и не закончился, просто я об этом не знаю, но я уже не участвую в этом, по крайне мере мне так кажется :)
Кто, кроме тебя должен ответить на этот вопрос?! Если есть сомнение, очевидно, вопрос остаётся открытым. И как одно можно отделить от другого?! Поиск и есть ты; уйдёт вопрос, уйдёт и спрашивающий. Ты существуешь только в виде вопроса, благодаря «мерцанию» мысли.
Что касаемо меня, то и в мыслях не было поддерживать состояние не поиска…
Мысль просто забыла «тебя» поставить об этом в известность!
Rikirmurt
Ладно… :)
Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.

не могу понять, как мысль может хотеть или это аллегория? Может быть просто ХОЧЕТСЯ получить ответ. Возникает мысль следующего содержания: хочу научиться быть без мыслей, после этой мысли возникает желание ( это скорее физическое ощущение связанное с выработкой гормонов доставляющих дискомфорт)чтобы гормоны перестали выделяться совсем (желание выполнено) или поубавились ( желание в процессе), начинается процесс реализации желания. Возникают мысли по поводу различных практики и медитаций, что то случается, а что то нет. На табло возникают мысли это то это не то, пассажир мечется от одного терминала к другому, пока…
проснувшись Николай с облегчением понял, что ни куда лететь не надо. Он встал и пошёл чистить зубы…
nothing
не могу понять, как мысль может хотеть или это аллегория? Может быть просто ХОЧЕТСЯ получить ответ
Кому хочется? Мысль создала персонажа, который настолько вжился в эту роль (с помощью всё той же мысли), что считает себя чем-то отдельным и независимым от того, что его создало и является залогом его существования. Это всё и есть мысль, и как только она остановится, всё свет погаснет навсегда, с ним все вопросы, и тот, кто считает себя их «независимым» автором. Поэтому, аллегорией является тот, кто считает себя мыслящим.
Возникает мысль… после этой мысли возникает желание… начинается процесс реализации желания.
Вот это и есть движение мысли/желания. От её возникновения до реализации. Это и есть поиск. Поиск через практики, медитацию, или через что угодно ещё, это неважно. Важно получить результат. Пока результат не получен, «мерцание» продолжается. Проблема в том, что результата никак нет. Поэтому, вопрос остаётся открытым, и будет таковым пока мысль мечется в поиске ответа. Это может происходить более интенсивно, а может латентно, но он продолжается.
Dragon
ты просто думаешь, что безличностное ОПИСАНИЕ типа «просто хочется» — снимает вопрос?! нет! само это «хочется» предполагает ТОГО КТО!!! а описывай как угодно, мысль хочет, тело хочет или просто САМО… мысль-непрерывна, она не мерцает, потому как пространство между мыслями тоже она!:)) это как кинопленка не всегда есть кадр, но пленка целая… а когда разрыв, тогда разрыв… ее снова заряжают, но она уже мерцает, и тогда мысль, как страбоскоп, нет больше того, чью непрерывность она обеспечивает, себя, либо ума, либо мыслящего!:)
nothing
Даже «безличностное» уже сбивает с толку, и даже заменив его словом «любое», поскольку описание происходит и создаётся иллюзия авторства. Язык это такое говно.
Dragon
он создан утверждать авторство, поэтому везде намек на подлежащее, даже в безличных формах глагола!:)
INAYA
Извините, я вмешаюсь:)
мысль, как страбоскоп
здесь имеется ввиду чувство себя?
Dragon
нет, здесь имеется ввиду что мысль уже не стремится к непрерывности, потому как был сбой!:)и вся игра в разделение стала очевидна!:)
INAYA
надо обдумать:)
nothing
Бесполезно! Фотография не может увидеть саму себя.
INAYA
Фотография не может увидеть саму себя.
ну это не обговаривается, но пофантазировать-то можно;)
nothing
но пофантазировать-то можно;)
О, безусловно! Самое главное, чтобы то, что вы делаете, не доставляло вам самой хлопот и не создавало невротических ситуаций.
INAYA
О да, такое вполне возможно, спасибо за беспокойство, не стану слишком увлекаться!:))
nothing
Ха! Прикольно то, что она всё равно остаётся непрерывной, как и была, но теряется ложное ощущение необходимости и важности этой непрерывности. А это ощущение является основой «чувства себя». Но интересно то, что эта «ложность» является краеугольным камнем всей общественной структуры.
Dragon
социУм должен быть непрерывен, чтобы поддерживать реальность идеи «тебя» живущего в нем!:) если рассматривать мышление только как конкретно-логическое, и не рассматривать чувственно-образное, называя его Жизнью, как делает ЮДжи, то можно говорить о его прерывистости с исчезновением важности и реальности автора!:)
Rikirmurt
нет я так не думаю, что вопрос снимается, когда меняется описание. Вопрос снимается, когда он перестает возникать. Если рассмотреть киноплёнку как мысль, а кадры как содержание мысли, свет — как сознание, а экран — Я, кино на экране -я- то экрану вообще нет ни какого дела до кинофильма демонстрируемого на экране, плёнки, света и уж тем более кадров на самой плёнке.
А теперь, что касаемо вопроса.
Вопрос остаётся, пока есть кадр с вопросом и зависит от кинофильма, есть фильмы, где ни каких вопросов просто нет.
Например виды природы под лёгкую медитативную музыку.

Дракон, не понял про разрыв и мерцание после разрыва… я вообще последнее время не всё понимаю… вернее мне кажется, что мне пытаются рассказать, что вода мокрая, а в свою очередь поправляю, не мокрая, она просто не сухая. Я не могу понять, что пытается до меня донести Nothing.
wwwatcher
Вопрос снимается, когда он перестает возникать.
Кто снимает вопрос, и у кого он может перестать возникать? Это лишь реакция одной мысли на другую. В ТВОЁМ СЛУЧАЕ ЕСТЬ ЗАПРОС, так как «видимое» отличие и есть интерес прояснить, так возникает вопрос, а всё остальное это то, что вытекает из этого, в том числе всё, что ты описал, и даже более того. На это можно фантазировать, сколько хочешь, только что рождает эти фантазии о фантазиях?? Мы говорим о вопросе и мысли. Есть мысль, она двойственна, так как обнаружена её естность. Но отражение естности не знает сути отражаемого, поэтому есть интерес прояснить различия, хотя изначально различий не существует, неведение создаёт ложное различие, и возникает вопрос что это??
Rikirmurt
<blockquoteКто снимает вопрос, и у кого он может перестать возникать? >

ни кто его не снимает он снимается сам, просто не возникает в данном случае у меня.

Вопрос возникает только в том случает если он может быть оформлен в вопрос. А не перестать возникать он может. Как? да точно так же как не возникают вопросы из области молекулярной биологии.

То что это реакции мыслей друг на друга это очевидно и ни кто не спорит из этих реакций складывается картинка и возникает автор, только на картинке видно пиксели и каждый пиксель -это мысль.

В моём случае есть запрос на что? Что я хочу знать? Наверное тебе лучше знать, что я хочу знать и какие вопросы меня волнуют?:)
wwwatcher
То что это реакции мыслей друг на друга это очевидно и ни кто не спорит из этих реакций складывается картинка и возникает автор
Автор возникает сразу как только видится мысль. Без вариантов. Мысль пустотна по своей сути и не наделена содержанием до обнаружения её автором. Даже наблюдение за мыслью есть утверждения себя, как автора в ней. Ибо автор придает её окраску в тона. Нет мысли и нет автора, другого не дано, только автор рождает описание мысли, и наполняет её своей окраской искажая её суть, которая в ней отсутствует из-за пустотности таковой.
Dragon
мысль-не-мысль-мыслящий, иначе никак!:)
Rikirmurt
мысль рождает автора, мысль придаёт окраску. Можно по аналогии с тенью. Свет рождает тень, тень не может ни чего не может придать или окрасить. Она может только присутствовать или отсутствовать. Так автор он либо есть либо его нет, можно видеть автора, как автора, можно быть автором.
Dragon
палка-свет-тень!:) автором можно назвать что угодно!
Rikirmurt
а что восприниманию в этой троице места нет?
ведь без воспринимания ни чего не видать. понится была картинка такая, уж очень она мне нравится я её повторю
Dragon
а потом надо найти того, кто воспринимает воспринимание!:) свет и есть осознание, оно же внимание, оно же воспринимание!)
Rikirmurt
ну да, так и есть :)
Rikirmurt
передумал :))) не не так… свет это аспект, проявление. Свет это не ТО но и не отделимо от него…
Rikirmurt
а вообще, чем больше слов тем больше путанцы…
Dragon
да когда держишь ТО даже только в уме, проверяешь по утрам — уже в засаде!:)
Rikirmurt
ну вот :) тогда опять становятся актуальными разговоры о погоде :)
wwwatcher
а что восприниманию в этой троице места нет?
ЕМУ ТАМ САМОЕ МЕСТО. ЕСТЬ КОМУ ВОСПРИНИМАТЬ.
Dragon
вот именно ИНТЕРЕС к чему-то, как к реально существующему факту!:) а если это игра в разделение, то и вопрос просто не возникает — ВСЕ ЯСНО!:) либо возникает в контексте игры — как сварить кофе?!
Rikirmurt
получается, что в принципе ни чего не интересно узнавать и допытываться и в то же время интерес присутствует всегда во всём происходящем, имхо.
wwwatcher
Это и есть разделение, на того, кто хочет, что то знать или нет.
Rikirmurt
правая и левая рука разделены туловищем -они отдельные части тела и в то же время они части одного организма.

Зачем разделять? Можно видеть различия и только.
Dragon
различия есть, но РАЗНИЦЫ НЕТ!:) когда ничего не хочется извлечь манипулируя различиями, которые условны!:)
wwwatcher
Зачем разделять? Можно видеть различия и только.
А это не есть разделение? Как только ты видишь различия ты уже поделил. ))
Dragon
но ведь это неизбежно!:)) все шоу начинается с этого!:)
wwwatcher
ДА только шоу не знает, что уже началось. ))
Dragon
Именно, шоу не знает шоу, но для этого и появляется шоу-мен, который в курсе что по чем!:))
Dragon
ну и ладно! только «Я» тогда уж больше КИНОТЕАТР в твоей метафоре, который вообще не знает кинотеатра, потому как никто его не может определить как нечто конкретное!:)
Rikirmurt
если уж совсем уточняться, то тогда «Я»- пространство, в котором здание, экран, зрители, сиденья, киномеханик, свет, лента и т.д. или всё ж таки кинотеатр, ведь действительно кинотеатр — это название (концепция) включающая в себя всё выше перечисленное и пространство в том числе.?
Dragon
если уж уточнятся, то не суть, не сумма, не частное и не что-то еще!:))
Rikirmurt
да уж, а если быть уже совсем точным, то ни как не уточнить :))
wwwatcher
если уж совсем уточняться
Не уточнишь, так как придётся себя уточнять до нуля, а это невозможно. Что нибудь, да останется не учтённым, и опять проблема. Всё пересчитывать с заново придётся.
Dragon
Просто БУДЬ СОБОЙ — это единственный выход! Он же не-вход!:)
Mint
Ух ты, какая классная и понятная аналогия!!! :))
wwwatcher
Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.
Ей не нужен залог, для её беспрерывности, она и так беспрерывна.
В виде очередного определения.
Вид может быть без определения.
Кто этот «принимающий»? Совокупность знания/мыслей; просто ещё одна мысль. Нет ничего, кроме мысли.
Изначально оно так, нет ни какой мысли вне контекста мыслящего, она лишь отражает то что могло бы быть в её разделении, несущая в себе ложь, любая мысль пуста в своей сущности, как и всё остальное пусто, нет содержания ни в какой форме. Но появляется вторая мысль очарованная первой и предлагает ей свою дружбу, это и есть вовлечение. ОПИСАНИЕ ЛЮБОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСХОДИТ ИЗ ДУАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ И СООТВЕТСТВЕННО ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ из таковой всю её дуальную иллюзорность, с привлечением второй мысли которая это всё описывает.
Кто, кроме тебя должен ответить на этот вопрос?!
Никто никому ничего не должен так как это бы подтверждало бы позицию вовлечения как существующего и наведения порядков во всех вопросах. Нет должников, как и их авторов.
Nirvanec
МОЯ ПРЕЛЕСТЬ! :)))))))))))
«мое» понимание — это слишком поздно. Это напоминает, как начальник опоздал на важное совещание на час, все решения уже приняли, здесь пришел начальник, и все как будто не заметили, а точнее не заметили )) и подумали что без начальника бы НИЧЕГО не приняли.
«Опять вернулись» к тому, что любое интеллектуальное понимание — ТУФТА. И все, что пишется на этом сайте (и тобой тоже) — ТУФТА! По-другому не может быть.
Но Ты есть то ЧТО ЕСТЬ ТУФТА :) Кайф же :))
P.S. То что я написал — тоже… :)))
Rikirmurt
всё уж же поздно, а раньше раннего ни когда не увидеть, так как нельзя заглянуть под покрывало восприятия и обнаружить там не проявленное. Довольствуемся тем что есть и от это кайф, а какое оно иллюзорное или реальное- не имеет значения. Люблю сладкие яблоки, чуть с кислинкой и не имеет значения какой этот вкус реальный или иллюзорный :))… и опять бла, бла, бла :))
nothing
1. смерть
Очевидно, не может, потому что есть пункт 2.
понимание, что поиск обусловлен (провоцируется) наделенным реальностью искателем.
Поиск производит мысль со всем тем гамузом, который сама же и создала.
На самом деле это идея поиска обуславливает искателя (не он имеет поиск, а поиск имеет его).
Мысль создаёт как идею поиска, так и того, кто собирается что-то искать. Это мысль «имеет» сама себя.
Когда мыльный пузырь искателя лопается, вместе с ним исчезает метание и поиск.
Это значит, что мысль должна придти к концу. Это обещают все эти шутники, но это блеф. Конец мысли это пункт 1.
Это понимание есть регистрация этого факта, или другими словами приятие процесса поиска таким КАК ОН ЕСТЬ
Так он итак есть такой, какой он есть в момент регистрации, и неважно, принимается он или не принимается. Тот, кто принимает или не принимает, возникнет одновременно с регистрацией или пониманием. Факт заключается в том, что поиск продолжается.
forsuasson
Есть идея о первоначальном искушении, желании не просто быть, а знать, познавать. Это рождает иллюзию разделения на концептуальном уровне, а затем и метания и поиск
nothing
Есть идея о первоначальном искушении, желании не просто быть, а знать, познавать.
Да, идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность. Если я знаю, у меня больше шансов «контролировать»ситуацию — это иллюзия безопасности, потому что не может быть никакой безопасности там, где непостоянство является единственной постоянной вещью.
Это рождает иллюзию разделения на концептуальном уровне, а затем и метания и поиск
Вы даже можете не знать всех этих прочитанных вами слов о «иллюзии разделения на концептуальном уровне», но это нисколько не помешает метаниям мысли, желающей что-то обрести. Совсем неважно, что она будет искать — деньги, власть, секс, любовь, бога — это не имеет никакого значения, поскольку всё сводится только к поиску удовольствия.

Так вот вопрос заключается в том, что прекратит метания мысли, а не почему она мечется в поисках удовольствия. Мы можем с вами привести ещё тысячу причин её метания, но что это даст? Ничего! Что же успокоит её метания?
wwwatcher
Что же успокоит её метания?
Ощущения чувства Тотальной свободы в Великом Океане Сознания. Быть этим океаном и заключать его самого в себе. Без границ и колебаний прийти к простому решению. Быть тем чем не можешь не быть по своей сути.
Dragon
ВАУ!!! Пойду искупаюсь!:))
Dragon
сначала продал мысль, которой никто не видел, потом заставил того чего нет метаться в поисках удовольствия, скоро продашь выход из метаний!:)вот это бизнесс!:)
Dragon
я к тому что и сама «мысль» — это
идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность.
nothing
Ну понятно, что нет никакой мысли, кроме абстрактной условности. Найди другое подходящее слово, что бы как-то это обозначить. Любое слово это идея, ничего не поделаешь.
Dragon
меня устраивает и эта, потому как, то что есть мысль, есть так же то, что есть любой другой феномен!:))
nothing
меня устраивает и эта, потому как, то что есть мысль, есть так же то, что есть любой другой феномен!:))
как идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность.
Dragon
то что есть сама опасность, никогда не будет в опасности, потому и в безопасности не нуждается, съел?!:)) пережуй, а то не уснешь!:)
nothing
Можешь стать акционером! Кто же против. Ты сам предлагал тему с «0».
Gorgen
Ну вот лично мне кажется, что вовсе не обязательно искать ТО. Нужно просто внимательно посмотреть на эти метания, увидеть их со всей ясностью и тогда возникнет понимание. И лишь понимание способно изменить эти метания.
Rikirmurt
согласен. Каждому своё. :)
Gorgen
Любое действие, которое совершает человек проистекает из его неудовлетворённости тем что есть. Неудовлетворённость — это ощущение, которое человек испытывает. Он понимает, что ему либо здесь сейчас не приятно, не нравится и он действует, меняет на другое ощущение, приятное, либо здесь нормально, но ТАМ лучше. И он стремится ТУДА. Метод кнута и пряника. Только и кнут и пряник человек создаёт САМ при помощи того же двойственного мышления. Если «выйти» за пределы привычного двойственного мышления то этот процесс НЕУДОВЛЕТВОРЁННОСТИ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, прекращается. А до этого хоть расшибись, ты не сможешь принять то, что есть, как есть. Организм не даст, программа такая, способ функционирования. Но если понять как механизм устроен — можно изменить функционирование. Ну это для тех кто захочет этого) Но для начала стоит понять что и как работает. Я, как механик очень люблю разбираться во всяких механизмах. Вновь призываю желающих не к спору, а серьёзному исследованию.
Rikirmurt
все метания прекратятся, когда исчезнет чувство неудовлетворённости это чувство исчезает, после поступления в кровь коктейля из гормонов. Гармония в гормонах, если уж очень просто. Источник внутри тебя- это когда, выработка серотонина и эндорфинов не зависит от «внешних» раздражителей таких, как поступающая информация о различных событиях.
Vse_Horosho
существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?!
Для вас ОБНАЖИТСЯ, раз есть представление.
nothing
А что, если есть представление о Бабе Яге, она обязательно появится («обнажится»)?! Вы контекст комментируемого вами текста верно поняли?
Vse_Horosho
Обязательно ДА [если пожелаете].
Верно.[нет малого и великого- все едино]
Dragon
идея ТОГО возникает вместе с идеей «этого», меня-автора!:) это взаимообуславливающие идеи!
nothing
Это ты к чему написал?! Чтобы «дополнить» картину того, что идея «ТОГО», как и идея «ЭТОГО» являясь следствием метания мысли, и благодаря движению от одной выдумки к другой, пытается избавится от метания?!
Dragon
именно! я часто пишу только в контексте «дополнения» и «согласия», но это редко так воспринимается, тем самым наблюдаю за обусловленностю защищать ТОЛЬКО СВОЕ ВЕРНОЕ мнение!:))так становятся заметны фиксации на неких концепциях, как будто ТО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ нуждается в познаваемом, что бы БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ!
nothing
Ты напомнил мне, в этой связи, анекдот. Едет по Питеру в пролётке академик Павлов. Проезжая мимо Казанского собора, он снимает шляпу и начинает креститься. Поворачивается возница, и прищурившись говорит — Условный рефлекс, Иван Петрович?!
Dragon
если рефлекс наблюдается с улыбкой, жить ему не долго!:)))
Gorgen
Очень разумное замечание. Бо большому счёту всё и крутится вокруг этого вопроса. Вопроса МЫШЛЕНИЯ. Именно по этой причине большинство вцепилось в вопрос «просветления» и «просветлённых». Поскольку именно они сказали, что у них произошло изменение и они «вышли» за пределы непрерывного мышления и метания и связанные с этими метаниями прекратились.
Подобное изменение несомненно существует, и даже на этом сайте точно есть, ну по крайней мере один человек, который пребывает в этом состоянии и для него это не просто некая концепция.
Лично я считаю, что этот процесс чисто физиологический и связан с изменением алгоритма мышления. Именно такой алгоритм учёные недавно подтвердили у «мудрых» стариков.
Как в возрасте полового созревания у детей меняется функционирование головного мозга, и эти процессы хорошо изучены, так и после 65 лет, в мозге происходит очередная перестройка. И если в молодом возрасте человек перебирает в мозге, в мышлении все возможные варианты будущего действия и выбирает один который по его мнению лучше других, то после 65 при восприятии и принятии решения сразу появляется этот «лучший». Без волтуженья кучи мыслей в голове и изменения целой массы внутренних ощущений связанных с этим. Кстати, если кто не знает как эти ощущения возникают и изменяются с точки зрения физиологии могу рассказать.)
Вот данные вопросы я бы предложил глубоко исследовать, раскрыть механизм нашего функционирования на данный момент, понять, возможно ли изменение к тому состоянию, которое называют «пробуждение», для начала на уровне интеллекта, а затем возможно и в реальности. Я вижу и понимаю, что на данном сайте есть несколько человек которых очень серьёзно интересует вопрос «пробуждения» и они готовы к настоящему серьёзному и глубокому исследованию. Ну давайте соберём всю имеющуюся на этот счёт информацию в кучу, разложим, найдём противоречия, отбросим не нужное и может докопаемся до истины. А то только спорим не о чём. Причём иногда двое спорящих говорят друг другу одно и то же, только другими словами. Умора.)
Dragon
а кто их назвал спорящими?! вот умора! я например вижу это как пинг-понг сознания, оперирующего своими «частичными истинами» сравнивая и сталкивая их между собой в танце, который называется «попиздеть на досуге»!:))
Rikirmurt
зарядка для хвоста :) спорить вообще нет смысла.
Dragon
почему бы и нет!:)) или есть тот у кого есть выбор?! это либо происходит либо не преоисходит! и когда это происходит это не может не происходить и наоборот! все остальное лукавство ума, который подкидывает вариант которого нет, а в зазаор между двумя вариантами помещается АВТОР, который мог делать что-то иное, чем делает! Красивая разводка, нельзя не купится, тем более что покупается на нее тот же кто разводит!:)) ку ку!!!
Rikirmurt
с тобой не поспоришь :))
Nirvanec
вызов обуславливает реакцию, а потом появляется реакция на реакцию и реагирующий, постоянство которого поддерживается при последующих вызовах.
покупается на нее тот же кто разводит!:))
Получается все остается как было, только появляется история и тот, для кого эта история становится его и ооочнь важной. но и он является историей.
Dragon
вот вот! реакция на реакцию неизбежна, я называю это корректирующей реакцией, типа идет оценка, хорошо-плохо-никак, эта реакция обуславливает последующие реакции! можно назвать голос разума, социума, совести! но «ошибка» в том, что эта реакция идет на «автора» который мог бы иначе! и начинается возня в мышлении вокруг этого не существующего персонажа!:))
Dragon
согласен, потому как любой ответ снова из «понимания», а не из бытия тем что есть понимание-знание!:)
wwwatcher
Что же именно должно быть «познано»? Лишь то, что возникновение феноменальной вселенной — это объективное выражение ноумена. Такое возникновение неизбежно влечет за собой концептуальное возникновение пространства и времени с тем, чтобы феноменальные объекты могли быть растянуты в них и, таким образом, познаны. Следовательно, феноменальные объекты представляют собой явленность ноумена, а не нечто отдельное, спроецированное ноуменом. Подобно всем феноменальным объектам, «мы» не имеем собственной природы, которая не была бы частью функционирования ноумена. Как ноумен, «мы» не можем быть ни связанными, ни освобожденными.

«Теперь я убежден в том, что вся вселенная, включая это тело, не имеет субстанции, и то, что я есть — это чистое Сознание. Так какую же основу может теперь иметь концептуализация?»
Рамеш
Dragon
ну и кому надо эта вся «мудистика»?!
wwwatcher
Я просто читал Рамеша и решил поделится прочитанным. ))) Понимаю что спор вокруг одной простого утверждения, всё что не будет сказано, не имеет абсолютно никакого значения, так как всё является концепциями, выдумкой дуального мышления, и не предоставляет для Сознания никакого значения. Тогда следует выражения Нафина…
Это начало выстраивания очередной концепции…
И всё!!! Понятен его настрой. И он отражает ТО что Есть. Отвергая любую концепцию. Ибо таковую считает просто иллюзией в без конечном потоке иллюзий. Не имеет с этими всем никаких отношений, не пытается нагружать сознание концепциями любого рода, даже самыми привлекательные.
nothing
Потому что персонаж не может иметь ничего, кроме «понимания», что всегда будет интерпретацией того, из чего это исходит. Ответом на жизнь может быть только сама жизнь, а не представления «понимающего» персонажа/мысли, отделившей себя от того, что она называет «жизнью».

PS Если у кого-то возникнет желание спросить, что является жизнью, пусть ещё раз внимательно перечитает текст.
Dragon
«отделения» не было и быть не могло, вот в чем прикол, ведь игра в «отдельность» не является таковой по факту!:) все выдумано и «жизнь» и отделение от «нее»!:) но это и есть выражение того, что есть Жизнь!:) что делать если ЖИЗНЬ НЕ ЗНАЕТ ЖИЗНИ, пока не будет выдумана жизнь и не-жизнь и еще живущий!:)
nothing
«отделения» не было и быть не могло, вот в чем прикол, ведь игра в «отдельность» не является таковой по факту!:)
Кто делает это утверждение? Сам игрок или кто-то ещё?!
Dragon
тебе нужен игрок — придумай игрока, нужен никто — придумай никто, нужен Бог — придумай Бога, не нужен никто, чтобы слушать музыку слов — никого не придумывай, слушай!:))любой вариант — все хороши, потому что БЕЗ ШАНСОВ ПОНЯТЬ ЧТО ЭТО ТАКОЕ — МЫСЛЬ ИЛИ СЛОВО, пока не появится мысль о мысли!!!
Dragon
я вот когда читаю, Юру придумываю, седой такой, симпатишный!:))
nothing
Даже появления мысли о мысли уже много. Как только что-то названо, тут же происходит разделение. А о том, что нет возможности понять что такое мысль/слово, даже речь не идёт и идти не может, хоть появится миллион мыслей о мысли. Поэтому, не может быть известным что-либо, не создаваемое разделением, не создаваемое мыслью.
Gorgen
И я полностью. Известное — это то, что уже записано в память и что можно назвать как-то и распознать. Но по-моему проблема в том, что мы, те кто УЖЕ ДАВНО всё это понял и «проехал», пытаемся это ПОНЯТНОЕ нам, жевать и пережёвывать по сто раз не понятно для чего. Давайте уже попробуем перейти к совместному исследованию тех моментов которые не совсем ясны и вызывают некие затруднения.
Gorgen
Всё, что ты распознаёшь как «что-то» уже есть в твоей памяти. Только так ты можешь определить это, обозначить, отсортировать и поместить в ячейку памяти. Дело в том, что в память заносится всё не абы как, а как в библиотеке, по полочкам, по авторам и по алфавиту. То есть «привязывается к уже записанной ранее информации. Ту видишь объект, помещаешь его в фокус своего внимания и „называешь“ словом. Слово — это не сам объект, а его обозначение.И по этому»запросу" всплывает вся информация относящаяся к нему. Ты одновременно видишь множество объектов, допустим зайдя в кафе. Выбираешь вниманием столик, объектов много, но тебе нужен столик и ты смотришь на столик, оцениваешь в воображении удобно тебе за ним будет или выбрать другой.
И так далее. Но слова помогают тебе в уме осуществлять быстро это разворачивание образов. Как на сайт заходишь,
Нажимаешь «публикации», потом «персональные». Но ты же понимаешь что такое «публикации.» То есть это уже известное тебе. Ты можешь это распознавать. А если с тобой будет общаться китаец, ты не сможешь расшифровывать слова которые он говорит в образы и не можешь понять о чём он.
Rikirmurt
и? дальше что? не понял ни чего. Зачем всё это?
wwwatcher
Тут четверной интерес!!!.. )))
Gorgen
Думаю, что я не понял к чему ты написал «например?» ) Уточняй в следующий раз, а то будет ответ «ни о чём». Прости)
Rikirmurt
например, какие моменты у тебя вызывают затруднения?
Gorgen
А то только пытаемся доказать чьё понимание правильнее. Есть разногласия, давайте разбирать, я лично хотел бы развеять свои заблуждения, но сам я их не вижу, для меня всё «сладко да гладко». Какой толк тратить уйму времени на сложные объяснения тем, кто либо не стремится понять, либо не в состоянии этого пока сделать. Давайте, те, кто способен к исследованию заниматься им, так и остальных скорее подтянем к пониманию, а то многие только повторяют слова, а что за ними не видят. Пусть учатся напрягать мозг, видеть яснее, ане ждать готовых ответов от мастера. Всё равно в них мало смысла если они не проникают. Прежде чем бросать семя не плохо подготовить почву.
Rikirmurt
ты это так шутишь или серьёзно?
так и остальных скорее подтянем к пониманию,
Gorgen
Я серьёзно. Ты же не хочешь сказать, что сейчас уровень твоего понимания такой же как в начале поиска? А ведь здесь есть и те кто только начал интересоваться данной темой и у них пока ещё совсем каша в голове.
Rikirmurt
А ведь здесь есть и те кто только начал интересоваться данной темой и у них пока ещё совсем каша в голове.

:)
wwwatcher
к пониманию
Нету понимания! Я тебе Гена говорю НЕТУ.!!! не существует.
Rikirmurt
Потому что персонаж не может иметь ничего, кроме «понимания»,

Персонаж не может иметь ни чего, потому что персонаж сам имеется точно так же, как понимание. Просто есть мысль которая приписывает понимание персонажу и кажется что персонаж имеет понимание, имхо :)
Dragon
отличный хук!:)
nothing
Ах, умница! Сказали всё то же самое, только своими словами.
Dragon
а утебя что патент?! покаж!:) ни одного слова своего — все мамины, а предложения у Юджи стырил!:))
nothing
Отдам всё, что есть тому, кто назовёт хоть что-то своё. И как это возможно, если это некому делать?! Каждая кукла трындит согласно собственной программе. Роботы, роботы… (на мелодию «Ландыши, ландыши»)
Rikirmurt
я какой, то сегодня сам не свой :))
Dragon
отдам все, тому кто объяснит как возможно что-то свое без чужого!:) поэтому все говорят только свое, в данный момент оно таковым и является, а подразумевают «чужое» типа было когда-то какое-то прошлое где они это услышали! этот взгляд хотя такая же концепция но поточнее будет, или вы приверженец концепции времени как факта?!
nothing
Нет ничего не «своего» и не «чужого», потому как знание не может принадлежать никому. Это равносильно тому, чтобы предъявить претензию рядом стоящему в том, что он дышит «твоим» воздухом. Как можно знание, благодаря чему переживается что-либо, назвать чьим-то?!
Поэтому, всё что открыто кем-то когда-то, станет твоим, если тебе удастся проделать то же самое, что удалось ему. Факт не может иметь никакой личной принадлежности.
Nirvanec
получается, все знания уже есть, а человеческий мозг просто открывает их и закрепляет в памяти.
Rikirmurt
ага, так и есть, имхо
nothing
Конечно же, а как может быть иначе?! В противном случае, у мозга не было бы никакой возможности отреагировать на неизвестный предмет или явление. Не было бы никакой возможности (отсутствовал бы алгоритм)построить нейросеть. Алгоритм построения полностью соответствует тому знанию, благодаря чему воссоздаётся тот или иной предмет или явление. По сути дела, знание и создаёт то, что становится предметом восприятия.

Поэтому, и не может существовать что-либо неизвестное или непознаваемое. Это нонсенс. Вся база данных существует изначально. Там есть всё то (по крайней мере, информационный потенциал), что появится через сто лет, к примеру, и что станет таким же явным как любая сегодняшняя «новинка». Нельзя «придумать» то, что не предусмотрено знанием.

Мозг ничего не открывает, он только реагирует и «оставляет кук» в общей базе. Поэтому даже такую абстракцию, как память (никто не знает что это такое), можно называть «личной» только условно.
Dragon
в память идет игра, игра в так называемую И-И-Я индивидуальную инфоормационную ячейку, поэтому если ты доктор тебе на операции приходят докторские мысли, а не мысли мясника!:)) ха ха ха!!! и хорошо что не перепутываются!:)
Dragon
поэтому мозг и тратит море энергии на отсечение «чужой» информации, для настройки на индивидуальную волну в океане знания!:)
Dragon
вот мне так больше нравится, только и всего!:) спасибо что подвинулся!:))) МНЕ приятно!:)) ха ха ха!!!
agch07bkru
в мой огород, вижу.
Нет у вас огорода

:)))))))))))))…
Nirvanec
прям анекдот получился )))
Rikirmurt
вы задали мне вопрос я на него ответил. :)
Dragon
скоро Юра защитит докторскую по «недвойственности» на нас натренировавшись!:)))
olya
добавлю… когда на сатсанге мы слушаем вновь и вновь о приятии, происходит какой-то алхимический процесс. Переобуславливание на Видение. Не из я — центра… а… на… Видение, вобщем Мы называем это «с переферии в Центр»)))И чудо происходит! Возможно, это и не конец ;)… но это прекрасный инструмент!
wwwatcher
Уникальность учения Раманы Махарши, в основе которого лежит исследование своего “я”, состоит в этой садхане (духовной практике), которую должно выполнять само эго. Именно оно должно исследовать все действия, которые происходят в телесно-духовном организме и которые эго считает своими собственными. Человек должен решить, был ли любой поступок, совершенный им в течение дня или более долгого времени, его личным действием или же нет, то есть совершался ли он по его собственной воле или не зависел от нее. Может ли человек хоть одно действие назвать своим? По мере того как день за днем он будет
убеждаться на собственном опыте, что ни один поступок не зависит от его решений и усилии, это будет становиться все слабее. Если ни одно действие человек не может назвать своим, кто же тогда это “я”?
Amin
приятно находиться, среди таких умных людей)))))
wwwatcher
это не я умный!!! )))
Amin
и среди не я, тоже люблю тусоваться)))))))
olya
королева в восхищении! )))))
Dragon
Вы путаете факт Приятия с личным принятием, для которого нужна сортировка на принятое и не принятое, а так же появление принимающего! Это я называю игра в принятие!:) Приятие — это не практика, это констатация факта, все феноменальные явления ТАКИЕ КАК ОНИ ЕСТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС!!!
nobody
Дракон, но приятие это слово которое имеет смысл исключительно для личности, разве нет? Я понял что Вы хотите донести, просто именно слово Приятие не очень подходит здесь, имхо.
agch07bkru
просто именно слово Приятие не очень подходит здесь,
Больше подходит -МИЛОСТЬ!
nobody
Наверное. Это может произойти, но это невозможно сделать.
agch07bkru
Тогда др.оборот в словесной муле:)…
Наверное. Это может произойти, но это невозможно сделать.
Если к МИЛОСТИ относимо -то НЕТ не возможно!
ЕСЛИ Приятию относимо- то ДА возможно!

Игра слов:))))))
и ДА и НЕТ!!!
Но как и всё,, это будет не более чем апартунистско:) словесной правдой,, с биркой*бла-бла-хрю*!!:))))))))))…
Но это же не наша тема!:))))
Если что, просто побакланить...:)
Dragon
Это и есть ловушка ума, что-то должно пороизойти в будущем!:)) а ПРИЯТИЕ всегда сейчас, здесь — это констатация факта все что есть — ЕСТЬ! то чего нет — НЕТ! Какая еще милость?!
nobody
Да причём тут ловушка ума. Разумеется всё есть как оно есть на своих местах и так было всегда, и в этом нет никаких конфликтов. Я говорю не о вечном факте а о видении того факта. Для эго-ума этот факт не очевиден, вы ведь даёте свои указатели для эго-умов, верно? Так вот видение этого простого факта может открыться, случиться, разве нет? Но это видение факта происходит не благодаря чему-либо а скорее вопреки. Эго-деятель никогда не сделает этого видения, если это и приятие то это приятие которое не знает приятия. Открытие этого факта означает конец конфликта и конец эго, как следствие.
wwwatcher
Это тебе Ваня от меня! )) advaitaworld.com/blog/12567.html
nobody
Спасибо Феликс! ))
wwwatcher
Всё что ты говоришь Ваня — это верно. Я просто описал процесс того, о чём ты тут рассказываешь Дракону. )) А он мне об этом на сатсанге рассказывал. Найди отличия в том что ты говоришь. От того что он. )) Удачи!!! )))
nobody
Я уже сказал, я не вижу отличий по сути. У нас с Драконом походу беседа исключительно из области лингвистики. ))
olya
простите, но мастер об этом и говорит…

я не понимаю, ЧТО люди слышат??? ))
nobody
Оля, при всём уважении, если Вы будете чуть внимательнее то заметите что Дракон увидел в моём комменнтарии «ловушку ума» и я не делаю ничего другого кроме как проясняю в расширенной форме свою позицию по этому вопросу. Неужели Вы не заметили?
wwwatcher
Ваня не всегда всё можно заметить. ))) Вот и ищем, не так ли??? )))
nobody
Я говорю о конкретной ситуации со своим комментарием, ни о чём более. )
wwwatcher
Хорошо, хорошо! )))
olya
да, пропустила. )) сории
Dragon
Ни одно слово не подходит, это верно, но мой опыт показывает, тем, кому не нравится это слово, аж задевает, есть что прятать!:))просто в русском языке есть слово принятие — оно подразумевает личность, принимающего! А вот ПРИЯТИЕ — это прекрасное слово которое указывает что это не практика и делать это не надо, ПРИЯТИЕ — ЭТО ФАКТ ПРИСУТСТВИЕ ЛЮБОГО ФЕНОМЕНА!
nobody
А вот ПРИЯТИЕ — это прекрасное слово...
У этого слова есть ещё производные — приятный и неприятный, есть ещё слово неприятие. Дракон, поверьте, меня это слово не задевает ни на грамм, употребляйте его как желаете, Вам видней. Просто я не верю в это слово, в том плане что для меня приятие намертво связано с личностной окраской, без которой в нём нет на мой взгляд абсолютно никакого смысла. Для того о чём Вы говорите, т.е. о видении факта гораздо больше подходит упомянутое выше слово Милость, имхо. Но это уже дискуссия скорее из области лингвистики, т.к. по сути я с Вами согласен и понимаю о чём Вы ведёте речь.
Dragon
Милость — это ожидание, отсрочка, ждите дальше! Приятие — всегда здесь!:)
nobody
Милость и приятие просто два слова. И я ничего не жду ни от одного ни от другого. )
nothing
А кто факт констатирует? Сама констатация уже подразумевает того, кто будет это делать. Самому факту никакая констатация не нужна, равно как и приятие. Это может интересовать только того, кто собирается это делать.
Vse_Horosho
А ваш этот коммент- это скорее всего ФАКТ-судя по наличию в нем слов.
А этот факт разве не нуждается в ком, чтоб его КТО-ТО прочитал и осмыслил?
А кто читает -значит тут же неизбежно ПРИНИМАЕТ без возможности изменить хоть одно слово в нем в момент осмысления.
wwwatcher
Муть!!! От такой головы, только тусклый свет.
nothing
А ваш этот коммент- это скорее всего ФАКТ-судя по наличию в нем слов.
Он будет таковым, даже если в нём не будет ни единого слова. Фактом будет само его появление на странице в виде пустого окна.
А этот факт разве не нуждается в ком, чтоб его КТО-ТО прочитал и осмыслил?
Совершенно. Не кажется ли вам странным, чтобы любое сообщение нуждалось в чём-либо?! Факту нет до этого никакого дела. Дело есть тому, кто его «прочитал и осмыслил». Но это уже другой вопрос. Пока речь идёт о каком-то «приятии» факта. Как «приятие» может влиять, или не влиять на появление сообщения?!
А кто читает -значит тут же неизбежно ПРИНИМАЕТ без возможности изменить хоть одно слово в нем в момент осмысления.

Это в том случае, когда написанное соответствует имеющему место факту, о котором идёт речь, и тот, кто читает, видит это как факт. Установление факта это не результат, поскольку результат всегда нужен тому, кто пытается этот факт интерпретировать. Тогда и появляется «нужда» в каком-то «приятии». В установлении факта нет двоих. Есть только факт. Поэтому и нет надобности в каком-то приятии.
wwwatcher
В установлении факта нет двоих. Есть только факт. Поэтому и нет надобности в каком-то приятии.
Пока не произойдёт приятия даже неприятия, факт не станет фактом. Можете об этом долго рассуждать.
Vse_Horosho
Он будет таковым, даже если в нём не будет ни единого слова. Фактом будет само его появление на странице в виде пустого окна.
Попробуйте- никак не получится-хотя бы два символа минимум.

Не кажется ли вам странным, чтобы любое сообщение нуждалось в чём-либо?! Факту нет до этого никакого дела. Дело есть тому, кто его «прочитал и осмыслил».
Не кажется -факты живые, им требуется внимания, чтобы их думали и проживали.Комменты ФАКТЫ под вашим ником пишутся не вилами по воде, а там где их УВИДЯТ и ПРОЧИТАЮТ.Они хотят жить не только в ВАС, но и в других.

Это в том случае, когда написанное соответствует имеющему место факту, о котором идёт речь, и тот, кто читает, видит это как факт. Установление факта это не результат, поскольку результат всегда нужен тому, кто пытается этот факт интерпретировать. Тогда и появляется «нужда» в каком-то «приятии». В установлении факта нет двоих. Есть только факт. Поэтому и нет надобности в каком-то приятии.

Скажу другим языком: приятие имеется в ввиду в том смысле, что как вы слушаете музыку, и нравиться вам она или нет-вы прослушиваете ее такая какая она есть.
Так и вы читая ПРЯМО СЕЙЧАС мой коммент воспринимаете определенный смысловой поток-который невозможно принять или нет-вы его просто видите.

Потом уже возникает рефлексия и анализ прочитанного-приятие-неприятие.Разумеется речь не об этом.
Dragon
Вы сейчас о каком факте, которому не нужна констатация?! Вы его констатировали, чтобы сказать об этом или нет?! Хватит заниматься софистикой и словоблудием! Хотите слушать указатели — слушайте, не хотите — не надо! А то получается — укажу на тоже самое, но в пику тому как это сделал Дракон!:) но получается все равно лажа, так надо ли исправлять лажу другого! По моему ты так и не видишь как лажаешься, зато прекрасно видишь как лажаются другие! Это и есть подсадка на правильное воззрение, зацепление!
nothing
Хватит заниматься софистикой и словоблудием!

О! Я давно тебе предлагаю это сделать. И от необоснованных цитат и оценок перейти к аргументации, а не флеймить и не заниматься навешиванием ярлыков, превращая это в досужий трёп.
По моему ты так и не видишь как лажаешься, зато прекрасно видишь как лажаются другие! Это и есть подсадка на правильное воззрение, зацепление!
Комизм ситуации заключается в том, что высказывая всё это, ты не можешь даже допустить, что это может являться результатом твоей собственной «подсадки на правильное воззрение», будучи «зацеплением». А? Не бывает и не может быть правильных воззрений, поскольку тот, кому они «принадлежат» является иллюзией, и следовательно, не имеют совершенно никакой ценности. И как тот, кого нет, может иметь какие-то воззрения?! Всё это игрушки для поддержания иллюзии существования фантома, который в силу той или иной обусловленности вешает на себя определённую вывеску. И я тебе это уже показывал.
Вы сейчас о каком факте, которому не нужна констатация?!

Вызов-реакция является целостным единым процессом. Этот процесс происходит ежесекундно, и всё происходящее в этом процессе является фактом. Является тем, что есть. Каким образом можно констатировать всё, что происходит каждое мгновенье и с какой целью? Это совершенно автоматический процесс. И чем тот, кто собирается это делать отличается от того, что происходит? Он сам и есть этот процесс, будучи тем, что есть. Нет двоих. Когда возникает потребность в констатации и у кого? Зачем и кому нужно «приятие»?

Нет никакого «приятия», кроме «игры в приятие», когда в результате разделения возникает фантом, отделяющий себя от этого процесса (вызов-реакция), пытаясь как-то это интерпретировать. Но всё это будет уходом от факта того, что есть, не говоря уже о том, что у интерпретирующего нет никакой возможности узнать, чем это является, поскольку его самого нет, следовательно, ни о каком приятии или любом другом действии вообще не может идти речь. Зачем процесс вызов-реакция называть каким-то «приятием»? На это указывает и
nobody
. «Приятие» подразумевает наличие двух. И все те, кому ты на это указываешь, воспринимают это именно так, о чём сами же не двузначно говорят – я наблюдаю, я настраиваю, я принимаю. Я, я, я, я, я …. и снова я. И это отнюдь не вопрос лингвистики.

Нет никакого приятия, пока знаешь; само знание, как сущность фантома препятствует этому, создавая разделение и уход от факта, вызывая конфликт. Именно желание избежать этого конфликта требует какого-то приятия. Если этого разделения нет, а значит, нет и конфликта, а значит, нет и фантома, что тогда остаётся?! И кто может это как-то назвать?! Если там нет ни одного, ни другого. Ни называющего, ни называемого. И всё, на что можно указать, так это на то, что при отсутствии разделения, нет и того, что нуждалось бы в приятии. Поэтому, единственным приятием будет отказ от идеи существования приятия.
wwwatcher
Поэтому, единственным приятием будет отказ от идеи существования приятия.
ДАЖЕ эта идея принята самим существованием. Но что тебе от этого. Сиди так на стуле со своей идеей и тешь её самолюбием. Отсюда одна дорога в тупой нигилизм. Как я могу принять то чего не существует? Ты уже все углы обшарил в поисках и ничего там нет. Я знаю, что ты всё знаешь, отсюда и неприятие того что есть.
Dragon
Очевидно, что вы верите свято в ТОГО, КТО МОЖЕТ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ!:))то есть это не стало темой семантики, это все еще может быть фактом, появление автора… Он же интересующийся, пока только интеллектуальное понимание демонстрируете, раз такая возможность остается!
nobody
Приятие в абсолютном смысле это фикция, как и тот кто принимает. В тоже время я думаю это весьма неплохой психотерапевтический приём для очень запутанных персонажей. В общем всё на своих местах, имхо. ))
Dragon
в абсолютном смысле — нет никакого абсолютного смысла, это первое!
Второе — чтобы определить фикцию, надо опереться на не фикцию, на что опирался ты, чтобы назвать приятие всех феноменов такими как они есть фикцией?!
nobody
В данном случае под абсолютным смыслом подразумевается не с позиции отдельного персонажа, может быть это неправильное слово, но я правильней не знаю. Я назвал приятие фикцией потому что это идея, некое умственное действие, которое к тому же якобы делается тем кто сам является идеей. Принимающий приписывая себе приятие поддерживает видимость своего существования, имхо.
Dragon
ок. чтобы определить что-то как идею, как мысль, что-то не должно являться таковой! Вопрос: что мыслью не является?!
nobody
Я не могу указать на что-либо и сказать что вот это не мысль. Позвольте грубый пример. Когда я голоден я беру хлеб, ем и насыщаюсь. Очевидно эти действия необходимя для выживания и полноценного функционирования тела. В случае же приятия вся работа происходит на уровне абстрактных идей, непонятно кем и непонятно зачем, т.к. если приятие и не будет сделано то никто ничто не потеряет, т.е. приятие просто необязательная идея, одна из многих.

Прошу прощения, уважаемый Дракон, пора спать.)
Vse_Horosho
Вопрос: что мыслью не является?!
ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ-предполагаю он хочет услышать.
Подозреваю, что получает от этих слов какое-то удовольствие.
В общем Дракон приятно непредсказуем, может противоречить сам себе-но только не здесь.
Спрашивал я его не раз что это за КОНЦЭПТ-зверь: ты то что есть мысль (знание)?
Говорит, что умом это не поднять-просто уКАЗАТЕЛЬ- так понял в направлении «меня»-
ну как-бы «истинной природы»

Почему-то этот указатель настойчиво ассоциируется с жизнью Кащея, которая на конце иглы, которая в яйце.
SanchoPanza
а что есть камень? :)
Rikirmurt
Влезу в ваш разговор. Принятие это не умственное действие, имхо. А констатация факта, что не надо ни каких умственных действий. По этому и говорится, что нельзя достичь, генерировать, по другому сказать, что нельзя сделать что либо что бы принятие случилось. НИ какие умственные гимнастики и психотерапия не поможет в этом. Хорошо сказано, Драконом- это не приятие, а игра в приятие.
Rikirmurt
хотя констатация факта то же умственное действие наверное, а может это ощущение или знание. Его можно сравнить с Я-ЕСТЬ… нет сомнений, что всё именно так.

Принято самим существованием в момент осуществления © Дракон.
Dragon
это действительно просто, но просто не выносимо для того, кто привык прятаться за отношением к каждому феномену, для контролера и сортировщика… поэтому и такой ерш, казалось бы такому простому указателю: ТО ЧТО ЕСТЬ — ЕСТЬ!!! А ТОГО ЧЕГО НЕТ — НЕТ!!! ПРЯМО СЕЙЧАС!:)) ХА ХА ХА!!! Это ломает обусловленность которая подразумевает автора всех феноменов! И за этим словом и за этим указателем сила всех Мастеров, сила всех Традиций! Другого варианта не существует вскрытия тайной комнатки и обнаруения на кресле «пилота» дырки от бублика!:) Все прочее от лукавого все эти практики только усиливают чувство авторства!:)
nobody
Уважаемый Дракон, в слове приятие нет ничего особого, ведь это просто один из вариантов описания естественного положения вещей, разве нет? И с употреблением этого слова никаких проблем, есть только один нюанс, когда это слово слышит обычный эго-деятель он сразу же неминуемо прикидывает как именно он будет делать это приятие. Вот и всё.
olya
для это и нужен живой мастер! что бы вот такого недоразумения не произошло…
nobody
И даже живой мастер совсем не гарантия избежать недоразумений, хотя конечно это большое дело. Кроме того недоразумение это ничто иное как идея о недоразумении, оно имеет видимость существования лишь пока ему уделяется внимание.
Dragon
вы вот верите в «эго», которое что-то слышит только потому, что ПРИЯТИЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ пока не случилось!:))
nobody
Я не верю ни в какое эго в этом нет необходимости так как узость ограниченных воззрений(в том числе и моих) очевидный факт. А что касаемо приятия, которое не случилось, то я не в силах что либо поделать с этим, а посему не вижу смысла париться по этому поводу. Я принял свою несостоятельность. )
Dragon
вот в СВОЮ несостоятельность ты веришь, а в «эго» нет… И еще есть тот, кто как бы сортирует во что верить а во что нет!:)
nobody
Я не знаю почему Вы решили что я во что-то верю и что-то сортирую. Нет необходимости вообще ни во что верить, я и раньше верой особо не увлекался, а теперь вообще. Любая вера — идея, наделённая особой значимостью. Ещё одна необязательная умственная надстройка над тем что есть. )
Vse_Horosho
А ТО ЧТО есть, разве не сливается с умственными надстройками — становясь одно?
Nirvanec
любой феномен — это мысль, знание о феномене, но не сам феномен. Поэтому мысленные надстройки перемешиваются с мыслями о феноменами в один микс. А потом появляется тот (тоже мысль), который в этом миксе все расфасовывает в кучку *то что есть* и *то чего нет*. игрульки такие. имхо.
Vse_Horosho
Уже вышел с того энергетического пространства, когда это обсуждалась.
_______________________________
Вот что родилось сейчас:
Мысли и феномены-это мы тут говорим о них -и они они прямо материализуются, как нечто существующее.
А вообще никто о них никто не думает когда просто живет.
В настоящем потоке сознания идет РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ, то что ЕСТЬ.
Я пью кофеек.
Где там мысли?
Где там феномены?
Реальный Я и реальный кофеек.
Nirvanec
но получается, когда происходят мысли и феномены, они тоже РЕАЛИЗУЮТСЯ. реализуются такими как они есть — либо вымысел, либо констатация факта, либо чувство авторства т.д. то есть это часть жизни, сама жизнь, просто все принимается как есть, кофеек — как кофеек, мысль как мысль, дыхание как дыхание.
nothing
любой феномен — это мысль, знание о феномене, но не сам феномен.
А как можно отделить одно от другого? Без знания о феномене, нет и никакого феномена.
Dragon
А пограничник для чего, он все поделит!:) Как только все части соединяются в одно Знание, происходит ядерная реакция!:) так как Знание не разделенное на «я и не-я» НЕ знает СЕБЯ, НО ТЫ И ЕСТЬ ЭТО ЗНАНИЕ!:) это миллисекунда, образно выражаясь, потому как время возникает только как результат разделения, затем Оно снова разделяет себя, но это уже игра, которой можно улыбнуться и выпить кофе!:)
wwwatcher
nothing… Иначе, это станет для тебя лишь чьим-то мнением, которое ты либо примешь, либо отвергнешь, а какой в этом смысл?!
Обратное тоже не имеет ни какого смысла, это всё бессмыслица. Нет никакого смысла ни в чём, есть только мыслящий и его отношение к мысли. Сама мысль отсутствует, без её осмысления, субъектом, а можно сказать и присутствует Вечно в едином потоке Сознания, который включает и этот вариант развития двойственности восприятия Единого. Но всё это ложь от начала и до конца, о том что Это!!!
SanchoPanza
выпей кофейку, Ватчер !:)