Приятие.

как робот, ейбогу…

да, похоже… как «текст без человека»…

Это очень верное наблюдение. Так оно есть! Любое ваше действие это не более чем запрограммированная реакция имеющегося и обусловленного генетической программой знания. Достаточно проследить за той реакцией, благодаря которой появилось ваше сообщение. Как вы думаете, оно могло быть другим?!

нет не могло, об этом то и речь, имхо. Всё есть промысел божий, по другому можно сказать. Где промысел не путина, ну в смысле не рыбу ловят, а от слова мысль.

а вообще лучше наверное будет так: Всё есть вымысел божий. Аминь :)

сама фиксация мысли невозможна без разделения на мысль и не-мысль!

«Мысль» разделилась, одна «рука» зафиксировала «другую»,
какие с этим проблемы? :))

я что сказал что есть проблема?!

А разве я сказал, что ты это подумал сказал?! ))

не верно в корне!:)) но как вам угодно!:)

Нам УГОДНО именно ТАК, а не ИНАЧЕ.

Нам УГОДНО еще ТАК:

Кто против?! Называйте как хотите, это ваша привилегия. Но помните, что для этого вам нужна вся та же мысль. Всё тот же электрохимический процесс в мозге, к которому то, что вы называете «НАМ», не имеет ни малейшего отношения. Это и есть то, что есть.

Вы сказали.

Нет здесь никого, кто бы говорил.

:))) автор верит в автора!:))

А Неавтор в автора не верит! ))

Сказалось через кого-то…

Это начало выстраивания очередной концепции…

ХА! сплошная засада, не успел кончить уже начал!:))

Если думать так.

Некому думать! Разве вы знаете, что значит думать? Попробуйте опишите, и сами увидите, что из этого получится. Двуногому всегда мешало самомнение; это и есть его основная проблема.

ЕСТЬ КОМУ ДУМАТЬ.
НЕТ КОМУ ДУМАТЬ.

Думать — осознавать мысли. Некто, кто думает, что думает сам есть продукт думанья.

Это вы привели очередное бестолковое определение. Что значит осознавать мысли? Кто их осознаёт? И чем осознающий отличается от осознаваемого? Попробуйте описать процесс.

Что значит осознавать мысли?

Примерно то же самое что слышать, видеть и чувствовать.
Вопрос из серии расскажите мне что такое белый цвет.

Кто их осознаёт?

Я

И чем осознающий отличается от осознаваемого?

Тем же чем электрон отличается от дерева.

Попробуйте описать процесс.

Поднимите руки и расскажите, как вы это сделали. Вы прямо, как маленький ей богу. :)

тебя на «понял» уже не возьмешь!:))

:)

Он просто ИНОЙ, чем ВЫ.
Это не фантастика.

Всё тот же электрохимический процесс в мозге, к которому то, что вы называете «НАМ», не имеет ни малейшего отношения. Это и есть то, что есть.

Ну вот с данным утверждением про электрохимический процесс все согласны? Ну и зачем уходить от этого в дебри? То есть то, что мы можем наблюдать в себе «изнутри» как мысль, образ или слова, «снаружи», импульсы в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА, не более. То, что «из нутри» видится как УМ, то есть ПРОСТРАНСТВО В КОТОРОМ СУЩЕСТВУЮТ ВСЕ ВОСПРИЯТИЯ как от тела, органов чувств и мыслеобразы основанные на памяти, ЭТО МОЗГ! в нейронах которого и записано как на жёсткий диск всё, что воспринималось МОЗГОМ ЖЕ, на протяжении всего периода существования этого мозга как объекта, который и является единственным воспринимающим субъектом. А попытка МОЗГОМ УВИДЕТЬ САМОГО СЕБЯ, такая же идиотская как попытка глазом увидеть глаз. Но все знают что у них есть глаза. Почему? Да потому, что на глаз не обязательно СМОТРЕТЬ, чтобы понять, что он есть. Его можно просто ПОЧУВСТВОВАТЬ, переведя на него внимание как на воспринимаемый, а не ВИДИМЫЙ объект. И вся эта чушь про видимого, видящего, персонажа, просветление и прочая другая хрень это процессы в МОЗГЕ. И не надо искать другого воспринимающего, видящего, думающего и создающего персонажей. Взрослые люди, а не поймёшь, то ли под гипнозом, то ли шутите.
Поставте МОЗГ на место и всё само станет на свои места.

так то оно так, но есть один ньюанс. Мозг создаёт персонажей, обрабатывает сигналы поступающие из «вне», моделирует пространство в котором эта вся картина видна, но осознаёт эту всю вкуснятину не он, а то, что есть МОЗГ, то из чего он «состоит», имхо.

Мозг создаёт персонажей, обрабатывает сигналы поступающие из «вне», моделирует пространство в котором эта вся картина видна..

Это наверно для материалистов что мозг создаёт персонажей?) Ведь когда человек умирает, мозг перестаёт существовать как работающий механизм.

ну да, вместе с мозгом исчезает вся объективная действительность вместе с персонажем.

Так как же исчезает… может просто в другую форму или версию назвать переходит? Понимаю так, что мозг только временный посредник, участник, пока живо тело, в «деле создания действительности и персонажей»)

то что наблюдается исчезнет, потому что наблюдаемый мир объективируется с помощью мозга и получается такая красота. Нет мозга нет красоты.

Что в другую форму переходит или версию?
Может ты имеешь в виду, что то что ты есть обретает другую форму после растворения этой?

Сейчас эта форма человек. Это у меня такие фантазии :)

)))ладно, раз у тебя такие фантазии сейчас, не буду своими это дело подрывать)))
просто иногда читаю, и очередной раз думаю что то что люди пишут, и как всё воспринимают, что для них является пониманием и не пониманием, поиском, отталкивается от их опыта, восприятия, того во что они верят или не верят)
Это у меня лирические фантазии вместо технических теперь появились)

последнее время как то не думается по поводу что там и как :)

это здорово)

Согласен полностью. Всё воспринимаемое нами такое, поскольку таково строение тела. Если бы наши глаза были устроены иначе, то и мир мы воспринимали бы иначе. Дельфины и летучие мыши слышат ультразвук не доступный нашему слуху. Всё воспринимается таким только благодаря телу. С исчезновением тела как будет восприниматься мир? Так же? За счёт чего? Нет глаз, как можно видеть так же как и при их наличии? МАКСИМУМ, ЧТО МЫ МОЖЕМ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЭТО ТО, ЧТО ДАННОЕ КОНКРЕТНОЕ ТЕЛО ЯВЛЯЕТСЯ ИНСТРУМЕНТОМ ВОСПРИЯТИЯ НЕКОЕГО ЦЕЛОСТНОГО СОЗНАНИЯ, КОТОРОЕ ВОСПРИНИМАЕТ МИР ЧЕРЕЗ ЭТОТ ИНСТРУМЕНТ. Как микроскоп, или бинокль. Самое, наверное правильное сравнение было бы, что человек, это такой МАРСОХОД благодаря которому гдето в центре управления полётами НЕКТО, наблюдает происходящее в данном месте пространства планеты Земля с определённого ракурса. Такое восприятие возможно осуществляется не только через людей но и через все живые существа способные к восприятию. Но это лишь одна из возможных гипотез. А наше мышление — это очень удобный инструмент выживания. Эдакая система защиты ТЕЛА от опасности, отсюда постоянные страхи и беспокойства, и стремление к комфорту, и приятным ощущениям. Вкусной еде, что предполагает правильную пищу для выживания, тепло и уют, что вероятнее всего защитит тело от болезней. Стремление к сексу как наслаждению, что способствует продолжению существования данного вида на планете. Эта программа выживания заложена в нас, как и программа развития плода, роста ребёнка, половое созревание в определённый период развития организма. Всё идёт по программе и мы не в силах ничего с этим сделать. Но это и так здорово. Пусть так и будет)
И идентификация мозгом тела как «Я», отдельный объект просто необходима, поскольку именно МОЗГ управляет ДЕЙСТВИЯМИ данного тела. А создание иллюзорного мира, ТЕМ ЖЕ МОЗГОМ, и «персонажа» который якобы в этом мире действует, тоже одна из важнейших программ. Она помогает на основе опыта и знания предполагать возможное развитие событий в будущем и просчитывает варианты, чтобы избежать опасности или получить наибольшую выгоду. Поэтому мы, люди, ездим на машинах, летаем на самолётах, живём в уюте, общаемся в интернете, а обезьяны всё так же прыгают по веткам и ловят друг у друга вшей)

вся фигня, все дерьмо из-за этого НЕКТО… знание о котором мы получили от социУМА!:)

да, иначе появляется какой-то мозг, типа он не в мозге!:) опять некому заглянуть за спину ТОМУ ЧТО ЕСТЬ!

ага, голова в голове :)

Мозг — это совокупность того из чего он состоит. Если брать головной мозг, то это довольно сложный механизм состоящий из совершенно разных по строению и сути и функциям отделов, продолговатый мозг, средний, гипофиз, эпофиз и прочее. Но в эти отделы мозга сознательный вход воспрещён, а то мы такого наколбасим))) А вот то, что нас действительно интересует, где возникают все восприятия и мысли, которые мы способны наблюдать, анализировать, формировать новым способом создавая новые идеи, мнения и представления — это кора головного мозга.
Но и она разбита на отделы, каждый из которых отвечает за определённые восприятия и функции. Вот допустим, всё, что мы воспринимаем при помощи зрения, то есть весь огромный видимый мир — это всего лишь проэкция на область в мозге диаметром всего лишь два сантиметра в затылочной части коры. Тек же и со слухом, тактильными ощущениями и прочим. И как мы все знаем, что инсульт, или механическое повреждение определённого участка коры способно привести к функциональным нарушениям. Человек может потерять память, то есть часть записанной в нейронах информации теряется. Может потерять зрение или слух. И так далее. Так что мне кажется глупо закрывать глаза на очевидные факты о том, что всё, что воспринимается любым из нас, в том числе и тело, которое мы ЧАСТИЧНО видим при помощи глаз, но полностью воспринимаем в виде тактильных ощущений, попадает в мозг и распознаётся как воспринимаемые объекты.
Всё это соответствует устройству данного организма, которое, соответственно никто из нас не выбирал)

ну да, пусть так. Вопрос остаётся открытым как и где происходит ОСОЗНАНИЕ всего того что генерирует мозг. Ведь в итоге все световые, звуковые, вкусовые ощущения изначально всего лишь нервные импульсы, то есть слабый электрический ток и этот слабый электрический ток превращается в сладкое, красное, громкое и он осознаётся тем и это ТО должно быть на все 100 процентов чистым от звуков, тишины, вкусов, мыслей и т. д.

ЭТО МОЗГ! в нейронах которого и записано как на жёсткий диск всё, что воспринималось МОЗГОМ ЖЕ, на протяжении всего периода существования этого мозга как объекта, который и является единственным воспринимающим субъектом.

К этой древней концепции уже давно никто серьёзно не относится. Уже даже поставили под сомнение более позднюю, что память находится в синапсах. Более того, уже отрицают наличие постоянства связей, образующих нейросеть, которые образуются по мере надобности и после этого разрушаются. Мозг является самым ресурсозатратным органом в организме, потребляя четвёртую часть всей энергии от общего количества. А природа весьма скупа и расчётлива, чтобы затрачивать дополнительное количество энергии на содержание такого громадного количества информации, которая может быть доступна на протяжении всей жизни, а кроме того хранить уже «явленную», которая считается «личностной».

Кроме того, случаи отсутствия мозга как такового (отдельные случаи гидроэнцефалии), различные степени повреждения и отсутствия довольно крупных участков мозга, что никак не сказывается на интеллектуальных способностях и не влечёт за собой даже частичной потери памяти (в случаях приобретённых повреждений), может свидетельствовать лишь о том, что никакой информации в мозге не содержится. Поэтому, переводя на язык «железа», мозг является процессором с определённым алгоритмом реагирования, напоминающим оперативную память.

Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть, после чего в соответствующей области мозга образуется, запах или вкус, звук или картинка и пр. Всё. На этом функция мозга заканчивается, если не учитывать те аспекты, когда мозг выполняет функции «смотрящего» в организме, регулируя происходящие в нём процессы, но при этом напрямую зависит от снабжающего его кровью сердца и кислородом лёгкие, работа которых, в свою очередь, целиком зависят от работы самого мозга.

Следовательно, мозг в результате электрохимического процесса только лишь создаёт сеть, которая всегда будет обусловлена генетической программой организма, что делает её уникальной, но мозг не может считывать то, что им создано, будучи таким же физиологическим органом (с несколько расширенными «полномочиями»), как и упомянутый глаз, например, который не только не знает, на что он смотрит, но даже не подозревает о своём существовании.

То есть то, что мы можем наблюдать в себе «изнутри» как мысль, образ или слова, «снаружи», импульсы в коре ГОЛОВНОГО МОЗГА, не более.

Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!

И вся эта чушь про видимого, видящего, персонажа, просветление и прочая другая хрень это процессы в МОЗГЕ.

Безусловно, это процессы в головном мозге, которые необходимо считывать. Вопрос кто/что это делает? Сказать, что это делает сам мозг, равносильно тому, чтобы сказать, что желудок знает, что он переваривает. Физическое тело, а следовательно, и ни один орган, из которого состоит и чем, собственно, и является это тело, не может не только знать, но даже догадываться о собственном существовании.

Импульсы в коре головного мозга и являются тем, благодаря чему появляется тот, кто собирается за чем-то там наблюдать. Без этих импульсов нет никакого наблюдающего; они возникают почти одновременно и ежесекундно меняются. Как можно отделить одно от другого?!

насколько мне известно, до сих пор не обнаружен участок в мозге, который отвечает за то что мы называем сознание. Получается, осознаёт этого наблюдателя и все эти нейро импулсьы, поступающие от органов чувств то самое ТО… имхо.

снова появилось ТО имеющее функции, неужели не понятно что эта схема и есть корень игры в автора и в «отдельность»! Появление высшей реальности, которая точно знает что делает, а нам вот не дано!:))

почему она знает, я же не говорил этого… но ведь мы когда то говорили, что ТО абсолютно чистое не мыслимое и так далее, но это всего лишь указатель не более того?

выплюнь это дерьмо, это и есть дорога в ад!:)) где «я» маленькое молится на Я большое и стремиться с ним слиться в экстазе единства, преодолев разделение! Что и закрепляет и обуславливает всю эту конструкцию как ПРАВДУ! А это лишь игра в разделение, которое по факту НЕ ВОЗМОЖНО!!! ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНО ЧТО ЛИБО ОТДЕЛИТЬ ОТ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! ПОТОМУ ЧТО ТОЛЬКО ТЫ ЕСТЬ!!! Нет второго места!:) Тогда на помощь приходит разделяющее мышление и первое что придумывает это тебя «подлинного» некую реальность! И понеслось! И это последнее вера во что уходит… ты только что это и продемонстрировал… «эго» уже нет, это фикция но вот ТО… совсем другое дело! А это близнецы братья!:))) причем сиамские!

дэк нет разделения, есть различие. разве я говорю об отдельности? Нет ни какой подлинной или ложной реальности, типа вот это ТО, а здесь не то. Где я, «лоханулся», где я выделил что то в более истинном свете? Эго уже нет, это ты о моих рассуждениях? Я не выделяю ТО как истину в ощущениях всё едино и нет надобности что ТО выделять, просто не зачем, да и не видно смысла… если где то видно не правильность воззрения, укажи пож, я пока не вижу :)

Получается, осознаёт этого наблюдателя и все эти нейро импулсьы, поступающие от органов чувств то самое ТО… имхо.

тааак… но эти самые нейро импульсы как и сами органы чувств состоит из этого ТО. Я же не разделяю то и наблюдателя.Если провести аналогию с электроном и деревом, то ТО — электрон, а наблюдатель- дерево.

Любое ТО, о котором можно сказать хоть слово уже дерьмо, потому как оно должно определяться, следовательно оно определяется как отличное от чего-то еще, а это уже «отдельность»!:)

да, не спорю… но как то нужно об этом говорить, ил я где то что от упускаю. Как оно может быть отличное если оно типа основа? Но это всего лишь слова, через которые пытаюсь говорить об этом. Что такое то в мыслях нет, идей нет… как то так

вот именно, типа ОНО ОСНОВА!!! Это абстракция ТОГО, которая теперь пытается быть описана в образном и конкретнологическом уме!:)) ЕЕ ТЕБЕ КТО-ТО ПРОДАЛ!:) ЭТО ЗОМБИРОВАНИЕ «РЕАЛЬНОСТЬЮ»!:)) нет никакой возможности НЕ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ, НО ВСЕ ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ ОБ ЭТОМ — РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ РАЗДЕЛЯЮЩЕГО УМА!:) это ловушка! создание ТЕБЯ подлинного который описывается на контрасте с «я» ложным! ну может не у тебя, так у других есть это «эго»!:)

согласен… всё так, как ты говоришь. А как тогда об этом рассуждать?
У меня нет желания заглядывать за спину и искать то что я есть. Но поговорить об этом я же могу, но как говорить о том. о чём даже не мыслится, вот и возникают абстракции, но они не наделяются реальностью и уж тем более не выдаются за истину. Это просто очередной трёп в выходной день без претензий на истину:)

возможно это и так!:))

до сих пор не обнаружен участок в мозге, который отвечает за то что мы называем сознание.

Его никогда и не обнаружат! Это плод фантазии всех этих дипломированных проходимцев от психологии. «Психика» и «сознание» это те две глиняных ноги, на которых стоит их «наука». Две совершенно необоснованных выдумки вокруг которых крутятся «изыскания» всех этих «специалистов». Мозг ничего не осознаёт, он лишь только реагирует.

У нас есть только два исходника. Нейрон, который нечего не может знать о своём существовании и абстрактный физический информационный импульс. Всё! Больше ничего нет, если конечно, нет желания написать фантастический роман. Вот от этого и следует двигаться.

Итак, пока процессор не создаст, обработав абстрактный физический импульс, соответствующую нейросеть (согласно генетически обусловленной программе), нет никакой возможности говорить о появлении чего бы то ни было и кого бы то ни было. Но сам импульс должен соответствовать тому алгоритму, благодаря которому он может быть воспринят, и благодаря которому выстроится сеть, а иначе ничего не получится.

Следовательно, вся информация существует изначально, и в необходимый момент просто происходит «сверка»; информация сверяет саму себя или манипулирует сама собой, благодаря чему создаются условия для существования организма.

«То» и «Это» это несуществующие выдумки разделяющей сущности мысли, результат её метаний в надежде обрести то, что она себе же и спроецировала. Существует единая целая и нераздельная структура, в которой всё происходит как единый процесс. Но мысль никогда и не при каких обстоятельствах не сможет этого постичь, поскольку её появление находится в прямой зависимости от самого процесса, благодаря чему она и возникает. Поэтому, фрагмент никогда не постигнет целого.

Когда же, какой-то шутник, начинает рассказывать о том, что нам необходимо к этому придти, в результате чего будет «обретена полнота жизни», то он просто невежественный лгун, который, очевидно, сам купился на подобную глупость настолько, что теперь с темпераментом умалишённого начинает уговаривать всех тех, кто готовь слушать подобную абстрактную чушь.

дак об этом и речь, ни куда идти не надо, делать ни чего не надо, просто быть тем чем не можешь не быть, имхо :)

Это всё правильно! Только в одном единственном случае, когда процессор, начнёт создавать соответствующую нейросеть. Поэтому, и обратились к физиологии, чтобы с этой стороны попытаться проиллюстрировать всякую тщетность любых попыток к чему-либо придти. Нет никаких шансов! Некому и не к чему!

Существование иллюзорного персонажа, а равно как и всех его представлений, полностью зависит от электрохимических процессов, происходящих в мозге, обусловленных общей биохимической картиной, происходящих в организме процессов. И пока эти процессы протекают так, как они протекают, карусель будет продолжать крутиться.

Кто/что может влиять на этот процесс?! Только сам этот процесс, к которому, как сам понимаешь, ни один персонаж никакого отношения иметь не может. Любые попытки мысли остановить или изменить процесс, могут его только усиливать, поскольку любое проявление мысли только укрепляет имеющийся алгоритм её же и создающий.

Только в одном единственном случае, когда процессор, начнёт создавать соответствующую нейросеть

вот, вот и когда это случается — трава зелёное, небо голубое :)

вот, вот и когда это случается — трава зелёное, небо голубое :)

Почему этого недостаточно? Почему возникает необходимость обязательно узнать, а не могут ли они быть «чуточку» зеленее и голубее?! И самое смешное, что это один из тех вопросов, которые являются краеугольным камнем всей существующей структуры. Вся структура держится благодаря становлению и противопоставлению, что является основой любого прогресса. Конфликт это основа любого развития. А персонаж это его выражение.

когда это случается всего и всегда достаточно, ни какой необходимости не возникает ни в чём. :)

Это является твоим личным опытом, или ты только предполагаешь, что должно или может «случиться» в результате того, о чём говорит кто-то другой?

в данный момент узнать кто я не хочется, вовлечение случается иногда, но не напрягает. Медтитация если случается, то просто лишь так… ну приятно, да и без медитации кайфово то же. Так же накрывает постоянно волнами удовольствия, целей нет есть импульсы на которые реагирую либо действие случается либо нет. Мышление присутствует, но не напрягает… ну есть и что :) опыт был не раз, когда ни чего не надо в медитациях, во сне, на яву но потом муть всплывала, но она уже видится как муть и то же не беспокоит. Видится ясно единсвенность… ну это всего лишь слова, а если в двух словах: не могу сказать что я хочу чего то и не могу сказать то не хочу. Всё есть так, как есть прямо сейчас :)

Это одно, из многочисленных состояний разделённого разума, это игра с вовлечением без отношений, один кайфует разными состояниями и они легко принимаются, и он даже не подозревает о существовании наблюдающего, который всем доволен. Это оценка, импульсов, которые существуют как данность, и реакция на них в определённое время, в определённых обстоятельствах. Это игра. Есть оценка есть отношение к ней, мне хорошо, тут две лжи сразу, нет меня и нет оценки, они не существуют, есть вовлечение. В абстрактность. Любое состояние есть вовлечение, даже если оно не имеет автора, обнаружение не возможно потому, как кто будет обнаруживать свою несущественность? Можно только подразумевать его наличие.Если автор обнаруживает себя, конец иллюзии. Виденье автора это игра в автора, нет автора нет отношений, мосты разведены игра окончена. Всё остальное игра в наличие или отсутствие автора. Так как обнаружение автора доказывает его существенность, а обратного произойти не может, так как происходит наблюдение за наблюдаемым. Предыдущий не видим, а только подразумеваем, получается наслоение ложных образов, друг на друга, происходит вовлечение одно другим. Ну а потом просветление, пробуждение и всё остальное…

ой не знаю о чём ты :) чё то как то сложновато…

Всё это игра, то наблюдение которое происходит с любой позиции, является ложью. Любое дуальное наблюдение приведёт к двойственности восприятия, а так же двойственной констатации факта, в зависимости от стечения обстоятельств. Раздражитель, реакция-выбор, реакция на выбор. Я выбираю вариант знать, хотя в сущности от не-знать, его ни чего не отличает. Вы всё равно вы об Этом ничего не знаете и знать не можете это утверждение имеет смысл, как и обратное, о том что можно что то знать. Это всё игра, в ты знаешь во-что?? Не знаю и знать не хочу. Подразумеваемый фантом, проецирует внимание на то чего не понимает, но только с позиции автора, открывается любой поток, который можно обнаружить. Отсюда происходит вовлечение в игру с иллюзией спроецировано дуальным восприятием, и одним из её вариантов.

и что? что дальше следует из всего тобой написанного? Я не могу уловить сути?
где вывод?

Вывод о чём? нет вывода как и утверждения.

есть реакция на описанное мной состояние… я не понял. что ты хотел сказать… вот и всё

Да это нормальная реакция. Тут нет возражений. Есть отношения Я к тому что происходит. Это вовлечение в абстракцию, когда чего то не возможно уловить ни коем образом, и на это есть реакция интеллекта обуздать мысль, не в рамках приятия. Сначала отторжение, потом интерес, потом осмысление, потом отношение, потом продолжение отношений. Всё это игра фантома Я с самим собой. Но игра идёт в одни ворота. Так сказать играющий не видел играемого ним, а только слышал о нём от него же. Это отношения я- субъекта с феноменальными объектами, и вовлечение в отношение с ними. Здесь всё в порядке.

я рад. Слава богу, а то уж забеспокоился :)

В конце концов, что необходимо для разумного существования каждого, кто живёт под этим Солнцем? Полная адекватность любой возникающей в процессе существования ситуации. Есть вопрос, его необходимо решить так, чтобы он закрылся сразу же в момент своего возникновения, что не значит, что не понадобится какое-то время для каких-то действий, связанных с решением этого вопроса. Но ответ уже есть, необходимо только его реализовать. Это означает исключение любых противоречий.

Нет в природе никаких проблем, кроме решаемых (если решение предусмотрено) технических задач, связанных с выживанием в продиктованной нам действительности. Способность не создавать проблем и есть адекватность любой возникшей жизненной ситуации. Как ни странно, для этого совершенно ничего не надо делать. Похоже, поговорка — Что не делается, к лучшему — имеет совсем другой смысл. Достаточно просто не знать. Поэтому

Всё есть так, как есть прямо сейчас :)

даже этого уже много.

Как ни странно, для этого совершенно ничего не надо делать.

Ты ничего не можешь с этим сделать, это не получится, потому что другого варианта нет, есть только желание второго варианта. Что то с этим делать.

даже этого уже много

много не будет как и мало то же.

говорят что триллион факторов совпавших в один миг привели к появлению жизни на земле! вот все они и влияют, но уж точно не персонаж, который среди этих обуславливающих факторов замечен не был, так как существует лишь как фантазия о нем! но наделенный реальностью, он становится очень мощным обуславливающим фактором! как веревка может стать источником инфаркта, принятая за змею! так кто стал причиной? веревка или змея, которой не было?!

Да!

так кто стал причиной?

Причиной стало то же самое, что наделяет персонажа реальностью. Мне не совсем понятно вот это

он становится очень мощным обуславливающим фактором!

Для кого/чего фантазия становится обуславливающим фактором?

как для кого, для всех остальных фантазий, претендующих на не-фантазийность!:)

Ну да, иллюзия рождающая иллюзию, тем самым поддерживая и укрепляя самое себя, как нечто действительно существующее. Правильно. Я просто рассматривал мысль как источник, который сам по себе уже обусловлен, отсюда и возник вопрос — зачем мысли, будучи обусловленной, саму себя обусловливать?! Другими словами говоря, мысль пытается себя модифицировать, создавая тем самым видимость достижения.

это чистое развлечение, ИМХО!:)

Последнее слово явно лишнее!

может вы считаете это — неким планом, по выходу мысли из мыслей и достижения ею немыслимых орбит!:))

Это тема! Мысль… о немыслимых орбитах. Даже не знаю какое «нужное» слово подобрать. Какие у вас будут соображения?

ВЕРИ ВЕРИ НАЙС!!!

Что же хорошего?! С многоточием в середине фразы никто не поведётся!

наоборот, немного намека на абстракцию не помешает, главное чтобы пошло протекание в безличностное нефеноменальное ТО, поэтому точек надо добавить, эзотерики народ отзывчивый, видал сколько в моих постах многоточий, это для кайфа!:)

Для кайфа лучше дорожку с многоточием…

ну это… на любителя, кто от чего прется!:)

… Нейрон, работающий как обычный датчик с заданным порогом реагирования, реагирует на электрофизический импульс, после чего через синапс «разряжается» химической реакцией с соседним нейроном, тот с соседним и т.д., создавая нейросеть,....

А если заменить слово *НЕЙРОН* словом *ПЕРСОНАЖ*, ну и в том же духе дальше? ))

Насколько я понимаю про этого «персонажа», то это скорее сборный образ, представление о себе, как и любое представление о чём либо. Вся известная информация относящаяся к определённому объекту собирается в единое целое и создаётся представление о нём. Когда к имеющейся информации что-то добавляется, представление об объекте меняется. «Я думал он такой, а он оказывается вот какой!»

Я думал я не такой, я не смогу, а я смог, я сделал это, я крут, я важен и так далее. :) всего лишь мысли… а представь что утром проснулся и не помнишь ни чего, абсолютная амнезия. Имени не помнишь ни родных ни близких, даже не знаешь что любишь на завтрак… тогда начинает создаваться новый персонаж.

пока схема обмана не будет осознанна, обман будет возобновляться и репродуцироваться в любой форме!:)

Не годится даже для построения схемы, поскольку, в отличие от персонажа, «бедняга» нейрон, даже не догадывается о собственном существовании, счастливчик.

откуда ты знаешь что знает нейорон? это еще одно верование о том, кто что-то знает или не знает, выдаваемое за незыблемый постулат!:) будь тем, что есть нейрон, это не требует знания!:) это коан коана, который действительно не знает коана! не моделируй, попробуй сказать о ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ, О СЕБЕ, облажайся в миллионный раз и пойми, это единственный шанс, а когда говорим о нейронах о чем-то еще погружаемся в дебри рассуждений! Ты знаешь СЕБЯ абсолютно, через БЫТИЯ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ, когда нет ни единой возможности знать себя относительно! Но когда есть очарованность относительным знанием ТЫ не знаешь себя абсолютно, чтобы игра в относительное познание была интересна!:)

Но даже для того, чтобы быть тем, что есть нейрон или печень или ещё что-то, уже понадобится знание. А разговор о работе мозга мной поддержан только из желания убрать всё наносное, и тем самым упростить обсуждение.

И зачем же ты сам делишь на «относительное» и «абсолютное»?! Это равносильно делению на «То» и «Это». Нет возможности даже сказать о том, что есть кто-то, кто знает себя.

Нет возможности даже сказать о том, что есть кто-то, кто знает себя.

Даже нет возможности сказать, о том, что!

Всё, что вам остаётся, в таком случае, это аннулировать свой аккаунт на данном ресурсе, и молча удалиться.

Если ИСТИННЫЙ воспринимающий находится за пределами мозга, то как осуществляется передача информации из мозга в «центр управления»? Через Вай-фай? Но не кто ведь не станет спорить, что человек — автономная система. Пусть мы сравним его с марсоходом или точнее «землеходом», не важно, он автономен и мозг управляет его действиями, то есть управлением мышцами тела.
Я не отрицаю наличие СОЗНАНИЯ или РАЗУМА как основного воспринимающего, может и так, но пока я вижу, что в любом случае всё, что оно может воспринимать — это ментальный поток, который относится не к тому, ради чего создан этот механизм тела, то есть чистому восприятию, а к системе выживания данного организма. Нахрена чистому сознанию эта бесконечная рябь на экране? И все «персонажи», Воображаемый мир, в котором этот персонаж должен существовать, иметь отношения и действовать, относятся именно к процессам жизни и выживания тела. Система жизнедеятельности «марсохода». И мы в своём исследовании застряли в этой системе и говорим лишь о том, что в ней, но якобы это за её пределами. Нафига так долго всё это пережёвывыть. Давайте двигаться дальше.
Наконец -то началось нармальное, серьёзное исследование, а не толчение воды в ступе.

Давай так. Представь кусок верёвки — это воспринимающиая природа, ТО, теперь завяжи саморазвязывающийся узелок- это и будет мозг. Очень условно, но всё же…

поправочка в узелок завязывается сознание, энергия… то ни в чём не участвует но без него ни что не обходится

Я не отрицаю наличие СОЗНАНИЯ или РАЗУМА как основного воспринимающего,

ЧТО СТРАШНО? вот это верование вживленное в твою структуру сознания и делает из тебя зомби!:)))

Если ИСТИННЫЙ воспринимающий находится за пределами мозга, то как осуществляется передача информации из мозга в «центр управления»? Через Вай-фай?

Такое представление возникает как следствие разделения, производимого мыслью, создающей «внешнее», «внутреннее», «пределы», «автономная система» и т.д. Не существует никаких «тут» и «там». Есть одно единое движение без каких-либо приоритетов и иерархии.

В качестве примера можно воспользоваться следующей моделью. Ёмкость с водой, в которой находятся кубики льда. Это и есть всё, что есть; вне этого ничего больше не существует, иначе спекуляций просто не избежать. Основа всего вода, кубики льда – объекты. Различие между водой и кубиками — состояние, а между объектами – форма. Но основа и того, и другого одна и та же – вода. Даже это различие можно сделать только благодаря мысли. Где будет «истинный воспринимающий», где будет «центр управления» или что угодно ещё? Где будет «внешнее», а где будет «внутреннее», а тем более, если редуцировать это до двух молекул водорода и одной кислорода? Даже это мысль не в состоянии увидеть, как нечто целое; она никогда этого не сможет сделать.

Нафига так долго всё это пережёвывыть. Давайте двигаться дальше.

Возможно, только с одной единственной целью, чтобы стал понятным один очень простой факт — нет ни того, кто мог бы куда-либо двигаться, а равно как и того, куда можно было бы двигаться.

горжусь знакомством с тобой!:))

я то же :))

Спасибо, друзья! И мне очень приятно знакомство с вами. Жаль, что моя «гордилка» атрофировалась, поэтому, извините за некоторое «несоответствие», но знакомству действительно очень рад.

PS Rikirmurt, если нет возражений, предлагаю перейти на «ты».

главное что у «тебя» что-то было, а теперь нет!:))) главное, что хозяин остался, вместо «гордилки» прикупит что-нибудь еще!!! А я горжусь, потому что «ты умный»!:))

А я горжусь, потому что «ты умный»!:))

Хорошо, что хоть догадался в кавычки взять, а то я бы уже «напрягся»!

Nothing, возражений нет :)

«Не видна» кому?! Даже «тишина» является условием появления того, кто может «увидеть» или «услышать». Без раздражителя нет реакции, а следовательно и реагирующего. А поскольку раздражитель присутствует постоянно, соответственно существует и реакция, а вместе с ней и тот призрак, решивший, что он «существовал» до всего этого. Это и есть иллюзия.

вот я и говорю, реакция неизбежно описывается как «моя», но является просто реакцией на реакцию с целью фиксации! Но фиксация возможна только после разделения на три аспекта!:) объект-субъект-процесс! ничего не попишешь, но можно увидеть эту неизбежность как игру в описание ТОГО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ!:)

Не видна» кому

не видна мне, как бы был виден свет если б не было тьмы? Как бы осознавалась мысль ели бы не было не мысли?

Это и есть иллюзия.

иллюзия в том, что есть кто то до всего этого? ТО есть есть кто то до мысли? Если да то конечно, кто же спорит. До мысли ни кого нет.

У меня встречный вопрос, если есть иллюзия, то тогда значит есть и реальность. Что по Вашему тогда реальность?

не видна мне

Откуда взялся этот «мне»? У него даже нет возможности установить факт собственного рождения! Вы есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию». «Осознание» мысли есть иллюзия, её некому осознавать. Есть только движение мысли, создающей весь этот «хоровод». И если вы сами же говорите, что "до мысли никого нет", тогда «мне» и есть всё то, что видится, слышится и т.д. Это и есть мысль. Больше ничего нет.

У меня встречный вопрос, если есть иллюзия, то тогда значит есть и реальность. Что по Вашему тогда реальность?

Что создаёт иллюзию и создаёт реальность? Или благодаря чему можно создать различие между ними? Что будет лежать в основе любого такого построения? Это и будет ответом на вопрос! И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.

Откуда взялся этот «мне»? У него даже нет возможности установить факт собственного рождения!

Кто сказал Вам, что я родился? Это всё Ваши домыслы.

Вы есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию».

Я не продукт, продукты в продуктовом магазине или в холодильнике. Видимо Вы мне хотите указать на то, что Макс Рикирмурт есть продукт мышления, дак я и не спорю и согласен на все 100. Мне прекрасно видится вся эта фантасмагория и не настаиваю на реальности персонажей, как и на их иллюзорности.

И у вас есть шанс открыть это самостоятельно, а не получить ответ от кого-то.

Эххх… у кого то есть шанс- это так мило, когда выше выяснилось, что этот кто есть

есть «побочный продукт» реакции, как «реакция на реакцию»

упертый ты Рики Мартин!:))

ну я же не со зла, а доброте душевной :))

Кто сказал Вам, что я родился? Это всё Ваши домыслы.

А разве мной упоминалось о вашем рождении?!

Эххх… у кого то есть шанс- это так мило, когда выше выяснилось, что этот кто есть

… мысль. И это будет концом её бесплодных метаний в поисках несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами, в основе которых лежат ложные предпосылки существования того, чего нет. Так исчезает «фантасмагория» персонажа, созданного мыслью. Мысль занимает соответствующее ей место, решая вопросы связанные с разумной жизнедеятельностью организма.

А разве мной упоминалось о вашем рождении?!

сори я принял это на свой счёт :)

но что бы мысль перестала метаться, она сначала должна начать это делать. Со временем вопросы перестанут возникать и мысль успокоится и затихнет ,«муть» осядет обнажиться ТО, что всё это время было здесь, сокрытое за поиском несуществующих ответов на вопросы, рождённых этими же ответами…

но что бы мысль перестала метаться, она сначала должна начать это делать.

Абсолютно. Как вы думаете, что для этого нужно?

то же самое, что нужно для того что бы пошли круги по воде. Нужно что бы кто нибудь бросил камень :)

Они и так идут, не останавливаясь! И кто будет останавливать или создавать, если никого нет?! Всё создаётся всё той же самой мыслью.

ну ведь это же аналогия… можно было ответить так:
мысли самовозникают и самозатухают, так же как

Например, уравнения движения атомов не знают ни о какой сверхпроводимости; она возникает сама собой при описании конденсированной среды. Точно так же при описании атомов железа изначально не закладывается никакой статический магнетизм — он возникает сам собой при описании большого числа атомов железа.

В физике элементарных частиц такими самовозникающими объектами явдяются протоны, нейтроны и прочие адроны. Исходно их в теории нет, а есть только кварки и глюоны, но потом оказывается, что в процессе динамической эволюции, они порождают адроны.

Кстати, кварки сами по себе очень легкие, и в этом смысле почти вся масса протона — динамически порожденная величина. Т.е. примерно на 99% масса тел — это «конденсат динамики».

Наконец, общая теория относительности утверждает, что и гравитационная сила есть самовозникающее явление (оно есть проявление геометрических неоднородностей в пространстве-времени).

а под брошенным камнем я подразумевал рождение ( возникновение формы ) :)

Простите мне моё невежество, но мне трудно даются сократовские загадки. Что подразумевается под «рождением (возникновением формы)»? Что должно, по вашему, произойти?

рождается младенец и через некоторое время начинается процесс мышления.

И что? И этот процесс продолжается до его смерти. При этом метания являются постоянным спутником этого процесса. Вопрос заключается в том, что необходимо, чтобы метания прекратились и «муть» осела?

А может быть метания и существуют потому, что существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?! Не будь идеи «ТОГО», может и метаний не было бы?!

нет необходимости абсолютно ни какой ни в чём…

что необходимо что бы река текла направо? Необходимо русло заворачивающее направо.

Не было бы идеи что, что то есть, не было бы поиска.

И потом, для того что бы метания прекратились должно возникнуть понимание, что не возможно найти и каким либо образом обнаружить ТО, что ищется.

возникает идея что можно найти себя, идея обрастает деталями, возникает план поиска ( практики, медитации, садханы), начинается реализация плана, тратятся годы жизни, пока не встречается Мастер и указывает на то, что искомое ни когда не будет найдено, возникает понимание этого, приятие, поиск прекращается. Это один из вариантов. :) имхо

Но сегодня уже шла речь о том, что понимание это всего лишь очередная игрушка мысли, благодаря которой она пытается прекратить метания. Но само её движение в направлении понимания и есть метания. Вопрос и заключается в том, что должно произойти, чтобы устранить всё, перечисленное вами ниже. Но все эти действия, это действия персонажа, рождённые метанием самой мысли. Что успокоит эти метания? Это достаточно простой вопрос.

а чем плоха игрушка — понимание? Результат на лицо. Поиск прекращён. Мысль не мечется, а возникает только для решения насущных проблем. Фантазии по поводу загробной жизни прекратились. Страх смерти исчез. Железы внутренней секреции работают гармонично впрыскивая в кровь серотонин и эндорфины, которые дают устойчивое состояние счастья и даже при физическом недуге ( температура, кашель) радость существования ни чем не омрачается.

Не могу понять, чем вам Персонаж насолил? Да все действия это действия персонажа. Нет персонажа, нет действия. Персонаж нужен, что бы можно было почувствовать жизнь. А иначе, как вообще узнается что жизнь есть?

То, что ты описал выше, это как раз, похоже то, к чему все и стремятся, но не могут получить) Принимается всё таким какое оно есть, поскольку есть ПОНИМАНИЕ, а не предположение на уровне ума, что ничто и не может быть другим.
Ну если ты называешь «персонажем» тело, которое является инструментом восприятия, то скорее это просто функционирующий объект среди других объектов. По моему мнению. А «персонаж»,
это наверное «личность», придуманный некто на основе всех знаний об этом некто, как о себе. Это Я, Вася Пупкин, мне… лет, я родился, учился, женился, работаю, я добрый, люблю кошек… Ну и так далее. Ну пусть будет такая информация, она помогает эффективно функционировать телу создавая представления о ситуации. Когда тело ведёт автомобиль, оно должно понимать знаки на дороге. Иначе беда)

По этому в Персонаже ни чего плохого нет, пусть ведёт себе автомобиль :)

Не могу понять, чем вам Персонаж насолил?

Да ну как он может, или не может чем-то насолить?! Сама постановка этого вопроса некорректна, потому что, как и кому может насолить то, чего нет?! Проблема в том, что для многих, несмотря на заявления о том, что персонаж это всего лишь выдумка, в действительности это является чем-то вполне «реальным и осязаемым». Это воспринимается абстрактно. Это и есть «игра в понимание».

Да все действия это действия персонажа. Нет персонажа, нет действия.

И все действия, это не действия персонажа. Иллюзия заключается в том, что мысль создаёт несуществующего персонажа, который приписывает себе действия, которые, как ему кажется, совершаются им самим. Любое происходящее действие, не будет замечено до тех пор, пока не возникнет ситуация, которая создаст противоречие. До этого, чаще всего, даже не возникает мысль – я действую.

И вот тогда, появится персонаж, который будет пытаться устранить это противоречие. А ведь наше поведение, это всего лишь реакция имеющегося знания, и поэтому никакой свободы действия априори существовать не может, хотя бы потому что любое знание всегда ограничено самим собой.

Следовательно, конфликт неизбежен. Понимаешь, возникновение персонажа, это равносильно возникновению конфликта. Это создаёт проблемы, от которых персонаж пытается избавиться, не понимая того факта, что он сам и есть источник конфликта, само его возникновение и есть проблема. И при помощи чего он пытается избавиться от всего этого? При помощи того знания, которым сам и является. Не будь этого знания (о самом себе) не было бы и проблемы. Мысль может проблему только создать, но никогда не в состоянии её решить.

Персонаж нужен, что бы можно было почувствовать жизнь. А иначе, как вообще узнается что жизнь есть?

Персонаж нужен только для того, чтобы превратить эту жизнь в неразрешимую проблему, и это легко наблюдать в окружающей нас действительности. Для многих жизнь без проблем кажется «пресной», у них теряется ощущение «бытия», поэтому им скучно, когда ничего не происходит, так как это необходимо для поддержания всё того же персонажа.

Жизнь не интересуется чем она является, а персонаж и так никогда об этом не узнает, поскольку не может ничего другого, как создавать представления о том, чем является то, что он считает жизнью. Но то, что он считает, жизнью не является — это всего лишь его представление.
Поэтому «жизнь» каждого это «его жизнь», и он сам будет решать, как ему «жить». Здесь же идёт речь только об имеющих место фактах. А заинтересуют они кого-то или нет, должно заботить тех, кто будет это читать.

Для многих жизнь без проблем кажется «пресной», у них теряется ощущение «бытия», поэтому им скучно, когда ничего не происходит, так как это необходимо для поддержания всё того же персонажа.

Совершенно верно, поскольку за счёт постоянного мышления и ощущений которые в связи с ним возникают снижается чувствительность к восприятию реальности, если можно так назвать то, что воспринимается через органы чувств.
Это как есть постоянно суп из кубиков. Потом свеженький куриный бульончик кажется пресным и безвкусным. В процессе мышления происходит прямое воздействие импульсов в коре на железы расположенные в мозге и коктейль из гормонов впрыскивается прямо в мозг. Возникшее ощущение вновь порождает ту же мысль, тот же импульс и снова происходит «впрыск». Так мысль поддерживает ощущение, а ощущение вновь и вновь рождает эту мысль. Так и происходит «залипание» на мысли. Именно связанное с ней ощущение рождает её вновь и вновь. Вот этот процесс нужно понять и остановить. Не «подкармливанием» мысли страхами и желаниями. То есть стремлением получить или избежать какое либо ЗАПЛАНИРОВАННОЕ ощущение. Тогда мышление начинает работать по другому алгоритму и задействовать другие железы в мозге. Другие гормоны, другое восприятие, иное видение и понимание.

Вот этот процесс нужно понять и остановить

понять и простить ещё скажи :))

если есть вера, что можно что то остановить или избежать, то удачи тебе в нелёгком деле. Желание на возникает что то останавливать, само остановиться или нет… это уже не имеет ни какого значения :)

Вот этот процесс нужно понять и остановить.

Тот, кто пытается это сделать, есть несуществующий результат (пук) этого процесса, который «вылетев» решил, что он в состоянии прекратить то, что его и выпустило. Процесс уже закончился, а он всё пытается его остановить. Это результат действия самосознания, благодаря которому только и возможен этот анекдот. Этот выхлоп придумает ещё вагон и маленькую тележку всевозможных «путей» и «подходов», что будет всего лишь очередной интерпретацией того же анекдота.

Нет никакого мышления, нет никакого мыслящего! Есть только мысль, наплодившая себе кучу этикеток, что позволяет ей продолжать эту игру в «правильное мышление», «правильное понимание», «правильное то» и «правильное сё». Сам этот поиск «правильности» и есть то, из-за чего этот процесс продолжается. Что необходимо, чтобы мысль прекратила метания, что будет означать отказ от желания получить какой-либо ответ?

буду банальным… а кого это волнует? и в конце концов, расскажи нам что необходимо что бы мысль остановилась и необходимо ли это?

буду банальным… а кого это волнует?

Отвечу тем же — Тогда о чём мы тут говорим?!

и в конце концов, расскажи нам что необходимо что бы мысль остановилась и необходимо ли это?

Во-первых, мысль не может остановится, это нонсенс, следовательно вопрос о необходимости отпадает автоматически. И во-вторых, почему ты не хочешь найти ответ сам? Иначе, это станет для тебя лишь чьим-то мнением, которое ты либо примешь, либо отвергнешь, а какой в этом смысл?! Это очень простой вопрос.

мы говорим ни о чём и этот разговор бесконечен.
Просто мне кажется, что ты играешь роль мастера задавая мне наводящие вопросы. Я не против, но у меня нет желания искать ответы на вопрос, если они не возникают сейчас ( ответы). ну и вопрос этот не волнует… раньше хотелось остановить мышление, но потом както вообще все желания стали прозрачными, а желание остановить мысль испарилось.

Брось, никакой роли я не играю. Разве в моих словах есть хоть какой-то намёк на поучение или превосходство? Я предлагаю увидеть, имеющий место факт, а уже твоё дело, как ты поступишь — колхоз ведь дело добровольное. А что, наводящие вопросы являются атрибутом какой-то принадлежности?! У меня нет никакой принадлежности, я даже не знаю, что это такое, если только не начну сам себе что-то придумывать.

Если разговор тебе не интересен, следовательно его нужно прекратить, ты совершенно прав. Но это не значит, что не может появиться желание его возобновить, поэтому всегда к твоим услугам. В любом случае, спасибо за потраченное время!

пожалуйста :) разговор интересен, просто ты задаёшь вопросы на которые не возникает желание искать ответы…

Это один из вариантов приятия того что есть, и это есть как есть. Но есть и второй вариант на всякий случай. Это и есть отношения с феноменом, которое проявляется через отношения с я — центром.
Он тоже принят. Тем кто принимает для себя же.

опять я тебя не понимаю…

Совершенно согласен, и думаю, что это огромный камень преткновения для всех ищущих. Попытка при помощи мышления прекратить мышление. Не выполнимая задача. А мы не можем пока действовать иначе, нет никакого другого инструмента помогающего двигаться к цели. В этом вся беда. Это словно слепому искать глаза привычным способом, ощупью. Даже если он их нащупает, он не поймёт, что значит видеть. Чтобы видеть нужно открывать глаза. Щупанье здесь плохой помощник. Но никто не знает, что такое ГЛАЗА, и КАК их открыть. Но «ВИДЕТЬ» — это наша истинная природа. Мы все рождены зрячими. Вот те, кому удалось открыть глаза говорят о такой возможности другим, а те щупают, щупают и ничего не могут понять. Для начала не плохо понять, что привычный способ, то есть мышление, не может способствовать выходу из сна, поскольку именно оно, МЫШЛЕНИЕ и является ЭТИМ СНОМ.

по этому Рамана и говорит Be still будь не подвижен, не делай ни чего, пусть ум успокоится и всё будет видно, имхо

но вся ирония в том, что оставив все попытки что-то понять, понимающий исчезает. Он существует только тогда когда пытается понять или понимает. Но на физиологическом уровне просто оставление попыток понимания чего-то ощущается дискомфорт (в области мозга конечно), потому что Сортировать и Понимать, задавая новые вопросы на основ имеющихся ответов — это привычный режим работы мозга, который в силу инерции невозможно остановить или просто так сказать — я ничего не хочу понимать — парадоксально, но нужно ПОНЯТЬ что понимание ни к чему не приведет, потому что (об этом было сказано) понимание это конструирование ответа из ранее воспринятых ответов.

понимание -это когда ясно! у меня так, а ясно это когда не больше не возникает вопросов. Ведь вопросы возникают или не возникают.

но вся ирония в том, что оставив все попытки что-то понять, понимающий исчезает.

А кто это оставляет все попытки что-то понять?! О ком, мой друг, ведёт речь?! Дело в том, что нет никого, кто мог бы это сделать. А тот, кто думает, что может, вообще не существует, следовательно не может.

парадоксально, но нужно ПОНЯТЬ что понимание ни к чему не приведет, потому что (об этом было сказано) понимание это конструирование ответа из ранее воспринятых ответов.

Так вот об этом и шла речь. Что должно произойти с мыслью, виновницей всего этого «хоровода», чтобы её метания прекратились? Если кто-то верит в то, что мысль в состоянии остановиться или придти к концу, то ему можно только посочувствовать, как очередной жертве развода всех этих шутников. Что может остановить метания и поиск?

Если кто-то верит в то, что мысль в состоянии остановиться или придти к концу, то ему можно только посочувствовать, как очередной жертве развода всех этих шутников. Что может остановить метания и поиск?

Вы можете описать что есть мысль, не вовлекая при этом вторую мысль того же толка, на фоне которой происходит описание мысли, но кто то кто описывает, мысль, кем является тот кто описывает, мысль, не тот же фантом что и первый, отражающие друг друга. Вы не сможете дать определение мысли. В противном случае это будет только ваше ложное представление о ложном, соответственно всё что ни придёт вам в голову, будет является одной ложью, подтверждающую другую ложь. Иллюзия отражает иллюзию, это нонсенс, да ещё и даёт этому ложное определение, из-за своей сути, двойственного восприятия. Нельзя отразить мысль не раздваивая её при этом. В противном случае вы не узнаете о её существовании. Всё игра разума, да же то что не возможно себе представить, является игрой Вселенского Сознания которое не знает себя в разделении. Всё разделение создано с одной целью, тотального приятия того факта, что оно не существует как феномен, кроме как в разделённом уме. И кроме как в игре Я-Я и т, д. Нет даже этого. Всё что человек способен воспринять как мир, есть жалкая попытка что либо узнать о том чего нет, и быть ни могло никогда. Есть нечто большее на что можно только надеяться, что поможет нам всем осознать одну простую вещь. Этому нет описания, этому нельзя присвоить любую концепцию, всё это интеллектуальное понимание, приводит к одному очень интересному факту, что интеллект не имеет ни малейшего представления об этом.

Судя по всему, вы решили резюмировать то, о чём в данном топике(и не только) идет речь на протяжении определённого отрезка времени?! Почему бы и нет! Зачем отказывать себе в удовольствии?
В этой связи, снова вспомнился анекдот.
Разговаривают wwwatcher и nothing. nothing говорит – wwwatcher, смотрите ёж! wwwatcher смотрит и говорит – Ёж это млекопитающее, отряда насекомоядных, 20 видов, объединяемых в 2 подсемейства, тело которого покрыто иглами… Ой, nothing, смотрите ёж!

Боже избавь, что нибудь резюмировать. Я вообще не читал о чём тут речь, я просто задал вам вопрос, он возник как реакция раздражитель, только и всего.

Что может остановить метания и поиск?

То же, что его может и продолжить… если ближе к «факту»)) А в контексте событий и их последовательности, есть конкретные вещи, о которых все учителя говорят… и о чём пишется в их книгах) и сами учителя и общение с ними, это из того что поиск останавливает)

есть конкретные вещи, о которых все учителя говорят… и о чём пишется в их книгах) и сами учителя и общение с ними, это из того что поиск останавливает)

Следует понимать так, что для вас этот вопрос является закрытым?! Все ваши вопросы закрылись ответами, которые вы получили от тех, кому верили или верите? Потому что нельзя закрыть только один вопрос; закрытие одного автоматически повлечёт и закрытие всех остальных. Надеюсь, вам не надо объяснять, что речь не идёт о вопросах починки утюга или стирки белья?!

Потому что нельзя закрыть только один вопрос;

Кто я? Этот вопрос нельзя закрыть, но и это ни имеет ни какого значения в постижении того что есть. Закрытие вопроса означает его ликвидацию как вопроса, который автоматически становится утверждением автора. Здесь нельзя закрыть, но это только останавливает поток «ненужных» мыслей о том что, там в этом опыте дуального виденья? Разделения это суть опыта. Двойственность отражает опыт в его единстве всего сущего. Но и это всё не имеет значения, так как этим инструментом умом, можно играть с Этим как хочешь, только мало что получится. Это всё равно далеко, даже от возможности это увидеть так как есть.

Следует понимать так, что для вас этот вопрос является закрытым?!

Если скажите конкретно про какой «этот» вопрос речь, я скажу закрыт он или нет для меня)) Не очень понимаю… или это просто попытка мне что-то про меня рассказать или научить чему-то?

Все ваши вопросы закрылись ответами, которые вы получили от тех, кому верили или верите?

Это вопрос к образу Катрионы-дурочки в вашей голове что-ли? Или это форма говорить с вопросительными знаками?) Или попытка уйти от смысла того что я написала?

Потому что нельзя закрыть только один вопрос; закрытие одного автоматически повлечёт и закрытие всех остальных.

Это о чём вообще и к чему?

Надеюсь, вам не надо объяснять, что речь не идёт о вопросах починки утюга или стирки белья?!

Вот это ёпрст… о каких вы вопросах?))) Или о чём вообще вы пытаетесь мне сказать, какую америку открыть, может я её знаю… прямо бы написали если есть желание что-то донести и всё. Или же это способ переезжать со смысла моих слов в учение чему-нибудь меня?)

Что может остановить метания и поиск?

1. смерть
2. понимание, что поиск обусловлен (провоцируется) наделенным реальностью искателем. На самом деле это идея поиска обуславливает искателя (не он имеет поиск, а поиск имеет его). Когда мыльный пузырь искателя лопается, вместе с ним исчезает метание и поиск. Это понимание есть регистрация этого факта, или другими словами приятие процесса поиска таким КАК ОН ЕСТЬ (сразу скажу, в приятии нет того, кто что бы то ни было принимал — что есть — то есть).

любая попытка остановить поиск — есть поиск того, что остановит поиск!:) то есть любая попытка остановить движение мысли будет добавлять ей енергии!:) поэтому осознание того, что ВЫХОДА НЕТ, является выходом без «вышедшего»!:)

das ist gut ))

das ist gut ))

Это должно значить, что за несколько секунд до того, как появилось это сообщение, поиск прекратился раз и навсегда.

да, если это было не очередным ходом ума по собственному самолюбованию «пониманием»!:)

Мысль в очередной раз сказала — Ага, вот оно что! — сменила вывеску «я ищу» на «я не ищу», и понеслась дальше искать ответ на вопрос — Как поддерживать состояние «не-поиска»?

вот вот!:) НЕ ИЩУЩАЯ МЕЧУЩАЯСЯ МЫСЛЬ!

а почему такая уверенность в том, что мысль понесётся дальше искать ответ на вопрос, как поддерживать состояние «не поиска»?

а почему такая уверенность

Нет, она не понесётся, она даже не останавливалась; она лишь на ходу сменила вывеску. Откуда уверенность? Она в твоём же вопросе. Этот вопрос остался открытым, мысль продолжает движение. Она всё ещё хочет знать.

мысль хочет знать, что?

И как это?

Я моргу принять: всё ещё хочется знать, но не как не мысль хочет знать.

Знать не хочется, хочется написать ответ…

А с чего ты взял что мысль движется? Она возникает и исчезает, некое мерцание. Как на табло в аэропорте появляется и исчезает инфа.

Что касаемо меня, то и в мыслях не было поддерживать состояние не поиска… это же опять работа, опять нужно что то делать, что бы не дай бог поиск не начался… а может он и не закончился, просто я об этом не знаю, но я уже не участвую в этом, по крайне мере мне так кажется :)

мысль хочет знать, что?

Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.

И как это?

В виде очередного определения.

Я моргу принять: всё ещё хочется знать, но не как не мысль хочет знать.

Кто этот «принимающий»? Совокупность знания/мыслей; просто ещё одна мысль. Нет ничего, кроме мысли.

А с чего ты взял что мысль движется? Она возникает и исчезает, некое мерцание.

Назови это как тебе удобней. Какая разница?! Мысль «мерцает» от «непонимания» к «пониманию», используя имеющееся знание. Пока есть поиск, есть «мерцание-движение», направленное на получение ответа.

а может он и не закончился, просто я об этом не знаю, но я уже не участвую в этом, по крайне мере мне так кажется :)

Кто, кроме тебя должен ответить на этот вопрос?! Если есть сомнение, очевидно, вопрос остаётся открытым. И как одно можно отделить от другого?! Поиск и есть ты; уйдёт вопрос, уйдёт и спрашивающий. Ты существуешь только в виде вопроса, благодаря «мерцанию» мысли.

Что касаемо меня, то и в мыслях не было поддерживать состояние не поиска…

Мысль просто забыла «тебя» поставить об этом в известность!

Ладно… :)

Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.

не могу понять, как мысль может хотеть или это аллегория? Может быть просто ХОЧЕТСЯ получить ответ. Возникает мысль следующего содержания: хочу научиться быть без мыслей, после этой мысли возникает желание ( это скорее физическое ощущение связанное с выработкой гормонов доставляющих дискомфорт)чтобы гормоны перестали выделяться совсем (желание выполнено) или поубавились ( желание в процессе), начинается процесс реализации желания. Возникают мысли по поводу различных практики и медитаций, что то случается, а что то нет. На табло возникают мысли это то это не то, пассажир мечется от одного терминала к другому, пока…
проснувшись Николай с облегчением понял, что ни куда лететь не надо. Он встал и пошёл чистить зубы…

не могу понять, как мысль может хотеть или это аллегория? Может быть просто ХОЧЕТСЯ получить ответ

Кому хочется? Мысль создала персонажа, который настолько вжился в эту роль (с помощью всё той же мысли), что считает себя чем-то отдельным и независимым от того, что его создало и является залогом его существования. Это всё и есть мысль, и как только она остановится, всё свет погаснет навсегда, с ним все вопросы, и тот, кто считает себя их «независимым» автором. Поэтому, аллегорией является тот, кто считает себя мыслящим.

Возникает мысль… после этой мысли возникает желание… начинается процесс реализации желания.

Вот это и есть движение мысли/желания. От её возникновения до реализации. Это и есть поиск. Поиск через практики, медитацию, или через что угодно ещё, это неважно. Важно получить результат. Пока результат не получен, «мерцание» продолжается. Проблема в том, что результата никак нет. Поэтому, вопрос остаётся открытым, и будет таковым пока мысль мечется в поиске ответа. Это может происходить более интенсивно, а может латентно, но он продолжается.

ты просто думаешь, что безличностное ОПИСАНИЕ типа «просто хочется» — снимает вопрос?! нет! само это «хочется» предполагает ТОГО КТО!!! а описывай как угодно, мысль хочет, тело хочет или просто САМО… мысль-непрерывна, она не мерцает, потому как пространство между мыслями тоже она!:)) это как кинопленка не всегда есть кадр, но пленка целая… а когда разрыв, тогда разрыв… ее снова заряжают, но она уже мерцает, и тогда мысль, как страбоскоп, нет больше того, чью непрерывность она обеспечивает, себя, либо ума, либо мыслящего!:)

Даже «безличностное» уже сбивает с толку, и даже заменив его словом «любое», поскольку описание происходит и создаётся иллюзия авторства. Язык это такое говно.

он создан утверждать авторство, поэтому везде намек на подлежащее, даже в безличных формах глагола!:)

Извините, я вмешаюсь:)

мысль, как страбоскоп

здесь имеется ввиду чувство себя?

нет, здесь имеется ввиду что мысль уже не стремится к непрерывности, потому как был сбой!:)и вся игра в разделение стала очевидна!:)

надо обдумать:)

Бесполезно! Фотография не может увидеть саму себя.

Фотография не может увидеть саму себя.

ну это не обговаривается, но пофантазировать-то можно;)

но пофантазировать-то можно;)

О, безусловно! Самое главное, чтобы то, что вы делаете, не доставляло вам самой хлопот и не создавало невротических ситуаций.

О да, такое вполне возможно, спасибо за беспокойство, не стану слишком увлекаться!:))

Ха! Прикольно то, что она всё равно остаётся непрерывной, как и была, но теряется ложное ощущение необходимости и важности этой непрерывности. А это ощущение является основой «чувства себя». Но интересно то, что эта «ложность» является краеугольным камнем всей общественной структуры.

социУм должен быть непрерывен, чтобы поддерживать реальность идеи «тебя» живущего в нем!:) если рассматривать мышление только как конкретно-логическое, и не рассматривать чувственно-образное, называя его Жизнью, как делает ЮДжи, то можно говорить о его прерывистости с исчезновением важности и реальности автора!:)

нет я так не думаю, что вопрос снимается, когда меняется описание. Вопрос снимается, когда он перестает возникать. Если рассмотреть киноплёнку как мысль, а кадры как содержание мысли, свет — как сознание, а экран — Я, кино на экране -я- то экрану вообще нет ни какого дела до кинофильма демонстрируемого на экране, плёнки, света и уж тем более кадров на самой плёнке.
А теперь, что касаемо вопроса.
Вопрос остаётся, пока есть кадр с вопросом и зависит от кинофильма, есть фильмы, где ни каких вопросов просто нет.
Например виды природы под лёгкую медитативную музыку.

Дракон, не понял про разрыв и мерцание после разрыва… я вообще последнее время не всё понимаю… вернее мне кажется, что мне пытаются рассказать, что вода мокрая, а в свою очередь поправляю, не мокрая, она просто не сухая. Я не могу понять, что пытается до меня донести Nothing.

Вопрос снимается, когда он перестает возникать.

Кто снимает вопрос, и у кого он может перестать возникать? Это лишь реакция одной мысли на другую. В ТВОЁМ СЛУЧАЕ ЕСТЬ ЗАПРОС, так как «видимое» отличие и есть интерес прояснить, так возникает вопрос, а всё остальное это то, что вытекает из этого, в том числе всё, что ты описал, и даже более того. На это можно фантазировать, сколько хочешь, только что рождает эти фантазии о фантазиях?? Мы говорим о вопросе и мысли. Есть мысль, она двойственна, так как обнаружена её естность. Но отражение естности не знает сути отражаемого, поэтому есть интерес прояснить различия, хотя изначально различий не существует, неведение создаёт ложное различие, и возникает вопрос что это??

<blockquoteКто снимает вопрос, и у кого он может перестать возникать? >

ни кто его не снимает он снимается сам, просто не возникает в данном случае у меня.

Вопрос возникает только в том случает если он может быть оформлен в вопрос. А не перестать возникать он может. Как? да точно так же как не возникают вопросы из области молекулярной биологии.

То что это реакции мыслей друг на друга это очевидно и ни кто не спорит из этих реакций складывается картинка и возникает автор, только на картинке видно пиксели и каждый пиксель -это мысль.

В моём случае есть запрос на что? Что я хочу знать? Наверное тебе лучше знать, что я хочу знать и какие вопросы меня волнуют?:)

То что это реакции мыслей друг на друга это очевидно и ни кто не спорит из этих реакций складывается картинка и возникает автор

Автор возникает сразу как только видится мысль. Без вариантов. Мысль пустотна по своей сути и не наделена содержанием до обнаружения её автором. Даже наблюдение за мыслью есть утверждения себя, как автора в ней. Ибо автор придает её окраску в тона. Нет мысли и нет автора, другого не дано, только автор рождает описание мысли, и наполняет её своей окраской искажая её суть, которая в ней отсутствует из-за пустотности таковой.

мысль-не-мысль-мыслящий, иначе никак!:)

мысль рождает автора, мысль придаёт окраску. Можно по аналогии с тенью. Свет рождает тень, тень не может ни чего не может придать или окрасить. Она может только присутствовать или отсутствовать. Так автор он либо есть либо его нет, можно видеть автора, как автора, можно быть автором.

палка-свет-тень!:) автором можно назвать что угодно!

а что восприниманию в этой троице места нет?
ведь без воспринимания ни чего не видать. понится была картинка такая, уж очень она мне нравится я её повторю

а потом надо найти того, кто воспринимает воспринимание!:) свет и есть осознание, оно же внимание, оно же воспринимание!)

ну да, так и есть :)

передумал :))) не не так… свет это аспект, проявление. Свет это не ТО но и не отделимо от него…

а вообще, чем больше слов тем больше путанцы…

да когда держишь ТО даже только в уме, проверяешь по утрам — уже в засаде!:)

наконец то!:)

ну вот :) тогда опять становятся актуальными разговоры о погоде :)

а что восприниманию в этой троице места нет?

ЕМУ ТАМ САМОЕ МЕСТО. ЕСТЬ КОМУ ВОСПРИНИМАТЬ.

вот именно ИНТЕРЕС к чему-то, как к реально существующему факту!:) а если это игра в разделение, то и вопрос просто не возникает — ВСЕ ЯСНО!:) либо возникает в контексте игры — как сварить кофе?!

получается, что в принципе ни чего не интересно узнавать и допытываться и в то же время интерес присутствует всегда во всём происходящем, имхо.

Это и есть разделение, на того, кто хочет, что то знать или нет.

правая и левая рука разделены туловищем -они отдельные части тела и в то же время они части одного организма.

Зачем разделять? Можно видеть различия и только.

различия есть, но РАЗНИЦЫ НЕТ!:) когда ничего не хочется извлечь манипулируя различиями, которые условны!:)

Зачем разделять? Можно видеть различия и только.

А это не есть разделение? Как только ты видишь различия ты уже поделил. ))

но ведь это неизбежно!:)) все шоу начинается с этого!:)

ДА только шоу не знает, что уже началось. ))

Именно, шоу не знает шоу, но для этого и появляется шоу-мен, который в курсе что по чем!:))

ну и ладно! только «Я» тогда уж больше КИНОТЕАТР в твоей метафоре, который вообще не знает кинотеатра, потому как никто его не может определить как нечто конкретное!:)

если уж совсем уточняться, то тогда «Я»- пространство, в котором здание, экран, зрители, сиденья, киномеханик, свет, лента и т.д. или всё ж таки кинотеатр, ведь действительно кинотеатр — это название (концепция) включающая в себя всё выше перечисленное и пространство в том числе.?

если уж уточнятся, то не суть, не сумма, не частное и не что-то еще!:))

да уж, а если быть уже совсем точным, то ни как не уточнить :))

если уж совсем уточняться

Не уточнишь, так как придётся себя уточнять до нуля, а это невозможно. Что нибудь, да останется не учтённым, и опять проблема. Всё пересчитывать с заново придётся.

Просто БУДЬ СОБОЙ — это единственный выход! Он же не-вход!:)

Ух ты, какая классная и понятная аналогия!!! :))

Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.

Ей не нужен залог, для её беспрерывности, она и так беспрерывна.

В виде очередного определения.

Вид может быть без определения.

Кто этот «принимающий»? Совокупность знания/мыслей; просто ещё одна мысль. Нет ничего, кроме мысли.

Изначально оно так, нет ни какой мысли вне контекста мыслящего, она лишь отражает то что могло бы быть в её разделении, несущая в себе ложь, любая мысль пуста в своей сущности, как и всё остальное пусто, нет содержания ни в какой форме. Но появляется вторая мысль очарованная первой и предлагает ей свою дружбу, это и есть вовлечение. ОПИСАНИЕ ЛЮБОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСХОДИТ ИЗ ДУАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ И СООТВЕТСТВЕННО ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ из таковой всю её дуальную иллюзорность, с привлечением второй мысли которая это всё описывает.

Кто, кроме тебя должен ответить на этот вопрос?!

Никто никому ничего не должен так как это бы подтверждало бы позицию вовлечения как существующего и наведения порядков во всех вопросах. Нет должников, как и их авторов.

МОЯ ПРЕЛЕСТЬ! :)))))))))))
«мое» понимание — это слишком поздно. Это напоминает, как начальник опоздал на важное совещание на час, все решения уже приняли, здесь пришел начальник, и все как будто не заметили, а точнее не заметили )) и подумали что без начальника бы НИЧЕГО не приняли.
«Опять вернулись» к тому, что любое интеллектуальное понимание — ТУФТА. И все, что пишется на этом сайте (и тобой тоже) — ТУФТА! По-другому не может быть.
Но Ты есть то ЧТО ЕСТЬ ТУФТА :) Кайф же :))
P.S. То что я написал — тоже… :)))

всё уж же поздно, а раньше раннего ни когда не увидеть, так как нельзя заглянуть под покрывало восприятия и обнаружить там не проявленное. Довольствуемся тем что есть и от это кайф, а какое оно иллюзорное или реальное- не имеет значения. Люблю сладкие яблоки, чуть с кислинкой и не имеет значения какой этот вкус реальный или иллюзорный :))… и опять бла, бла, бла :))

ага :))

1. смерть

Очевидно, не может, потому что есть пункт 2.

понимание, что поиск обусловлен (провоцируется) наделенным реальностью искателем.

Поиск производит мысль со всем тем гамузом, который сама же и создала.

На самом деле это идея поиска обуславливает искателя (не он имеет поиск, а поиск имеет его).

Мысль создаёт как идею поиска, так и того, кто собирается что-то искать. Это мысль «имеет» сама себя.

Когда мыльный пузырь искателя лопается, вместе с ним исчезает метание и поиск.

Это значит, что мысль должна придти к концу. Это обещают все эти шутники, но это блеф. Конец мысли это пункт 1.

Это понимание есть регистрация этого факта, или другими словами приятие процесса поиска таким КАК ОН ЕСТЬ

Так он итак есть такой, какой он есть в момент регистрации, и неважно, принимается он или не принимается. Тот, кто принимает или не принимает, возникнет одновременно с регистрацией или пониманием. Факт заключается в том, что поиск продолжается.

Есть идея о первоначальном искушении, желании не просто быть, а знать, познавать. Это рождает иллюзию разделения на концептуальном уровне, а затем и метания и поиск

Есть идея о первоначальном искушении, желании не просто быть, а знать, познавать.

Да, идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность. Если я знаю, у меня больше шансов «контролировать»ситуацию — это иллюзия безопасности, потому что не может быть никакой безопасности там, где непостоянство является единственной постоянной вещью.

Это рождает иллюзию разделения на концептуальном уровне, а затем и метания и поиск

Вы даже можете не знать всех этих прочитанных вами слов о «иллюзии разделения на концептуальном уровне», но это нисколько не помешает метаниям мысли, желающей что-то обрести. Совсем неважно, что она будет искать — деньги, власть, секс, любовь, бога — это не имеет никакого значения, поскольку всё сводится только к поиску удовольствия.

Так вот вопрос заключается в том, что прекратит метания мысли, а не почему она мечется в поисках удовольствия. Мы можем с вами привести ещё тысячу причин её метания, но что это даст? Ничего! Что же успокоит её метания?

Что же успокоит её метания?

Ощущения чувства Тотальной свободы в Великом Океане Сознания. Быть этим океаном и заключать его самого в себе. Без границ и колебаний прийти к простому решению. Быть тем чем не можешь не быть по своей сути.

ВАУ!!! Пойду искупаюсь!:))

сначала продал мысль, которой никто не видел, потом заставил того чего нет метаться в поисках удовольствия, скоро продашь выход из метаний!:)вот это бизнесс!:)

я к тому что и сама «мысль» — это

идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность.

Ну понятно, что нет никакой мысли, кроме абстрактной условности. Найди другое подходящее слово, что бы как-то это обозначить. Любое слово это идея, ничего не поделаешь.

меня устраивает и эта, потому как, то что есть мысль, есть так же то, что есть любой другой феномен!:))

меня устраивает и эта, потому как, то что есть мысль, есть так же то, что есть любой другой феномен!:))

как идея подброшенная кем-то, с целью обрести безопасность.

то что есть сама опасность, никогда не будет в опасности, потому и в безопасности не нуждается, съел?!:)) пережуй, а то не уснешь!:)

Можешь стать акционером! Кто же против. Ты сам предлагал тему с «0».

всегда за!:))

Ну вот лично мне кажется, что вовсе не обязательно искать ТО. Нужно просто внимательно посмотреть на эти метания, увидеть их со всей ясностью и тогда возникнет понимание. И лишь понимание способно изменить эти метания.

согласен. Каждому своё. :)

Любое действие, которое совершает человек проистекает из его неудовлетворённости тем что есть. Неудовлетворённость — это ощущение, которое человек испытывает. Он понимает, что ему либо здесь сейчас не приятно, не нравится и он действует, меняет на другое ощущение, приятное, либо здесь нормально, но ТАМ лучше. И он стремится ТУДА. Метод кнута и пряника. Только и кнут и пряник человек создаёт САМ при помощи того же двойственного мышления. Если «выйти» за пределы привычного двойственного мышления то этот процесс НЕУДОВЛЕТВОРЁННОСТИ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ, прекращается. А до этого хоть расшибись, ты не сможешь принять то, что есть, как есть. Организм не даст, программа такая, способ функционирования. Но если понять как механизм устроен — можно изменить функционирование. Ну это для тех кто захочет этого) Но для начала стоит понять что и как работает. Я, как механик очень люблю разбираться во всяких механизмах. Вновь призываю желающих не к спору, а серьёзному исследованию.

все метания прекратятся, когда исчезнет чувство неудовлетворённости это чувство исчезает, после поступления в кровь коктейля из гормонов. Гармония в гормонах, если уж очень просто. Источник внутри тебя- это когда, выработка серотонина и эндорфинов не зависит от «внешних» раздражителей таких, как поступающая информация о различных событиях.

существует представление о существовании чего-то, что должно «обнажиться»?!

Для вас ОБНАЖИТСЯ, раз есть представление.

А что, если есть представление о Бабе Яге, она обязательно появится («обнажится»)?! Вы контекст комментируемого вами текста верно поняли?

Обязательно ДА [если пожелаете].
Верно.[нет малого и великого- все едино]

идея ТОГО возникает вместе с идеей «этого», меня-автора!:) это взаимообуславливающие идеи!

Это ты к чему написал?! Чтобы «дополнить» картину того, что идея «ТОГО», как и идея «ЭТОГО» являясь следствием метания мысли, и благодаря движению от одной выдумки к другой, пытается избавится от метания?!

именно! я часто пишу только в контексте «дополнения» и «согласия», но это редко так воспринимается, тем самым наблюдаю за обусловленностю защищать ТОЛЬКО СВОЕ ВЕРНОЕ мнение!:))так становятся заметны фиксации на неких концепциях, как будто ТО ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕ нуждается в познаваемом, что бы БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ!

Ты напомнил мне, в этой связи, анекдот. Едет по Питеру в пролётке академик Павлов. Проезжая мимо Казанского собора, он снимает шляпу и начинает креститься. Поворачивается возница, и прищурившись говорит — Условный рефлекс, Иван Петрович?!

если рефлекс наблюдается с улыбкой, жить ему не долго!:)))

Очень разумное замечание. Бо большому счёту всё и крутится вокруг этого вопроса. Вопроса МЫШЛЕНИЯ. Именно по этой причине большинство вцепилось в вопрос «просветления» и «просветлённых». Поскольку именно они сказали, что у них произошло изменение и они «вышли» за пределы непрерывного мышления и метания и связанные с этими метаниями прекратились.
Подобное изменение несомненно существует, и даже на этом сайте точно есть, ну по крайней мере один человек, который пребывает в этом состоянии и для него это не просто некая концепция.
Лично я считаю, что этот процесс чисто физиологический и связан с изменением алгоритма мышления. Именно такой алгоритм учёные недавно подтвердили у «мудрых» стариков.
Как в возрасте полового созревания у детей меняется функционирование головного мозга, и эти процессы хорошо изучены, так и после 65 лет, в мозге происходит очередная перестройка. И если в молодом возрасте человек перебирает в мозге, в мышлении все возможные варианты будущего действия и выбирает один который по его мнению лучше других, то после 65 при восприятии и принятии решения сразу появляется этот «лучший». Без волтуженья кучи мыслей в голове и изменения целой массы внутренних ощущений связанных с этим. Кстати, если кто не знает как эти ощущения возникают и изменяются с точки зрения физиологии могу рассказать.)
Вот данные вопросы я бы предложил глубоко исследовать, раскрыть механизм нашего функционирования на данный момент, понять, возможно ли изменение к тому состоянию, которое называют «пробуждение», для начала на уровне интеллекта, а затем возможно и в реальности. Я вижу и понимаю, что на данном сайте есть несколько человек которых очень серьёзно интересует вопрос «пробуждения» и они готовы к настоящему серьёзному и глубокому исследованию. Ну давайте соберём всю имеющуюся на этот счёт информацию в кучу, разложим, найдём противоречия, отбросим не нужное и может докопаемся до истины. А то только спорим не о чём. Причём иногда двое спорящих говорят друг другу одно и то же, только другими словами. Умора.)

а кто их назвал спорящими?! вот умора! я например вижу это как пинг-понг сознания, оперирующего своими «частичными истинами» сравнивая и сталкивая их между собой в танце, который называется «попиздеть на досуге»!:))

зарядка для хвоста :) спорить вообще нет смысла.

почему бы и нет!:)) или есть тот у кого есть выбор?! это либо происходит либо не преоисходит! и когда это происходит это не может не происходить и наоборот! все остальное лукавство ума, который подкидывает вариант которого нет, а в зазаор между двумя вариантами помещается АВТОР, который мог делать что-то иное, чем делает! Красивая разводка, нельзя не купится, тем более что покупается на нее тот же кто разводит!:)) ку ку!!!

с тобой не поспоришь :))

вызов обуславливает реакцию, а потом появляется реакция на реакцию и реагирующий, постоянство которого поддерживается при последующих вызовах.

покупается на нее тот же кто разводит!:))

Получается все остается как было, только появляется история и тот, для кого эта история становится его и ооочнь важной. но и он является историей.

вот вот! реакция на реакцию неизбежна, я называю это корректирующей реакцией, типа идет оценка, хорошо-плохо-никак, эта реакция обуславливает последующие реакции! можно назвать голос разума, социума, совести! но «ошибка» в том, что эта реакция идет на «автора» который мог бы иначе! и начинается возня в мышлении вокруг этого не существующего персонажа!:))

согласен, потому как любой ответ снова из «понимания», а не из бытия тем что есть понимание-знание!:)

Что же именно должно быть «познано»? Лишь то, что возникновение феноменальной вселенной — это объективное выражение ноумена. Такое возникновение неизбежно влечет за собой концептуальное возникновение пространства и времени с тем, чтобы феноменальные объекты могли быть растянуты в них и, таким образом, познаны. Следовательно, феноменальные объекты представляют собой явленность ноумена, а не нечто отдельное, спроецированное ноуменом. Подобно всем феноменальным объектам, «мы» не имеем собственной природы, которая не была бы частью функционирования ноумена. Как ноумен, «мы» не можем быть ни связанными, ни освобожденными.

«Теперь я убежден в том, что вся вселенная, включая это тело, не имеет субстанции, и то, что я есть — это чистое Сознание. Так какую же основу может теперь иметь концептуализация?»
Рамеш

ну и кому надо эта вся «мудистика»?!

Я просто читал Рамеша и решил поделится прочитанным. ))) Понимаю что спор вокруг одной простого утверждения, всё что не будет сказано, не имеет абсолютно никакого значения, так как всё является концепциями, выдумкой дуального мышления, и не предоставляет для Сознания никакого значения. Тогда следует выражения Нафина…

Это начало выстраивания очередной концепции…

И всё!!! Понятен его настрой. И он отражает ТО что Есть. Отвергая любую концепцию. Ибо таковую считает просто иллюзией в без конечном потоке иллюзий. Не имеет с этими всем никаких отношений, не пытается нагружать сознание концепциями любого рода, даже самыми привлекательные.

во! хорошо!!!:))

Потому что персонаж не может иметь ничего, кроме «понимания», что всегда будет интерпретацией того, из чего это исходит. Ответом на жизнь может быть только сама жизнь, а не представления «понимающего» персонажа/мысли, отделившей себя от того, что она называет «жизнью».

PS Если у кого-то возникнет желание спросить, что является жизнью, пусть ещё раз внимательно перечитает текст.

«отделения» не было и быть не могло, вот в чем прикол, ведь игра в «отдельность» не является таковой по факту!:) все выдумано и «жизнь» и отделение от «нее»!:) но это и есть выражение того, что есть Жизнь!:) что делать если ЖИЗНЬ НЕ ЗНАЕТ ЖИЗНИ, пока не будет выдумана жизнь и не-жизнь и еще живущий!:)

«отделения» не было и быть не могло, вот в чем прикол, ведь игра в «отдельность» не является таковой по факту!:)

Кто делает это утверждение? Сам игрок или кто-то ещё?!

тебе нужен игрок — придумай игрока, нужен никто — придумай никто, нужен Бог — придумай Бога, не нужен никто, чтобы слушать музыку слов — никого не придумывай, слушай!:))любой вариант — все хороши, потому что БЕЗ ШАНСОВ ПОНЯТЬ ЧТО ЭТО ТАКОЕ — МЫСЛЬ ИЛИ СЛОВО, пока не появится мысль о мысли!!!

я вот когда читаю, Юру придумываю, седой такой, симпатишный!:))

Даже появления мысли о мысли уже много. Как только что-то названо, тут же происходит разделение. А о том, что нет возможности понять что такое мысль/слово, даже речь не идёт и идти не может, хоть появится миллион мыслей о мысли. Поэтому, не может быть известным что-либо, не создаваемое разделением, не создаваемое мыслью.

согласен!:)

И я полностью. Известное — это то, что уже записано в память и что можно назвать как-то и распознать. Но по-моему проблема в том, что мы, те кто УЖЕ ДАВНО всё это понял и «проехал», пытаемся это ПОНЯТНОЕ нам, жевать и пережёвывать по сто раз не понятно для чего. Давайте уже попробуем перейти к совместному исследованию тех моментов которые не совсем ясны и вызывают некие затруднения.

например?

Всё, что ты распознаёшь как «что-то» уже есть в твоей памяти. Только так ты можешь определить это, обозначить, отсортировать и поместить в ячейку памяти. Дело в том, что в память заносится всё не абы как, а как в библиотеке, по полочкам, по авторам и по алфавиту. То есть «привязывается к уже записанной ранее информации. Ту видишь объект, помещаешь его в фокус своего внимания и „называешь“ словом. Слово — это не сам объект, а его обозначение.И по этому»запросу" всплывает вся информация относящаяся к нему. Ты одновременно видишь множество объектов, допустим зайдя в кафе. Выбираешь вниманием столик, объектов много, но тебе нужен столик и ты смотришь на столик, оцениваешь в воображении удобно тебе за ним будет или выбрать другой.
И так далее. Но слова помогают тебе в уме осуществлять быстро это разворачивание образов. Как на сайт заходишь,
Нажимаешь «публикации», потом «персональные». Но ты же понимаешь что такое «публикации.» То есть это уже известное тебе. Ты можешь это распознавать. А если с тобой будет общаться китаец, ты не сможешь расшифровывать слова которые он говорит в образы и не можешь понять о чём он.

и? дальше что? не понял ни чего. Зачем всё это?

Тут четверной интерес!!!.. )))

Думаю, что я не понял к чему ты написал «например?» ) Уточняй в следующий раз, а то будет ответ «ни о чём». Прости)

например, какие моменты у тебя вызывают затруднения?

А то только пытаемся доказать чьё понимание правильнее. Есть разногласия, давайте разбирать, я лично хотел бы развеять свои заблуждения, но сам я их не вижу, для меня всё «сладко да гладко». Какой толк тратить уйму времени на сложные объяснения тем, кто либо не стремится понять, либо не в состоянии этого пока сделать. Давайте, те, кто способен к исследованию заниматься им, так и остальных скорее подтянем к пониманию, а то многие только повторяют слова, а что за ними не видят. Пусть учатся напрягать мозг, видеть яснее, ане ждать готовых ответов от мастера. Всё равно в них мало смысла если они не проникают. Прежде чем бросать семя не плохо подготовить почву.

ты это так шутишь или серьёзно?

так и остальных скорее подтянем к пониманию,

Я серьёзно. Ты же не хочешь сказать, что сейчас уровень твоего понимания такой же как в начале поиска? А ведь здесь есть и те кто только начал интересоваться данной темой и у них пока ещё совсем каша в голове.

А ведь здесь есть и те кто только начал интересоваться данной темой и у них пока ещё совсем каша в голове.

:)

к пониманию

Нету понимания! Я тебе Гена говорю НЕТУ.!!! не существует.

Потому что персонаж не может иметь ничего, кроме «понимания»,

Персонаж не может иметь ни чего, потому что персонаж сам имеется точно так же, как понимание. Просто есть мысль которая приписывает понимание персонажу и кажется что персонаж имеет понимание, имхо :)

отличный хук!:)

Ах, умница! Сказали всё то же самое, только своими словами.