Вот такое дознание — есть ли что-то до знания?

Это что? как всегда, «хорошая мина при плохой игре»? В чём же это моя «засада»? Ты опять пытаешься меня измерять на собственный аршин?

ох уж эти «головастики»!:))

стало легко их замечать и в мышлении!:)

Ты это серьёзно? Тогда, сделай одолжение, опиши, пожалуйста этот процесс «мышления». Его механизм. Правда, мне непонятно, как тот, что может появиться только в результате самого процесса, может о нём говорить, классифицировать, не говоря уже о том, чтобы его описать?! Может, я чего-то не допонимаю? Интересно!

Послушай, если я начну описывать тут свои опыты, в которых столько же смысла, сколько в прошлогодней траве, то мой почтовый ящик превратится в один громадный вопрос «КАК?». Для того, чтобы пережить что-либо необходима отправная точка в виде знания, без которой ни одно переживание невозможно. Иначе, не будет возможности его хоть как-то идентифицировать и он просто останется незамеченным. Поэтому, нельзя пережить ничего, кроме движения уже известного. Один мой знакомый доктор, пережил нечто схожее, но будучи не в «теме», начал выискивать объяснение происшедшего, исходя их своей профессии, разыскивая ответ в медицинском справочнике.

И что ценного в этом «Бах»? Оно сформировано всем этим — «ни каких границ», «ни какого конца ни какого начала», «безумное ощущения свободы», «во все измерения», «не было мыслей было чистое бытие», «вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт». Где ты всё это собрал? И не будь этого всего, как бы ты объяснял свой «Бах»? Это просто слова, которые возымели для тебя «сокровенный» смыл, придав твоей жизни вкус. А случившийся с тобой «опыт», спровоцированный знанием, укрепил эти представления. Ты стал «свободным»? Нет ты стал пленником этого. Иначе, не было бы даже смысла об этом говорить. Прими ЛСД и с тобой случится такой «Бах», после которого ты сразу начнёшь строить ашрам имени самого себя, как самого «бахнутого» из всех возможных.

Ты повторяешь то, что прочитал или услышал на тех «вечеринках», которые посещал, соотнося с тем, что ты называешь «своим опытом». Это не твой опыт, это «опыт» тех, кто тебе об этом рассказал. То, что ты подразумеваешь под «опытом», не является опытом, его нельзя пережить. Как только это случается, там уже не остаётся никого, кто мог бы что-то переживать или говорить о каком-то «своём опыте». И нет даже возможности узнать, когда это случается, и не существует никаких «до» и «после». Нет даже возможности вычертить эту границу. Там заканчиваются истории всех «опытов» и «бахов», там заканчивается история того, кому бы они могли принадлежать. Нет даже возможности сказать, а произошло ли что-то вообще. Как можно рассказать о том, что нельзя знать?! Есть только один большой знак вопроса.

Выплюнь и забудь все эти «бахи»! Это мой дружеский тебе совет. Впрочем, ты поступишь, безусловно так, как посчитаешь нужным. Если есть потребность играть в человека с «опытом», кто может тебе это запретить?! Играй!

Это я и хотел поставить под сомнение!

Почему бы и нет?! Ты можешь поставить под сомнение всё, что пожелаешь. И даже то, что всё описываемое тобой и благодаря чему это происходит, никаким знанием не является. Кто против?

но под лохмотьями главного не рассмотрели!:)

«Главное», это наверное, то, что предшествует знанию, понимаю. Этому анекдоту так много лет, что сейчас уже не представляется возможным сказать о том, кто первый его рассказал. Но, тем не менее, чтобы сказать о «главном», всё равно, зараза, приходится использовать всё то же знание. Скажи, а тот, кто в твоей метафоре, смотрит, вероятно, он имеет непосредственное отношение к «главному», а скорее всего, это он и есть. Но даже, чтобы это предположить, опять необходимо это хреново знание. Следовательно, получается (с твоих слов) есть «главное» и «знание», а как тогда насчёт ложности разделения?! Ведь пока нет знания, нет никакой возможности отделить одно от другого, и какая между ними тогда может быть разница?! Кто и как может её создать?! А, философ?!

Понятно несовершенная метафора, но по-другому, сейчас не хочется:)

И правильно! Займись лучше, чем нибудь более полезным.

Почему это не может быть самоосознающий аспект информации?:)

Почему не может? Только не совсем понятно, что ты подразумеваешь под «самоосознающим аспектом информации?» Разверни, чтобы стало понятней.

спасибо, постараюсь запомнить!:)

чего удивительного? =) ничего удивительного в этом нет, Приколист! =)
три варианта… что тут такого? =)
Наш Дракон о трёх головах =) забыл? =)

цепляет — огрызаешься, но не цепляет, некого! хочешь называй теткой, хочешь дядькой!:)) пофигу! я лишь реагирую на прочитанное, «раздражитель-реакция» каждый раз по разному, обусловленности меняются, время суток, гормоны и прочее!:) у меня просто нет такой железобетонной догмы, чтобы исходя из нее все время оду и ту же пластинку крутить!:))

значит ты лжец — фантазёр, который возомнил себя поэтом натуры.

Согласен! Видишь ли, wwwatcher, тот факт, что ты поцоватый, был очевиден сразу. Всё дальнейшее, это лишь определение уровня твоей поцоватости. Ты бы вместо того, чтобы втыкать без толку в монитор, лучше бы съездил к הַכֹּתֶל הַמַעֲרָבִ, и оставил записку с просьбой прибавить то, чего тебе явно не достаёт или, на худой конец, убавить то, чего у тебя явно в излишке. Тиhье бари!