По горячим следам минского сатсанга или еще раз об Учении Приятия

Основной постулат учения о Приятии гласит: что бы не возникло в восприятии,  мышлении, чувственном мире, в общем в виде какого угодно феномена — это уже принято самим Существованием и никакого дополнительного принятия-одобрения не требуется. Тут же возникает логичный вывод, что и неприятие некого феномена тоже включено в Приятие. За этим следует недоумение: а в чем же тогда состоит Учение, о чем оно вообще, если все, включая неприятие, и так принято? И тут есть определенное непонимание. Т.к. нет мыслей без содержания ( а если и есть, то это содержание еще одной мысли :), то автоматически приятие ошибочно пытаются распространить на то, о чем мысль. Например, есть мысль гласящая «Я не просветлен». И голос в голове пытается организовать приятие этой мысли: «ну что же делать пока не просветлен… смирись прими, в этом и состоит Приятие». Приятие же содержания положительных мыслей обычно происходит несколько легче и короче. «Я просветлен» — «ыыыыыыы… :)))» 
И вот уже имеем просветленных непросветленных, к-е уже претендуют даже на собственное непросветление, что их явно выделяет среди остальных претенциозных ослов :)
А всего-то путается форма с содержанием. И немудрено, ведь формы в чистом виде вы нигде не найдете. Но одно дело читать все, что написано на заборе и пытаться принять это и совсем другое увидеть, что не смотря на все эти надписи ничего из этого не появилось и приятия не требует в силу полнейшего отсутствия, а забор же вполне выполняет свои функции по ограждению участка и принят уже по факту существования. Принят — не требует доказательств.  А то, что означает слово из трех букв написанное на нем уже не факт и принимать там нечего, хотя иногда заглянешь а там и правда он… но это уже совсем другая история :)))