Чтобы что-то определить как мысль, тебе нужна граница, за которой находится «не-мысль», фон например!:)
Так чтобы были только мысли не бывает, как не бывает только белого цвета!:)
Разные цвета обеспечивают друг другу место для появления и для относительной регистрации друг друга!:)
Границей или фоном для регистрации одной мысли просто служит вторая. Так же как и с цветом: вполне возможно различить скажем желтый цвет на фоне синего.
Границей или фоном для регистрации одной мысли просто служит вторая.
Тогда слово мысль можно убрать, оно теперь ничего не значит: у нас и на переднем плане и на заднем (фоне) — мысль!:)
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное. Насколько я могу судить: то как ты себя определяешь или не определяешь, зависит от мыслей предлагаемых умом и твоей веры в них или осознания этих мыслей как мыслей.
Говоря иначе, я вижу здесь лишь два варианта: ты либо принимаешь за чистую монету то самоопределение которое подсовывает ум, либо осознаешь этот механизм его работы, но спорить с этим или пытаться как-то повлиять на это… этим занимается именно ум! Так что считать себя «временной» или «вневременной» «сущностью» — лишь дело вовлеченности или просто способ говорить.
а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим.
я подозреваю что возможны состояния некой целостности тотальной, но твои выводы логически мне кажутся несколько хромающими.
Либо же я где-то ошибаюсь, но тогда попробуй объяснить конкретно что ты имеешь ввиду говоря
(например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным)
Почему невозможным?
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли,
объясни пожалуйста, почему ты называешь мой путь путём отрицания — действительно не понимаю :)), что я отрицаю(?) и что значит «проотрицать существование самой мысли»? :)
По правде говоря, для меня некое ТО-вневременное — действительно лишь абстракция. Но я так же и не определяю себя как нечто временное.
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
а еще появляется пограничник, который тоже нужен как третья мысль, чтобы работать переключателем!:) так называемый мыслящий!:)) и в нем нет проблем когда, он тоже мысль!:)
Я, знающий мысль. Или мысль о ком-то знающем не считается мыслью (почему-то).
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Ого!))))
Спасибо огромное, как ты написал, так меня улыбать начало так интенсивно)))))
И ты так все точно описал, что огогого. Еще осмысливать сейчас буду и перечитывать.
Так понравилось, ваще))))))))))
Так может и с мыслью тоже самое? Так однажды возникает идея, что если есть «мысль» значит должна быть и «не-мысль». Сказано — сделано! А от сюда уже и до «мыслящего» рукой подать. :)
Это способ играть… В игре нам нужен герой (мыслящий), нужны его функции(мысли) и антураж (не-мысли). Это в личностной игре в персонажа. А в безличностной имеем игру в ограниченность с тремя аспектами — пустотность (не-мысль), осознанность (мыслящий) и проявление (мысль). Личностная игра это игра внутри игры, когда три безличностных аспекта моделируются с помощью одного безличностного — проявления, так у нас появляется триада (мысль-не-мысль-мыслящий). Но похоже за пределами безличностной нет более объемлющей игры, но несмотря на это — это тоже Игра!:)
Всё что можно знать — это СОЗНАНИЕ,
Всё что нельзя — ТОЖЕ. ))
а ум что? не может омрачиться, как ты можешь знать свой ум, это всё абстракция на постном масле? )) А кроме единого Сознания ничего больше нет. ))
Да назови как хочешь! Ум, Сознание, Я, Эго — всё это об одном и том же. Так Сознание играет сразу в трёх: Сознаваемое, Сознающего и процесс Сознавания. Так что нет никакой проблемы в том что бы сознание «узнало» себя как-то в каком-то ОБРАЗЕ — обычное дело! :)
Вот, к слову, один из них:
Это были примеры смысла заключенного в использовании понятия «я». Их множество помимо этого. Ты хотел бы что бы я угадал твой любимый, тот который ты вкладываешь в него или что? :)
реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел!
Я не говорил что мысли — это фантазия и вымысел и не подразумевал такого. Ведь что бы так сказать, нужно в то же время определить то, что вымыслом не является, а является реальным. Но в моём понимании «реальное» и «не реальное» — те же мысли, причем весьма относительные; всё дело в сложившейся картине мира индивидуального ума.
Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна,
+
получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания,
и вновь-таки я не понимаю почему ты говоришь о мысли как о чём-то изменчивом и и произвольном. Я вижу так, что мысль — наоборот — вполне конкретна и уж точно не случайна, а в полной мере (появление определённой мысли) зависит от целого мира. Так что и жизнь-фильм получается штука вполне не случайная, я бы даже сказал что если бы была возможность создать такой СУПЕР-мощный компьютер, то вероятно можно было бы просчитывать наперёд будущее (так как мне кажется что даже квантовая неопределённость называется таковой лишь по той причине, что на данный момент просто нет возможности просчитать её точно).
Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.!
Хм, ну даже не знаю, почему он там должен появиться??
Насколько я могу судить, нет таких «вещей» как «абсолютная реальность» и «абсолютная нереальность», а есть лишь относительные, которые каждый определяет как-то по своему, хотя конечно существует и общепринятые соответствующие определения, но они суть лишь концепции для более адекватного общения в массах.
П.С.: чисто для справки, расскажи пожалуйста чуть подробнее, в чем заключается Путь Отрицания; если я правильно понял, это когда отрицается реальность в целом, то есть, когда говорится что «всё нереально»; но это как-то действительно однобоко, ведь если говорить о чем-то как о нереальном, то только в отношении с чем-то реальным, иначе не ясно.
Начинаем с той суперской штуки, что проводим границу между мыслью как энергетическим феноменом и её содержанием как набором произвольных фантазий. Если по-настоящему это осознать, это очень круто! Реальность Я держится на реальности того, какие функции мы для него придумали. Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора. Тогда Я может опираться теперь только на саму мысль как энергетический феномен. Тогда мы и саму мысль должны увидеть как нереальную, ведь что такое мысль если не объект содержания другой мысли? Понятие мысли теперь также теряет смысл (остаётся только в практичном смысле), реальное Я падает без опоры на реальные функции. Но теперь без реального Я, и нереальность не может быть определена, тогда всё так как есть, происходит прозрение в то, что есть феномен.
Как можно провести границу между мыслью в качестве содержания и мыслью в качестве энергетического феномена???
Для меня мысль — это либо образ, либо некое словесное выражение наделённое смыслом. О каком ещё энергетическом феномене ты говоришь? Что это такое? Я допускаю что можно представить некий «образ мысли», как «нечто» имеющее форму и затем назвать это энергетической составляющей мысли — но так ли это?..
И вообще создаётся впечатление из твоих слов, что энергетический аспект мысли — это просто как некая форма, основа для различного вида наполнителей — содержания, верно ли я тебя понимаю?
Потому как я такого разделения никогда не проводил, уделяя внимание лишь содержанию и считая его по-большому счету тем что представляет из себя мысль.
С «Я» — всё более-менее ясно, его функции, наделение реальностью и т.п. По крайней мере по поводу содержания мыслей. Мне скорее интересно разделить твой взгляд на Путь Отрицания.
И всё же кое что хотелось бы уточнить:
Если мы засекли функции как содержание мысли, которое мы видим как нереальное, у Я исчезает опора.
что здесь имеется в виду, можно конкретный пример?
То есть, я вижу как ум создаёт автора (по крайней мере, когда специально прилагаю к этому усилия, в покое), но всё-равно я бы не называл эти мысли нереальными; поэтому я и хотел бы уточнить что ты подразумеваешь под «нереальностью» мыслей. Если «содержание» (как я предполагаю) то чем оно «нереально»? Хотя, возможно, мы просто привыкли к различным описаниям того же процесса…
Просто для меня «нереальное» — это ТО, что ВООБЩЕ не существует ни в каком виде, то есть, чистая абстракция. Иначе говоря «не реально» = " не существует". Но мысль, по крайней мере её содержание — вполне очевидный феномен, поэтому говорить о её эфемерности либо вообще о нереальности — для меня не привычно.
Ха! Затрудняюсь с ответом! Как то не думал об этом. Видимо, это некий «кооператив» между слухом и зрением: слух собственно отвечает за смысловую нагрузку содержания мысли, в то время как зрение предоставляет некое символьное представление!..
К примеру, я «вижу» такую мысль: «хм! хорошо подмечено! так держать!» и в след за ней осознаю, что направлена она на поддержание авторства, за счет очередного поощрения предполагаемого автора; в то же время осознаю, само осознавание происходящего в виде следующей мысли (к примеру такой вот): «так, я осознаю, что это была мысль в догонку к усилению чувства собственного авторства, лишь усиливающая его» и далее следующая «так что же я делаю? не проще ли забить на всё это?..» ну и т.д. и т.п. Смысл я думаю ясен: бесконечный спектакль одного актёра. В данном случае, старающегося разоблачить предполагаемо приносящее страдание мышление…
Вот таким образом я, обычно, и исследую механизмы работы ума, простым наблюдением… :))
Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены(например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
верно Шайн пишет.Ели есть хоть что-то как не мысль( это «я»), вё объявляется мыслью, а если действительно осознается до конца -совсем другая песня.Вот и найди, что у тебя не-мысль, чтобы мысли видеть))
всегда даю это задание!:)) если все есть феномены — типа приятие уже случилось, то что есть не-феномен? что выносится за скобку, чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ ФЕНОМЕНЫ? И тут такое вылазит!:))) кто куда забраля в самоопределении то и предъявляют!:) в виде образов, в виде астракций, но никто не говорит «я»… потому что это никогда не будет увидено как феномен, только как мысль о «я»!:) и когда все включено, приятие и феномены все исчезает… это лишь инструмент мастера…
Привет! Сегодня в Москве солнце!:)))
Возьмём аллегорию картины — краски, дощечка — энергетические составляющие, дорога и человек, нарисованные на картине — смысловое, информационное составляющее. Человек и дорога реальны как нарисованные, но не как физически существующие, но если картина нарисована убедительно (какой являются мысли) возникает иллюзия, что дорога и человек реальны. На подобных иллюзиях паразитирует «Я». То есть имеем ряд описаний (мыслей), в содержании которых это «Я» предстаёт функционирующим. Так как прорисовано-рассказано убедительно — это придаёт реальности «Я». Если увидеть это как произвольные рассказы-образы, как творчество мысли, то вера в реальность образов себя пошатнётся. Если далее мы исследуем и приходим к тому, что мысль внедрена и в чувства, то начинаем «выжимать» из чувства смысловой(информационный) элемент, он становится менее реальным, чувство становится легче, прозрачней. Пример: чувство обиды имеет своим скелетом содержание мысли: образы себя-маленького, образы обидчика, конкретно-логические постулаты о том, что это было несправедливо. Если мы видим данное содержание мысли как нереальное (то есть понимаем, что это творческое описание, обусловленное воспитанием и миллионом других факторов, но не факт!) — тогда чувство обиды растворяется, остаётся какой-то телесный энергетический момент.
Если исследовать глубоко, то мы прийдём к тому, что информация всегда описывает объекты и субъекты, а таковых в действительности нет! Поэтому абсолютная любая мысль описывает несуществующие (иначе чем как идеи) объекты. Например, возьмём чашку. Думая, что это чашка — мы ошибаемся, это наше описание чего-то, что мы на самом деле не знаем что это — это сама реальность в виде-временной форме чашки. Согласно современным представлениям квантовой механики, существует ненулевая вероятность, что эта чашка в следующее мгновение превратиться в девушку и заговорит с тобой (и как ты после это скажешь, что это чашка?:). Таким образом, информация это игра в познание. По большому счёту, мы можем быть уверенны только в математических истинах (которые имеют прямое отношение только друг к другу, и обязательно косвенное — по отношению к миру). Всё, что имеет отношение к физическому миру неопределённо так как неразрывно связано с реальностью (тем что есть феномен).
Поэтому на первом шаге (Пути Отрицания), мы осознаём информацию как нереальную-иллюзорную, опираясь на чувственное восприятие (физический мир тел). Затем мы осознаём, что информация пронизывает также и физический мир, и если из него «выжать» всю информацию, то и энергии не останется (информация это как скелет для феномена). Тогда нереальным-иллюзорным (из-за того, что связано с информацией) становится физический мир, и не способен таким образом поддерживать реальность «Я». Когда реальность «Я» падает, тогда мир феноменов больше не может являться нереальным (без реального «Я»), он становится реально-нереальным, опора идёт на то, что есть феномен.
в конце немного надо подправить, все феномены опираются ТОЛЬКО ДРУГ НА ДРУГА!:) нельзя то что есть феномен назвать опорой для феномена потому что рассмотрение по отдельности феномена и того что есть феномен и их отношений(опора) создает нефеноменальность в отношении с феноменальностью!:)
а вот сказать что реальность феномена — это то что есть феномен, более корректно!:) а его нереальность — это его ограниченность другим феноменом с условной границей между ними(игра в ограниченность и взаимоопределение)!:)
Да! Хотел взять в кавычки последнее слово «опора»!:) Оставил лишь для того, чтобы была параллель с другими видами опор, как ещё один способ реализации того, что есть (без опоры на самоопределения). Конечно, это не опора:) Но не хочется, чтобы считали (как сейчас распространено), что это конкретно-логический постулат типа уже и так всё то!:) Спасибо за уточнение!
что для тебя не-феномен(?), приведи пару примеров пожалуйста, что бы я мог говорить с тобой на одном языке :)
Я так понял, ты называешь мысль «не-феноменом», верно?
Феномен — это связка объект-субъект-процесс, в том виде как они есть.
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
очень верный указатель и о феноменах все очень грамотно!:) СПАСИБО!:) можно было и в пост оформить много хорошего написал в последние дни со Скаем особенно!
я вот, что то понять не умею пр опоры. ЧТО это за штуки такие и зачем они нужны. Мне вот давеча сказали. что я опять на что то опёрся… а понять не могу на что?
Так и с феноменами, мне не нужна опора, что бы видеть кружку на столе.
Шайн, не понял ни одной строчки из написанного, странно как то. Вроде всё знакомо, но что то не ключуется, даже не что то, а вообще ни чего. Может у меня понималка сломалась? :)) Делать то чего? И причём это не только с тобой… такое ощущение, что куда то ушло понимание смысла написанного…
Привет!
Например, образ личности для человека может быть неоспоримой правдой для него (опорой), а ты можешь видеть, что это лишь умопостроение. Или же это может быть что-то более тонкое — неконцептуальное состояние например.
Как вариант! Например, отключение конкретно-логического ума(или хотя-бы его замедление), так чтобы осознание сконцентрировалось на более тонких переживаниях, или на аспектах ума (пустотном, познающем), и опора на это как на реальность, которая может быть даже не мыслью, а более глубинной ассоциацией себя с этим.
а потом, можно вернуться от абстракций в конкретно-логическое, разбить там лагерь, и на контрасте четко понять, что ТЫ теперь полностью избавился от всех этих иллюзий «парабрахманства» и «аватарства»!:)))
я именно в этом ключе писал, с иронией, типа увидел лажу, а того кто увидел уже за скобку вынес и уже «я не лажа», я разоблачитель всех лаж, как наш юра НАФИГ!:)
Да ладно, ты думаешь меня «парит» использовать я. Да ни сколько :)))) Думаешь я присел на безличностное, отнюдь, было как то не спорю… даже название помню… свет ясной осознанности или осознающая пустота…
Умный, да :))))? Обернись, говоришь?
Ну обернулся, себя «увидел»… сам в себе непонятку словил… и не такое было :)))
Да, кстати, богом я тоже был и мессией :))) что бы увести людей в момент конца света… нужно только пирамиды было строить, но кризис помешал, а то бы начал тогда строить пирамиды. уж очень всё «взаправду» было :))
Сказать «здесь никого нет» — значит утвердить этого «никого нет» как Нечто. Иначе КОГО парят эти вопросы? Ведь по-идее тому кого нет — они НАФИГ не нужны! Значит что-то таки вынесено за скобку! Что это?
А почему ты решил, что они парят? Почему не рассмотреть все эти задавалки и отвечалки, как часть функционирования тотальности?
На квантовом уровне происходит некая вибрация и она видится, как беседа в сети на сайте адвайта ворлд. Ни что ни кого ни парит, так как что и кто просто волны в бескрайнем океане мироздания :)
и ведь то, что я не понимаю, это не значит, что мне срочно нужно понять, типа всё пропало, места себе не найду, спать не буду. Отнюдь, сплю хорошо.
Всё происходит, так как происходит и нет смысла парится о чём бы то ни было.
знахарь там, про все эти квантовые уровни сидит, знает и умничает, это моя была тоже последняя опора, на поонимание… даже в первой строчке — функционирование тотальности это просто концепция которая стала привычной, типа ну в тотальности ведь никто не сомневается!:)
кода абстракции сливаются, он всегда в конкретно-логический ум возвращается и все вокруг понимает и разоблачает!:) у умных мужчин однозначнотам последняя битва, за понимающего!:) или осознающего!
согласен, всё это абстракции, квантовое поле, тотальность и всё такое… однако всё это используется для разговора… я отнюдь ни чего не понимаю и не пытаюсь понять…
сейчас я получаю информацию и идёт мыслительный процесс, который может прокручивать разные концепции ещё тысячи кальп, а может встать… что я могу сделать, ни чего, а только расслабиться и получить удовольствие…
мне тут мысль пришла, а может ты меня не понимаешь… если я тебе скажу что то дерьмо, которое размешано в океане это концепции, мысли, ощущения, опыты?
прямо сейчас, вот веришь или нет, я очень хорошо слышу ОТДЕЛЬНОСТь того, кто получает информацию от самой информации!:) то есть он не информация, он тот кто ее получает, он хозяин, приемние, все что угодно но не та же информация!:))
хммм… как? как такое может быть… странно…
изображение на мониторе компа это информация состоящая из бинарного кода 0 и 1. Ты сейчас говоришь мне, что изображение получает информацию. Изображение — приёмник… но ведь это абсурд. Я не могу быть отдельным от чего бы то ни было. Такой взгляд был когда то приёмник -передатчик… в детстве и в другом контексте :)
Sky_ua
119 комментариев
Как и сам понимающий.
Что является не мыслью, чтобы можно было определить что-то как мысль?
«Не мысль» — это мысль о «не мысли».
Абстрактная такая мыслишка.
Всё что можно подумать — есть мысль.
И всё что нельзя — тоже. :))
Так чтобы были только мысли не бывает, как не бывает только белого цвета!:)
Разные цвета обеспечивают друг другу место для появления и для относительной регистрации друг друга!:)
И в таком случае аргумент, что что-то есть мысль ровным счётом ни о чём не говорит!:) Он весом только пока есть не-мысли!:)
Конечно, это желание всё рассматривать как мысли на мой взгляд, хотя бы отчасти идёт от нашей дремлющей самоосознающей природы, которая говорит: ты не можешь быть ничем временным, феноменальным! Но так как познающая природа в правах авторитета, то за себя принимается придуманное вневременное, нефеноменальное ТО — то есть абстракция. Какой является например, Свидетель всего.
Чтобы разорвать этот парадокс — невозможность найти ничего, что не было бы временным феноменом, и невозможность до конца признать что есть только феномены (и что меня нет) — необходимо реально пробуждение самоосознающей природы, когда ты будешь не познавать то, что ты есть, а БЫТЬ-ВИДЕТЬ-ЗНАТЬ это-этим. Иначе тебе придётся либо отрицать не-феномены (например, объявляя всё мыслью, что кстати, если осознать это до конца — делает это невозможным), либо придумывать абстрактного себя, либо отождествлять себя с каким-то неабстрактным феноменом (телом, личностью).
Но путь отрицания, который ты так любишь тоже верный!:) Но надо вконце проотрицать и существование самой мысли, и валидность инструмента отрицания поставить под сомнение, но не оптом(теоретически), а действительно осознать, что же мы имеем и, что точно можем сказать:)
Говоря иначе, я вижу здесь лишь два варианта: ты либо принимаешь за чистую монету то самоопределение которое подсовывает ум, либо осознаешь этот механизм его работы, но спорить с этим или пытаться как-то повлиять на это… этим занимается именно ум! Так что считать себя «временной» или «вневременной» «сущностью» — лишь дело вовлеченности или просто способ говорить.
я подозреваю что возможны состояния некой целостности тотальной, но твои выводы логически мне кажутся несколько хромающими.
Либо же я где-то ошибаюсь, но тогда попробуй объяснить конкретно что ты имеешь ввиду говоря Почему невозможным?
объясни пожалуйста, почему ты называешь мой путь путём отрицания — действительно не понимаю :)), что я отрицаю(?) и что значит «проотрицать существование самой мысли»? :)
Отлично! Тогда остаётся последняя опора — на конкретно-логический ум, который определяет всё как мысли! Для него реальность хитрая — реально «отсутствие реальности», что тоже самое, что сказать всё есть мысли, подразумевая, что они все чистая фантазия и вымысел! Это как раз та опора, на которую становишься дойдя хорошенько по Пути Отрицания…
Теперь можно рассмотреть постулат «всё есть мысль», реально задуматься и осознать, что мы имеем под этим ввиду. Мы можем прийти к чему-то типа того, что мысль крайне изменчива, произвольна, а мышление участвует и в восприятии и в переживании, получается, что жизнь — это фильм, произвольный, не имеющий под собой сути и основания, не имеющий ни реального героя, ни творца. А теперь стоит заметить, что такое определение жизни, мира основывается на конкретно-логическом уме (да и на образном и абстрактном), которое рисует его определённым образом. Как противоположность в уме также имеется совсем другой мир — одухотворённый, полный смысла, сути, реальный. И если ты оба эти мира снова назовешь мыслью, то снова построишь границу, за которой будет существовать его противоположность. Если ты скажешь, что он реальный, и нереальный одновременно, то за границей появится не реальный, ни нереальный, и т.д.! То есть ты исчерпываешь доверие к конкретно-логическому уму, а не пытаешься его выводы посчитать истиной (например, что всё есть мысль). Но это вопрос личного осознания, личного доверия инструменту мышления, а не тезис, который можно доказать! Учение обладает системой приёмов, разбивающего догматы всех типов ума, в результате вместо очарованности самоопределением (пусть и через конкретно-логический ум) может возникнуть самоосознание.
но видать быстро улетел вниз… :)
Извините, что вклиниваюсь, но тоже хочется ответить.
Я, знающий мысль. Или мысль о ком-то знающем не считается мыслью (почему-то).
Все мои тайники вскрыл. Скоро разорюсь совсем тут, с такими компаньонами)))))
Спасибо)))
Хороший ответ!:)
А прикинь, эта опора (Я который не-мысль) позволяет определять что-то ещё как мысли, если мы теперь хотим её саму увидеть как мысль, нас сами «мысли» не пускают — без этой опоры на не-мысль, они ведь перестанут быть мыслями!:))
Поэтому нам придётся «пожертвовать» на время мыслями, увидеть само Я (которое не-чувство, не-мысль) как допущение, фикцию, использовать для этого все остальные феномены как опору (включая чувство себя и мысль о себе).
Когда подержав это осознание станет не о чем говорить (вера в фикцию уйдёт), то вернувшись к феноменам, мы больше не можем назвать их реальными (нереальность, которую мы временно поместили в Я также ушла и не может служить опорой). Поэтому перекос выравнивается ещё раз, феномен становится и реален, и нереален одновременно.
Опора, если так можно выразиться, переходит на то, что мы есть, на то, что есть феномен. Тогда оно видно в каждом феномене, и поэтому каждый феномен реален, но способ, которым мы это видим-осознаём-осмысляем двойственен и его продуктом неизбежно оказывается двойственное разделение, с самосуществующими объектами и субъектами, но веры в неё уже нет — поэтому феномен и нереален одновременно!:)
Спасибо огромное, как ты написал, так меня улыбать начало так интенсивно)))))
И ты так все точно описал, что огогого. Еще осмысливать сейчас буду и перечитывать.
Так понравилось, ваще))))))))))
Теперь да!:))
Есть такая дзэнская история, может быть знаешь. Ученик спросил у Мастера: Мастер, существует ли смерть? И Мастер ответил: «теперь да»:)
Вот так, и говорить о несуществовании чего-то не получится, чтобы не «создать» его хотя-бы как абстракцию!:))
Всё что нельзя — ТОЖЕ. ))
а ум что? не может омрачиться, как ты можешь знать свой ум, это всё абстракция на постном масле? )) А кроме единого Сознания ничего больше нет. ))
Вот, к слову, один из них:
Принято.
Нет сомнений. Но причём здесь смысл Я?
Я не говорил что мысли — это фантазия и вымысел и не подразумевал такого. Ведь что бы так сказать, нужно в то же время определить то, что вымыслом не является, а является реальным. Но в моём понимании «реальное» и «не реальное» — те же мысли, причем весьма относительные; всё дело в сложившейся картине мира индивидуального ума.
+
и вновь-таки я не понимаю почему ты говоришь о мысли как о чём-то изменчивом и и произвольном. Я вижу так, что мысль — наоборот — вполне конкретна и уж точно не случайна, а в полной мере (появление определённой мысли) зависит от целого мира. Так что и жизнь-фильм получается штука вполне не случайная, я бы даже сказал что если бы была возможность создать такой СУПЕР-мощный компьютер, то вероятно можно было бы просчитывать наперёд будущее (так как мне кажется что даже квантовая неопределённость называется таковой лишь по той причине, что на данный момент просто нет возможности просчитать её точно).
Хм, ну даже не знаю, почему он там должен появиться??
Насколько я могу судить, нет таких «вещей» как «абсолютная реальность» и «абсолютная нереальность», а есть лишь относительные, которые каждый определяет как-то по своему, хотя конечно существует и общепринятые соответствующие определения, но они суть лишь концепции для более адекватного общения в массах.
П.С.: чисто для справки, расскажи пожалуйста чуть подробнее, в чем заключается Путь Отрицания; если я правильно понял, это когда отрицается реальность в целом, то есть, когда говорится что «всё нереально»; но это как-то действительно однобоко, ведь если говорить о чем-то как о нереальном, то только в отношении с чем-то реальным, иначе не ясно.
Для меня мысль — это либо образ, либо некое словесное выражение наделённое смыслом. О каком ещё энергетическом феномене ты говоришь? Что это такое? Я допускаю что можно представить некий «образ мысли», как «нечто» имеющее форму и затем назвать это энергетической составляющей мысли — но так ли это?..
И вообще создаётся впечатление из твоих слов, что энергетический аспект мысли — это просто как некая форма, основа для различного вида наполнителей — содержания, верно ли я тебя понимаю?
Потому как я такого разделения никогда не проводил, уделяя внимание лишь содержанию и считая его по-большому счету тем что представляет из себя мысль.
С «Я» — всё более-менее ясно, его функции, наделение реальностью и т.п. По крайней мере по поводу содержания мыслей. Мне скорее интересно разделить твой взгляд на Путь Отрицания.
И всё же кое что хотелось бы уточнить: что здесь имеется в виду, можно конкретный пример?
То есть, я вижу как ум создаёт автора (по крайней мере, когда специально прилагаю к этому усилия, в покое), но всё-равно я бы не называл эти мысли нереальными; поэтому я и хотел бы уточнить что ты подразумеваешь под «нереальностью» мыслей. Если «содержание» (как я предполагаю) то чем оно «нереально»? Хотя, возможно, мы просто привыкли к различным описаниям того же процесса…
Просто для меня «нереальное» — это ТО, что ВООБЩЕ не существует ни в каком виде, то есть, чистая абстракция. Иначе говоря «не реально» = " не существует". Но мысль, по крайней мере её содержание — вполне очевидный феномен, поэтому говорить о её эфемерности либо вообще о нереальности — для меня не привычно.
К примеру, я «вижу» такую мысль: «хм! хорошо подмечено! так держать!» и в след за ней осознаю, что направлена она на поддержание авторства, за счет очередного поощрения предполагаемого автора; в то же время осознаю, само осознавание происходящего в виде следующей мысли (к примеру такой вот): «так, я осознаю, что это была мысль в догонку к усилению чувства собственного авторства, лишь усиливающая его» и далее следующая «так что же я делаю? не проще ли забить на всё это?..» ну и т.д. и т.п. Смысл я думаю ясен: бесконечный спектакль одного актёра. В данном случае, старающегося разоблачить предполагаемо приносящее страдание мышление…
Вот таким образом я, обычно, и исследую механизмы работы ума, простым наблюдением… :))
Привет! Сегодня в Москве солнце!:)))
Если исследовать глубоко, то мы прийдём к тому, что информация всегда описывает объекты и субъекты, а таковых в действительности нет! Поэтому абсолютная любая мысль описывает несуществующие (иначе чем как идеи) объекты. Например, возьмём чашку. Думая, что это чашка — мы ошибаемся, это наше описание чего-то, что мы на самом деле не знаем что это — это сама реальность в виде-временной форме чашки. Согласно современным представлениям квантовой механики, существует ненулевая вероятность, что эта чашка в следующее мгновение превратиться в девушку и заговорит с тобой (и как ты после это скажешь, что это чашка?:). Таким образом, информация это игра в познание. По большому счёту, мы можем быть уверенны только в математических истинах (которые имеют прямое отношение только друг к другу, и обязательно косвенное — по отношению к миру). Всё, что имеет отношение к физическому миру неопределённо так как неразрывно связано с реальностью (тем что есть феномен).
Поэтому на первом шаге (Пути Отрицания), мы осознаём информацию как нереальную-иллюзорную, опираясь на чувственное восприятие (физический мир тел). Затем мы осознаём, что информация пронизывает также и физический мир, и если из него «выжать» всю информацию, то и энергии не останется (информация это как скелет для феномена). Тогда нереальным-иллюзорным (из-за того, что связано с информацией) становится физический мир, и не способен таким образом поддерживать реальность «Я». Когда реальность «Я» падает, тогда мир феноменов больше не может являться нереальным (без реального «Я»), он становится реально-нереальным, опора идёт на то, что есть феномен.
что для тебя не-феномен(?), приведи пару примеров пожалуйста, что бы я мог говорить с тобой на одном языке :)
Я так понял, ты называешь мысль «не-феноменом», верно?
Например мысль это феномен знания о том, что знается, о том, кто знает и самом знании. Обычно мы принимаем за мысль только то, что знается, а себя-знающего считаем на ступеньку выше чем знаемое, более реальным. Но если рассмотреть их как одновременное и целостное явление (а ведь они одновременно являются), то это будет феноменом, которому не нужны внешние по отношению к нему свидетель или создатель. Вообще говоря, мы даже не можем говорить о границах феномена (границы есть только у его аспекта формы), и можем лишь описывать его аспекты — проявленной ограниченной формы, пустоты, и присутствия познавательной способности.
Так вот, воззрение «есть только мысли» — можно (чуть более корректно) назвать «есть только феномены», но на что надо опираться, чтобы именовать феномены феноменами? Опора идёт либо на какой-то феномен, который не видится как феномен (чаще всего абстракция), либо опора идёт на отсутствие не-феномена, на это конкретно-логическое умозаключение. Обе опоры поддерживают самоопределение. В первом случае работает Путь Приятия, абстракция распознаётся как феномен, а во втором — Путь Отрицания, сам феномен ставится под сомнение (указанием на то, что, чтобы что-то было феноменом, где-то должен быть не-феномен). Не-феномена быть не может, значит не может быть и феномена. Тогда феномен и реален, и нереален одновременно. Тогда это ноумен (то что есть феномен) в виде феномена.
Так и с феноменами, мне не нужна опора, что бы видеть кружку на столе.
Шайн, не понял ни одной строчки из написанного, странно как то. Вроде всё знакомо, но что то не ключуется, даже не что то, а вообще ни чего. Может у меня понималка сломалась? :)) Делать то чего? И причём это не только с тобой… такое ощущение, что куда то ушло понимание смысла написанного…
:)
Например, образ личности для человека может быть неоспоримой правдой для него (опорой), а ты можешь видеть, что это лишь умопостроение. Или же это может быть что-то более тонкое — неконцептуальное состояние например.
это понятно
что значит неконцептуальное состояние?
самадхи?
то что любое не концептуальное состояние это просто состояние или ощущение, такое же как ощущение от кружки кофе ни чем по сути не отличающееся…
и опираться на это бессмысленно…
"Я не понимаю"!
А затем «обернись» и посмотри о ком речь и кто говорит.
А то можно самому в лажу превратится!:))
Умный, да :))))? Обернись, говоришь?
Ну обернулся, себя «увидел»… сам в себе непонятку словил… и не такое было :)))
На квантовом уровне происходит некая вибрация и она видится, как беседа в сети на сайте адвайта ворлд. Ни что ни кого ни парит, так как что и кто просто волны в бескрайнем океане мироздания :)
Всё происходит, так как происходит и нет смысла парится о чём бы то ни было.
нет
сейчас я получаю информацию и идёт мыслительный процесс, который может прокручивать разные концепции ещё тысячи кальп, а может встать… что я могу сделать, ни чего, а только расслабиться и получить удовольствие…
мне тут мысль пришла, а может ты меня не понимаешь… если я тебе скажу что то дерьмо, которое размешано в океане это концепции, мысли, ощущения, опыты?
изображение на мониторе компа это информация состоящая из бинарного кода 0 и 1. Ты сейчас говоришь мне, что изображение получает информацию. Изображение — приёмник… но ведь это абсурд. Я не могу быть отдельным от чего бы то ни было. Такой взгляд был когда то приёмник -передатчик… в детстве и в другом контексте :)
море волнуется раз
море волнуется два
волнуется море, что три не будет, переживает, потому что успокоилось :)))
штиль :)))