5 декабря 2012, 23:27
galyaЧогьям Трунгпа Ринпоче. Безумная мудрость
"...Видите ли, это напряжение эго порождает «несострадательные» меры. Другими словами, когда невротическое состояние и непонимание достигают своего пика, единственным способом исправления непонимания является его разрушение. Вы должны всё разбить вдребезги. Процесс разрушения скорее является необходимостью, следующей из непонимания, нежели чьим-то решением разрушить запутанность. Другие мысли тут неуместны. Интенсивность запутанности сама требует собственного разрушения. Беспощадность — это лишь приведение этой энергии в действие. Вы скорее позволяете этой энергии сжечь саму себя, чем что-то уничтожаете. Вы скорее позволяете неврозу эго покончить жизнь самоубийством, чем убиваете его. Такова беспощадность. Эго беспощадно убивает само себя, а вы лишь создаёте для этого условия.
Это не война. Всё происходит таким образом просто вследствие вашего присутствия. С другой стороны, если вы не присутствуете, могут появиться козлы отпущения и всевозможные отклонения от пути. Но если вы присутствуете, вам, в сущности, даже не нужно быть беспощадным. Просто присутствуйте — с точки зрения эго это беспощадно...."
Прочитала раз 10. Особенно понравилось -"...Процесс разрушения скорее является необходимостью, следующей из непонимания, нежели чьим-то решением разрушить запутанность". А то обычно — я так больше не могу, надо принять решение, а потом надо же придерживаться правильного решения, чтобы избежать психоза и истерик. А придерживаться не получается. И опять все заново — надо принять решение…
А тут, как я поняла, рождение самой нервозной ситуации предполагает процесс ее разрушение и конец.
Это не война. Всё происходит таким образом просто вследствие вашего присутствия. С другой стороны, если вы не присутствуете, могут появиться козлы отпущения и всевозможные отклонения от пути. Но если вы присутствуете, вам, в сущности, даже не нужно быть беспощадным. Просто присутствуйте — с точки зрения эго это беспощадно...."
Прочитала раз 10. Особенно понравилось -"...Процесс разрушения скорее является необходимостью, следующей из непонимания, нежели чьим-то решением разрушить запутанность". А то обычно — я так больше не могу, надо принять решение, а потом надо же придерживаться правильного решения, чтобы избежать психоза и истерик. А придерживаться не получается. И опять все заново — надо принять решение…
А тут, как я поняла, рождение самой нервозной ситуации предполагает процесс ее разрушение и конец.
179 комментариев
Я тебе тоже от всей души желаю спать долго и надежно!
Это просто знание хочет самоутвердиться.
Одно знание устраивает диктатуру для другого знания.:)
Всё знание одинаково, поэтому этот процесс бессмысленен.:)
Однако, тут ещё один момент: само содержание знания(учения) не имеет особого значения, главное тут — самоутверждение. Т.е. таким способом мысль находит способ продолжиться. Вы это учитываете?:)
Я сказала что-то и пошла себе дальше. На этом конец.
Учение же продвигать — это РАБОТА и ещё какая!:)
да да, иди, поверь, ногами двигать сложнее, чем мозгами!:)
Вовсе не смешно. Это можно установить самостоятельно.:)
Мысль не видит, что является врагом самой себе только по причине того, что слишком занята ДЕЛОМ.:)
Субъект — это нечто ОТЛИЧНОЕ от мысли?
Т.е. обладает функциями, которых нет у мысли?:)
Тогда речь идёт, наверное, о том, что нужно быть просто в курсе, что пассажир имеется? В чём функция «доктора»?:)
Желающий прекращает быть мыслью УСЛОВНО. Если я слепила из пластилина фалос, то это не значит, что пластилин стал реальным фалосом, хотя им и можно пользоваться.;)
Моя персона в данном контексте имеет какое-то своё значение. Причём я вовсе не реагирую эмоционально своей персоной, а Вы почему-то реагируете. Я не понимаю почему Вы реагируете Вашей персоной так сильно?:)
У меня нет такого варианта! Если бы он был, я бы уже давно его озвучила.:)
Однако, насколько я понимаю, продвижение диктатуры учения предполагает как раз уверенность в том, что правильный вариант того, как должно быть, известен.:) Или я ошибаюсь?
Но думаю вся фишка в наделении чего-то или кого -то Абсолютной Реальностью. Что то принимается за абсолютную аксиому не требующую доказательств. Ведь когда кричит мама или ссорюсь с друзьями, я Абсолютно точно знаю кого они имеют ввиду(и это даже не образ). И совершенное действие в этот момент становится как бы нереальным(второстепенным) а все разборки крутятся вокруг МЕНЯ ОБИДЕЛИ.Я.Я… Я…
Оно настолько тонко, что незаметно. А когда в нем, то ни фига не видно. Как будто смотришь в трубу уже. Такая адская подмена, и ВСЕ ГОВНО УЖЕ!__)) все чтобы не было сказано, все чтобы я сейчас не написала здесь. Все полная лажа!
И чесно говоря, последнее время то, чего нет, устраивает такие воины, что мама не горюй!!! А его нет, ему нужно внимание, ему нужно подтверждение. Оно готово за счет чего угодно существовать, даже готово на самоубийство, лишь бы продолжаться. Вот такие пирожки с яшами
яяяяяяяяяяяя я я я я я я.
Когда видящий осознает мысли, он понимает что не является ни одной из них. Посмотреть на себя нет возможности. Это напонимает недвижимость. Недвижимость это то на фоне чего возникают мысли.
Вот такие вот переживания. Если есть что поправить готова выслушать!))
Мне, например, комфортно с позиции «мысль». С этой позиции я вижу «мыслящего» и «не мысль», как разновидности «мысли». Т.е. я есть то, что я наблюдаю. Это всего лишь точка зрения, но она комфортна. Нет никакого желания что-либо делать с «мыслящим» или «не мыслью» потому что они от меня(«мысль») ничем не отличаются.
Я есть то, что я есть и мне комфортно наблюдать, как всё это «кино» разворачивается передо мной. Я сама и есть это «кино».:)
Если возникает необходимость физических действий, то точка наблюдения смещается немного(не полностью) в сторону «мыслящего» и дела делаются.:) Дела сделаны — опять в зону комфорта.:)
Ведь если я это только содержание мысли, то как появляется Я реальность?
Таким же образом, как появляется Дед Мороз:)
Если какая-то мысль вынуждена это сделать по требованию обстоятельств, то она добровольно слагает с себя эти полномочия по завершению ситуации.:)
Мысль с определённым содержанием есть данность.
Каким образом реальность видится, как условность?
Просто мысли с содержанием о том, что «то, что есть» реально, перестали приходить, а приходят мысли, которые говорят, что реальность условна.
Почему так произошло, я не знаю.:)
Почему мне кажется что что ни слово, то ложь?
Эта мысль не является ЦЕНТРОМ. Её функция лишь в том, чтобы озвучить сам факт комфортности. Она не отождествляет себя с этим комфортом.:)
Я Вам верю, что Вы это чувствуете.:) Через красное стёклышко всё видится красным.;)
Я ничего не могу с этим поделать.:)
Если Вы видите в каждом моём рассуждении попытку самоутверждения, то Вы абсолютно правы. И это не ирония. Таков Ваш мир!:) Но какое отношение я имею к Вашему миру? В моём мире того самоутверждения, о котором Вы говорите, нет.:) Вот и всё.:)
Если кто-то прийдет и скажет Вам, что от Деда Мороза исходит угроза и с этим нужно что-то делать, Вы хоть пальцем пошевелите? Я думаю, что нет. Таким же образом и я реагирую насчёт угрозы самоутверждения.:)
Я бы тогда уж самоутверждалась в семье, на работе или в церкви.:)
Можно бы было сказать, что я есть весь мир, но это настолько абсурдное утверждение, что оно не принимается всерьез.:)
Т.е. у всего, что есть, не может быть «Я». Абсолюта нет. Его нет не только в относительном, его нет вообще и нигде. Абсолют — это Дед Мороз.:)
С какой точки наблюдения Вы это утверждаете?:) Это интересно!:) Вы почему-то выносите абсолют за скобки.
С моей позиции я вижу, что у Вас Дед Мороз не распознан, как папа. Абсолют — это переодевшаяся относительность, т.е. мысль. Когда это понято — это конец всем поискам.:)
Все точки зрения персональные, пока мы находимся в телах.:) Это тело и создаёт персональную точку зрения и само же ею является.:) Бестелесных сущностей я пока что не наблюдала. Кроме того, если бы они были, внимать им я могла бы только через своё тело, т.е. с позиции моей персональной точки зрения.:) И я понимаю, что эта точка зрения всегда будет относительной, а значит говорить о какой-то абсолютной реальности не представляется возможным вообще.:)
Каким образом у Вас, находясь в физическом теле, получается говорить о чём-то абсолютном, вне моего разумения.:)
Я и говорю, что Вы поместили себя в абстракцию. Т.е. стали Дедом Морозом.:)
Абстракция ничем не может быть затронута, в том числе чем-то относительным. Вот и вся Ваша сказка.:)
Но абстракция — это продукт этого относительного мира. Это то и не понимается.:)
Вера в Абсолют ничем не отличается от веры в Деда Мороза. Просто происходит подмена понятий. Все абстракции тождественны.:)
У меня было сильное желание разобраться. Я его использовала. «Талон» прокомпостирован. Конец — это факт. Если приходит мысль и говорит, что нужно разобраться, то она видится, как клоун и не более того.:) А другая мысль говорит, что разбираться не нужно. И это тоже видится, как просто мысль. Ведь нет того, кто будет или не будет разбираться, кроме тех мыслей, которые об этом говорят.:)
Она постоянно изворачивается, но всё-таки может быть окончательно раскрыта.:) После этого она распознаётся, как «фокусник» и не более того.:) Цирк окончен — фокусник разоблачён.:)
Это Неуловимый Джон, который неуловим только потому, что в нём нет никакой необходимости. Его не нужно ловить!:)
Это в том случае, если ищется это РЕАЛЬНОЕ.:) Если понято, что вся реальность относительна, то ЧТО такого реального может еще открыться?!:)
«но это заканчивается с полным осознанием, того, что ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ никогда не появится вмире относительности… ни в каком виде!:) БЕЗ ШАНСОВ!:)»
Это перенос с больной головы на здоровую. Если стало понятно, что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — это тоже условность, то оно не будет искаться как в мире относительности, так и где бы то ни было в другом месте.:)
И это единственное, что может быть открыто. Этого «тебя» нет нигде. Совсэм нэт!:)
Вот чего нет, того нет. Тут я полностью согласна.:)
У меня даже нет никакого желания это узнать.:)
В этом и состоит фокус!:) Папа переоделся в Деда Мороза, а ребёнку видится НАСТОЯЩИЙ Дед Мороз.:)
Этот «кто-то» всего лишь подразумевается.:) Это то и не видится!:) Причём то, что видит папу, видит и Деда Мороза.
Собака, гоняющаяся за хвостом, думает, что ТОЧНО видит что-то иное(этого «кому-то»).:)
Вовсе не странный!:) Самый обычный фокус.
Папа есть, кастюм Деда Мороза есть, подарки есть, приход Деда Мороза есть, даже ненастоящий Дед Мороз есть, а НАСТОЯЩЕГО Деда Мороза нет.
Настоящий Дед Мороз — это абстракция. Ненастоящий Дед Мороз есть! Но это папа.:) Раскрыть фокус означает распознать за Дедом Морозом папу.
В случае же «кому-то» нужно просто распознать за этим «кому-то» ЧТО? ЧТО за этим «кому-то» стоит? А ничто! Ничего там нет! Это «кому-то» и является тем НАСТОЯЩИМ Дедом Морозом. А играет роль этого «кому-то» ТО, ЧТО ЕСТЬ. Т.е. в данном случае НЕТ ничего скрытого, которое нужно найти.:) Это самообман. Кто-то когда-то Вам об этом сказал, а Вы поверили в это, как некоторые дети верят в Деда Мороза.:)
«Мистер распознаватель» — это всё тот же «тот кто», которого ищут. Когда Дед Мороз разоблачён, остаётся ли НАСТОЯЩИЙ Дед Мороз?!
Распознаватель распознаётся несуществующим в момент распознавания.:) Это конец всем мистерам.:)
Сначала создаётся абстракция, а потом на эту абстракцию садится субъект.
Если абстракция сфабрикована, то и субъект сфальсифицирован.
«Распознаватель распознаётся несуществующим в момент распознавания распознавателем? :)»
Нет, не распознавателем, а «папой», т.е. ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ.:)
Оно вовсе не загадочное.:)
Это то, что мы видим, слышим, осязаем и т.д.
Загадочностью тут и не пахнет. Загадочность создаётся мыслью, которая хочет самоутвердиться.:)
Если то, что Вы видите, слышите, осязаете и т.д. Вы воспринимаете, как абстракцию, то на каком основании Вы так делаете?:)
Т.е. с чего это вдруг? И что или кто это такое умное, которое пришло к такому выводу? Не является ли оно само именно тем, что так быстро приняло за абстракцию?
Тем, что есть.:)
Дед Мороз умер. Какой величиной он стал?:)
Ценность смерти Деда Мороза в том, что теперь можно выяснить, откуда на самом деле брались подарки!:)
То, что видится, слышится, осязается и т.д.
Т.е. «на фоне» того, что видится, слышится, осязается и т.д. возникает представление о чём-то, что СКРЫТО покровом тайны, что является священным и т.д.
Я говорю, что это и есть то, что дети считают настоящим Дедом Морозом.:)
Вначале создается Дед Мороз(субъект), а потом ему приписываются разные функции, одной из которых является это СЧИТАЕТ.:)
Так и с субъектом — священники, психологи и гуру делают из этого тайну, а ищущие ищут и не находят.:) Или находят то, что просто напросто сфальсифицировано.:)
В момент разоблачения этот “подлинный я» как раз и видится разоблачённым. Поэтому «надо работать над этим» становится невозможным.:) Всё подлинное не подленнее, чем то, что есть.:)
Папа и так знает, кто он есть. Папа — это просто функция. Если папа думает, что он существует в абсолютном смысле, то он всё ещё Дед Мороз.:)
Псих считает себя Наполеоном. Психа вылечили — куда делся Наполеон? Его и не было. Наполеон создавался самим психом. Наполеон был на 100% уверен, что он Наполеон. Но это фикция. Наполеона «играл» сам псих.
Таким же образом ТО, ЧТО ЕСТЬ играет того, кто распознаёт. Это фикция.
ЧТО В Вашем понимании «не бывает настоящих Дедов Морозов»? Вот то же самое можно сказать и в отношении этого «тот, кто». Его не бывает.:)
Распознавание не происходит в то же самое время. Оно происходит один раз. Если псих понял, что он не Наполеон, то он вылечился.:) Ему не нужно повторять это снова и снова.:)
Нет. Это всё механический процесс.:)
«это же просто убежденность в чем-то:)»
убежденность как раз находится в этом «чувствовании». Вы просто Ваше «чувствуете» не ставите под сомнение.:)
«Чувствуется какое-то громадное понимание того, о чем вы говорите с вашей стороны:)»
Просто это очень жёстко. Знание перестаёт вилять из стороны в сторону. Тайна исчезает. Всё становится простым.:)
«понимание — оно всегда теоретическое! потому что понимать вообще по-другому невозможно:)) и понимает всегда все еще кто-то!»
Значит это не понимание, потому что в моём случае это исключительно практическая вещь.:)
Это момент понимания, что перед тобой не Дед Мороз, а переодевшийся папа.:) Папу видит абсолютно ТА ЖЕ САМАЯ «вещь», что видела Деда Мороза Дедом Морозом.:)
Если всё это обрушится, я не буду возражать.:)
Но попробуйте обрушить ту стену дома, которая уже обрушена.:)
Она возводится, как временная изначально. Т.е. она обязательно будет разрушена. Строитель-разрушитель — часть этого процесса и он важен только на время строительства-разрушения. Нет строительства-разрушения — нет и строителя-разрушителя. К нему нет привязки.:) Он условен.:)
Это как зайцу стоп сигнал.:)
Просто каким-то образом меняется ПЗУ этого «компьютера»(человеческого тела). Это мутация. Самая настоящая мутация!:) Причём неизвестно была ли эта мутация с рождения или же произошла в процессе жизни.:) Понятно одно, что никакие разговоры не вызовут эту мутацию.:)
Собака, например, видит мир иначе и попробуйте ей рассказать, что можно видеть его по-другому. Но собака не умеет разговаривать и понимать абстрактную человеческую речь, а мы эту способность разделяем.:)
Точка не имеет площади.
А потом — «множество точек плоскости называется...»:)))
Вынос мозга. Это же коан!
Но все заглотили и пользуются. Удобно, потому что…
И думать не хочется. А подумаешь — и вся геометрия к чёрту:((
ну и побудь «неправильной собой», эмоции сразу трансформируются, даже может будешь плакать или смеяться, но потом и следа никакого эмоционального не останется:))
Он наверно знает как.
А я вот даже не понимаю, что значит «присутствовать».
Мы и так всегда присутствуем. Джаже когда не помним об этом:)
Что делать то?
Одна надежда на мастеров.