11 февраля 2013, 12:27
Блог makkiz ← makkiz makkiz

О чем можно говорить наверняка?

Что существует в нашем бытовом функционировании? ВОСПРИЯТИЕ ОБЪЕКТОВ!
Что есть объекты? МЫСЛИ.
Какие бывают мысли?
— ЧУВСТВЕННЫЕ (тепло, горько, холодно, больно);
— КОНКРЕТНЫЕ (стол, чашка, книга, кровать);
— АБСТРАКТНЫЕ (бог, абсолют, абракадабра, не-мысль).

Так что происходит в процессе, условно называемом «жизнью»?
ВОСПРИЯТИЕ — ЧУВСТВЕННОЕ, КОНКРЕТНОЕ или АБСТРАКТНОЕ!

Идем дальше…

Можно ли говорить о какой-либо объективной реальности МЫСЛЕЙ вне их восприятия? Очевидно, что НЕТ!
Если отсутствует восприятие объектов, говорить о том, существуют они или не-существуют – НЕВОЗМОЖНО!
Следовательно, любой ОБЪЕКТ или, исходя из самого значения слова — нечто ОБЪЕКТИВИЗИРОВАННОЕ – это только ВОСПРИНИМАЕМОСТЬ; и быть ОБЪЕКТОМ – значит просто быть ВОСПРИНИМАЕМЫМ или являться!

Отсюда вопрос…
Восприниматься — КЕМ? Являться – КОМУ?

Разумеется, любой объект может восприниматься только МНОЮ, и являться – МНЕ!
А что есть это самое «МНОЮ», и что может ВОСПРИНИМАТЬ?

Ищем, ищем, самоисследуем… до по-синения…
Что же здесь можно отыскать?!

Максимум — только очередной ОБЪЕКТ, поскольку что-либо ВОСПРИНИМАЕМОЕ не может быть ничем иным!!!
Что бы я ни нашел и ни воспринял, это окажется только МОИМ воспринимаемым ОБЪЕКТОМ!

Подведем итог…

A)

Объект может быть лишь МНОЙ и, феноменально, не может быть ничего, что МНОЙ не является!
В ПРОЯВЛЕНИИ — Я ЕСТЬ МОИ ОБЪЕКТЫ, И МОИ ОБЪЕКТЫ ЕСТЬ — Я!!!

B)

Каждая мысль-феномен есть следствие объективизации ЧЕГО-ТО!

ЧЕГО же именно?

Поскольку любой объект в отрыве от его восприятия является не более чем концепцией, он не может являться источником другого объекта, метафизически (мысль не может породить другую мысль — каким образом восприятие объекта способно инициировать восприятия другого объекта?!).
Следовательно, возникновение объекта есть проявление ЧЕГО-ТО, что лежит вне категорий объективности!
Но поскольку предположить существование НЕ-ОБЪЕКТА, и воспринять его, без опоры на какой-либо, пусть и гипотетический, ОБЪЕКТ не представляется возможным, напрашивается единственный вывод:
ИСТОЧНИКОМ воспринимаемого объекта не является НИ объект, НИ не-объект, то есть абсолютное отсутствие обоих — НОУМЕН!

А теперь:

A + B = VOILA! :)



Мак Киз
(21):  Dragon, veter, Felix, andr14, Amin, Urrsul, stol1969, Yota, Nau, atmanika, Yuka, Shine, Aleksey, nick80, dima87, Natahaalala, Mint, Atattvamasi, Kleo, Yarik, spart

18 комментариев

Atattvamasi
понравилось:)) классно
spart
Спасибо, очень доходчиво!
Yota
Восприятие-это объект?
makkiz
Восприятие может быть объектом, если оно вырвано из триады и, концептуально, рассматривается, как нечто самостоятельное в процессе умственного анализа, например, как некий процесс, допустим — слышание или видение…
Фактически же, восприятие никак не отделимо от воспринимаемого, и может быть представлено, опять же, концептуально — лишь как феноменальное проявление ноумена или, вот как Дракон написал выше — «реализация реальности».
Dragon
Вся путаница возникает из-за вот таких выражений, которые весьма корректны — ВСЕ ЧТО ЕСТЬ — это объективизация Чистой Субъективности или РЕАЛИЗАЦИЯ РЕАЛЬНОСТИ! и тогда ум как у тип-топа придумывает субъект, который реален, потом второй, чтобы как-то регистрировать первый!:)
Yuka
Подобное восприятие у себя я называю озаренным. Оно приходит и уходит. Кстати, мою «Комнату» я начала именно с похожего описания, а Лейн и отвечает: это, говорит, не Абсолют, а заноза самоопределения как она есть! И тут я все, в ступор и ушла :). С одной стороны, очевидно, что аспекты Мои, с другой — тут же правдоподобная граница и появляется, с этим «Мои». В общем, запутал меня окончательно. :))
makkiz
ты по супер-коан? )
Yuka
о «каждый объект является мной»! ))
dima87
Ещё раз перечитал, супер!
strannil
хорошо написано. Один коммент: появление понятия ноумена исходит из необходимости существования источника воспринимаемого обьекта. Но действительно ли необходимо существование такого источника? А если нет, то и ноумен и не обязан существовать, хотя может. Отрицание существование ноуменов было бы солипсизмом, но и для «требования» их существования нет оснований. Остается открытость лююой возможности по отношению к ноуменам.
makkiz
понятие «ноумена» введено как концепция, чтобы как-то обозначить Тотальность(ТО, ЧТО ЕСТЬ)…
в тексте слово ИСТОЧНИК выделено, но воспринимать его следует как «в кавычках» )
на самом деле, нет никакого ИСТОЧНИКА, как чего-то запредельного, некого не-феномена, являющегося инициатором проявленного мира… и поэтому ты прав:
А если нет, то и ноумен и не обязан существовать
как некая сущность или не-сущность, ноумен и не существует, поэтому его и называет: отсутствие не-феноменальности… чтобы отбить любое потенциальное желание как-то его обозначить или отыскать!
Ноумен имеет какое-то позитивное существование только в форме феноменальности…
strannil
ок, в таком понимание ноумена это понятно, но ты его слегка «переопределил» по сравнению с кантовским пониманием :)
makkiz
а как Кант определял ноумена?… само это понятие ввел Т.Грей только в 20-м веке )))
strannil
“Понятие ноумена, т е. вещи, которую следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь в себе… не заключает в себе никакого противоречия” (Кант, “Критика чистого разума”)
makkiz
А, вот ты о чем…
Ну, Кант считал, что вещь в себе недоступна познанию через опыт, являясь штукой абсолютно умозрительной…
С другой стороны, это он говорил про Бога, как про некую непостижимую сверх-сущность Декарта (насколько я помню), которую и правда — чувственным опытом не постичь!
Но ноумен, о котором тут идет речь, не имеет ничего общего с «сущностью»… Концептуально, это не вещь в себе… по сути — вообще НИЧТО, восприятие посредством феноменальной объективизации.
Поэтому ПОСТИЧЬ ноумен посредством феномена — это попытка тени увидеть ТО, что эту тень отбрасывает, а, с другой стороны — невозможно не БЫТЬ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН!
Вот Пробуждение и является этим самым «БЫТЬ»!
strannil
ну да, понятно, поэтому я и сказал что у тебя не-кантовское понимание ноумена
makkiz
похоже, что так )))