Два подхода

Подавляющее большинство Ищущих в процессе решения бытовых «проблем» сталкивается с неприятием того, что есть.
И при возникновении «проблемы» всегда появляется ощущение недостаточности, которое можно выразить простой формулой: МНЕ ПЛОХО.

Далее начинается анализ сложившейся «ситуации», основной целью которого является прояснение вопроса:
ДЛЯ КОГО ИМЕННО СУЩЕСТВУЕТ ЭТА «ПРОБЛЕМА»?

Результатом самоисследования, в идеале, будет не-обнаружение искомого «ДЛЯ КОГО», и при определенной степени искренности возникает Приятие того, что есть по факту, как обычной мысли, с последующим растворением «негативной» эмоции.

Иными словами, посредством посыла от «внешнего» раздражителя определяется отсутствие ТОГО, у кого, якобы, возникла «проблема» и негативная эмоция. В итоге, субъект не находится, и не остается ничего иного, как принять эту эмоцию. Вследствие такого Приятия происходит отключение «энергии внимания», которая, собственно, и питала «проблему».

По данному подходу написано много постов; тут все ясно и красиво! Единственное «но»…

В результате проведенного самоисследования субъект-Я не обнаруживается или фиксируется в виде некого ФОНА, ПУСТОТЫ, НИЧТО и т.п., и, тем не менее, ЗАЧАСТУЮ, остаются двое: ПРОБЛЕМА(объект все еще здесь) и СУБЪЕКТ(правда, он уже не я-сущность, а не пойми что). Так мы получаем вместо Приятия, некоторое ментальное Соглашение — «Я ПРИНИМАЮ».

Повторюсь, этот часто встречающий результат самоисследования говорит не об ущербности метода, а всего лишь об определенной некорректности его проведения!!!


Теперь попробуем с другой стороны!

Исходим из одного постулата, пусть пока только теоретического:
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТА БЕЗ СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ! СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ – ЭТО КОНЦЕПТУАЛЬНО РАЗДЕЛЕННЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ НОУМЕНА И ОНИ СУТЬ ОДНО!


Идем от обратного – исследуем не СУБЪЕКТ, для которого возникла некая «проблема», а саму «проблему» — ОБЪЕКТ.
По сути, раз субъект и объект в контексте исследования – это только мысли, не имеет никакого значения, какую концептуально выделенную часть феномена исследовать, «внешнюю»(объект) или «внутреннюю»(субъект)!

Итак, есть «проблема», например: ХОЧУ МАШИНУ…
То, что я не могу ее получить, вызывает негативную эмоцию недостаточности.

Не трогаем пока вопрос: КТО ХОЧЕТ МАШИНУ?
Просто смотрим на эту «машину», как на идею. Это просто, гораздо проще, чем пытаться отыскать ТОГО, кто эту «машину» хочет… Почему?
Мы еще можем как-либо допустить, что «внешний» ОБЪЕКТ иллюзорен, но усомниться в иллюзорности «внутреннего» объекта(СУБЪЕКТА) — гораздо сложнее. Очень уж сильна обусловленность самоопределения!
Мы готовы слить все на свете: объекты, концепции, черта лысого, но только не СЕБЯ! Это последний рубеж!

Итак, смотрим на «машину» … смотрим … смотрим … не ввязываемся в «проблему», не потрошим всякие «если бы…» … просто смотрим …

Что происходит?

Два варианта:
— Восприятие переключается на другой объект, например, на чайник.
— Если некоторое время не происходит цепляния за новый объект, остается лишь то, что можно условно назвать «феноменом восприятия». Машины, как идеи, уже не видать, а, значит, автоматом исчезает как СМОТРЯЩИЙ, так и само СМОТРЕНИЕ (потому как, где есть ПРОЦЕСС без действующих лиц?).

Что получаем в итоге!?

ИССЛЕДОВАНИЕ «ВНУТРЕННЕГО» ОБЪЕКТА(субъекта): посредством самоисследования и не нахождения СУБЪЕКТА, кроме как в виде «я-мысли», приходим к исчезновению или условности «внешней проблемы».

ИССЛЕДОВАНИЕ «ВНЕШНЕГО» ОБЪЕКТА: при исследовании и не нахождения стороннего ОБЪЕКТА вне мысли приходим к исчезновению или условности существования СУБЪЕКТА восприятия.

Играя обоими методами, можно придти к четкому «пониманию»:
— СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ не существуют друг без друга, и при исчезновении одного автоматически исчезает и второй;
— любое разделение феномена восприятия на СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ есть чистая условность;
— наблюдая ОБЪЕКТ, все что можно увидеть — это лишь отражение НАБЛЮДАЮЩЕГО!


Мак Киз