19 марта 2013, 20:53
Блог Anna2013 ← Anna2013 Anna2013

несуществующее личное

когда я смотрю на себя отвлечённым взглядом «со стороны» то переживания и драма в жизни кажутся неинтересными, тривиальными, при всей своей уникальности.
так же видно, что нет никакой возможности увидеть извне что я думаю.
можно распознать чуства, но в очень общих чертах.

***

если спросить человека со стороны, он никогда не назовёт конкретно, о чём я думаю. особенно, если мысль не вызывает какую то яркую эмоцию, человек не догадается даже глобально, что происходит.

если же мы с ним одно «полотно», а человек находящийся рядом со мной не видит/понимает/знает о том, что творится у меня внутри, значит это что то, что присуще только «мне» и его по сути нет, т.к. его нет в общем «поле».
так же как нет в «общем поле» его или её переживаний. можно спросить, или узнать человека поближе и предсказать его реакции, но это всё будет интелектуальным процессом.

***

почему, не понимая мыслей и чуств человека, я уверенна, что там «кто то живёт»?
исключительно потому, что он или она двигаются и говорят? ))))

***
(8):  Yota, Radha, Yuka, Shine, Aleksey, makkiz, Mikeda, diman1984

67 комментариев

makkiz
почему, не понимая мыслей и чуств человека, я уверенна, что там «кто то живёт»?
исключительно потому, что он или она двигаются и говорят? ))))
Есть просто восприятие феномена, которому ум дает наклейку типа этой: «он говорит и двигается, значит живет… потому что у меня так же»
Но поскольку есть «я» (выделенный оценивающий субъект), другого — ты воспринимаешь как РЕАЛЬНЫЙ объект(с чувствами и мыслями)
Anna2013
т.е. каждый уверен, что другой есть, потому, что он есть.
нет сомнений, что каждый, так же как и я смотрит свой «фильм», но если мы одно, такого быть не может )
есть один фильм, который смотриться всеми, и в нём существует то, что могут увидеть как минимум 2 отдельных «тела» )))
makkiz
т.е. каждый уверен, что другой есть, потому, что он есть.
я не сторонник причинности… все эти «потому что» — просто попытка ума выстроить все в логическую последовательность! )… но, условно, можно сказать и так… пока реален субъект(Я), смотрящий на объекты «извне», объекты будут такими же реальными… это и есть игра в разделение!
но если мы одно, такого быть не может
«мы» — не одно!… нет никаких «нас» )))… ум разделил феномен на фрагменты(на я и ты), а теперь пытается слепить эту «чашку» — в одно… вот только при таком ремонте «трещинки» все-равно будут реальными! )))
Anna2013
даже по сравнению с собой… свои мысли и чуства я знаю, а «их» нет. почему же я предполагаю, что там кто то живёт?

каждое «тело», по отдельности, смотрит всё же один и тот же «фильм» реальности(или это называется здесь действительностью, имеется ввиду декорации ))) то, что мы видим вокруг).
Yota
Когда смотришь на робота, ведь не думаешь, что там кто-то живет, хотя и он двигается))Почему?
Anna2013
дело привычки, как только будут роботы в человеческом обличии, имхо, им будут приписываться чувства. а если ребёнку рассказать, что они у робота есть, то он поверит, как в деда мороза. потому, что прямого опыта не от робота не от «соседа» нет. только сравнение «личных фильмов»
makkiz
только сравнение «личных фильмов»
вот, и даже не сравнение фильмов!… ты слышишь фильмы от других, набираешь статистику, сравниваешь со своим фильмом — и делаешь вывод о ВСЕОБЩЕМ фильме, который смотрят отдельные тела! )))
да не обращай ты внимания на каких-то «других» и «их» фантазии!… лучше внимательнее к «своему» кино… если в чем-то и стоит разбираться, то только в нем! )))
Anna2013
я не это имела ввиду, если горы (как в `дзенской притче) увидет можно (реальность физического мира), то нет никакого прямого опыта чужих чуств и мыслей и у других этого опыта нет, хотя по идее это один и тот же бульён в котором они плавают, из чего я задаюсь вопросом, а почему я думаю, что они есть? ведь если бы они были было бы общее знание их, так же как мы все увидим одну и ту же гору…
makkiz
я не это имела ввиду, если горы (как в `дзенской притче) увидет можно (реальность физического мира)
вот ты путаешь длинное с кислым! )))… видеть горы как горы означает видеть их как феномены, это восприятие явлений, которое принято называть «горами»… но это не говорит о существовании какого-то ОБЪЕКТИВНОГО ФИЗИЧЕСКОГО МИРА! )))
Anna2013
можно допустить что всё голограмма, но я считаю такую версию неправдоподобной. можно сказать всё сон.
Anna2013
есть законы общей реальности, которые действуют на всех примерно одинакого (гравитация и т.д.) и не важно в этом контексте сон это или голограма. оно постоянно выдаёт один и тот же результат, а «внутренний мир» он у каждого уникален, даже если и тривиален. вот это я и пытаюсь понять.
makkiz
Ты посредством эмпирических наблюдений пытаешься смоделировать некую глобальную закономерность Жизни и понять, как оно есть на самом деле! Поверь — это не прокатит! )))
И главное — зачем это ТЕБЕ? )))
Anna2013
поживём, увидим прокатит ли)
makkiz
вот пока ты видишь РЕАЛЬНЫЕ горы или какую-то «голограмму», а не, тупо, феномены — это и есть сон! )
Anna2013
это не важно в этом контексте, если все видят один сон, пусть, но личные сны разные, что делает их «другими по сути» от общих феноменов. есть общий фильм а есть личный.
Yota
Что разделяет фильмы на «личные»?
Anna2013
получается, то, что их видит только конкретное тело.
makkiz
даже по сравнению с собой… свои мысли и чуства я знаю, а «их» нет. почему же я предполагаю, что там кто то живёт?
А почему ты маленькой в Деда Мороза верила? )))… просто мысли такие у тебя, наделенные верой и вниманием — вот и кажется, что это реально… раньше верила в одно, сейчас — в другое )))
каждое «тело», по отдельности, смотрит всё же один и тот же «фильм»
ты уверена? )))… есть какие-то факты для опоры? )
Anna2013
и я и ты если пнём твёрдый предмет будет больно)
makkiz
и что это доказывает? )))… а кому-то, допустим, не больно… такое бывает )))
смотри, ты пытаешься сейчас подключать индукцию, а она не работает!
это похоже на один опыт:
зачерпнул кружкой воды из океана, рыбы в кружке нет… вывод: рыба в океане отсутствует )))
Anna2013
это доказывает, что есть общая реальность физического мира где живут тела))
makkiz
да ну! )))… неужели?! )))
а вот факты, без лишних домыслов про материализм: возникла видимость «другого», ударившего ногой о стенку, потом возникло ощущение в ноге от собственного удара… обрати внимание, у «ТЕБЯ» возникли и видимость, и ощущение, и мысль-вывод о «реальности физического мира» )))
Anna2013
можно предположить одну и ту же программу у людей, которая иммитирует «физику» реальности, но сути личности и межличностных отношений это не изменит.
makkiz
Можно предположить все, что угодно! )))… но что нужно именно ТЕБЕ?
«Понять» собственную природу или изменить межличностные отношения и добиться мира во всем Мире? )))
Shine
Интересно, что слова, которые «я» скажу в следующий момент мне одинаково неизвестны, как и те, что скажут «другие»! То, что ты знаешь «себя» — фикция, ты не знаешь, что скажешь-подумаешь-сделаешь (по-большому счету), как и что скажут-подумают-сделают «другие». Это объединяет. В таком ракурсе есть сознание и непостижимая сила проявления, которая заставляет проявляться словам-мыслям-действиям, причём эта сила одинаково неизвестна и в случае «себя» и в случае «других». Так можно увидеть, что связывая её с «я» или «другие» мы домысливаем большее чем есть, уступаем удобному описанию, упуская суть.
Anna2013
не важно реагирую ли я с запозданием или нет, могу ли а предсказать будущее или нет. всё что происходит– для меня это происходит «в сейчас», и мысли то же.
«со стороны» может быть не соответствие по времени (запаздание с действительностью), или по содержанию (увидела искажённо), или вообще придумала (чуство я)… но оно всегда «сейчас».
тут временная поправка ничего не меняет.(имхо, может упустила суть)
Yota
Момент сейчас у тебя один, а фильмы у людей разные? может это просто мысль о фильмах?
Anna2013
именно это я и пытаюсь понять. я думаю, что фильмы у всех разные, потому, что я вижу свой и вижу, что другие их смотрят и они другие. я ставлю под сомнение их реальность.
Yota
Реальность для тебя-это, то, что все видят одинаково?
Anna2013
да, физический мир.
Yota
Когда ты поешь, твои эмоции-это реальность?
Anna2013
это мой фильм, но это не реальность. нигде, «вне меня» этого нет, а значит и нет по сути ((((
Yota
но зрители чувствуют, воспринимают твои эмоции, иначе пение не удалось бы))
Anna2013
я думаю, что каждый воспринимает своё.
музыка настраивает на определённый лад. есть «договорённость» как выражаются эмоции.
хотя… есть интересный факт. слепые от рождеия младенцы улубаются, т.е. это в какой то мере заложено, но что оно означает0 инхо, интерпретация.
это просто проверить… вот сядте перед зеркалом и подумайте о чём либо, и посмотирте на лицо… не зная ваших мыслей… можно ли поянть, что с вами происходит, о чём вы думаете?
Yota
А почему такую аватарку выбрала?))
Anna2013
это мой фильм )) которого нет)))
думала дорожные работы) от тёмного к свету), просто хамно разгребаю и т.д. )
Yota
А стремишься к чему?
Yota
Что у слепого явл реальность?
Anna2013
вот этого я не знаю, я знаю из саита о фазе (осознанн. сны), что слепые не видят снов.
Yota
Но ты и слепой не имеют один и тот же физ мир, что для вас тогда реальность?
Anna2013
если бы было так они бы не спотыкались о предметы.
то, что они их не видят, не значит что физ мира нет. я как раз не думаю, что физ мир относительный.
Anna2013
увидеть не единственный доступ к физ миру.
makkiz
А ты можешь гарантировать, что когда засыпаешь — этот, типа, реальный физический мир остается на месте? )))
… ведь во сне его нет… и сказать что он объективно РЕАЛЕН ты можешь ТОЛЬКО в момент пробуждения! )
Anna2013
нет достаточных оснований подвергать этот факт сомнению.(imho)
makkiz
Но и утверждать этого ты не можешь! )
Это только ментальное допущение из серии: мне так удобнее…

Так вот к чему я все это веду…
Утверждая как факт, что пока ты спишь, мир остается на месте — ты просто создаешь абстракцию в уме! Очередного дедушку с бородой и надписью «Бог» на майке )))

Может не стоит строить все эти умственные конструкции и плодить теории, а опираться лишь на то, что имеешь по факту? )
А что имеешь? — Восприятие феноменов в той или иной форме! )))
Anna2013
отрицать то, что можно проверить имперически- не продуктивно.
но это лишь моё мнение, я не считаю, что есть одно правильное, т.к. в конечном итоге будут отброшенны все.
makkiz
отрицать то, что можно проверить имперически- не продуктивно.
ты не можешь это проверить будучи во сне… а твоя уверенность, когда ты не спишь основывается только на ощущениях, «собственной» ментальности, включающей мысли «других» и памяти, которая есть тоже — только набор мыслей! )
т.к. в конечном итоге будут отброшенны все.
это ты себя просто уговариваешь, основываясь на авторитеты! )))
Anna2013
1. можно провести эксперимент, где люди будут наблюдать тебя во сне, и ты увидишь себя на записи, сверишь с часами, увидишь, что время сходится, и этото опыт можешь повторить тысячу раз и всякий раз будет один и тот же результат. человек позлее меня посоветует постучаться головой об стенку, что бы бысто прийдти к нужному заключению )))
но. если тебе это нравится, я же не против, просто считаю бесперспективным.
2. я себя не уговариваю, а это то, что есть у меня, когда есть просвет и жизнь живётся.
совершенно всё равно как ты попал в комнату через окно, дверь, пробил стену и ичерез крышу- если ты там, ты там )))
makkiz
да, эксперимент хороший )))… только ты его воспринимаешь уже в бодрствовании, опять же в настоящий момент — как ментальные конструкции о записи в прошлом! )))… сон бодрствования — все-равно сон… он кажется достоверным, убедительным и «подтвержденным на записи»… но это ТОЛЬКО восприятие, мгновенное восприятия феноменов, иллюзорно растянутых во времени и пространстве! )))
Shine
для меня это происходит «в сейчас»
верно, но в сейчас нет места для того, для кого происходит сейчас!:) Для него место припасено уже в мысли, которая в сейчас!:) Пытался своим комментом скомпенсировать убежденность в существовании «я» и «других» указанием, что «я» и «другие» это описание в мыслях той силы проявления, которая по факту неизвестна.
makkiz
вот лучше и не скажешь! )))
Anna2013
неизвестна, согласна, но где же она как не «в сейчас»?
Shine
Она это даже не «она», вот в чём дело!:) Когда она становится она, тут же уже хочется сказать, что это я!:))
Shine
Имею ввиду, что когда мы начинаем эту силу объективировать, то и появляются все эти самодвижущиеся предметы — физического мира по физическим законам, а живые организмы — вообще по их «собственной воле»!:)) А это всё просто описания (для удобства игры) некой силы, которая оживляет абсолютно всё в равной мере…
Yuka
Круто-круто сказал, да! :)
Anna2013
наверное, но кроме этого предположения есть и знание, о «его» фильме", то, что человек рассказывает о нём.
меня смущает, что это инфо не «в открытом доступе», как инфо о мире вокруг.
Yota
Халявщики)))
Anna2013
в открытом доступе + факт, что у каждого «свой» фильм, который проживает как свой только он.
Anna2013
.....))))) не в открытом доступе + )))…
Anna2013
жалко… всё таки, надеялась)))))
Anna2013
спокойной ночи))
Shine
меня смущает, что это инфо не «в открытом доступе», как инфо о мире вокруг.

Вы взялись за крепкий орешек. Например, Франклин-Меррел Вольф писал, что никому из философов не удалось опровергнуть солипсизм (идею, что существует только моё кино), ровно как и доказать его. Если вдуматься, мы пытаемся выяснить абсурдную вещь — проверить существование другого фильма, не делая его частью своего. Как мы собираемся это сделать??:)

Мне нравится на эту тему отрывочек из Пелевина:
Подумай — разве Богу сложно на несколько секунд создать из ничего весь этот мир со всей его вечностью и бесконечностью, чтобы испытать одну-единственную стоящую перед ним душу?
:)

Поэтому живи так как будто бы один Бог видит тебя, и испытывает тебя через каждого «другого»!:)
Dragon
КЛАСС!!!:)) Глупое дело исследовать «других», которые возможны только как «не-я»! И не заняться этим «я», которое так близко и через реальность «себя» неизбежно создает «других»!
Anna2013
почему другие возможны только как «не-я»?
наоборот, есть одно «полотно» в котором личного кино нет, так же я знаю, что это «миша» или «вася», потому, что человек это мне сказал или сам в это поверил- иначе этого ничего нет.

отношение к другим и есть отношение к себе- обоюдоострый нож, так почему бы не использовать его в свете отношения к личному «кино»?
Anna2013
в том то и дело, что предположив, что другие это я, и увидев нереальность «их» кино, «моё» тоже становиться не реальным. такое же чувство к «моему» кино, так же как я чувствую по отношению к «чужому».
какой то вид заморочки, который никто не видит )))