31 марта 2013, 12:31
KatrinРазрыв между мыслями
Вот вчера на Сатсанге мы говорили про Я – которое является мыслью. Точнее пока эта мысль не пришла, и запроса не было. И эта мысль появляется точно так же как и все остальные. И если не наделять ее реальностью, то все течет своим чередом, и мысль о Я ничем не отличается от всех остальных мыслей. Пришла, ушла.
И этот поток мыслей бесконечен.
И вот один момент мне не понятен, на прошлом сатсанге, Дракон говорил про разрыв между мыслями, и Феликс что-то говорил про разрыв, точно не помню что, но как-то этот момент крутится в голове, так как может быть разрыв между мыслями?? Или может ли он быть вообще?
И этот поток мыслей бесконечен.
И вот один момент мне не понятен, на прошлом сатсанге, Дракон говорил про разрыв между мыслями, и Феликс что-то говорил про разрыв, точно не помню что, но как-то этот момент крутится в голове, так как может быть разрыв между мыслями?? Или может ли он быть вообще?
78 комментариев
Но, т.к. оно находится во временных рамках – оно конечно и, значит, воспринимаемо. Кем?
На этом вопросе сходится концы пары « есть разрыв мысли- не разрыва мысли».
Поэтому, можно сказать, что разрыв мысли есть, но также его и нет, потому что он – не имеет реальной основы. Он – воспринимаем, переживаем, а значит является опытом, имеющим начало и конец, т.е. тоже МЫСЛИТСЯ. Хоть в том же самадхи и не осознается, но постфактум уже может быть описан. Не зря сам Махарши пристально заглядывал кто там в самадхи колыхается?:)))
Т.е., несомненно, разрыв мысли является такой же мыслью, но в момент переживания может и не фиксироваться. Но есть «до» и « после», значит он имеет некую форму, протяженность в пространстве и времени, а значит тоже мнится, мыслится.
Дима, тоже самое. « Нет выхода» — само по себе не совсем корректное высказывание. Потому как проистекает это утверждение из вопроса ДЛЯ КОГО?
Если вы рассмотрите это исключительно в ключе « нет выхода», не учитывая того, кто это утверждает, то это явится АБСОЛЮТНОЙ позицией, которой, как вы понимаете, не существует в относительном.
Что бы его не было он должен был когда-то быть.
Поэтому, здесь тоже самое, что и с темой разрыва мысли. Везде, на самом деле, тоже самое. Потому что все вопросы задает один и тот же персонаж – есть ли разрыв мысли, есть ли выход из относительности, как мне просветлеть, как мне найти Бога, как мне стать более осознанным. Ну и т.д.
«Нет выхода» — эта фраза используется мастерами исключительно В РАМКАХ ВРЕМЕНИ.
Как указатель на то, что тот, кто ищет этот выход, если и найдет его, этим самым подтвердит когда-то случившийся вход, а значит подтвердит свое наличие, как входяще-выходящего, тем самым сводя разделение до реального факта.
Но такой факт не может быть установлен ну никак, потому что все, что есть в арсенале этого «кто» — это взаимоисключающие утверждения, типа « вышел-вошел», « мысль-не мысль», « я есть- меня нет» и т.д.
Большая часть страдания, которое держалось на вере в реальность того, что гонит мышление — отпадает.
Одно дело – концептуализировать на эту тему, как часто и происходит достаточно много лет. Другое дело — увидеть это самому, фактически, распознать это, « змея или веревка». Тогда, даже если во временных рамках страдание инерционно может возвращаться, оно также будет распознаваться автоматически.
Это не значит, что оно прекратится, потому что распознающего на самом деле нет. Это бытие в виде распознавания, имеющее видимость распознающего-распознаваемого и процесса распознавания. Распознование случается, как может случится и уход страдания. Но может и не случиться:) Но. как показывает практика – чаще всего большинство ментальных неврозов спокойно уходят. т.к. теряется вера в истории, которые тебе рассказывает мышление о том « как оно все»:)
Мне где-то встречалось даже из Махараджа, что когда к нему приходили какие-то мысли, состояния и эмоции, которые явно проистекали из разделяющего-помраченного ума, то он мгновенно распознавал это и отбрасывал.
Тоже самое говорит Адьяшанти, то даже после реализации вполне может случиться какое-то распознавание пугающей мысли и последующее ее отбрасывание.
Поэтому, не нужно думать, что страдание либо есть, либо нет. Это тоже будет абсолютная позиция, он невозможна. Страдание может быть, а может и нет. Но, конечно, львинная доля наших человеческих болезненных реакций и состояний держится именно на вере в реальность того, что описывает мысль. В то время, как это просто пустая картинка, голографический обман, дейдриминг, сон наяву:)
Обыватель подразумевает под этим отсутствие удовольствие, стремление к бесконечному " хорошему". Пробужденный же видит страдание и в боли и в удовольствии тоже, потому что «два» — боль или удовольствие и испытывающий его персонаж, а это уже само по себе страдание.
А обыватель хочет персонажа сохранить, и удовольствие приумножить.
Так что восприятие такого понятия, как " страдание" тоже разнится, как два мира:))
Дима, нужно-не нужно, делать-не делать, это про кого?
Кто делает — тот делает, кто не делает — тот не делает. НЕКОМУ. Все действия-не-действия — это видимость выбора того, кто, якобы выбирает делать или нет.
Проще говоря — делайте, что делаете или не делайте:). Индивидуальная сущность за всем этим все равно отсутствует:)
Т.е. сегодня вам это кажется нахер не нужным, а завтра вдруг засвербит делать. Я знаете сколько раз " нахер" посылала, оооооо, лучше я не буду вам рассказывать. Однако, «делание» меня не спрашивало:)) Оно просто происходило, вопреки «моему» мнению о том, что мне это нахер не сдалось все:))))
а чё, хочется? :))))
Ах! Если бы это было так:))Но нет жеж — я не пила, не гуляла и вела беспорядочную духовную жизнь:))))
дэк я про это и говорю :)))
Ну да ладно, бог с этим всем:)
надежда теплится два
надежда теплится три
умри джняна-йог, умри!
))))
Это вспомнилось, из Роберта Адамса. Как он как-то сказал, что надо бы объявить съезд джняни всего мира и тех, кто на него приедет — лишить " сана" :)))))))
Дима, спасибо за беседу:)
Когда чувство делателя покидает, как и случилось в случае с Махараджем, случился «выход» за пределы как страдания, так и не-страдания. т.е. произошло распознавание того, что я-есть — ребенок бесплодной женщины, а не реально существующий факт, утверждающий двоих.
Какая печаль, как много мы с вами упустили!:))))
Но чистое и необусловленное я-есть несет именно, что еле-еле заметный оттенок, т.к. лишено наложенных на него образов про я-шу, какой он там — гордый, виноватый, идиот или классный парень:)) Вот и вопрос " выхода" отсюда течет. «Выхода нет». Для кого? Для я-есть.
Я -есть — это правда?:))
имхо.
я не убегаю от ответа, оно просто есть и всё. восприятие.
личной истории нет, местоположения нет, ограницения нет… и т.д.
Между мыслью о «реальности настоящей» и мыслью «надуманной реальности» нет разницы, это часть того что есть) и «история придуманного я» это ведь тоже мысль, для кого есть выход из нее?).
это путешествие возможно относительно «героя», точки зрения/отсчёта) без него этого ничего нет.
даже самого путешествия «без личностного» героя.
но есть ли другой путь прийти к этому пониманию?))))
Давай открыто, какое понимание тебе нужно? и что ты ждешь от него?
или я как то не так поняла?
Не-два!!!!!:) праздник! Танцуем мамбо)))))
Your text to link...
нра!)
И за вчерашний сатсанг спасибо! Мозг разорван в клочья. В голове осталось только слово «пипец». Пытаюсь как-то отойти от шока.