25 мая 2013, 22:08
KleoВнимание! Туалетная нецензурщина :)
И даже «нет выхода»- то еще дерьмо!
Указатель из дерьма- на то, что есть дерьмо! Но то, что есть дерьмо НЕОТДЕЛЬНО от дерьма!!! Поэтому «то что» не абстракция, которую можно осознать, открыть, понять, увидеть!!! Это указатель, а не предписание! Указатель на невозможность ЗНАТЬ то, что есть всё это дерьмо! Всё что узнал- дерьмо! Но не было бы никакого дерьма- не будь оно из того, что есть дерьмо!
Поэтому- ПРИВЕТ!!! Привет не куча, но то, что есть эта куча!!!
Ты всегда видишь только Себя, но Себя никогда не видишь! Маленький парадокс:)
Указатель из дерьма- на то, что есть дерьмо! Но то, что есть дерьмо НЕОТДЕЛЬНО от дерьма!!! Поэтому «то что» не абстракция, которую можно осознать, открыть, понять, увидеть!!! Это указатель, а не предписание! Указатель на невозможность ЗНАТЬ то, что есть всё это дерьмо! Всё что узнал- дерьмо! Но не было бы никакого дерьма- не будь оно из того, что есть дерьмо!
Поэтому- ПРИВЕТ!!! Привет не куча, но то, что есть эта куча!!!
Ты всегда видишь только Себя, но Себя никогда не видишь! Маленький парадокс:)
59 комментариев
И еще один. Не тяни да и начинай с СЕБЯ! с того, кто реален! С того, что есть сама реальность, то, что есть, существование, Дима… Так как это ДЕРЬМО :) предлагается поковырять, поразгребсти то пахнущее, что кажется золотыми приисками:)
О как, вот теперь пожалуйста! :))))
Но если заглотил- выплёвывай, это еще одно дерьмо.
Но в дерьме не виделось бы дерьмо(просто потому что нет не-дерьма)! А дерьмецо никуда не денется- выхода нет, товарищ Михаил!:)
На ваш вопрос:
Боюсь, что в некоторых случаях, всё же зависимость есть от того, кто это определяет :)
С благодарностью,
поЧитатель.
Иными словами твоё же утверждение можно озвучить так: всё дерьмо — так как оно из того, что есть дерьмо. Или же иначе: всё феноменально — так как оно из того, что есть феномен. Какой-то «перекрученный» указатель.
Спасибо.
По остальному- что за тенденция правильно написать- по эталону?!:) это построение верной теории? Это дерьмо изначально! :)
Я тебе постарался на это указать, но не прислушиваешься. Сама вот эта фраза «оно из того» и делает твоё указание не точным. Ещё раз повторюсь с дополнением, может поймешь:
«из чего-то» может использоваться с относительным (дерьмом), а с не относительным (тем чем является) оно не два.
неправильно взять относительное «дерьмо» и сказать, что оно состоит из неотносительного (то, чем является дерьмо). А ты так указываешь. Правильно сказать, что дерьмо состоит из дерьма, но оно не отдельно (не два) с тем, чем оно является.
А каковость — это другое:))))
высшее дерьмо — нектар для нижней задницы!
И чтоб не было иллюзий касаемо особых гранул, напоминаю- эта рознь так и определяется- после нектаров последует задница! Образуется маятник между игровой рознью д-ма, когда эта рознь становится фактичностью:) т.е. вынес нектар- получай в остатке не-нектар:)))))
Поэтому согласен!
Это есть таковость!
Стремление к «нулю» таковость.
Другой вопрос, что «ноль» понимается из середины своего дерьма.
А дерьмом является весь мир вокруг, являясь продолжением «я».
Я понял, что Дракон говорил не про первый «ноль» таковости, а про второй «ноль дерьма»:))
Осознавать — также.
Это сама способность принять Учение.
Нужно крепко думать, чтобы не смешивать «я не существует или подтверждается» и «знать».
За отрицанием «я» или полным «я есть» можно потерять всю драгоценность Учения, так как этот вопрос второстепенный.
Будда убрал даже Бога, не то что себя.
Когда приходили к нему он начинал Учение не с «Бога нет» и даже не «с тебя нет» или «ты — Будда»…
Учение начиналось с того, что «есть страдающий».
От смерти, от болезней, от голода…
Поэтому таковость не знания — есть таковость:)
Кстати, нигде не написано о «тебя нет» или «бога нет»! Предлагается посмотреть, чем это является. Только и всего!:)
Я думаю ответ очевиден.
Это тоже таковость:)))
Скромная таковость…
Нет, не способна. Знание и осознание присутствует, прекратить их возможности нет, как и менять.
Не будет лишним почитать блоги мастеров(кружочки) :)
Если я буду, например, вести беседу в плане вечного «а кто этот „я“, то меня забанят:)))
Любому тут мастеру, и даже самому Мастеру Дракону можно в любом тексте выявить „определил — зарегистрировал, кто это“.
Например, Дракон пишет про восприятие 50 кадров в новом посте.
Можно тут же прийти и спросить, Кто видит?:)))
Это не разговор.
Мы пытаемся словами прояснить ситуацию. И слова у нас одинаковые.
Но если кто-то, будь то мастер или наставник, начинает догматировать, пусть даже своё Учение, и апеллировать к неопровержимым аксиомам, как в геометрии, которые тоже, кстати, выраженные словами, имеют изъян — то ничего не получается:))
Получается то, что кто-то нападает, непонимает, извращает Учение — и его нужно вывести за ухо.
Так вот говоря о том, что написал, и даже думая и даже просто имея ввиду- оперируешь этими вещами- ДРУГИХ НЕТ. Я просто указала тебе на распространенную и очень-очень частую ошибку. Когда абстракцию принимают за не-мысль, не-феномен- за «то что есть», за присутствие, осознание, пространство, тишину. Но не-мысль это мысль о не-мысли, иными словами не-феномен зарегистрировать невозможно!!! Есть только феномены- никаких Особых феноменов или не-феноменов.:) поэтому то дао, которое можно иметь ввиду- есть полная лажа, прикрытая побелкой!:)
Не спеши спорить(вообще имею ввиду), спрашивать- читай блоги:)
Классификация дерьма в канаве.
Лежит дерьмо, Лежит-не дерьмо, лежит дерьмо-не дерьмо, плывёт дерьмо другого порядка…
Вот что у меня положительного, то спешу сказать, что любую абстракцию я считаю мыслью.
Но преждевременно обусловленность мыслительного человеческого аппарата трактовать, как предел его возможностей:)
Значит всё-таки аспект феномена.
Что такое аспект?:)) Часть, функция?
Оно ужасно, уж извините:)))
Во-первых, само понятие феномена различное
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD
Во-вторых, если это внимание, то что считать динамикой.
Безусловно — совершенно нет. Ибо определённые условия необходимы.
Аспект — это часть, выделяемая вниманием.
Получается Внимание — часть феномена феномена…
бггг…
Вы вчера просто и ясно сказали Осознание -внимание.
Это более чем понятно, и на мой взгляд правильно.
При такой постановке… остаётся лишь понять Природу Внимания (Будды). У некоторых уходит на это вся жизнь, кто-то вообще не может, кто-то просекает сразу.
И в то же время без определений нельзя.
Конкретный пример:
Вы говорите Природа Ума. И ранее, я понял, что Вы трактуете УМ, ближе к традиции Дзогчен. Или совсем так.
А вчера этот индийский Гуру говорит, что Бога не познаешь, пока в уме.
Если есть свои определения Нового Учения, то сделать их как-то проще, а когда упрощаешь, то получаются определения… старых традиций, причём тех, на которых было воспитанно Новое Учение:)))