Тебе указывают на то, что ты -это то, что осознаётся, а не то, что осознаёт. Но с этим не хочется мирится и возникает идея себя, как осознания, но эта идея есть знание и ни где кроме знания быть не может.
СЕБЯ- это концепция, которая возникла в знании и всё, что может быть на неё «прикручено» так же есть знание.
Привет! Холел поинтересоваться по поводу твоего поста(надеюсь вы не против обращения на ты):
Тебе указывают на то, что ты -это то, что осознаётся, а не то, что осознаёт. Но с этим не хочется мирится и возникает идея себя, как осознания, но эта идея есть знание и ни где кроме знания быть не может.
СЕБЯ- это концепция, которая возникла в знании и всё, что может быть на неё «прикручено» так же есть знание.
Интересно, а как на осознание влияют энергетики? От кофе или крепкиго чая осозннности больше? :)
ну если ты ясно видишь как картинку то что является картинкой и нет мыслей что может быть это не совсем картинка — тогда это понимание, очень просто интеллектуальное понимание — ничего особенного, а если не совсем видишь, то это значит что понимания пока нет.
Тут есть не большой нюанс! :) Есть Осознание, а есть осознанность! :) Разница не большая, но большая. Осознание — это один из аспектов Основы, который осознаёт Себя. Осознанность подразумевает кого-то стоящего за этой осознанностью. :) Осознанность — это качество, которое приписывают автору. Приписывай не приписывай «ОН» от этого «живее» и «осознанней» не станет. :))
Тогда он сам себе это припишет! Ведь это его осознанность, больше ни чья! Потом будет бить себя в грудь, дикломируя при этом на весь мир — мол «посмотрите какой Я осознанный»! :))) Акцент на Я. :)))
не против общения, кофе проясняет, энергетики дают энергию -это всё в рамках знания, а осознание осознаёт это самое знание. Знание не влияет на осознание.
Пример:
Утро. Панорама кухни. Картинка на экране тускловата, как бы через пелену. Человек делает глоток кофе, картинка становится чуть яснее, ещё глоток, ещё яснее и так далее. Свет который струится через плёнку не меняется, меняются сами картинки движение, которых создаёт иллюзию движения яркости на экране.
Интересно, тогда как осознание которое никому не принадлежит может осознать илююзорность индивида? Ведь даже самоисследование всегда заряжено кем то кто иллюзорен. И по идее некому определять иллюзоронсть, ведь концепция иллюзии-не-иллюзии находятся в знании. Тупик какой то.
Интересно, тогда как осознание которое никому не принадлежит может осознать илююзорность индивида?
а почему индивид должен быть иллюзорен? кто вынесет такое суждение, откуда станет ясно об иллюзорности индивида и от куда такие идеи?
Проявленный мир иллюзорен,
Реален только брахман,
Брахман и есть проявленный мир.
Много раз уже говорилось на тему того, что то, что видится реально и иллюзорно одновременно. Нельзя однозначно трактовать видЕния, как иллюзию, но и реальными их назвать то же нельзя.
осознание есть потому что любая мысль осознается(воспринимается) — значит осознание это феномен который ничего не делает.
есть фон абстрактный, есть ощущение какое-то, когда работаю, когда закрываю глаза — всегда такое чувство присутствует, и есть мысль об авторе, обо мне, мысль Я — всё это является знанием.
Я — это мысль о центре, о сущности, верно? И есть вера очень сильная, что эта сущность, центр — действительно есть. Но по факту есть только ощущение, мысль Я, фон и другое знание, а центра нет — я это понимаю, но все равно как и раньше обижаюсь на людей, хочется ответить за обиду — это очень хорошие показатели, что все нормально со мной, почему так?
Ребята можете мне объяснить только одну вещь, почему мне кажется что я не вижу никакой картинки. ну действительно есть чувство, есть фон, есть мысль я. но я не вижу никакой картинки, а мысль о том что нужна еще картинка продолжает поиск, хотя блин мне и так вроде нормально, хз что еще нужно.
Какую картинку ты хочешь увидеть и что от этого измениться? Просто появится ещё одна мысль, объект в знании, и всё. А вот субъект снова выпадет из общей осознаваемой картины, т.к. не осознаётся как технический, как часть интерьера в знании, а принимается за функционирующего. Не имеет никакого значения какая картинка сейчас видится, мыслится, какие чувства, эмоции и т.д., если это всё осознаётся как присутствующее знание (включая видящего, мыслящего, чувствующего и т.д. номинального субъекта).
Чувство на которое есть опора видится как чувство но все равно я ревную я обижаюсь мне больно когда про меня говорят гадости и так далее другое дело что как бы отвечать не очень хочется а та все осталось
Омрачённые качества? Нет. Это обусловленные реакции, рефлексы. Попытка их избежать лишь укрепляет «автора», «функционирующего» избегающего. Их не может не быть, если ты так обусловлен, для этого и существует практика приятия.
Здесь либо избегание и постоянная борьба, либо они приняты уже самим фактом существования.
они бывают у людей для которых очевидно что номинальный субъект это просто знание
это возникает само собой всегда(реакции) их избежать никак не возможно я в этом убедился уже, просто когда например меня как-то уязвляют внимание само поворачивается на субъект, и это обида рассасывается быстро, но как факт реакция есть
Там дракон доходчиво объясняет, что представление о том, каким должен быть просветлённый создает стереотипы: «не реагируй подобным образом», «не должно быть таких оценок», «таких чувств быть не должно» и т.д. Поэтому ты увязаешь в борьбе, т.к. приятия нет. А кто будет работать с отношениями и реакциями? конечно же — «автор».
Забей! Переобусловленность происходит постоянно, но ты её не проконтролируешь, не ускоришь и не изменишь. Может реакции изменятся, а может и нет :)
Но вот что вижу я, так это то, что ты не можешь принять реакцию, т.к. у тебя постоянно возникает её оценка (так не должно быть). Оценка тоже должна быть принята, как объект возникший в знании.
то есть даже после понимания того что то что ты считаешь собой э то знание, и никакой ты ничем не управляет — все равно нужно какое-то количество времени у каждого по-своему чтобы произошло переобусловливание
Нго-ма как то упоминал, что у Р.Балсекара последние личностные фиксации исчезли только через 35 лет после пробуждения (если я правильно помню). Здесь вопрос в Осознании, недвойственном видении, а не в стремлении стать «идеальной личностью».
А чем является у вас номнальный субъект? Вот есть чувство есть и есть мысль я — по отдельности это две разных мысли а вместе как бы субъект. Но я не обнаружил картинки, что такое естественный образ себя?
Ко мне лучше — на ты :)
Попробуй не делить это на я-есть и мысли, а смотреть как на знание в целом.
Естественный образ себя, это не какая-то картинка где-то там. Это и есть ты, самый обычный, повседневный, привычный, чувственный, мысленный, мясной — ты. Тот, кто пишет эти комменты. Но этот «ты» уже в знании, т.к. зарегистрирован и описан, а значит этот «ты» ничего не делает, а просто присутствует и осознаётся одновременно с деланием и делаемым, как фиктивный делатель. Но этот образ тоже — объект в знании, т.к. при его регистрации возникает субъект, его отражающий. Будешь пытаться зарегистрировать субъект, — будет возникать новый субъект, и т.д. Если бы субъект можно было зарегистрировать и описать, он стал бы объектом, чего не может произойти. Поэтому он всегда условный, номинальный. Просто, чтобы реализовалась регистрация объекта, должна возникнуть условная точка восприятия (субъект), и расстояние между ней и объектом, другого способа нет. Так у каждого объекта есть свой условный субъект, но это может быть только осознано как то, что присутствует в знании. Если есть объект, значит есть и субъект, они вместе неотделимые составляющие аспекты знания, которое присутствует и осознаётся. Распостранённая ошибка в том, что субъектом считают себя ищущего или что-то делающего (при этом заряжая его «авторством»), в то время, как и у этого явления уже есть свой условный номинальный субъект.
у меня всегда когда внимание на абстрактном мне концентрируется возникает какая-то размытая картинка об наблюдающем — никаких проблем с ней) просто какая-то размытая условная картинка часто разной бывает)
Очень хорошо! Единственно добавлю, что номинальный субъект появляется (возникает) вместе с регистрацией и «чувства авторства» как феномена (не забываем, что свой субъект имеется и в чувстве авторства, как регистратор познания (процесса) объекта внутри самого чувства). При определённом навыке, расширив границы осознания возможна фиксация этого субъекта в знании
ну у меня этот номинальный субъект это не только картинка. например если внимание на абстрактном фоне сконцентрированно то субъект — это такое интуитивное ощущение которое как бы за этим фоном, если закрываю глаза и внимание на ощущении концентрируется то возникает картинка — по разному может быть, суть в том что это все знание конечно же
вот у тебя есть сейчас например мысль какая-то, так вот с помощью номинального субъекта просто осознается или регистрируется мысль. Где мысль является обектом. Так происходит процесс восприятия. Например: Я обижаюсь на Катю. Это мысль — объект. И номинальный субъект для осознания мысли. Я — думаю — Я обижаюсь на Катю. Здесь первое Я это номинальный субъект
И реакция и оценка есть и обусловлены средой в которой я рос и так далее, принимающий это такое чувство как такой молчаливый свидетель — он тоже принят. Этого свидетеля осознало осознание, хз что это я это не трогал но оно есть потому что тот же абстрактный свидетель чувствуется- осонзается. Все это является феноменами которые ничего не делают они просто есть, я не чувствую потребность знать что из всего этого или все это вместе является мной. Мной — тоже идея правда я пока не ввижу четко о чем она какая- то аьстракция, но никто же от незнания не умер. Просто когда я сталкиваюсь с обидой появляется мысль что не может же быть обидно за то что чувство как-то назвали не так и начинается разбирательство по этому поводу — вот так все происходит
И обида и ревность — это так назыв. сложные чувства. Вот смотри, тебе например, наступили на ногу. Реакция — не нравится — это как бы просто реакция. Из обусловленности. А потом появляется мысль: вот гад, он наверное мне специально наступил, а мог бы если бы был бы повнимательнее, то и не наступал бы и вообще наверное специально, ну как можно было не видеть мою ногу… точняк специально… и бла- бла- бла. И вот тут уже — обида. Не просто реакция, что не нравится, а знак того, что ты наделяешь другого возможностью наступать или не наступать тебе на ногу, причем когда это уже произошло. Т.е в другом ты видишь Автора его действий. Ну или ревность: например на вечеринке твоя девушка оживленно болтает с кем-то другим. Реакция — не нравится мне это! Потом мысли сопровождающие все это: вот гадина, я ей совсем не нужен, или вот она сейчас с ним поговорит и поймет, что этот паернь лучше, и она убедится в этом сравнении, что я лох. Ага, и я ее кончно потеряю, да и зачем я ей, такой убогий, да и денег-то у меня нет… и опять бла-бла бла. И не заметил, как провалилися в содержание мыслей и они стали для тебя реальностью — И тут уже Ревность во всей красе)))
Akella
70 комментариев
СЕБЯ- это концепция, которая возникла в знании и всё, что может быть на неё «прикручено» так же есть знание.
Интересно, а как на осознание влияют энергетики? От кофе или крепкиго чая осозннности больше? :)
Давай сначала разберёмся, что такое тело? :)))
Пример:
Утро. Панорама кухни. Картинка на экране тускловата, как бы через пелену. Человек делает глоток кофе, картинка становится чуть яснее, ещё глоток, ещё яснее и так далее. Свет который струится через плёнку не меняется, меняются сами картинки движение, которых создаёт иллюзию движения яркости на экране.
Пьяный Атман смотрит в небо.
Смотрит сквозь твои ресницы,
Позабыв Свою природу
Ради Лилы Махамайи.
Тело жирное в утёсах…
Хотя жира в нем не больше,
Чем здоровья в папиросах.
(М.Горький, unplugged)
)))
а почему индивид должен быть иллюзорен? кто вынесет такое суждение, откуда станет ясно об иллюзорности индивида и от куда такие идеи?
Проявленный мир иллюзорен,
Реален только брахман,
Брахман и есть проявленный мир.
Много раз уже говорилось на тему того, что то, что видится реально и иллюзорно одновременно. Нельзя однозначно трактовать видЕния, как иллюзию, но и реальными их назвать то же нельзя.
есть фон абстрактный, есть ощущение какое-то, когда работаю, когда закрываю глаза — всегда такое чувство присутствует, и есть мысль об авторе, обо мне, мысль Я — всё это является знанием.
В избранное, однозначно:)
Здесь либо избегание и постоянная борьба, либо они приняты уже самим фактом существования.
это возникает само собой всегда(реакции) их избежать никак не возможно я в этом убедился уже, просто когда например меня как-то уязвляют внимание само поворачивается на субъект, и это обида рассасывается быстро, но как факт реакция есть
Но вот что вижу я, так это то, что ты не можешь принять реакцию, т.к. у тебя постоянно возникает её оценка (так не должно быть). Оценка тоже должна быть принята, как объект возникший в знании.
Попробуй не делить это на я-есть и мысли, а смотреть как на знание в целом.
Естественный образ себя, это не какая-то картинка где-то там. Это и есть ты, самый обычный, повседневный, привычный, чувственный, мысленный, мясной — ты. Тот, кто пишет эти комменты. Но этот «ты» уже в знании, т.к. зарегистрирован и описан, а значит этот «ты» ничего не делает, а просто присутствует и осознаётся одновременно с деланием и делаемым, как фиктивный делатель. Но этот образ тоже — объект в знании, т.к. при его регистрации возникает субъект, его отражающий. Будешь пытаться зарегистрировать субъект, — будет возникать новый субъект, и т.д. Если бы субъект можно было зарегистрировать и описать, он стал бы объектом, чего не может произойти. Поэтому он всегда условный, номинальный. Просто, чтобы реализовалась регистрация объекта, должна возникнуть условная точка восприятия (субъект), и расстояние между ней и объектом, другого способа нет. Так у каждого объекта есть свой условный субъект, но это может быть только осознано как то, что присутствует в знании. Если есть объект, значит есть и субъект, они вместе неотделимые составляющие аспекты знания, которое присутствует и осознаётся. Распостранённая ошибка в том, что субъектом считают себя ищущего или что-то делающего (при этом заряжая его «авторством»), в то время, как и у этого явления уже есть свой условный номинальный субъект.
Вот, если не читал http://advaitaworld.com/blog/free-away/23489.html