19 августа 2013, 04:29
Блог Mike ← Mike Mike

и все? И ВСЕ!

каждая мысль возникает вместе с пространством не-мысли.
пространство не-мысли является также мыслью, поскольку возникает в ЗНАНИИ вместе с мыслью.
пространство всегда есть, с каждой мыслью, только описывается как источник мысли — Я.
Я — это корень заблуждения.
неизбежная часть поиска — возврат к тому с чего он начался.
вернувшись, мы спросим чем является Я?
спрашивая, мы не полезем в знание моделировать красивый ответ.
ответ у нас уже есть, ведь что-то мы уже назвали Я!
осталось только по чеснаку, не отворачиваясь, с открытыми глазами воткнуть что ответ всегда был здесь!
чем является Я?
НЕЗНАЮ!
:)
и все?
стопроцентная невозможность знать себя относительно!
И ВСЕ!
оранжевая луна.
(36):  Dragon, Felix, Sakura, Amin, Yota, Alsiama, yukaoh, merilinnn, Nau, Rikirmurt, nick80, Sevanti, itslogin, Eya, ashtavakra, forsuasson, Natahaalala, Mint, Katrin, Ultron, hahakiri, makkiz, Mikeda, Irene, Triyana, DASHKA, Kapelka, pchelkine, serg, Atya, TVN, Taisha, Rezo, Sich, yulk, krug

143 комментария

Amin
все еще хуже! сама ВОЗМОЖНОСТЬ нахождения ответа, уже является засадой!))))))
Mike
первая засада это ВОЗНИКНОВЕНИЕ вопроса! :))
Amin
нет в возникновении вопроса нет засады)))) мало ли какие вопросы могут возникнуть))) но вот именно возможность ответа сразу же отправляет в «путешествие»))) Так сама возможность познать себя отправляет на древо познания? сама возможность существования не феноменальности погружает в фактичное разделение!))) Сама возможность существования не мысли в мыслях вытаскивает всю игру! Сама возможность стать бессильным не дает возникнуть бессилию!)))))
Amin
древо познания?
знак вопроса лишний))
Mike
я имею ввиду мысль о вопросе наделенная реальностью, в котором уже есть возможность ответа, ты же говоришь о мысли о вопросе которая распознается как возникшая мысль. а что первично наделенный реальностью вопрос или возможность ответить я не знаю, может они неотдельны…
Amin
те же яйца только сбоку))))
Mike
Вот и крутим со всех сторон чтоб рассмотреть что является этими яйцами :)))
Amin
ха ха ха! но что с боку что с верху те же яйца но выглядят по разному! Так чем же являются яйца? Не в крутую, не глазунья, не в смятку не амлет!)))))))))))))
Mike
да какая разница?? это же яйца! :)))
Amin
так если нет разницы, то почему бы нет?))) или это все же такой тонкий способ съехать потому как не в курсе?)))
Mike
так я и говорю — это же яйца! бяры да ешь, будь то глазунья, всмятку или омлет! :)))
и я действительно не в курсе, но не съезжаю! :)
Mike
:)) мне понравилось
Rezo
Стапроцент незнаешь?:)
Mike
тот кто может не знать уже знаем :)
Rikirmurt
стопроцентная невозможность знать себя относительно!

а теперь можно посмотреть на это самое себя, которое не возможно знать. Уже не тонкая ли это абстракция? Что-то имеется ввиду и разговор не про то, ЧТО невозможно знать, а про то, ЧТО определило себя через эту невозможность.

Разве себя -это не указатель на индивидуальную видимую чувсвенность? Очень даже неплохо выглядит себя в зеркале и осознаётся телесными ощущениями.

Когда звучат слова: себя знать не возможно, тогда под собой имеется в виду что-то таинственное, непознаваемое, а себя -это всего лишь концепция проявленная в феноменальности описывающая вполне конкретные проявления.

То, что ты есть проявляется в виде тебя и ты сгинешь рано или поздно, но то, что ты есть это не затронет ни коим образом. Ты-это та видимость, то проявление, те ощущения осознаваемые сейчас, осознаёшь их не ты, ты сознаёшься. Ты появляешься только в знании и знаешься вполне конкретным проявлением. Ты-это концепция, а не создатель концепций, ты — это то, что проявилось и стало быть, ты это не то, что есть феномен, ты это феноменальное проявление, которое возникает утром и исчезает ночью или видоизменятся. И если под собой подразумевается нечто большее, то это уловка, так как то, что ты есть ни когда не появится в знании, но и когда не будет отдельно от тебя :)
2b_neman
чуть более очевидно в случае: «стопроцентная невозможность знать Я относительно»
Rikirmurt
Я с большой буквы -это что?
2b_neman
ну с большой оно просто чтобы не быть подлежащим. подлежащим рассмотрению :)
знать — означает «узнавание знающим знания». знающий в этой связке от знания не отделен, просто как фон. А то, что не является ничем из этого не может быть познано относительно. потому что «оно» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.
Rikirmurt
а что именно не подлежит рассмотрению? почему не Ю?

выражение «стопроцентная невозможность знать Ю относительно » будет звучать, как-то смешно, потому что Ю знается, как Ю, так как кроме буквы ни чего этот символ не обозначает. Но когда говорится Я, то тут совсем другое дело---столько идей :)
2b_neman
столько идей потому что номинальный субъект, которого этой буквой обозначают все ж таки субъект, а не объект. Поэтому заметить тот факт, что номинальный субъект является таким же знанием (но другим же аспектом знания), но просто «с субъективным душком» трудновато-маловероятно, особенно без указателя.
Irene
трудновато, но вероятность вырастает в присутствии Мастера
возможно он несколько раз ткнет носом
но потом уже видишь и думаешь
я что пьяная была? что это со мной случилось? как?!-))))))
Mike
В фразе невозможность знать себя относительно, себя имелось ввиду как раз эта тонкая но весьма обширная абстракция, вернее уже объективированная абстракция выдающая себя за нечто большее чем знание. И эта фраза как раз говорит о невозможности быть этой абстракции ничем иным кроме знаемым субъектом, для регистрации объекта(психосоматического организма) независимо от того как этот субъект будет назван, буква я тоже подойдет.
Rikirmurt
речь же идёт о себе, а себя, ты, я, он, она -это местоимения указывающие на конкретные объекты, то есть осознаваемое. Но так случилось, что всё время утверждалось обратное, что ты и есть осознающий. Так возникла абстракция себя осознающего, когда как себя -это совокупность объектов осознаваемых через номинальные субъекты осознанием ( аспектом основы). Безусловно, субъект ( аспект триады знания) не возможно знать, потому что тогда он будет объектом, но субъект может быть осознан.
буква я тоже подойдет

с буквой я много связано и я бы поостерёгся использовать её в других значениях кроме, как указателя на тело, которое есть объект и для построения фраз. :)
Mike
поздно уже остарегаться, уже как лет 20 говорю каждый день Я имея ввиду НЕЧТО БОЛЬШЕЕ чем тело.
и исследуя чем же является это Я, случается осознание субъекта который оказывается мной никогда не являлся, а служил для регистрации объектов, при этом сам вопрос чем же является Я тряет смысл поскольку сам является знаемым объектом!
Rikirmurt
при этом сам вопрос чем же является Я тряет смысл поскольку сам является знаемым объектом!

смысл теряется, потому что не вскрыта абстракция. Имеется в виду что -то невыразимое, интуитивное.
Когда же всё ясно. Ответ на вопрос: что такое Я не вводит в размышления он всегда на поверхности. :)
Mike
теряет смысл поскольку сам вопрос является знаемым объектом( или на поверхности, как ты говоришь) у которого есть фон/субъект/пространство/чтото невыразимое, что есть так же знание, позволяющее ЗНАНИЮ проявлять себя в мире относительности, о какой еще абстракции может идти реч?
Rikirmurt
о какой еще абстракции может идти реч?

в том то и дело, что речь об этой абстракции идти не может, так как она невыразима и до поры до времени не видится, как знание, а подразумевается знающим.

Смори сколько рассуждения на тему -что такое Я, а ведь ответ прост -это буква, простой конкретно-логический ответ. Все остальные ответы, которые будут возникать, ощущаться, иметься в виду -будут фантазией, попыткой сохранить тайну. Все остальные ответы будут вуалью, скрывающие ответ, который может прозвучать откровением, как последний выстрел.
TVN
Уважаемый Мастер, но откуда мы знаем, что это буква? Знание о букве это ведь уже знаемая концепция?
Rikirmurt
есть договорённости называть Я — буквой, а ЙА- звуком.
Rikirmurt
игра такая :)
TVN
Ну тогда — играем! ))
Rikirmurt
здесь дело не самой букве Я, а что на неё накручено. Не хочется расставаться с тем, что нажито непосильным трудом и признать то, что Я не может быть ни чем, кроме буквы, признать то, что даже признать это не кому :)
Rikirmurt
это как со сдачей полномочий:

— Я готов всё отдать, — возникает мысль.
— Ну, я отдаю всё это ,- возникает другая мысль.
Не получается сдаться, даже при сильном желании, потому что нет того, кто бы мог это сделать.
TVN
Но возможно и сама буква «прикручена» к фону. Впрочем, если буква -абсолютная абстракция, то особой разницы нет, ведь главное, ч.б. она не стала первой внеличностной мыслью, типа: я? (Ух ты!). )))
Rikirmurt
Сама буква -это абсолютно конкретная конкретика :), а вот зачастую под этой буквой подразумевается абстракция в виде различных идей, подкреплённых образно-чувственными мыслями и не только.

Буква может быть прикручена к чему угодно, всё зависит от фантазии, а фантазия зависит от уникальности, а уникальность от проявленного знания, а проявленное знание от того, что проявляется. Только то, что проявляется ни от чего не зависит, так как это безотносительное, безопорное отсутствие отсутствия. :)
Mike
так Я и не было никогда ничем кроме буквы, но ведь реальность не держится на букве! много лет я что-то подразумевал под этой буквой Я, и замануха не в букве, а в том за что она себя выдает, на что наклеена и какие возложились на нее должностные обязанности. я имею ввиду самое тонкое самоопределение — интуитивное. нечто абстрактное которое называется Я и выдается за незнание в знании. буква это буква, но нужно исследовать чем является то что названо этой буквой, разве не так?
Rikirmurt
но ведь реальность не держится на букве!
реальность не держится ни на чём.
но нужно исследовать чем является то что названо этой буквой, разве не так?

да так. И любое самое тонкое самоопределение будет лишь очередным знанием, на которое претендует буква Я, что быть не просто буквой…

Все определения, которые встречаются на пути распознаются и больше уже ни коим образом на них не может быть наклеена Я и когда Я наклеить будет уже больше не куда, она останется одинокой, просто Ярлык, просто буква, которая опять может быть использована, но уже по назначению, как указатель на проявляющуюся уникальность, но не являющейся этой уникальностью :)
Mike
назначение буквы Я — указатель на проявляющуюся уникальность? а абстракция входит в проявляющуюся уникальность? ведь в случае указывания на абстрактного субъекта мы также пользуемся буквой я.
Rikirmurt
назначение буквы Я — указатель на проявляющуюся уникальность?
указатель на организм.
а абстракция входит в проявляющуюся уникальность?
какая?
ведь в случае указывания на абстрактного субъекта мы также пользуемся буквой я.
что за абстрактный субъект?
Mike
абстрактный субъект — мысль о немысли, мысль о пространстве в котором возникают мысли, мысль о фоне на котором регистрируется мысль — что является описанием энергетического аспекта основы «присутствие» в знании, выполняет роль субъекта в эмпирической модели познания.
Rikirmurt
дак вот тогда и возникает идея субъективного Я, и Я присасывается к этому определению — Я субъект.
Mike
да когда возникает идея субъективного Я, чтобы зарегестрировать эту идею субъект объективируется до мысли «Я субъект» и у этой мысли есть субъект также помысленный. Тогда и субъект и объект и видимость процесса (взаимодействия) осознаются как неизбежное условное разделение для возможности знанию себя реализовывать. и тогда — я печатаю текст не несет претензии на автора печатания, только условное описание того что есть.
Rikirmurt
мысль не регистрирует мысль, они возникают друг за другом и в каждой мысли через субъект ( аспект триады) происходит осознание. Так же возникает мысль Я и субъектом из Я триады подменяется субъект из другой триады и тогда возникает идея Я печатаю, но когда подмена обнаружена, то Я видится, как мысль, такая же как все остальные мысли и печатающий печатает текст :)
Mike
и если я видится как мысль — я печатаю текст, поскольку так выражаться социумом приемлемее :)
Rikirmurt
да, конечно… без разницы, как говорить :) но кто его знает «ты» ли это печатаешь текст или печатающий :)))), который вовсе не печатает :)))
Mike
слушай, Рикирмурт, да я печатаю когда печатаю и я не печатаю когда не печатаю! :)
Dragon
чем бы «я» не было, появляется оно все равно только в знании, так как и все знания о нем!
Rikirmurt
да, так и поэтому может только появляться и осознаваться, а не осознавать :)
Здравствовать тебе, дорогой Дракон. Рад тебе :)
Mike
так а я и не говорил что Я осознает
Rikirmurt
дак я и не говорю, что ты говорил, просто ещё раз повторяюсь :)
Mike
окей :)
Rikirmurt
увиделось мне в твоём высказывании о невозможности сто процентов знать себя относительно переезд в трансцендентную реальность, а так как ты -это знание, ну при любом раскладе, то знаться оно может, а вот то, что ты есть знать не возможно, потому что то, что есть знание не попадёт в знание :)
Mike
я имел ввиду под этой фразой крах надежд таки найти себя абсолютно в мире относительности, найти некого себя трансцендентного, поскольку в относительном способе познания есть только знаемое, да.
Rikirmurt
да это так :) я понял что ты имел в виду… ты же там уточнил о невозможности знать себя ОТНОСИТЕЛЬНО.
Одна идея испарилась, но по всей видимости осталась идея знать себя абсолютно? Ведь ты же об этом умолчал :))

Идея себя трансцендентного, не знаемого в мире относительности пока присутствует? Так?

Вся шутка в том, что себя живёт в мире феноменов и не имеет «отношения» к абсолюту, хотя абсолют имеет к этому прямое «отношение». :)
Mike
> Одна идея испарилась, но по всей видимости осталась идея знать себя абсолютно? Ведь ты же об этом умолчал :))
нет не умолчал, вот — «И ВСЕ! оранжевая луна.» испарилась идея как раз знать себя абсолютно в относительности, но единственное возможное познание это относительное познание. Поэтому — И ВСЕ! каждое относительное познание разворачивается из знания абсолютного как способ описания того что в описании никогда не окажется, но и не отдельно от описания.

> Идея себя трансцендентного, не знаемого в мире относительности пока присутствует? Так?

все идеи возникают в мире относительности и такая идея себя трансцендентного возникает там же, нет другого места идеям, а для того что есть эти идеи никак не оказаться в мире относительности, но и не быть им отдельными от проявления этого мира.
Rikirmurt
испарилась идея как раз знать себя абсолютно в относительности

тогда получается, что о себе вообще ни его сказать нельзя? так?
Mike
ну почему же, говорить можно что угодно и все будет мимо, поскольку сказать можно только ЧТО-ТО уже знаемое, соответственно попасть также нельзя. Поэтому каждое мимо попадает точно в цель! :)
Rikirmurt
Знать в относительности нельзя то, что ни когда не попадёт в знание. С этим ты согласен? ответь да или нет.
Rikirmurt
да, нельзя знать или нет, можно знать… из этих ответов выбери.
Mike
да, нельзя знать
Rikirmurt
испарилась идея как раз знать себя абсолютно в относительности,

в относительности нельзя знать, то что есть знание или абсолют. Себя ты тоже знать в относительности не не можешь и напрашивается вывод, что себя- это абсолют.

Когда ты говоришь про себя, то имеешь в виду непознаваемый абсолют. Мне так слышится.
Dragon
явно держит КОЗЫРЬ за пазухой, который непознаваем в относительности, но он его уже познал, чтобы называть непознаваемым!
Rikirmurt
не хочет отдавать :)) у самого такой козырь был, по этому чую :)))
Mike
ну очень уж знатный козырь, все выглядит очень гладко, я вот и переписываюсь и не понимаю за какой жеж пазухой он находится…
Dragon
«РЕАЛЬНОСТЬ ЗДЕСЬ» — ВОТ ЗОМБИ КОМАНДА(КОД) ДЛЯ ТОЛИКА!
«АВТОР ЗДЕСЬ» — ВОТ ЗОМБИ КОМАНДА ДЛЯ АЛИКА!
Mike
возникает команда «РЕАЛЬНОСТЬ ЗДЕСЬ» и тут же толик активизируется к сливу реальности как идеи, удерживая реальность границ в относительности?
Dragon
Просто «РЕАЛЬНОСТЬ ЗДЕСЬ» и все!:) и есть тонкое ОСОЗНАНИЕ ЕЕ!!! И ОНА НЕ ПОЗНАВАЕМА ОТНОСИТЕЛЬНО! ЭТО ТОНЧАЙШАЯ АБСТРАКЦИЯ созданная на основе какого-то аспекта ОСНОВЫ, переживание которого случалось ранее!
Mike
случалось ранее переживание периодически и сегодня оно очень интенсивно повторилось как никогда ранее и было как то связано с тобой не визуально или образно а как то на тонком ощущении. ты недавно описывал это переживание как переживание аспекта темноты наполненности, ты описавал это как падение в эту темноту ощущение безопорности, вот очень похоже но я всегда сравнивал это с безконтрольным передозом, очень сильное переживание
Dragon
одно дело переживание неких энергетических аспектов Основы, другое дело оформление их как реальности порой происходит, очень незаметно особенно при помощи абстрактного мышления и вот уже Я ПОДЛИННЫЙ ГОТОВ, который безусловно не может быть найден в какой-то относительности!
Mike
я размышлял на эту тему только сегодня и был уверен что переживания остаются у меня переживаниями и уж тем более за меня подлинного не выдаются, да я и не понимаю что там описывать просто переживание какого то безопорного падения…
Dragon
ЗА КАКОГО МЕНЯ ПОДЛИННОГО, неужели не слышно, что ты что-то имеешь ввиду сейчас, чтобы СРАВНИВАТЬ?! Читай пост Мокши хороший выложила именно об этой тонкости, как специально!
2b_neman
может нам еще повезет почитать отдельный пост от Мастера на эту тему? это такой намек. максимально тонкий не получился :)
Dragon
Там Мокша написала прямо на эту тему!:)
2b_neman
щас подумаю что у меня появилась сиддха вызывать посты Мастеров по желанию :))))))))))))))))))
Mike
прочитал… значит нет совсем никакой Реальности? ВООБЩЕ??
2b_neman
вот прямые ответы:
Мы не можем сказать реальна Основа или нет, потому что не можем заглянуть в собственное лицо.
и
Основа – это переживание того, что есть в его первозданной чистоте, не омраченное абсолютным знанием, без бегания в прошлое или будущее, без описаний и образов, отягощенных чувством авторства. И это прекрасно,но только в случае, если Реальность не найдена даже ЗДЕСЬ. Тогда это будет то, что названо естественным состоянием, жизнью из того, что вы есть, Абсолютным Незнанием, Не-взглядом.

Реальность сотворяется поиском реальности. Нет поиска — нет реальности. И до и после. Просто после добавляется уверенность. Точнее отнимается неуверенность.
Mike
погоди ка, это преживание как бы является НАПОЛНЕННОСТЬЮ, так? то есть возможностью быть чему угодно? я правильно понимаю? если так то я таки его описал но в относительности оно выглядит как возможность регистрации всего что возникает. и отвечая повторно на вопрос Рикирмурта я таки являюсь эдаким свидетельствующим НЕЧТО — НЕУЛОВИМЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВАНИЕМ! ха аж смешно! :))
Dragon
вот именно НАПОЛНЕННОСТЬЮ ВАЖНОСТЬЮ!:))) ХА ХА ХА!
Mike
да так и есть, но не познаваемого абсолюта нет поэтому и невозможность знать, есть только идея о непознаваемом абсолюте и она — знание.
Dragon
когда нет темы — нет темы, а тут хочется сказать что ТЕМА не познаваема в относительности, Мастер может такое сказануть, в качестве указателя, работа у него такая, но ты же не мастер!:)
Mike
блин, темы нет, но спрашивают вот и отвечаю. и только то что продолжают спрашивать вызывает сомнения, значит есть тема, но в упор не вижу где!
Rikirmurt
в непознаваемом СЕБЕ тема…
Rikirmurt
да при чём здесь абсолют, речь о тебе идёт, о тебе, которого невозможно абсолютно знать в относительности. Ты же о себе пост написал, а не об абсолюте. :)
Mike
то есть ты ктому что себя вот прям СЕБЯ оставляю как реальность и твержу что непознаваемый абсолют не может знаться в относительности, а САМ тут и сижу? за счет этого слитого непознаваемого абсолюта?
Rikirmurt
Миша, что ты называешь собой? Можешь о себе пару слов сказать?
Mike
наверное это похоже на свидетеля/наблюдателя/комментатора происходящего
Rikirmurt
ты только что описал себя и это вполне получилось, когда как ранее, ты утверждал, что знать себя невозможно. У тебя появились функции наблюдать и комментировать и пошло поехало… вот он тут собственной персоной наблюдающий комментатор.

Ты не видишь, как ТЫ скачешь от одного определения к другому, от наблюдателя до непознаваемого?
Кто этот тот, который не может знать себя абсолютно в относительности?
Rikirmurt
Я!
неожиданно и откровенно :)

это типа отвали? :)))

есть эмоциональный отклик?
Mike
нет не отвали
эмоциональный отклик сильный неприятный как у загнанного в угол!
Rikirmurt
вот и смотри, кого загнали, есть ли там кто… может просто ощущения, эмоции, мысли… и мысль Я тут как тут, присоседилась.
Как же, порушили все схемы, которые были так удобны для сохранения идеи себя.
Mike
> вот и смотри, кого загнали, есть ли там кто… может просто ощущения, эмоции, мысли… и мысль Я тут как тут, присоседилась.

да похоже, только вот при тако раскладе мысль Я уже ломится соседится к пониманию того что это прочто эмоции мысли…
Rikirmurt
а кто наблюдает это присоседивание к этому пониманию? кто наблюдает эту мысль Я? разверни туда внимание.
Mike
только сидел смотрел на это… и туда уже присоседится норовится Я. мне показалось это осознание что только так и будет развертываться знание, так?
Rikirmurt
ну понятно, она же не может без определения. Как только она увидится «голой», то потом уже везде будет, просто буквой не несущей ни какого другого смысла.

мне показалось это осознание что только так и будет развертываться знание, так?

если показалось, то это не осознание. То что кажется-это знание.

А знание может и разворачиваться без я мысли или с я мыслью, но без присваивания. По разному может быть. Но кого волнуют эти развороты? Вот в чём основной вопрос?
Mike
спасибо! :)
пока
Mike
волнуют развороты изворотливого, который находясь в знании претендует на нечто большее. поэтому всегда разворачивает развороты что бы самому извернуться и остаться незнаемым.
Rikirmurt
только вот про кого речь? кого это волнует? :)
Mike
да меня волнует, Рикимурт, меня… вчера это вызвало крайнее расстройство, но как то полегчало и возникло любопытство по утру. я перечитывал посты и возникает такое подозрение что я просто буква но лепится на все что возникает в знании.
Mike
блин, какая то магия… буква и знание, с какого столько значимости, непонятно.
Amin
морок находит и буква становится БУКОЙ!)))))))))))
Mike
силен морок! :)
гнусная привычка лепить а каждое знание Я и провозглашать это уже чем-то знающим отличным от знания!
Amin
есть такая тема))) привычка)))
Rikirmurt
что я просто буква но лепится на все что возникает в знании.
именно так и есть :)
Rikirmurt
да меня волнует, Рикимурт, меня…

да так оно и вот это самое меня и подлежит рассмотрению.

просто посмотри, что описывает это местоимение и может ли описуемое что либо волновать? Возможен ли в принципе такой процесс.

Например может ли волноваться образ или звук?
Mike
ни образ ни звук волноватся конечно не могут, но и я/меня также волноватся не может нет такой опции у буквы. но волнение есть чувство и «я волнуюсь» это просто описание зарегестрированного чувства вот тут — волнующийся волнует волнение. вот интересный момент следующий происходит, такое наглое движение — приклеивание Я на осознавание этой триады.
Rikirmurt
такой момент, волнующий ( субъект триады волнения) не волнуется и не волнует, он просто точка зрения, точка через которую осознаётся ощущение, которое называется волнение. Есть просто ощущение, а того кто его ощущает нет. Тот кто ощущает возникает позже, как идея об ощущающем и кончено этот ощущающий Я, так как Я уже тут как тут :)
Mike
ага! лепить Я можно только на знание и я упорно ляплю на субъект, выдавая это за нечто вне знания, просто подразумевая что есть что то кроме знания в знании. такое очевидное но еле заметное движение
Dragon
точно!:) ЭТО ПРОИСХОДИТ КАК СПОСОБ УДЕРЖАНИЯ СЕРЬЕЗНОСТИ ТЕМЫ!
Mike
тема не просто не серьезная, темы вообще нет!!! :))
Dragon
Привет, и тебе родной всего самого самого!:)
serg
«субъект ( аспект триады знания) не возможно знать, потому что тогда он будет объектом, но субъект может быть осознан.»
Спасибо!
pchelkine
Здравствуйте Rikirmurt. Возникает вопрос, существует ли запредельность для познания? Если вспомнить пост Нго-ма о 7 способах проявления реальности, казалось бы есть кому проявляться, есть кому перетекать «туда», в «запредельность». Если все так просто и автора нет — реальность я — бегущая строка, фотокарточка, мочалка — так даже самые глубокие переживания это всего лишь сочитание этих простых составляющих..) Непонятно…
Rikirmurt
Возникает вопрос, существует ли запредельность для познания?
предела нет
Rikirmurt
Здравствуйте Rikirmurt
Добрый день :)
Rikirmurt
так даже самые глубокие переживания это всего лишь сочитание этих простых составляющих..)

проявление знания, которое осознаётся…

Непонятно…

:)) аналогично :))) только вот здесь, если есть жгучее желание понять и оно не отпускает ни днём ни ночью, то можно посмотреть --а кто хочет понять? кому нужно это понимание?
pchelkine
А как понять «проявленное» знание если точнее?
DASHKA
В виде неких феноменов
pchelkine
Спасибо! А какие-то конкретные примеры?
DASHKA
Все, что регистрируется, осознается, знается — все есть проявления знания, кторое осознается, все есть феномены или мысли! Все!
pchelkine
Спасибо Вам:)
DASHKA
а чем это тебе помогло?)))
pchelkine
Этот вопрос завел меня в тупик) Ничем, кроме новых знаний) Здорово в очередной раз что-то новое понять, а что еще остается.
DASHKA
похоже как и я пытаешься найти нечто непомысленное в помысленном? Ну типа постичь Бога))))
pchelkine
я бы сказала очень робко))) это скорее ближе природной тяге к прекрасному))
pchelkine
Раньше хотелось знать, что Бог так долго от меня скрывал, где прятался. А теперь Бог — это большой автор( В смысле я его таким считала, и теперь не особо понимаю о нем и действительно хотела бы знать что такое Бог)
Rikirmurt
А как понять «проявленное» знание если точнее?

всё что видится, слышится, обоняется, вкушается, чувсвуется, думается.
pchelkine
К сожалению жгучего желания это понять у меня нет, просто иногда всплывает этот вопрос, непонимание. Но у меня есть другие важные для меня ситуации, думаю что для них тоже подходит такое исследование.)
Gena-ji
— осознаются разные Алики, осознается фон- Толик, осознается факт осознания.
— осознание многие почему-то принимают за «я», но это не так.
— выше подниматься некуда
это основа?
Mike
это теория, выстроенная аликом.
Gena-ji
Алик ничего не выстраивает, регистрирует только )
Gena-ji
или даже не регистрирует, а с его помощью осознание… осознает
Mike
да алик незаменимый помощник осознанию! :)))
Amin
алконафтика называется!)))))))
TVN
Куда бы ты в знании (точнее в познаваемом)не поднимался всё будет только информационная составляющая -то что познаётся. Даже незнание. А Основа — это энергетические феномены. О них можно знать (мы же о них не говорим!), но познать нельзя. Открытие Основы смотри у Дракона — (это 4-ый уровень) — турия.