5 сентября 2013, 16:43

Материя или образ материи...?

Для тех кого интересует дилемма существования материального мира. Много проводим в дискуссиях в об этом в обсуждениях/личках/скайпах.
Просто чтобы было чуть нагляднее вырезал 16 мин кусок из видео, где на языке современной науки, не противореча ей, ставится под сомнение убежденность в первичности материи.

Не готов подписываться под каждым словом того что на видео, но общий смысл, и большинство объяснений близки. Не то чтобы там сказано что-то особенное и новое, все это в разных формах исследователи сознания уже сотни лет повторяют, просто адаптировано для современного ума.
Самое «сомнительное» в видео, и также пока являющееся научной гипотезой это то, что картинка и образ окончательно осознаются в мозге, единственно что точно установлено, это то, что факт сборки образа сопровождается некоторой эл. активностью затылочной части мозга.
Однако позже ставится под сомнение и мозг, как состоящий из материи, он также становится гипотезой, что собственно делает и сомнения по поводу сомнительного становятся условными :). То есть то, через что все объясняется само становится частью гипотезы. И это насколько я понимаю не отрицается научным сообществом.

Не разделяю т.з. о том что материального мира нет. Несомненен только один факт, осознавания того что проявлено, того что осознается в данный момент, а по обе стороны от этого очевидного факта начинаются гипотезы. Существование материального мира — недоказуемая гипотеза, равно как и все гипотезы о том, кто же на самом деле осознает.


П.С.
публикация не для того чтобы открыть что-то новое, жителям сайта. Просто чтобы была ссылка в общем доступе, из-за изменений формата на других ресурсах. Комментарии будут интересны


1 комментарий

asyoulike
Статья с membrana.ru которая может являться пояснением или заменять видео (если нет времени смотреть, или инет не позволяет).

Что мы видим, глядя на Луну?

Данный материал является первым или вводным в серии заметок на общую тему «Что представляет из себя сознание». Я постараюсь в них придерживаться общепринятых представлений об устройстве мира, хотя и не исключаю возможности того, что иногда придётся от них отходить. Особенно, если имеющихся на сегодняшний день представлений окажется недостаточно для описания феномена сознания. Как бы там ни было, я приглашаю всех желающих поучаствовать в обсуждении. Даже несмотря на то, что речь поначалу пойдёт о вещах тривиальных.

Итак, что мы видим, глядя на луну? Ответ, казалось бы прост. Луну, конечно, и видим. Что ж ещё-то! Однако, припомнив базовые школьные знания, легко сообразить, что ответ этот неверен. По крайне мере — слишком общ и неточен. Может, лучше было бы выражаться по другому: мы видим не луну, а свет, отражённый от луны и попавший к нам в глаза?
Призадумавшись ещё немного, можно понять, что и с этим ответом тоже не всё в порядке. Свет, отражённый от луны попадает на сетчатку глаз, содержащую фоторецепторные клетки, всякие палочки, колбочки… там протекают фотохимические процессы, в результате которых в некоторых нейронах формируется некий сигнал. Далее этот сигнал по зрительным нервам проходит в мозг, формирующий так называемый «мысленный образ». Вот его-то мы, собственно, и видим. В самом точном смысле этого слова. Чуть перефразируя скажу так: Глядя на луну, мы видим не луну, а свою собственную мысль о луне.

Аналогичным образом дело обстоит и с другими ощущениями. Слушая хриплый крик петуха или пение Ф. Киркорова, мы вовсе не их слышим, а именно свои мысли. Осязая в руке камушек, мы не камушек осязаем, а свою мысль о камушке. Таким образом, можно констатировать, что восприятие мыслей бывает довольно разнообразным — зрительным, слуховым, осязательным… Особенно хорошо оно может стать понятным, если мы вспомним про сны. Ведь, и в них мы тоже видим, слышим, да осязаем свои собственные мысли.

Однако, перечисленными формами восприятия мысли дело отнюдь не заканчивается. По идее, вообще всё что мы способны хоть как-то, тем или иным образом воспринимать — является ничем иным, как нашими же мыслями. Относится оно и к так называемым схематическим представлениям, и к логическим выкладкам, к интуитивным предчувствиям, озарениям etc. Всё это есть некие специфические формы восприятия собственных мыслей.

Как мы себе представляем, скажем, электрон? Да вот как-то так… что-то такое… этакое… смутное… описываемое схематически, теми или иными формулами или словами. Тут уж каждый в меру своей фантазии. Увидеть-то или пощупать его нельзя. Воспринять электрон можно только как-то так… иначе. И как бы это «иначе» не выглядело, всё равно оно будет являться неким особенным восприятием нашей собственной мысли. Восприятие мыслей — ещё раз повторю — весьма разнообразно. Разнообразными, соответственно, также могут быть и классификации мыслей.

Некоторую специфику восприятия своей мысли мы называем памятью, другую — фантазиями, иллюзиями, третью — восприятием реального мира. Причём отделить одно от другого зачастую бывает затруднительно. Да и само отделение это — тоже, опять-таки, есть не что иное, как определённая мысль. Мир вообще дан нам в восприятии нами всей совокупности наших мыслей. И больше ни в чём. С этой точки зрения реальность — это всего лишь некоторый «класс мыслей», обладающих какой-то своей спецификой. Основой сей специфики служит твёрдое убеждение (это тоже мысль) что реальность — есть, а какие бы то ни было мысли кого угодно являются своеобразной частью этой реальности. Чаще всего их принято именовать «внутренним миром человека». Поскольку я оговорился, что буду исходить из общепринятых представлений, то именно это всё и станет отправной точкой. Наша задача — понять, что такое есть «мысль вообще» и как она соотносится с «классом мыслей», под условным названием «устройство реального мира». (Этот класс включает в себя представления физики, химии, биологии, etc… Будем его также иногда именовать «научным подходом».) Из чего, так сказать, состоит мысль? Как она устроена с точки зрения имеющихся представлений о реальном мире?

Именно этому и будут посвящены следующие заметки. Однако, здесь, мне хотелось бы заметить, что уже сама по себе «мысль о том, что такое есть мысль» со всей её великой силой рекурсивности несёт в себе элемент разгадки.
Ну, или… по крайне мере, наводит на некоторые мысли. :)

Примечание: Идя по пути объяснения феномена мысли исключительно с точки зрения «научного подхода», мы выбираем один путь из имеющихся на развилке. Собственно говоря нам ничто не мешает в этих целях пользоваться и другими мыслями, а не только их частью относящейся к упомянутому «научному подходу». Однако, ещё раз повторю — делать это я буду только в крайних случаях. Когда имеющихся «научных представлений» окажется недостаточно.
___
Источник www.membrana.ru/particle/17923
Возможно кому то будет интересно «Согласование Наблюдателей» www.membrana.ru/particle/17925