28 сентября 2013, 01:56
Блог stuikoza ← stuikoza stuikoza

Тьма вещей.

Контекст — это все. :))
Смысл (значение, интерпретация, определение) «одной и той» же вещи в зависимости от контекста может меняться в очень широких пределах.
Контекст — это связи (соотношение, расположение, взаимовлияние) изучаемого явления с другими явлениями, которые его окружают и с ним связаны (от него взаимозависимы).
Явление в одном (относительно узком) контексте может означать совсем не то же самое, что в более широком контексте.
В повседневном, небольшом масштабе контекста, у явления есть некое поле значений, диапазон значений, которые это явление может принимать. И этот диапазон не бесконечен, поэтому мы регистрируем более-менее похожие (в этом поле значений), относительно стабильные явления.
Но при расширении контекста до бесконечности, количество возможных значений явления так же стремится к бесконечности. В масштабе ВСЕГО ВООБЩЕ, целого, отдельно взятое явление этого целого может быть ЧЕМ УГОДНО.
Если мы будем дробить уже выделенное явление (область познаваемого) на составляющие его(ее) части, то ни в одной из этих частей не найдем того значения, которое можно извлечь из «целого» явления, зато найдем кучу значений этих частей, которые можно делить еще и еще…
Подстава в том, что явление никогда не бывает «целым», оно неразделимо со своим контекстом, который неразделим со своим контекстом… И так до бесконечности. Поэтому извлечь из явление ТОЧНОЕ, АБСОЛЮТНОЕ, независимое от контекста значение — невозможно.
Кроме того, сам процесс наблюдения, регистрации, познания — это взаимодействие контекста наблюдателя (его картины мира, особенностей аппарата восприятия, хим.физ.и др. состояние этого аппарата, знаний и опыта) с контекстом наблюдаемого. А они оба в свою очередь — тоже части явления, которое имеет свой контекст…
Если взять явление, истолкованное в данный момент как негативное, и расширить его контекст, то его значение может измениться на позитивное, а если еще расширить, то опять может измениться негативное и так далее, но пределов расширения контекста нет, поэтому в пределе(!!) нельзя сказать об этом явлении — негативное оно или позитивное. Это простой пример, когда есть, грубо, 2 цвета — черный и белый, цвет явления зависит от его контекста, и мы пытаемся выяснить — перед нами черное или белое? В пределе перед нами — серое. Никакое. Неопределенное.
А если речь идет не о двух цветах, или вообще не о цветах… О нормальных явлениях, с которыми мы имеем дело ежедневно, то вариантов описания «одной и той же» области познаваемого (предмета, явления, события...) для каждой части, для каждой точки этой области становиться столько, что визуализировать это образно можно только как ТЬМУ. ТЬМУ ВЕЩЕЙ в каждой сколь угодно малой точке, в сколь угодно большой области. Это в пределе, при контексте, стремящимся к бесконечности… Непойми-что. Неопределенное, неоднозначное непойми-что, где каждая сколь угодно малая или большая условно выделенная область этого непойми-что может быть чем угодно, вообще чем угодно. И да, можно сказать, что оно однородно — пока контекст бесконечен.
Но есть волшебная штука — внимание, или осознание. Оно способно расширять и сужать контекст, перемещаясь по(в?) этому Непойми-что, выхватывая отдельные области, точки, объекты, и тогда Непойми-что предстает в виде более-менее определенного Чего-то.
Третий аспект — а ГДЕ??? собственно говоря все ЭТО НАХОДИТСЯ.
А вот. Находится, помещается и существует. Непойми-где :)))
(7):  Dragon, Yota, jedi, Irene, DASHKA, Atya, TVN

10 комментариев

rezident
поиск истины в феноменах — долгая дорога в дюнах
Antagonist
Честно говоря хотелось бы увидеть в тексте какой-нибудь сочный пример, того как от расширения контекста теряется значение какого-либо понятия.
Алсо для меня чёрное всегда чёрное. И никогда не розовое и не белое.
И я не могу посмотреть на чёрное с какой-либо другой точки, кроме как с точки своего субъективного восприятия. И вообще, я сомневаюсь что какая-либо другая точка вообще есть.
Так как же можно расширить контекст настолько, чтобы чёрное стало серым? Учитывая что пределы моего субъективного восприятия покинуть невозможно.
stuikoza
Блин, у меня все буквы вчера ушли на то чтобы сформулировать эту фигню, на примеры уже не хватило)))
напишу, он есть. Пополню запасы, и Вам отвечу :))))
Antagonist
Буду ждать с нетерпением) А то совсем здесь мёртво стало.
stuikoza
Про плохое и хорошее — пример раз:
Маленькая сказочка Петра Бормора: gothech.yvision.kz/post/39968
Про плохое и хорошее пример два, из личной жизни:
У меня есть знакомая семейная пара, которая живет вместе уже больше 15 лет. Если зайти к ним в квартиру с улицы и понаблюдать за ними несколько часов, у меня создается впечатление, что люди сами себе делают плохо, что им вдвоем плохо, и что вообще они больше воюют, чем любят, хотя ни скандалов, ни крика, тем более при посторонних никто затевать не будет. Но если в ту же квартиру зайдет другой человек, у которого в семье вообще треш, то он увидит за эти несколько часов, что эти люди счастливы, и что все у них хорошо.Мы увидим по-разному, потому что у меня и у второго человека — разный ж.опыт, разные семьи, в которых мы воспитывались — другими словами, у нас разный контекст. И в моем контексте наблюдаемое явление негативно, а в его контексте — позитивно.
По-моему это очень простой пример относительности суждения.
Далее, пример про расширение/сужение контекста. И про неопределенность.
Возьму ту же семейную пару. И опять попытаюсь определить, хорошо они друг к другу относятся или нет.
Если взять произвольные 15 минут их жизни, то можно нарваться на те 15 минут, когда они ссорятся, или на те 15 минут, в которые они занимаются сексом. На основании 15 минут ничего определенного сказать нельзя.
Если расширить этот интервал до нескольких дней, то в течение этих дней можно наблюдать, например, 3-4 мелких разногласия и 1 крупную ссору (цифры беру с потолка, как понятно))). На основании этого я сделаю вывод, что они не очень дружны.
Однако, если еще расширить зону наблюдения, то выясняется, что во-первых, эти несколько дней приходились на рабочий аврал одного из супругов, или неблагоприятное расположение звезд, или пмс у жены.:)) То есть, это просто «период такой». :)
А если расширять период наблюдения все больше и больше, то чем больше этот период, тем менее точно можно сказать что-то определенное про этих людей и про их отношение дуг к другу.
Пойдет такой пример?
Вот еще один, тоже из личной жизни, покороче:
Одно и то же музыкальное произведение по разному воспринимается в контексте разных сборников (если слушать подряд).
один и тот же музыкальный отрывок по-разному воспринимается в контекстах разного произведения.
Одна и та же нота…
Одна и та же буква по-разному…
Одно и то же что-нибудь в разном окружении создает разный эффект. Разве нет?
Antagonist
И в моем контексте наблюдаемое явление негативно, а в его контексте — позитивно.
В этом-то и вся соль.
Нельзя посмотреть на что-то, с другой перспективы.
Можно только посмотреть со своей точки зрения, примерно поставив себя на место другого человека, но это опять же будет лично твой взгляд, на то, как чувствует и воспринимает другой человек.

Но вообще примеры более чем ёмкие.
Жёлтый мячик на красном и на зелёном корте выглядит по разному — факт.
Спасибо за разъяснение, даже не думал, что получу такой большой пост. Благодарю)
2b_neman
Одно и то же что-нибудь в разном окружении создает разный эффект. Разве нет?
правда. Но это не одно и тоже. Одно и тоже — это одно и тоже. И потому не существует двоих одинаковых которых можно сравнить. А это разные что-нибудь. Каждый миг разные чтонибушечки. Просто на них на всех гравировочка «собственность ХХХ, вернуть немедленно». Читаем и возвращаем. Немедленно. И возникает ложное ощущение что так и должно быть. А истинное — что так и есть. «Должно и есть» — в одном случае есть ктото, в другом есть без того. Того не выделяем из этого, не утруждаемся. Буквально так.
stuikoza
Находясь в омраченном самсарном состоянии, чрезвычайно трудно моделировать непрерывно меняющийся мир, в котором нет двух одинаковых молекул и моментов времени. Хотя и физики, и метафизики, и все уже доказали, что стабильного материального мира нету:)) сабж собственно — это очередная интеллектуальная модель) а фактом для меня все еще является то, что если я ставлю в плеере «одну и ту же» песню, то она действительно одна и та же))) и мужик, с которым я проснулась — это тот мужик, с которым легла спать)) кошмар же!)) Возможно, я, строя эти модели, пытаюсь конвертировать интеллектуальное понимание в опыт, и наверное, это невозможно.
2b_neman
может станет ясно что черное лишь назначено черным? Само осознание контекста — это ложное ощущение что контекст важен. Ощущение важности, даже этого «самого важного» — не более ощущение чем любое другое.