7 октября 2013, 21:54
Akellaсамоисследование и вопросы
когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?
15 комментариев
Есть шансы расслабиться? :)
ничего не напоминает? ;)
вот тут еще очень много смешных :)
http://www.adme.ru/vdohnovenie-919705/esli-by-sobaki-pisali-sms-533755/
То, что у тебя осеннее обострение в поисках того, что не может быть найдено — это хорошо, значит есть шанс что ты утомишься в этих бегах и устав приляжешь на коврик ( ну пару кругов по инерции то конечно обязательно :)
Мне кажется, что в какой то момент в знании осозналась какая то хрень и залипла :) С чего ты вообще взял что ты обязательно отловишь что то там где ловишь?
да мы вроде уже виделись ;)
связь есть: присутствие объекта — это случай, когда объект доступен восприятию.
Например:
А отсутствие объекта — когда недоступен, но мог бы быть доступен. Пример:
Таким образом глисты отсутствуют. Но могли бы и быть.
То присутствие о котором ты спрашиваешь — это отсутствие как присутствия так и отсутствия.
Это возможность присутствия.
Метафора от Дракона (в изложении):
если взять зеркало то можно сказать что то пространство зазеркалья, где могло бы быть отражение чего угодно (у зеркала же нет претензий к тому что отражать? Про вампиров — брехня, наверняка тоже отражаются :)
Могло быть отражено что угодно — возможность содержать отражение чего угодно. Но само по себе эта «Возможность присутствия» не является ни отражением чего то, ни отсутствием отражения чего то конкретного.
Процесс отражения — это будем называть Осознанием. А само отражение (и не столько потому что это отражение «чего то», а потому что является лишь иллюзией реальности, выглядит как реальность, но не является ей.)
будет Знанием. (Никакого «оригинала», который бы отражался в этой метафоре не предусмотрено.)
То, что у этой возможности Присутствия есть субъективный запашок может показаться неочевидным, особенно в разрезе этой метафоры но это возможно потому, что представляя образно это «зеркало» и «зазеркалье» ты устанавливаешь «зрителя», который глядит на это зеркало и отражение как бы со стороны.
Принять это можно по такой схеме: а кто же еще должен исполнять субъективную роль в этой шайке? ;) Уж не то ли что никогда не может быть обнаружено в знании, но дает возможность знанию быть обнаруженым? Если все, что может быть обраружено — феномены-объекты, включая самизнаетечтобренноетелоимысли, а точка наблюдения — это лишь условные координаты откуда можно начать отсчет перспективы взгляда на эти объекты — то кто же это там подглядывает то? А? И есть ли там ктото вообще?
«отражается» необъективизированное, непроявленное знание*. Ну… примерно как цифровая каша фотофайла при интерпретации программой формирует изображение на экране. С единственной разницей в том, что цифровую кашу можно подглядеть нотепадом, а непроявленное знание подглядеть невозможно — это уже будет проявленное. Проявленное относительно точки зрения (ном.субъекта) и поэтому учитывающее соответствующую перспективу (дальность, угол, яркость, глухость, шершавость (в диапозоне длины рук).
Кто осознает перспективы проявления этого мира ( интерпретированного с этой точки информационного потока)?
Нужен ли? Или ничего личного?
* — это и есть возможность присутствия.
ну а как ты бы желал чтобы тебе рассказали мироустройство? Как Нео? прямым введением в мозк?
Вот животные — они без концепций обходятся, но у них и нет таких интересов. Интерес удовлетворяется концепцией. Но лишь потеря интереса может принести безусловное удовлетворение. Потеря интереса ввиду понимания что все это «коцепция просто». И не более. И никогда, никогда не станет чем то большим. Просто одна концепция подразумевает с другого края кого то, а другая концептуально подсказывает что там нет никого конкретного.
Шо за Мать? вот эта? впрочем неважно.
Тьма в данном контексте может быть в двух значениях:
— темнота
— великие тыщи
Вот смотри, представь себе что ты талантливый поэт (как Felix :)
и вот ты можешь сложить стих в любой момент по любому поводу. Можно сказать что ты полон потенциала, всевозможные рифмы, метафоры, размеры строк уже потенциально заполнили тебя так, что как только луч твоего внимания освещает ту часть этой тьмы, которая наиболее подходит к предыдущей строке — так ты сотворяешь, проявляешь из этой тьмы на свет божий рифму. Ты стало быть отец :)
Ну отец — это активное начало — само осознание, действие, а то откуда берется эта рифма — это мать ее.
И не надейся ее увидеть!!!
з.ы.
ну ты конечно еще тот тролль:)
В контексте здешних терминов
Отец — Осознание Матерью явления Сына в узнаваемом виде (в виде Знания)
Сын — Знание Матерью в ее темной утробе явления благодаря Отцу-Освещению.
Мать — Осознавшая свое творение в себе благодаря Отцу, который высветил то, как выглядит Сын сей час.
Твои желания пронаблюдать эти аспекты отдельно друг от друга — тщетны.
Тем более что ты представляешь сына в виде вселенной виртуализованной, объективизированной, но такой она может быть только с определенной точки зрения. И эта точка неотделена от зрелища. А ты хочешь с этой точки разглядеть Мать.
Представь, что ОСНОВА — это твое личное, отдельное сознание которое сновидит какую то вселенную.
Это сознание(мать) будет осознавать(давать отца) в себе (в матери) мир(проявленное знание).
Но попробуй убрать хоть один из аспектов — все сновидение разрушится. Точнее не случится.
ты понял в какой стороне выздоровление?
То что может разрушить и создать — то разрушает и создает. А ты просто делай, что случается и будь что будет. А если и не будет — значит роль очень ответственная, значит некому заменить в палате, если что. Я вот больше о пенсии думаю. Точнее так: больше о пенсии думать приходится. Тем более ее постоянно хотят отнять…
Могут поставить любую кассету — единственное, что гарантировано — уникальность. Даже если где повторения — так это уникальные совпадения.
Ценность понимания — 100% иллюзия. Пониматель от любого понимания неотделим. Узнавание что роль — это роль, а актер — не более чем глазок с биркой — никак не зависит от бирки, роли, и даже от глазка.