19 октября 2013, 19:18
AntagonistНевоспринимаемые розовые пони
Меня уже люто достали всей этой хренью про ноумен, поэтому я решил открыть вам истину о том, как всё обстоит на самом деле.
На самом деле, всё есть невоспринимаемые розовые пони, а не ноумен или какой-то там абсолют. Не понимаю кто может верить в такой бред?! Такое мог породить только мигренозный мозг, с похмелья после ирландского виски.
Ноумен, абсолют — это лишь временная форма невоспринимаемых розовых пони.
Всё есть проявления невоспринимаемых розовых пони.
Вы когда-нибудь видели невоспринимаемых розовых пони?!
Нет?!
Тогда это только доказывает их существование, так как их нельзя увидеть или лизнуть, ибо они невоспринимаемые.
Вообще о них говорить довольно сложно, так как они за гранью человеческого понимания, но клянусь вам, всё именно так.
На самом деле, всё есть невоспринимаемые розовые пони, а не ноумен или какой-то там абсолют. Не понимаю кто может верить в такой бред?! Такое мог породить только мигренозный мозг, с похмелья после ирландского виски.
Ноумен, абсолют — это лишь временная форма невоспринимаемых розовых пони.
Всё есть проявления невоспринимаемых розовых пони.
Вы когда-нибудь видели невоспринимаемых розовых пони?!
Нет?!
Тогда это только доказывает их существование, так как их нельзя увидеть или лизнуть, ибо они невоспринимаемые.
Вообще о них говорить довольно сложно, так как они за гранью человеческого понимания, но клянусь вам, всё именно так.
130 комментариев
Ты не сможешь скрыться от правды. Сколько бы не пытался. Правда о невоспринимаемых розовых пони смотрит тебе прямо в глаза.
Да, именно так. Ты всю жизнь жил во лжи, по ошибке принимая вселенную за эманацию абсолюта, не понимая что «эманация абсолюта» лишь невоспринимаемый розовый пони. Но я тебя не виню, я и сам загонялся по ноуменальности и буддистской пустности, пока истина не открылась мне во всём великолепии своей простоты.
насмешил Илюша! твой стеб над отсутствием нефеноменальности в виде этого бреда о розовых маленьких конях доведет тебя до крайнего нигилизма! ты антагонистичный нигилист прям! :)
Здоровый интерес исследователя подменяется поганенькой верой.
И если уж верить во что-то что никак нельзя увидеть, но это является основой всего, то пусть это будут розовые пони, а не какой-нибудь мерзкий канцеляризм вроде «ноумен» или пафосно-абстрактный «абсолют».
Невоспринимаемые розовые пони (НРП) — же вещь весьма конкретная и при этом забавная. Поэтому я нахожу её гораздо более приемлемой для себя.
И заметь, в этот раз я ничего не отрицаю. Наоборот, утверждаю новую концепцию объясняющую всё.
Илюша да ты бредишь! :)
смотри только акуратней с утверждением конкретных розовых коней, тут то ладно(на сайте), а кто нибудь возмет да вызовет тебе врачей в белых халатах, которые подлечат твои убеждения специальными препаратами. :))
И я могу обосновать почему я так считаю. Вера говорит о незнании. «Я не знаю есть ли Бог, но я верю в него.»
Если бы люди знали о существовании Бога, у них бы не было необходимости верить в него. Кажется в библии так и написано. Что если бы он доказал своё существование, то людям бы не нужно было верить, а вера это хорошо и т.д.
Так что вера во что-то, означает что ты расписываешься в своём незнании, при этом отказываясь знать как всё обстоит на самом деле, удовлетворившись верой в то, что всё обстоит так, как тебе рассказали.
Мне больше нравится взгляд Будды, который призывал ни во что не верить, а проверять всё самому.
Уменьшительно-ласкательными эпитетами, рекомендую величать свою девушку. А мы с тобой на брудершафт не пили.
Если уж вызывать психиаторов, то весь этот сайт проще окружить забором и повесить надпись «Психдиспансер». Как минимум диссоциативное расстройство практически у каждого. «Я — не существует». Пи**ец.
если ты незнаешь что такое ноумен, это не значит что его нет, надеюсь ты с этим согласен. и тут можно поверить что такая тема таки есть и пойти посмотреть самому, как говорил твой любимый труп будда, и убедится есть там че или нет. и вот сдесь проверяется ВЕРА если ты нашел что-то и познал это как ноумен твоя вера слаба, поскольку желание познать бога перевесило чашу весов. а если ты ничего не нашел как ноумен а только абстрактные фантазии ты можешь пойти ДАЛЬШЕ, но если твоя вера слаба ты остановишься и будешь утверждать невозможность знать очаровавшись этим знанием о невозможности познать!
ВЕРА не подразумевает что есть что то чего нет, ВЕРА призывает исследовать и не останавливаться на нахождении или ненахождении, она ведет тебя «глуже» знания или незнания. как тебе такая концепция веры? :)
Неверие основа исследования.
Гм. Зачем бы тебе подмечать такие очевидные всем вещи, о том что Будда давно мёртв?
Стоп-стоп… Неужели ты возомнил себя карманным нигилистом и решил публично помочиться на мои святынки?
Ооо! Это настолько мимими, что мне от умиления хочется тебя защекотать! Ты ведь шутишь надо мной, да? Уморил, проказник!
У вас это может быть пони обычного цвета или старый башмак набитый макаронами, даже ноумен или абсолют. Но в этом случае необходимо полное согласие с тем, что «ноумен» ни чем не лучше чем «старый башмак». Уважение, так сказать, к индивидуальному проявлению невоспринимаемых вещей других людей.
:)))
И то что их никто не видит, доказывает что все мы являемся по сути невоспринимаемыми розовыми пони, потому что не можем их видеть. Не можем, потому что являемся ими.
Это всё равно что спросить «А может ли вселенная проявляться без невоспринимаемых розовых пони?» Конечно же не может! Ведь вселенная и есть невосприниммаемые розовые пони!
Как будто то, что слова написанные в книге, нельзя видеть без книги доказывает существование таких абсурдных концепций как ноумен или абсолют.
Как это очевидно? Мне вот очевидно что если я их не вижу, значит они и вправду невоспринимаемые.
И ещё они за гранью человеческого понимания, не забывай. Так что тут возможна любая, даже самая дикая парадоксальность.
Разве у бытия есть пределы?
ноумен это не есть чтото «там снаружи» которое вот как айсберг видно «здесь внутри» только частично. нет никакой ни «наружи» ни «нутри». есть только то что есть. и оно такое как выглядит вот прямо сейчас. а через мгновение оно же будет выглядеть по другому. не другой его аспект ранее невидимый, а оно же. и вот то что есть всё это само по себе называют ноуменом, принципиально непознаваемым целиком, только лишь потому что познание это тоже его аспект.
почему вообще прибгают к этому «ноумену» когда можно было бы сказать просто БЫТИЕ? потому что когда ты говоришь «бытие» ты говоришь о воспринимаемом. о проявленном. это как если тебя спрашивают «что есть пламя?» а ты его фотографируешь, показываешь фотографию и очерчиваешь силуэт, указывая на форму пламени и говоришь что вот оно, пламя. а если показать другую фотку с другим силуэтом то это будет другое пламя? в то время как «пламя» это вещь в себе, это ТО ЧТО принимает все эти формы которые ты можешь сфотографировать. ты можешь даже докопаться до основы пламени. обнаружить аспект СВЕТА и аспект ТЕПЛА наряду с аспектом ФОРМЫ. только всё это не будет пламенем. это будет тем что есть пламя.
С тем же успехом я могу доказать существование НРП тем, что мы не видим НРП. Потому что мы сами есть НРП а НРП не могут видеть НРП, так как сами ими являются.
Как будто есть ещё что-то. Ты может мне ещё что-нибудь непроявленное показать сможешь?
Для такого есть просто абстрактное определение «пламя». Не какой-то конкретной формы, а просто пламя.
Но самого абстрактного пламени нет и быть не может. Оно всегда какой-то формы. Только когда мы не видим формы, мы говорим о каком-то абстрактном пламени. Это не более чем недостаток информации.
ты ему ещё про номинальный субъект расскажи, который тоже не понюхать ни надкусить, вот это будет взрыв нигилизма!))
Ты так говоришь «могут быть воспринимаемы», как будто есть что-то, что не может быть воспринимаемым (кроме НРП, они действительно невоспринимаемы). Что это, что не может быть воспринято? Как о нём можно поговорить?
И что за непроявленное дао? Если мы о нём говорим, значит оно весьма себе проявленное.
об этом я уже написал ВОТ ЗДЕСЬ
Вообще пытаться объяснить ВСЁ каким-то органиченным инженерным термином: «числа», «информация» или «ноумен» — занятие бессмысленное, если как следует подумать. Само понятие «числа» это лишь какое-то там пятнадцатое следствие из идеи пространства, а следствие не может объяснить причину. Ну и т.д.
Помнится, как однажды было сформулировано определение компьютерной программы, как чего-то "… выполняющееся за конечное число шагов". Поднялся дикий хохот, все стали говорить, что теперь им понятно, что Windows — настоящая программа, т.к. рано или поздно она заглючивает и виснет...:)
Наличие чего-то вне сознания — недоказуемо.
Знание о вибрациях, которые не являются по сути своей информацией — информация.
У меня был знакомый, который клялся, что больше ни за какие коврижки не придет воплощаться на землю, т.к. ему тут противно. В этот момент Бог улыбался ему и спрашивал: «даже если у тебя будет это?» и пускал луч вдоль позвоночника. Тут знакомый понимал, что можно жить где угодно, если иметь это, а если, например, учить этому других, то и подавно :) Земля, рай, Бог, позвоночник, луч и все остальное не более чем концепции, которые можно поставить под сомнение и они недоказуемы… Но в то же время как без них можно что то объяснить?
Ну или лучше невоспринимаемы розовыми пони, что гораздо ближе к правде.
Если у нервостеника спросить сколько будет 2 жды 2, он ответит 4 и будет при этом нервничать. А если спросят у шизофреника, он ответит 5 и будет искренне спокоен :))
Для них мир настолько чёток и понятен, что просто диву даёшься. Никаких сомнений. А как обоснованно и логично они всё объясняют! Их уверенность настолько заражает, что совершенно нормальные люди наслушавшись их, тоже начинают верить в мировой заговор рептилоидов по превращению всех коров в биороботов.
И это самое страшное, что люди верят им. Отличить то их от нормального человека очень сложно, ведь их речь очень логична, нормальна и правильна.
Вот и множиться всякая дичь про инопланетян, торсионные поля и божественные откровения.
Жуть.
И кстати если человек определённым образом и определённые вещи видит, не так как все, не всегда это означает шизофрению)
Шизофреник видит, что у него под кожей бегают жуки. Никаких жуков у него под кожей на самом деле нету. Но он, видит своё тело определённым образом, не так как все. И никто не может убедить его в обратном, потому что он видит вещи определённым образом, другие же для него «слепы».
Они с лёгкостью убеждают слабовольных людей.
Один психиатр рассказывал как во время студенческой практики заслушался одной шизофреничкой. Рассказывала какие-то нейтральные вещи, про то как правильно есть кашу с мёдом. И это было настолько правильно, обоснованно и самоочевидно, что он и сам было попробовал есть кашу описанным способом. Потом, конечно, одёрнул себя, но факт их поразительного влияния на других — неоспорим.
Конечно, если они ещё не впали в психоз, то можно просто подавлять их тараканов таблетками, они будут вполне обычными членами социума, но к сожалению, это происходит гораздо реже чем следовало бы.
Вот для чего сейчас все эти «розовые пони»? Лишь одна цель — показать, что ты превзошел всех этих абсолютоверщиков и ноуменопочитателей.
Здесь же речь идет о том что ты есть и о том как это выглядит и об абсолютной невозможности найти отношения между ними. О! Я кажется употребил «то что ты есть»! Надеюсь твои розовые пони меня на затопчуи в гневе. :)
В таком виде эта концепция выглядит сомнительной.
Никакой подмены понятий. Понятия подменить, кстати, попытались только что вы. Хорошая попытка.
НОУМЕН ЭТО КОНЦЕПЦИЯ (а не нечто сущее) О ТОМ, ЧТО ЛЮБАЯ ВЕЩЬ МОЖЕТ БЫТЬ ВОСПРИНЯТА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ТО КАК ОНА ВЫГЛЯДИТ. ТО КАК ВЫГЛЯДИТ ВЕЩЬ — ВСЕГДА ИЛЛЮЗОРНО. САМА ВЕЩЬ — ВСЕГДА РЕАЛЬНА.
таким образом РЕАЛЬНОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ — НЕ ДВА.
и не считай это шуткой, это реальная практика созерцания существующая во всех традициях всех религий и всех учений.
Потом можно будет перейти к медитации на невоспринимаемых розовых пони. Потом к их визуализации. Затем соединение 3 этих практик.
И как апогей — пребывание. Ничем не прерывающийся взгляд их глаз невоспринимаемых розовых пони, на невоспринимаемых розовых пони.
Когда выполнишь — поймёшь. Это не шутка.
Я твоё задание выполнил и теперь жду того же от тебя.
Ну… и? Восприятие пламени доступно только визуально или через ощущение пламени на коже.
Но это не доказало, то что на самом деле есть некое РЕАЛЬНОЕ пламя, а это какое-то обманное.
когда ты говоришь «всё есть — невоспринимаемое розовое пони» ты автоматически выносишь за скобки всего того что есть, состоящего из феноменов, нечто тоже феноменальное. т.е. у тебя тупо двойные скобки. это естественно абсурд. и теперь ты против этого абсурда отчаянно сражаешься. но придумал этот абсурд ты сам.
т.е. проще говоря ты решил что когда тебе говорят про ноумен имеют ввиду некий феномен снаружи всех феноменов. естественно это чушь) вот и я тебя спрашиваю, нафига ты так решил?)))))))
но я догадываюсь почему. потому что ты не понял нафига вообще этот ноумен нужен если уже есть всё что есть — бытие. и хватит с него. и про это тебе мастер АменРу ниже очень вкрадчиво написал))))))
что значит ЭТО пламя? где ты видишь пламя вообще? ты видишь свет тепло и форму пламени, а не пламя, пламени ты видеть не можешь!!!!))))))) потому и гвооря что проявленный мир есть иллюзия.
Если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления.
Концепция иллюзии предполагает что есть некая реальность. Но эту «реальность» никто никогда не видел. Потому что все видят только тепло и свет пламени, а не само пламя.
Так есть ли вообще это «реальное» пламя? И откуда мы знаем что оно есть, видя лишь тепло и свет?
Когда же это качество является результатом, а не отправной точкой — все, что до этого было съедено просто начинает бродить, извергаться, но при этом отрицается и шансов отринуть отрицание почти нет, потому как разные цели в первом и втором случае. В первом — исследование и личный опыт, во втором — самоутверждение.
Нет никакой разницы, философская абстрактная концепция или розовые пони. Это всё равно что-то нелепое. И если выбирать из заумной нелепости и забавной нелепости — я выберу забавную.
Нет цели превзойти. Кого и что?
Я даже не подозревал, что ты воспримешь всерьёз, когда рассказывал про стремление к власти. Ты сказал что видишь, когда человек говорит одно а подразумевает другое. Вот я и подумал, что можно нести разную дичь, ты всё равно поймёшь, что имеется ввиду не то, что говорится. Типа как у психоаналитика, можно рассказывать хоть про своё тяжелое детство, хоть про непонятные картины которые ты не нарисовал. Твоя обуслевленность сама даст о себе знать, так как находиться за словами.
Я никогда не хотел кого-то превосходить. Это вечное усилие завоевания а потом вечное напряжение удержания, сопровождающееся страхом этого лишиться. Никакого удовольствия. Да и не даёт ничего. И сильные мира сего пулю в лоб пускают.
Прозрение в то, что нет никакого вовне, а есть только ЭТО действительно ценно.
Но выкидывать вторую строчку Раманы из трехстишья не спеши. Иначе нигилизм неизбежен.
Просто в разные времена ноумен называли по разному Бог, Реальность, Абсолют…
И вот ты постиг, что никакого ТАМ нет и вместе с там пропал и Бог, но он не появился ЗДЕСЬ, а стоило бы иначе у тебя остаются лишь одни мужики и бабы, которые здесь что-то мутят.
Но зачем нужен бог? Мои поиск начался с того, что я хотел убить его. Убить в своём сознании. Превратить в мысль, концепцию, ничто. Лишить его опоры, реальности. Обрести наконец свободу.
Я никогда не был к этому так близок, как сейчас.
Разве мир когда-то был не абсурден? Разве он хоть когда-нибудь не был похож на мысль заевшую в мозгах олигофрена?
Для меня ничего не изменилось. Это реальность всегда была шизоидна. С творцом лишь появляется тот, кто этой шизофренией страдает.
Я не знаю как мне обрести «веру». Да и нужно ли? Главное что сегодня, мне указали путь. Самоисследование продолжается.
нет, брат. тот, которого ты имеешь в виду, именно он и появляется в воспаленном воображении. равно как и весь «шизоидный» мир. я уже как-то писал тебе, что ТЫ есть источник абсолютного зла. ТЫ есть тот, которого ты хочешь убить. бог тут ни при чем. я очень серьезно сейчас говорю. но убить СЕБЯ ты никогда не сможешь. ибо ТЫ есть ТО, что есть СМЕРТЬ. найди себя как абсолютную смерть ВСЕГО. ты сейчас вязнешь в дуализме гностиков, приписывавших шизоидность мира несостоятельности его творца-демиурга, одного из второсортных низших божеств. но они таким образом волей-неволей подразумевали наличие Большого и Хорошего Бога, которому, правда, на все наплевать. но все гораздо хуже. мир не лежит во зле. мир ЕСТЬ зло. зло, не знающее ни зла, ни тем более «добра». и все это есть ТЫ. не соглашайся на гнилой компромисс, который тебе предлагают. желаю тебе успеха на этом ПУТИ — от всего сердца!
Правда есть интересная концепция, говорящая что и добро и мысли о хорошем боге — тоже являются необходимыми для зла. Абсолютное зло, абсолютное отрицание — не имеют смысла. Нечего мучить, нечего истязать. И вот для этого было создано добро. Всё милое, хорошее, разумное и справедливое. Чтобы было что топтать, осквернять и изничтожать. Баланс добра и зла говорит в пользу этой теории. Зла патологически много, а добра катастрофически мало. Но не настолько чтобы мир исчез. Пытка должна продолжаться подольше. Хороший Добрый Бог существует для того чтобы испытывать отчаяние, из-за его бессилия или наплевательства.
Благодарю вас за пожелания и оригинальный взгляд на мою проблему.
Иначе весь этот «абсурдный» мир приобретает качество безопорности. Ему не нужна опора где-то там, чтобы быть здесь, он опирается сам на себя, даже смысл никакой для этого не нужен.
Нужно погрузить здравый смысл в абсурдность, туда где ему и место.
Но концепция ноумен-феномен не является знанием — она является инструментом для исцеления заблуждений ума.
И именно в этом контексте её следует рассматривать. Это не знание — это описание. Смысл этого описания в избавлении от очарования феноменами
Лучше всего на этот вопрос ответил Рамана Махарши: «Она настолько же реальна, насколько реален Ты»
Только в плане инструмента это и имеет смысл. +1