22 октября 2013, 13:40
volcovИстория одной «дхармической битвы»
История одной «дхармической битвы»
На днях был свидетелем одной «дхармической битвы». Сошлись в небольшом диспуте два титана – Клео и Иштатва. Обоих безмерно уважаю и, надеюсь, Клео или Иштатва поправят меня, если что-то неточно выражу, или передам не так, как оно было ;)))
Конечно, сначала они долго улыбались друг другу, мило вглядываясь в глаза. Но о чем улыбались Мастера – гадать нет смысла ))) Удивительно, что диспут вообще случился. Иштатва стал развивать тезис, что все прописано в сценарии, что попытки ищущих что-то найти похожи на бесплодное намерение киногероя выйти с экрана в зрительный зал. Типа сколько бы Шварцнегер не пытался кинуть в зрительный зал гранату или выйти с экрана в зал – ничего не получится, выхода из фильма нет. А Клео возразила, что это утверждение – всего лишь тонкая, замаскированная попытка избежать необходимости взглянуть на Себя. Настя пыталась развернуть внимание, указывая на того, кому это важно и кто пытается заявить об этой невозможности персонажа выйти с экрана. Иштатва это принимал, мол, случился поиск у персонажа фильма – принято, — но от этого он не перестанет быть фильмом на экране, киногероем, которому «пришла» мысль о поиске. Но его попытка сойти с экрана от этого не перестает быть нелепостью. Клео же, как мною воспринялось, указывала глубже на само отсутствие входа как и невозможность выхода.
На этом дискуссия как-то плавно закончилась. Однако, мне показалось некое вербальное несоответствие слов с тем, на что они по сути должны были указывать. Несоответствие терминологии дискутирующих. Например, указатели Клео, которые она применяла на своем сатсанге несколькими часами ранее среди членов формации, прекрасно работали и находили живой отклик в аудитории. А здесь, на «территории Иштатвы», они либо не достигали цели, либо умело обстебывались. Соответственно, Иштатва просто продолжал и развивал свою тему, контекста которой я не знал.
Но это всего лишь фантазии на тему «дхармической битвы» стороннего наблюдателя :))
Спасибо Мастерам за прекрасное зрелище!
На днях был свидетелем одной «дхармической битвы». Сошлись в небольшом диспуте два титана – Клео и Иштатва. Обоих безмерно уважаю и, надеюсь, Клео или Иштатва поправят меня, если что-то неточно выражу, или передам не так, как оно было ;)))
Конечно, сначала они долго улыбались друг другу, мило вглядываясь в глаза. Но о чем улыбались Мастера – гадать нет смысла ))) Удивительно, что диспут вообще случился. Иштатва стал развивать тезис, что все прописано в сценарии, что попытки ищущих что-то найти похожи на бесплодное намерение киногероя выйти с экрана в зрительный зал. Типа сколько бы Шварцнегер не пытался кинуть в зрительный зал гранату или выйти с экрана в зал – ничего не получится, выхода из фильма нет. А Клео возразила, что это утверждение – всего лишь тонкая, замаскированная попытка избежать необходимости взглянуть на Себя. Настя пыталась развернуть внимание, указывая на того, кому это важно и кто пытается заявить об этой невозможности персонажа выйти с экрана. Иштатва это принимал, мол, случился поиск у персонажа фильма – принято, — но от этого он не перестанет быть фильмом на экране, киногероем, которому «пришла» мысль о поиске. Но его попытка сойти с экрана от этого не перестает быть нелепостью. Клео же, как мною воспринялось, указывала глубже на само отсутствие входа как и невозможность выхода.
На этом дискуссия как-то плавно закончилась. Однако, мне показалось некое вербальное несоответствие слов с тем, на что они по сути должны были указывать. Несоответствие терминологии дискутирующих. Например, указатели Клео, которые она применяла на своем сатсанге несколькими часами ранее среди членов формации, прекрасно работали и находили живой отклик в аудитории. А здесь, на «территории Иштатвы», они либо не достигали цели, либо умело обстебывались. Соответственно, Иштатва просто продолжал и развивал свою тему, контекста которой я не знал.
Но это всего лишь фантазии на тему «дхармической битвы» стороннего наблюдателя :))
Спасибо Мастерам за прекрасное зрелище!
155 комментариев
Клео: эти слова — просто ещё одна идея, прикольная мысль! И говоря так, таким образом нивелируется тема…
Иштатва: но и это часть фильма!
Клео: Да, и тем не менее, таким вот образом снова происходит нивелирование темы. Тема бинтуется, а не вскрывается.
(тема — заражение познающей природы вирусом самоопределения)
На мой взгляд, это не «несоответствие терминологии», а существенная разница в указателях, в том, на что и на кого указывается.
да и кому это все нужно, было и было,
оно там и осталось,
и еще в умах тех, кто там был…
и главное наполненные жизнью
Он же сидит тихо, бороду подставлять не хочет (может, и взаправду приклеенная), пишет только про встречи, все культурно… )
Игорь Смирнов — Ishtatva
Слушай!
Вот всё, что тебе нужно знать, чтобы стать просветлённым:
Сядь, замолкни, и спроси себя, что истинно, до тех пор, пока не узнаешь. Вот и всё. И в этом всё учение о просветлении, вся практика. Если у тебя возникнут какие-либо вопросы или проблемы – не важно, какие – ответ всегда один и тот же:
Сядь, замолкни, и спроси себя, что истинно, до тех пор, пока не узнаешь.
Другими словами, иди и прыгни с обрыва.
Не подойди к краю и поразмышляй о том, как прыгать. Не читай книг о том, как прыгать. Не изучай искусства и науки о том, как прыгать. Не вступай в группу поддержки прыжков. Не пиши стихов о прыжках. Не приставай к тому, кто уже прыгнул.
Просто прыгай.
vk.com/ishtatva
Домыслы- домыслами, но можно реализовать «битву» здесь, на ресурсе:) Вот это будет Праздник Учения!!! И не будет места домыслам:)
Думаю ОТПРАЗДНОВАТЬ Учение ни один Мастер не откажется!:)
Брось. Так ты правды не найдешь
«Господи! В чем смысл моей жизни?.. — Помнишь ты ехал в поезде Москва-Баку и соль передал женщине? -Так вот это было оно.» 8)
во-первых, основной вопрос тут формулируется так: связаны ли между собой события предшествующие реализации? Имеется ли между ними какая то причинно-следсвтенная связка?
Если нет и все совершенно спонтанно и никакой связи нет — то в это верится с трудом, т.к. отсутствие связей гарантирует хаос, имхо.
Если же связь есть, и все влияет на все хотя бы в какой то мере — то взаимное влияние будет выражаться в виде изменения обусловленностей. (уронил топор на ногу — нога повреждена, топор немного затупился).
Вот это изменение обусловленностей может происходить только в той манере в которой происходит. Это очевидно, если есть уверенность что все влияет на все.
Я подозреваю, что у каждого уникального случая есть своя уникальная комбинация обусловленностей (возможно даже и не одна), которая может расстворить последний запор, последнюю причину ограждающую индивида от реализации.
Выходит, что делается всегда только то, что делается, париться или нет — это уж как случится. Если Мастер говорит ученику: «не парься» — это просто акт попытки изменения обусловленности, но случится ли это изменение или нет зависит от всего что было ранее. Если случится — ученик перестанет париться и станет Мастером.
во-вторых, вполне возможна ситуация, когда обусловленность не избавит от запарок, а добавит идею что париться плохо и этого надо избегать. Вместо приятия любого значения аспекта «запаренность» будет ощущаться необходимость удерживать этот аспект в 0, а по факту в минусе (усильное бессилие).
в-третьих, весь диспут, включая это обсуждение — конечно, часть фильма, но это не означает, что эти события не повлияют на обусловленность всех, кто оказался задет. Пойдет ли это на пользу? Возможно да, возможно нет. Зависит от вводных данных.
в-четвертых, метафора с кино хороша, но нужно помнить, что никакого другого наблюдателя кино кроме актеров и нет. Можно сказать что все они сами
сидят в зале, не.., онипогружены в специальный кисель с трубками с разных сторон одна из них прямо в мозг, не.., никого вообще говоря просто нет. Сам просмотр разворачивания драмы через «кротовую нору» образует актера с того края этой норы. Но с этой то стороны ничегошеньки нет. Шварцнеггер никого не может взорвать гранатой.Но если к примеру в этой саморазворачивающейся драме один из актеров играет роль понимающего что он актер и просит другого актера уделить внимание тому как все происходит «на самом деле», у него есть шансы только если развитие пойдет по этому пути вследствии суммы всех воздействий этого мига на направление развития, и нет, если не пойдет. Но если он не попросит — то шансов для этого случая нет. Но это вполне может добавить шансов другому случаю.
Итого: на вопрос «кто прав?» в относительности существует столько же ответов сколько слушающих ответ. А с абсолютной точки зрения понятие «прав» не имеет смысла.
Звонок в дверь. Мужик открывает:
(М) -Ты кто?
— Я твоя смерть!
(М) — И что?
— Ну вот собственно и все…
:)
а вообще я под столом после увиденного :)
но ведь кроме шуток — это действительно так. это не битва а танец теней. где ВСЕ УДАРЫ В ЦЕЛЬ НО НИ ОДИН УДАР НЕ ПО ЦЕЛИ!!!
Концепция о том, что некого учить и некому – просто не доделанная до конца практика отрицания, принятая за реальность.
«Некого» и « некому» — уже помыслено, а значит уже появились ТЕ КТО, просто отрицающиеся. Уже двое на месте и они сама реальность. Третий — их разводящий, который говорит о том, что учить некого и нечему:), главный персонаж, выступающий в роли не-мысли.
Утверждение разделения, как реальности.
Обратите внимание все, кто практикует отрицание. Высказанное, помысленное нети-нети теряет свою суть и является опорой, очень незаметно, распространенная подсадка. Особенно у тех, кто УЧИТ при этом, что еще веселее.:))
Если потребности учить действительно нет, исходя из обусловленности организма – тема не возникает и человек просто не учит, а живет себе тихо и спокойно, выращивая цветы на огороде:)
Иштатва, ничего личного, очень вам симпатизирую, просто заметьте тема есть и является распространенной ошибкой, там много аспектов. Принятие указателя за предписание. Вы можете даже не иметь этой опоры, но ученики именно так и слышат. Поэтому желательно почаще им напоминать, что Мастер — лжец и все время врет:) Или же не учить тогда вообще, если совесть не позволяет и напрягает все это. Ведь что не скажи ученику — вранье, а он хватает как реальность, а потом в тебя швыряет и злится мол — а как же ВОТ ЭТО, вы же говорили ЧТО… и далее по тексту:)
Домыслы? Благодарю :)
Хорошо, тоже самое звучит во фразах " все просто случается", " все просто происходит — ищущий, поиск". Даже " некому выйти из сна, все во сне" -это ложь.
У Игоря более традиционный подход, у Клео — активный, современный. Но нет ни победителя, ни побеждённого. Уж им-то это известно наверняка!
Но это ничего не дает ученикам. Чайку попили и разбежались.
Так вот а кому это важно- вот хороший вопрос! Не закрывается ли вопрос преждевременно, залатанный «всё равно деятеля нет», «всё равно всё сон» и тд. Ведь даже это- не более чем Мысли!:)
Столько забинтованных почти просветленных подаются в учителя, старшие ученики, любимые жены почтипросветленных )))
Декламируют заученный стишок в различных вариациях.
Да здравствует Живое Учение! )))
Ни один указатель не верен, они просто случаются и ни на что не претендуют, ни на какую истинную реальность.
У нас нонче на стройках тихо потому как кризис! никто ни хрена не строит.
Но ты прав — в любом случае «тихость» как-то настораживает! )))
Любопытно, но так и рождается контекст. Ассоциативный ряд, образы, принятые за реальность.
Поэтому выходит что такая потребность образ или необычное обуславливание… типо «пять прошлых жизней бороду носил» или «ненавижу бриться с детства» или «долгое время моим кумиром был Достоевский» или «Порфирий Иванов и я мечтал быть на него похожим» и т.п.
То есть, например: «Инара, КАК ты разбила чашку?» =))))))
borodist.ru/бородатые-женщины/
… разве что у человека не было бабушки!
Есть ли фильм в его отсутствии? Тогда как можно говорить о том, что он отснят или снимается постепенно, формируется благодаря причинно-следственным связям? Для КОГО?
Не в фильме дело, а в том, что там в нем играет главную роль. Смени вектор вопроса и исследуй вот так.
Только не совсем понял «Есть ли фильм в его отсутствии?» В отсутствии персонажа?
Но прежде чем фантазировать — надо выяснить относительно чего фантазии рождаются.
Но ты же не можешь подтвердить вое отсутствие или присутствие, так? Для этого уже второй ты должен появиться и сделать первого «тебя» объектом.
Поэтому номинальный субъект появляется в знании, но возможности определять у него просто нет, потому что его никто определить не может:)
Поэтому фильм и реален и нереален одновременно:)
Вот он принимается за «себя», реального персонажа, т.е. начинается знание себя. И отсюда начинается знание остального — фильма и прочего.
Но, если это знание убрать, останется этот номинальный субъект. Вот чем на самом деле является «я». Такое себе «ничто» в знании. А вот все, что уже сверху — образ персонажа ( тело, личность, качества и т.д.). И далее отношения с такими же образами внешних объектов.