Terra предложила: внеси тему для коллективного обсуждения. Я подумал… и согласился.
Предлагаю общую тему: МЕТОДОЛОГИЯ ОБУЧЕНИЯ В АДВАЙТЕ.

Вот несколько конкретных тезисов-вопросов:

1. Что именно является предметом обучения в Адвайте?
2. Как именно ученик узнает о том, что он успешно обучается или уже обучился?
3. Как именно выглядит результат обучения? Как это проверяется / реализуется на практике?
4. Насколько свободен ученик в своем видении / интерпретации предмета обучения, его процесса и его результата?
5. Насколько возможен и целесообразен диалог в процессе обучения?
6. Насколько непогрешим авторитет учителя и где проходят его границы? Насколько и в какой форме допускается критика учителя, учения, методологии?
7. Какова (и предполагается ли) ответственность учителя за «успеваемость» ученика?
8. Кто и при каких обстоятельствах может выступать в роли учителя и почему?

Мне кажется, вопросы достаточно интересные, чтобы инициировать вполне плодотворную дискуссию.

Включайтесь!

История одной «дхармической битвы»
На днях был свидетелем одной «дхармической битвы». Сошлись в небольшом диспуте два титана – Клео и Иштатва. Обоих безмерно уважаю и, надеюсь, Клео или Иштатва поправят меня, если что-то неточно выражу, или передам не так, как оно было ;)))
Конечно, сначала они долго улыбались друг другу, мило вглядываясь в глаза. Но о чем улыбались Мастера – гадать нет смысла ))) Удивительно, что диспут вообще случился. Иштатва стал развивать тезис, что все прописано в сценарии, что попытки ищущих что-то найти похожи на бесплодное намерение киногероя выйти с экрана в зрительный зал. Типа сколько бы Шварцнегер не пытался кинуть в зрительный зал гранату или выйти с экрана в зал – ничего не получится, выхода из фильма нет. А Клео возразила, что это утверждение – всего лишь тонкая, замаскированная попытка избежать необходимости взглянуть на Себя. Настя пыталась развернуть внимание, указывая на того, кому это важно и кто пытается заявить об этой невозможности персонажа выйти с экрана. Иштатва это принимал, мол, случился поиск у персонажа фильма – принято, — но от этого он не перестанет быть фильмом на экране, киногероем, которому «пришла» мысль о поиске. Но его попытка сойти с экрана от этого не перестает быть нелепостью. Клео же, как мною воспринялось, указывала глубже на само отсутствие входа как и невозможность выхода.
На этом дискуссия как-то плавно закончилась. Однако, мне показалось некое вербальное несоответствие слов с тем, на что они по сути должны были указывать. Несоответствие терминологии дискутирующих. Например, указатели Клео, которые она применяла на своем сатсанге несколькими часами ранее среди членов формации, прекрасно работали и находили живой отклик в аудитории. А здесь, на «территории Иштатвы», они либо не достигали цели, либо умело обстебывались. Соответственно, Иштатва просто продолжал и развивал свою тему, контекста которой я не знал.
Но это всего лишь фантазии на тему «дхармической битвы» стороннего наблюдателя :))
Спасибо
Читать дальше →

У.Г.: Нет разницы между становлением (becoming) и бытием (being). Становление является движением в сторону от этого состояния вашего существа (state of your being), естественного состояния. Но тут вы приходите и говорите, что есть другая вещь под названием «бытие». Которая [на самом деле] ничем не отличается от становления, поскольку тот инструмент, который вы используете, чтобы понять себя, остаётся тем же. И ваши усилия или попытки с вашей стороны понять это бытие являются тем же самым; это тоже уводит вас от себя. Не знаю, видите ли вы этот парадокс.

Собеседник: Но доктор Рао задал вопрос в начале: знание и бытие – это одно и то же? Тогда в чём же трудность?

У.Г.: Что именно вы имеете в виду, говоря: «Знание и бытие — это одно и то же»? Хорошо, давайте я приведу вам пример…

Собеседник: Если работы знания нет, то это — состояние бытия. Если взять эту идею в качестве смысла предложения, то подойдёт ли это для вас? Или точнее для темы обсуждения.

У.Г. (Смеётся): Дело не в том, подходит она для меня, или нет. Но у нас здесь есть трудность в том, чтобы понять основные термины: «знание» и «бытие». Вы все, кажется, очень хорошо осведомлены. Ладно. Узнаете ли вы первоцвет, тюльпан, (я не знаю, какие здесь цветы) жасмин, если вы его увидите? Знаете ли вы, что это такое, что находится передо мной? Микрофон. У вас есть знание об этом. Понимаете? Я узнаю это и говорю, что это микрофон, что это тюльпан, первоцвет, жасмин. Ладно. Это знание проецирует то, на что вы смотрите.
Читать дальше →