13 декабря 2013, 21:04
tncВсё есть ум - всё есть мир? Всё есть.
«О, сколько их упало в эту Бездну,
Развёрстую вдали!» ©
Марина Цветаева.
Мы — уникальные существа. С одной стороны, познающие, а с другой — существа творящие.
Доказательством нашей силы творения является то, что любой момент одним решительным желанием мы можем прекратить существование целого мира, Нашей Вселенной. Той Вселенной, где мы правим своей волей — Вселенной нашего ума. Кто-то пользуется этим своим правом, а кто-то ждёт, когда эта Вселенная исчезнет естественным образом, как исчезли до этого уже неисчислимые сонмы таких же Живых и Полных когда-то Миров. Но — мы можем сделать это кардинально, и каждый знает это. Хотя бы потому, что каждый способен делать что-то локально. Такова сила того, что мы называем «наш ум».
Однако, удивительным образом являясь полными властелинами судьбы этой Вселенной, мы одновременно полностью беспомощны в том, чтобы знать её своей волей. Мы можем открыть глаза — но не мы решаем, что увидим при этом. Не мы решаем, проснуться нам утром или нет — для того, чтобы начать изменять тут что-то. Не мы решили родить себя здесь, в этой Вселенной, которую можем с лёгкостью разрушить. Для своего рождения мы не могли дать никакой «взятки», как бы не старались. Вся наша нынешняя мощь — деньги, сила, знания, обаяние, интеллект, добросовестность, связи, любовь… всё это не имело никакого значения для нашего появления тут на свет. Такова сила того, что мы называем «наш мир».
Когда мы говорим «наш ум», мы имеем в виду себя, как хозяина этого ума. Когда мы говорим «наш мир», мы подразумеваем свою полную от него зависимость. Есть сила (воля), которая может менять что-то, и это мы. И есть сила, которая препятствует нам, и это мир.
В таких условиях, сказать что «всё есть ум», или что «всё есть мир», это одинаковым образом противоречить знаемому нами как об уме, так и о мире. Единственное, что может примирить эти две точки зрения, это понимание того, что всё, что возникает и исчезает — есть. Вне зависимости от того, по чьей воле это делается — нами или миром. Естьность, бытиё — это то, что мы можем сказать как об уме, так и о мире.
Мы можем уничтожить нашу Вселенную, одним движением пальца надавив на курок нашего револьвера… но это не значит, что мы можем уничтожить эту «естьность». Ведь для того, чтобы существовал палец, и наша воля, которая им управляет — эта «естьность» должна предшествовать всему этому! Мы должны быть, чтобы что-то делать! То же самое относится и к миру. Чтобы что-то делать с нами, прежде он сам — должен быть. В этом смысле, в смысле обладанием качества бытия, и ум, и мир — играют «на равных».
И это очень важное размышление, из которого можно сделать множество интересных и практичных выводов.
Развёрстую вдали!» ©
Марина Цветаева.
Мы — уникальные существа. С одной стороны, познающие, а с другой — существа творящие.
Доказательством нашей силы творения является то, что любой момент одним решительным желанием мы можем прекратить существование целого мира, Нашей Вселенной. Той Вселенной, где мы правим своей волей — Вселенной нашего ума. Кто-то пользуется этим своим правом, а кто-то ждёт, когда эта Вселенная исчезнет естественным образом, как исчезли до этого уже неисчислимые сонмы таких же Живых и Полных когда-то Миров. Но — мы можем сделать это кардинально, и каждый знает это. Хотя бы потому, что каждый способен делать что-то локально. Такова сила того, что мы называем «наш ум».
Однако, удивительным образом являясь полными властелинами судьбы этой Вселенной, мы одновременно полностью беспомощны в том, чтобы знать её своей волей. Мы можем открыть глаза — но не мы решаем, что увидим при этом. Не мы решаем, проснуться нам утром или нет — для того, чтобы начать изменять тут что-то. Не мы решили родить себя здесь, в этой Вселенной, которую можем с лёгкостью разрушить. Для своего рождения мы не могли дать никакой «взятки», как бы не старались. Вся наша нынешняя мощь — деньги, сила, знания, обаяние, интеллект, добросовестность, связи, любовь… всё это не имело никакого значения для нашего появления тут на свет. Такова сила того, что мы называем «наш мир».
Когда мы говорим «наш ум», мы имеем в виду себя, как хозяина этого ума. Когда мы говорим «наш мир», мы подразумеваем свою полную от него зависимость. Есть сила (воля), которая может менять что-то, и это мы. И есть сила, которая препятствует нам, и это мир.
В таких условиях, сказать что «всё есть ум», или что «всё есть мир», это одинаковым образом противоречить знаемому нами как об уме, так и о мире. Единственное, что может примирить эти две точки зрения, это понимание того, что всё, что возникает и исчезает — есть. Вне зависимости от того, по чьей воле это делается — нами или миром. Естьность, бытиё — это то, что мы можем сказать как об уме, так и о мире.
Мы можем уничтожить нашу Вселенную, одним движением пальца надавив на курок нашего револьвера… но это не значит, что мы можем уничтожить эту «естьность». Ведь для того, чтобы существовал палец, и наша воля, которая им управляет — эта «естьность» должна предшествовать всему этому! Мы должны быть, чтобы что-то делать! То же самое относится и к миру. Чтобы что-то делать с нами, прежде он сам — должен быть. В этом смысле, в смысле обладанием качества бытия, и ум, и мир — играют «на равных».
И это очень важное размышление, из которого можно сделать множество интересных и практичных выводов.
283 комментария
Предлагаю другое важное размышление..))
«Вагонные споры — последнее дело,
Когда больше нечего пить,
Но поезд идет, бутыль опустела,
И тянет поговорить.
И двое сошлись не на страх, а на совесть,
Колеса прогнали сон:
Один говорил: „Наша жизнь — это поезд“,
Другой говорил: „Перрон“.
Один утверждал: „На пути нашем чисто“,
Другой возражал: „Не до жиру“.
Один говорил, мол, мы — машинисты,
Другой говорил: „Пассажиры!“
Один говорил: „Нам свобода — награда,
Мы поезд куда надо ведем“.
Другой говорил: „Задаваться не надо:
Как сядем в него, так и сойдем“.
А первый кричал: „Нам открыта дорога
На много, на много лет“.
Второй отвечал: „Не так уж и много —
Все дело в цене на билет“.
А первый кричал: „Куда хотим — туда едем,
И можем, если надо, свернуть“,
Второй отвечал, что поезд проедет
Лишь там, где проложен путь.
И оба сошли где-то под Таганрогом,
Среди бескрайних полей,
И каждый пошел своею дорогой,
А поезд пошел своей.»
©
Одно наверняка могу сказать… судя по вашим текстам вам очень важно показать свою «учёность», знание смыслов, возможно в чём-то эрудированность, и доказать!) и на этом всё заканчивается к сожалению…
сугубо личный взгляд) буду рада ошибиться)
Да мне-то понятен ваш мотив, как бы. Да и вам он, по-идее, тоже должен был бы понятен. Но вот, никак его всё-таки признать не хотите. А сами на меня — ругаетесь. Но это всё-таки вы ко мне в гости пришли (в мой блог), а не я в ваш. Так что, будьте любезны, повежливее, пожалуйста. :)
А я вот думаю — что всему и всем тут есть своё место. Но все мы есть — любовь и блаженство, и с такими шёрстками, и с другими. Просто кому-то повезло с личным парикмахером, а кому-то не повезло с рождением. Но это ненадолго — так или иначе, но все мы тут умрём. Поэтому есть смысл наслаждаться тем, что дано, а не ругаться по пустякам!!! :)
Хотя вам это всё равно сейчас думаю… но пусть уж будет в вашем «драгоценнейшем блоге»)
Доверие и любовь — ценнее того объекта, на который они направлены. Подозрительность даёт возможность различить, что «это не то», но она же вновь и вновь обращает внимание на это самое «не то». «Это не тот Мастер», «это не тот Ученик», «это не то Учение». Но сказать «не то», этого мало. Такой способ познания иссушает и душу, и дух ищущего. В результате — он терпеть никого (и ничего) рядом с собой не может — ведь и на Солнце есть пятна, так устроен мир. Вот такой вот результат практики недоверия.
Только доверие и любовь могут указать — «вот То!». Потому что только любовь "долготерпит" и "не радуется неправде, а сорадуется истине". Понимаете, на что я намекаю?
На то, что даже если перед вами, вроде бы, самый распоследний мудак, следует всё-таки подходить к нему с любовью и доверием. Не то Учение, Ученик, Учитель? Ничего страшного, попробуем это любить. Потому что ценность тут (для нас, для каждого) при таком подходе — это умение любить и доверять.
Ну, а поскольку любовь «сорадуется истине», она и расставит в итоге всё на свои места — «подобное к подобному». Мудак не может слышать слова о любви и самоотверженности, его начинает корёжить, как чОрта от ладана. И он убегает туда, в привычное ему болото, где он может в безопасности, с такими же как и он, обмениваться вечными «это не то». А любящие сердца — резонируют друг с другом, и их встреча просто-напросто неизбежна. И синергия этой встречи с неизбежностью приоткрывает покров Сокровенной Тайны Мира, освещая союз таких людей светом Истины.
И они просто садятся рядом, и наливают себе по кружечке горячего чайку. :)
И им не надо лезть к чертям на болото, чтобы слушать, как там лягухи квакают. :)
Это же здорово, согласитесь? Мир устроен просто восхитительно!
Вот я и говорю… вам пока не до искренности…
А насчёт Любви я уже поняла что вы её большой поклонник)) текст такой был не обязателен, хотя пишите не плохо) для эзотерических сайтов особенно подошло бы…
И не могу согласиться что вы о Любви много что поняли… опять же по той причине, что те кто понял пишут по другому, увы…
можете это считать за имхо)
Вот видите? Насчёт Любви вы поняли… что со мной «что-то не то». А как же насчёт самой Любви, что вы поняли о Ней?
Ну, так и напишите же что-нибудь о Ней (а не обо мне). Я же вам уже прямым текстом говорил, какие тут правила, в моём блоге — «давайте будем вежливыми»! И уже раскрыл даже тему, почему быть вежливыми (писать о Любви, а не переходить на личности), это выгодно и удобно всем и каждому. :) Каждой личности, какова бы она ни была.
Согласны?
А может здесь под другим ником??)
И я уже и не знаю какую степень тактичности и аккуратности общения с вашим эго включать… всё как-то не туда перехожу, не в то «надо»))
Вот теперь писать о Любви отправляете, а не знаете сколько я о ней написала в своё время) и я же не железная об одном и том же да ещё по заказам приходящих на сайт писать))) да и не пишу по заказу, уж извините))
Просто не надо искать argumentum ad hominem в беседе об уме и мире, а также о том, что их объединяет. Просто. И всё. Тема беседы явно задана. Вам есть что сказать по теме? Похоже, что нет. Значит, просто молчите себе [как угодно по-разному], и всё будет тип-топ.
А придётся. Иначе я пожалуюсь на вас модератору. Троллинг запрещён тут ясно и чётко: "«Мир Адвайты» — не пастбище для троллей. Тем, кто не в состоянии вести конструктивный диалог, не умеет грамотно выражаться или проявляет неадекватности любого рода лучше сразу проходить мимо." advaitaworld.com/i/site/rules/
Так что решайте сами — куда вам. Сюда, или куда-нибудь, куда вам угодно ещё. Меня устроит любой вариант развития событий; я как бы весьма толерантен в этом отношении — выбирайте любой цвет из всего множества этих черных автомобилей. :)
Ну удачи в восстановлении и поддержании своих прав! Особенно в расплодимости ников) что сказать…
у него книга есть такая «дневник дурака» в нескольких частях
Ничего большего я объяснять вам не собираюсь, эта моя позиция окончательна и не обсуждается. Просто не делайте так в моём блоге, и всё.
я тоже всем тут говорил о порядочности!
только не по-китайски, а по-солдатски
Если по существу вопроса — методов познания ума-отдельно-от-мира и мира-вне-ума, существует большое количество. Во всяком случае — достаточное для того, чтобы считать такое положение вещей реальным. Начиная с научной философии, которая в свою очередь разворачивается в методы биологии, и заканчивая какой-нибудь палеологией, рассказывающей всем нам о том, что было, когда «нашего мышления» не было. И даже нашего вида живых существ — и то тогда не было. А мир — был. :)
Аргументов «потому что» может быть много, и часть из них я привёл — ум не мир, потому что я могу закрыть глаза и ничего не видеть, чтобы мне там не «показывали». А мир не ум — потому что с открытыми глазами я могу видеть лишь то, что мне «показывают», и не могу от этого отказаться. :)
В моём понимании тело — проявление Сознания.
ведь и тело, продукт эволюции, структура, информация
Природа ума – блуждать.
Всё, что вы можете сделать, – это сдвинуть фокус восприятия за пределы ума.
Н.Махарадж
Нет у тебя воли ни на что ибо ты есть персонаж пьесы, которая уже написана.
И, с очевидностью, ум контролирует те ключевые факторы, которые позволяют существовать его Вселенной — предотвращать возникающие угрозы и пользоваться открывающимися возможностями. Отсюда — из-за этого разделения на живую Вселенную и мёртвое ужасное Ничто, и понимания неизбежности утраты этой Вселенной и встречей с этим Ничто, и тонкое страдание. (Не утраты «себя», а всей Вселенной)
Слова «я живу» и «в моём сознании», которые реально существуют в сознании «в этом месте» — это просто адрес, имя звезды, горящей на небе. Которую «никто» не зажёг. Вернее — которую зажигают сам мир и ум, воспринимающий эту звезду.
В вашем же случае, «я живу» и «в моём сознании» означает, что в «том месте» существуют «два я» — один что-то считает, другой чем-то считается.
И у меня тоже когда-то так было, и поэтому я помню, что такое мировоззрение доставляет определённое беспокойство. И его преодоление даёт большое облегчение. Но это — просто психология, а не философия.
Вы — выбрали, я вас понял.
Да куда уж вам, с подводной-то лодки. :) Но — пока-пока, конечно же. :)
Поэтому нельзя сказать, что «я считаю, что я — есть мысль в сознании». Нет первого «я», понимаете? Есть мир, есть ум, есть много чего вообще в мире. И есть идея «я». Но нет того (персонажа), кто «считает» всё это. Это — просто считается, учитывается, регистрируется. Безличностно. Как звёзды на небе горят — нет никакого «ты», кто их зажигает (считает). А звёзды — есть. И «я» — тоже есть.
Нет, то есть теория — на твёрдую 5! :) удачи тебе, товарищ :)
Вот тут человек давал свою модель (три сигнальных системы), из которой понятно, что идея «я» лежит в самой верхней части этого бутерброда:
Как видите, даже в этой модели у идеи «я» есть два подлежащих слоя реальности — достаточно погрузиться в любой из них, чтобы на этом фоне «идея я» стала видна, как идея. Погрузился — она исчезла. А всё остальное — осталось. Следовательно, «я» — не есть что-то самосущее, на чём основано тут все остальное.
То есть — для разоблачения «идеи я» нет необходимости идти за пределы трёх аспектов основы (Сат-Чит-Ананда, как на это указывает, например Адвайта Веданта). Поэтому, практическое развеивание иллюзии «я» — это психология.
Естественно, это НЕ ТО открытие. Полностью с вами согласен!
Я же не объявляю себя «постигшим» или «просветлённым». Зачем же обижаться на правду? Проблемы есть. Вопрос в другом — в диагнозе этих «проблем». А значит — и в методах их лечения!
А ведь в задаваемом вопросе — уже должен быть скрыт ответ! :) От правильного вопроса зависит многое.
Ты уже ТО, но как ТО ты себя не узнаешь никогда! Ну это как бы смирение с тем что есть, или тотальное приятие. В общем, успехов.
Взаимно! :)
Ты торчишь по уши в авторской программе, и твое сознание там же, вместе с умом и миром.
КОМУ? Ты — это что-то третье?
Собрались ТЫ, мир и ум и решают — кто кому поможет и чем! ))
А если серьезно:
Ты никаким боком не определишь наличие мира, как чего-то объективно-реального!
Мир разворачивается в то же самое мгновение, когда ты на него смотришь; а если ты закрыл глаза — ты не можешь утверждать, что мир остался на месте!
Ничего страшного — есть разные методы познания. Некоторые из них основаны на такой штуке, как память. Я гляжу на стол, где лежит предмет, а потом закрываю глаза. И мир прекращает мне показывать этот предмет — ум отказался смотреть. Потом я думаю — так, если мир вне меня не зависит от меня, то, когда я открою глаза, он снова будет показывать мне то же самое. Открываю глаза — ба, действительно. Показывает. :) Вывод прост — есть ум (условно говоря, внутри) и мир (условно говоря снаружи). И я не понимаю, а в чём тут вообще сложность-то? Это вроде даже в школе проходят… То, как устроен человеческий организм, органы чувств, мозг и даже немного про сознание говорят.
Тут просто семантически подразумевается третий: ум — он чей-то, так же как и мир! )))
Этот вывод основан на некоторых базовых допущениях, которые приняты по умолчанию как, типа, очевидность!
По аналогии с тем, что Солнце вращается вокруг Земли — глаза-то ведь не обманешь! )))))
Просто мышление выстраивает логическую цепочку:
Смотришь на стакан -> закрыл глаза, стакан остался в памяти как мысль -> открыл глаза и снова — стакан… дедуктивный вывод: объективный стакан существует!
Но это лишь пространственно-временной механизм мышления! Просто ты принял это механизм за аксиому, с которой удобно! Но это не страшно: так, практически, все делают! )
А теперь подумай:
Можешь ли ты ГАРАНТИРОВАННО утверждать, что стакан остался на месте, когда ты закрыл глаза?
Или стакан (т.е. весь мир) всегда возникает заново, одномоментно со смотрением на него?
Ах, «гарантировать» :) Нет, конечно — само понятие «гарантия» предполагает возможность что-то «доказать». Но если вы откажетесь от научной философии (от парадигмы о восприятии), ничего я вам не докажу. И себе не докажу, естественно. Но с чего это мне (или вам) отказываться, скажем, от научной точки зрения, которая постулирует разделение реальности на «ум» и «мир»? Это же так удобно! :) И даёт очень большое количество плодов. :) Научная картина мира имеет смысл, потому что она а) обладает предсказательной силой и б) возможностью гарантированного получения искомого результата (когда речь идёт о каких-то материальных или даже психологических вещах). А солипсизм, по сути, бессмысленен и бесполезен. А то как бы даже и не вреден, пожалуй. И толку с него тогда?
Я бы сказал, что заново возникает «восприятие стакана», а не сам стакан. И механизм того, как это происходит, можно сказать, изучен до мелочей. Ясно, зачем нужны органы восприятия, ясно для чего нужен мозг, примерно ясно (в крупных блоках), как работают контуры восприятия и так далее. Нет нужды городить тут что-то сверх этого, так, на мой взгляд. :)
Солипсизм ни чем не лучше и не хуже научного подхода, но то, что здесь происходит — это адвайта, и к солипсизму она не имеет отношения; они, конечно, имеют нечто общее, но есть коренное отличие! Если не в курсе какое — по-гугли )))
А что касается плодов науки… наука исходит из того же самого огульного допущения: объективный мир существует (причем, отдельно от тебя) и имеет свои законы! Но это просто фундамент из песка, но котором городят башенки! Башенки бывают красивые и кажутся реальными, вот только основа гнилая )))
Вот именно! А наука оперирует не восприятием, а самИм стаканом! И в ту же копилку — мозг, нейроны и т.д. Это просто концепции!
Одессуадвайту, конечно же, не скажу. :)Наука изучает явления, то есть предполагает, что реальность обладает некой глубиной. Что за явлением стоит явленное. Так, шаг за шагом, она приходит к выводу о том, что есть «восприятие стакана» (явление), а есть объективно существующий стакан (явленное в явлении).
Благодаря такой парадигме, мышление открывает для себя реальность весьма и весьма глубоко. Именно поэтому мы и не ограничиваемся сейчас восприятиями повседневности людей каменного века, а можем заглянуть чуть ли не «за край Вселенной». Наука решает реальные проблемы — в этом-то и состоит её сила и смысл. А представление о том, что стакан — это вещь в себе (что отсутствует разделение на субъективное восприятие стакана и объективный стакан) ничего не даёт. Хуже того — отбирает. При таком подходе реальность получается плоской, как фотография. Более того — при попытке жить практически, исходя из таких представлений, окажется, что это и вообще невозможно. Потому что это означает отсутствие возможности ориентироваться в объёме, времени, причинно-следственных связях и так далее.
Так какой же смысл в таком мировоззрении (очках), если реальность, видимая через него, столь убога и непрактична? :)
Ты просто отталкиваешься от своего текущего мировосприятия, считая его истинным! Если случится понимание, ты увидишь, что никакой «плоскости фотографии» нет и в помине!
Ну, что значит — «древнее» Учение? По мне, так это что-то вроде «знака качества», то есть методология, откатанная не только веками и даже тысячелетиями (а то и фиг знает, может и десятками тысяч лет). Но и огромным количеством умнейших людей, которые передавали эту методологию из поколения в поколение, шлифуя её до мелочей. А то, что люди эти умнейшие — так в этом легко убедиться и сейчас, Традиция (парампара) не прерывалась всё это время — Учителя учили Учеников, некоторые из них потом сами становились Учителями и так далее. Веды, ведическая культура вообще, и адвайта веданта в частности — это живая традиция, с живыми учителями.
Вот здесь, сейчас — живое Учение, с живыми Мастерами, причем, на русском! А ты почему-то судишь о качестве по количеству пыли на обложке…
Не знаю, не знаю… мне кошка ничего такого не рассказывала, что только я ней ни делал! А методы были жесткие… молчит зараза! )))
Объективный мир — это не вторая половинка, это твои фантазии! Просто Автор держится за понравившуюся схему (ум — мир), ему комфортно, отпускать не охота! )))
Нет-нет, судить можно только по живым людям. Ну, разве что красоту философии по книжкам заценить… да и то вряд ли. Только до какого-то предела, после которого всяко потребуются ответы на вопросы. А книжки этого не дают! :)
А ты сейчас — это набор знаний эзотерического содержания, которым придается мистическая окраска и важность из-за того, что они старые и, типа, мудрые!
Просто сдай на время свой багаж в камеру хранения — ты в любое время его сможешь забрать и потащить дальше!
Просто послушай ЖИВЫХ Мастеров не предвзято, не пропуская их слова через фильтр своих устоявшихся концепций! )))
Я сам пришел на сайт с чемоданом фантазий, правда, не таких «плотных» как у тебя, но все-таки фантазий…
Но был запрос — вот и пришлось вылить стакан, шоб в него что-то налилось )))
Да, нечто видится, картинка перед глазами — красивая и офигенно сложная… но утверждать, что она объективно существует вне «твоего» восприятия — НЕЛЬЗЯ! Нельзя утверждать, что существует НЕЧТО более реальное за пределами этой картинки в виде скриншота у тебя в уме!
В этом учебнике тебе не нужно решать задачу а-ля куда-нибудь да выведет! Сразу дается ответ (плод) из оглавления!
Все что остается — это путем практики воплотить этот ответ в непосредственное переживание.
Практики есть, плод известен!
Так что не фантазируй о том, что было бы если бы было бы, не будет никакого «А вдруг!?»
Тут дело не в том, что бы подобрать соответствующие очки, а в том, что бы Осознать то, чем ты являешься без всяких очков!
2. Как делать «быть» и тогда как не делать «быть», если уж можно(или должны) делать «быть» то как можно-делать «небыть»?
Дык! Это как раз те самые «интересные и практичные» выводы, или по крайней мере, указания на них, о которых я и писал. :)
От слов не надо отказываться, они просто могут быть там где должны быть — указателями, а не на пъедестале реальности
Та же самая история — и с борьбой борца с борцом. :) Так можно думать, лишь придавая авторство борцу. Знаете историю про пустую лодку? Когда спящий в лодке столкнулся с другой лодкой и тут же закричал — «что это за раззява тут плавает?!». А оказалось, что в той лодке, с которой он столкнулся — никого и не было. Но столкновение-то — было! :) Вот про столкновение-то я речь и веду — оно проблема. А не то, сидит ли кто в лодке, или она пуста. (Есть там автор или нет). Хотя, ещё раз (и ещё сто раз) — когда лодка пуста, такие столкновения переживаются гораздо легче. Ведь тот человек, видя что там никого нет, сразу же и успокоился. )))
слушатьслышать музыку, даже быть не надо. Это уже слишком сложно создавать «думающего» или «слущающего» музыку… Музыка не будет слышна, если мы создаем персонажа. Да слова не вмещают то, на что указывают. Можно делать, это уже подразумевает кого-то или чьё-то тело, которое делает. А быть, а потом делать это уже слишком сложно :-). Если «Надо» заменить на «Возможно» во всей вашей жизни, то будет все чутка или не чутка красивее...(антивирусная пилюля авторства)Слово «нам» — это уже не авторство, а супер-авторство(ладно «я», а тут уже «мы»). (Другими словами «авторство» можно передать затертым термином «эго», некую отельную сущность подтверждающую свою независимость от ТОГО, ЧТО ЕСТЬ)
Да ладно-ладно, я же не мешаю играть вам в эти игры. Реально, надо со всем этим инструментарием разобраться (тому, кому оно надо, естественно). Я в своё время, наверное, все слова русского языка так исследовал. :) Они реально несут тот самый «негативный заряд», о котором вы писали — это нужный и благородный труд. Без обид, но это уже давно не мой случай, употреблять какие-то слова таким грубо-неосознанным образом, чтобы мне нужно было все это вот так вот подсказывать. :) Да ко мне невозможно было подойти ни друзьям, ни родным со словами «ты должен...». Тут же в ответ они получали — «КТО?? КОМУ??? ДОЛЖЕН??? КОГДА??? УСПЕЛ??? ЗАДОЛЖАТЬ???» :)))))
Долг, обязанность, ответственность, нужда — это всё нормально, когда отражает реальное положение вещей. Тогда все эти вещи вполне уместно так и называть — «долг», «обязанность», «ответственность», «нужда» и быть готовым следовать всему этому. Не вопрос, нет никаких проблем. Проблемы — когда долга нет, а тебе заявляют «ты должен». И ты идёшь и делаешь, а где-то внутри тебя чего-то такое грызёт. (То же самое, полностью, и со словом «я»). Когда есть понимание сути, напрягов нет. :)
Вот тебе и говорят, разберись, что это за знающий такой?
или ты хочешь вечную, неизменную реализацию создать?
Всё, что может быть создано — может быть создано или в уме, или в мире (умом или миром). Но они — сами по себе, не есть что-то вечное или неизменное. И уж тем более, понятно, что и любое «создание» будет тем более преходящим.
Однако, слыхивал я у умных людей, что ничего создавать и не надо… Надо поискать то, что и так есть «вечное, неизменное, не рождённое и не умирающее»… Ведь тогда лодке некуда будет тонуть, не так ли? :)
Возможно. Но для меня это — пока абстракция. А вот что такое мир, или что такое ум, я знаю не по наслышке…
Да, условно мы разделяем это, чтобы хоть как-то познать, но это условное разделение только для этого и создано — познавать интелектуально, словесно и так далее. Возвращаясь к аналогиям, можно слышать музыку неотделенно от пространства в котором она возникает, а можно познавать музыку — условно разбив её на ноты, инструменты. Второе это интелектуальное условное разбиение. Я к чему, а к тому, что это разделение не дает полной многомерной картины, того что мы условно разделили, а дает некий аспект всеголишь…
Если я скажу что у своей любимой например красивая форма ресниц, то это не значит что у неё только ресницы)))
Без возможности интелектуального разделения, мы бы были обезъянками лопающими бананасы)
Никогда, ничего, не было…
Всё, что видится не реально…
Всё Бог… Бог за пределами ума…
Меня становится всё меньше… а бесконечности больше… )))
Ты душа, когда ум затихает… никаких мыслей…
Но когда ты в социуме, ходишь на работу — включаешь ум для общения, для дела…
твоя бесконечность свёртывается… потом обратный процесс ...))
Это шкала тон — энергия.