14 декабря 2013, 02:49
Блог tnc ← tnc tnc

Пустая лодка.

«Если человек переплывает реку,
и пустая лодка сталкивается с его лодкой,
то, даже если он дурного нрава,
он не станет сердиться.
Но, увидев в той лодке человека,
он крикнет ему, чтоб тот получше правил.
И, если крик его не услышан, он крикнет
вновь, и еще раз, и начнет сыпать проклятиями —
а все оттого, что там, в лодке, кто-то есть.
А все же, будь лодка пуста,
он бы не орал
и даже не сердился бы.»
Чжуан Цзы

Хороший совет по поводу того, как избавиться от негативных эмоций по поводу авторства столкновения. Эх, избавиться бы ещё от них по поводу того, что обе лодки после этого всё-таки утонули…
(23):  Dragon, Amin, Rikirmurt, Diamir, itslogin, Eya, Bambuka, Karmila, Vita, hahakiri, makkiz, Yarik, jedi, Mikeda, Irene, DASHKA, deleted2, TVN, ganesh, volcov, vitaly73, Anatman, Zoltan

171 комментарий

RA-MIR
«ТЫ» в лодке и мечтаешь о другой лодке которая будет пуста. Но проблема не в пустой лодке, а в тебе. который в лодке.ЧЖУН ЭЫ как раз об этом.
tnc
Я понимаю — но я давно уже не ору и не сержусь на того, кто правит лодками. Это не проблема. Проблема — когда лодка начинает тонуть. :))
RA-MIR
Для кого это проблема?
tnc
Проблема (как особый вид отношений, сопровождающийся страданием) — вполне может обходиться и без персонализации. Возникают два объекта — возникают и отношения между ними. Ум вполне может сопоставить лодку, как причину всего, и то, что она дала течь. Вот-вот утонет Вся Красивая Вселенная (вместе с лодкой). И утонет она, само собой разумеется, в «ничто» (которое наступит после смерти). Вот между двумя этими объектами — «Ничто» и «Красивая Вселенная» и возникает отношение «проблема».

А не ругаться на лодочника (на эго, своё или чужое) — это тоже проблема, конечно же, но маленькая совсем. И это проблема только до того момента, пока причиной жизни этой Кравивой Вселенной считается автор, эго. И она решается на уровне уже «ниямы» из йоги, если говорить о практиках. Потому что дальше, к медитации, пойти уже нельзя — «чувство я» не пустит. Но ясно же, что Вселенную по-настоящему творят две причины — ум и мир. И оба эти причины — не из тех, о чём можно спросить "для кого эта проблема".
RA-MIR
Спокойной ночи!!! Вот и все решения проблем.
tnc
Ну, какая же может быть в этих условиях спокойная ночь. ;) А вдруг, когда ум уснёт,
мир
устроит какую-нибудь пакость с лодками? :(
space_router
мир это и есть ум, это его проекция
tnc
Умные люди говорят, что это не так. :) Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир.
space_router
это я уже слышал…
а ум реальнее мира?
tnc
а ум реальнее мира?
Брахман и есть мир. :) Если это познано, все остальные вопросы не имеют смысла. Если они имеют смысл — то это только ваш смысл. Задайте себе вопрос — с какой целью вы этим интересуетесь? В правильном вопросе — уже половина ответа. :)
space_router
с какой целью вы этим интересуетесь?
ты мне напоминаешь меня, только немного с китайским или индийским что ли отливом…
гибкий ум, мастер слова…
кого хошь уболтать можешь…
tnc
гибкий ум, мастер слова…
Рад видеть человека, которому нравятся его личные качества. :)
Bambuka
Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир.
Ваш — это чей? Мира или Брахмана?
tnc
Ваш — это чей? Мира или Брахмана?
Брахман и есть мир. :) Если это познано, все остальные вопросы не имеют смысла. Если они имеют смысл — то это только ваш смысл. Задайте себе вопрос — с какой целью вы этим интересуетесь? В правильном вопросе — уже половина ответа. :)
Bambuka
ваш
это чей? Я не знаю какой вопрос правильный. Этот мне кажется вполне правильный. Мой смысл это смысл брахмана?
tnc
это чей?
Ваш. Не мой же. Это же вы задали мне этот вопрос — значит, должны и понимать его смысл. :)

Мой смысл это смысл брахмана?
Ну и какой же ваш смысл в вашем вопросе? :)
Bambuka
Врубиться о чем речь хотела. Откуда взялся мой смысл, если Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир. Получается что я что-то третье и не брахман и не мир. Ну да ладно, это уже не интересно. Ответа предполагаю, не будет. :)
tnc
Откуда взялся мой смысл, если Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир. Получается что я что-то третье и не брахман и не мир.
Извините, но кто лучше вас знает о вас — кто вы? :) Если вы знаете, что Брахман реален, вопросов «кто я» у вас нет и быть не может. Если вы задаёте вопрос «ваш — это чей», то задаёте его из того знания себя, который у вас имеется. :) Зачем же спрашивать-то, то, что вам и так известно? :)
Bambuka
Я так то не в курсе что такое Брахман. :)) Вполне может быть что я он и есть. Тогда я и есть весь мир. И есть только мои вопросы и я разговариваю сама с собой. :) Или я Мир :)) аналогично в общем-то из этой формулы, я сама с собой и есть ТОЛЬКО мой смысл во всем что проявлено. Если есть Брахман и только он реален то
Если они имеют смысл — то это только ваш смысл.
Это странная фраза. Естественно есть только мой смысл, исходя из этой формулы «Мир нереален — Брахман реален — Брахман». Или я что-то не верно понимаю и что-то есть еще?
tnc
Вполне может быть что я он и есть. Тогда я и есть весь мир. И есть только мои вопросы и я разговариваю сама с собой. :) Или я Мир :)) аналогично в общем-то из этой формулы, я сама с собой и есть ТОЛЬКО мой смысл во всем что проявлено. Если есть Брахман и только он реален то
Прекрасная логика! :)

Это странная фраза. Естественно есть только мой смысл, исходя из этой формулы «Мир нереален — Брахман реален — Брахман».
Да, всё вполне логично и верно. :)

Остаётся только проверить, так ли это на самом деле:
Я так то не в курсе что такое Брахман. :))
Вы ощущаете себя как то, что разговаривает само с собой и является Миром? :)
Bambuka
Ну не знаю. :))) Что сама с собой разговариваю, да ощущаю. А Мир это что-то абстрактное, как и Брахман. Если миром называть среду, в которой находится тело, то я в нем и он во мне, это неделимое, можно сказать что я и есть мир. Или если когда осознаешь что все явленное есть только в сознании, то тогда я явлляюсь миром и я же его сосзнаю. Но в обыденной жизни часто видится я (телоум) и не я (другие, другое), а потому сказать что я — весь мир это не будет правда.
tnc
Если миром называть среду, в которой находится тело, то я в нем и он во мне, это неделимое, можно сказать что я и есть мир. Или если когда осознаешь что все явленное есть только в сознании, то тогда я явлляюсь миром и я же его сосзнаю.
Так-так… :)

Но в обыденной жизни часто видится я (телоум) и не я (другие, другое), а потому сказать что я — весь мир это не будет правда.
Ну, и разве вас не смущает такое разделение? Теоретически «вы и мир — одно», а практически — нет? Для тех, кого смущает, и сказано ведь:

«Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир». :)

Что из двух ваших ощущений «себя» более нереально? Оно же и дальше от истинной реальности (Брахман). Которая только и есть (и ничего кроме неё и нет). :)
Bambuka
Брахман — это абстракция. Неке нечто которое не возмжно ни увидеть ни осознать. Я склоняюсь к простому — явления есть и все. Мир это явления. Я есть часть мира но я не весь мир, я в нем и он во мне. Я не могу сказать что я это Вы или что я трамвай. Но я знаю что трамвай или Вы это то что проявляется как мысль. Это все мои познания в опыте. Не считая редких экспириенсов о которых не поговорить. :))
tnc
Мир это явления. Я есть часть мира но я не весь мир, я в нем и он во мне.
Если вас устраивает такой опыт — чего же боле? :) Разве что развить его в полной мере, попытаться обратить внимание на некие «нестыковки» в такой позиции, вызывающие несомненное страдание. Но оно вам надо? :)
Bambuka
В чем нестыковки? На опыте нет нестыковок. Страдание возникает когда что-то не так как хотелось бы. А это подтверждает что я не весь мир.
tnc
На опыте нет нестыковок. Страдание возникает когда что-то не так как хотелось бы. А это подтверждает что я не весь мир.
Страдания подтверждают ваше невежество… в каких-то существенно важных вопросах. То есть — те самые «нестыковки».
Bambuka
Если есть страдания значит я не осознаю себя всем Миром. Это все из контектса обсуждений про Брахмана и Мир… Невежество такая же естетственная фигня как и прозрение и оно такое же мое как и восприятие или смыслы. :)
tnc
Если есть страдания значит я не осознаю себя всем Миром. Это все из контектса обсуждений про Брахмана и Мир…
Верно. Ну, и?..

Невежество такая же естетственная фигня как и прозрение и оно такое же мое как и восприятие или смыслы. :)
Речи про «естественность» или «неестественность» нет. Речь о страдании. :)
Bambuka
Ну и все. Я не весь мир, я не осознаю себя всем миром. :)
От того что я не есть весь мир и возникает страдание. У мира то какие страдания могут быть? :)))
tnc
Ну и все. Я не весь мир, я не осознаю себя всем миром. :)От того что я не есть весь мир и возникает страдание.
Ну, так может быть, именно поэтому вы задали свой вопрос? Может быть, именно в этом и был ваш смысл? :) Ответ-то (метод Шанкары) даётся именно на этот вопрос. «Мир нереален — Брахман реален — Брахман и есть мир». Вы страдаете из-за своих представлений о мире, вам предлагается взглянуть на мир по-новому. Может, что-то и изменится? :)

Брахман и есть мир. :) Если это познано, все остальные вопросы не имеют смысла. Если они имеют смысл — то это только ваш смысл. Задайте себе вопрос — с какой целью вы этим интересуетесь? В правильном вопросе — уже половина ответа. :)
Bambuka
Вопрос: что я есть? :) Под формулу попрошу ответы не подгонять. :)) Если я Брахман, то не может быть страданий, или они норма и от них не надо избавляться. Если я Брахман то ответа на вопрос нет, то есть я себя не увижу а увижу только свои проявления в виде дома, реки, неба, тела, страданий, ненависти, войн, рождений и смертей… так по-новому взглянуть? :)
tnc
Если я Брахман, то не может быть страданий,
Так их и нет! :)))

Если я Брахман то ответа на вопрос нет, то есть я себя не увижу а увижу только свои проявления в виде дома, реки, неба, тела, страданий, ненависти, войн, рождений и смертей… так по-новому взглянуть? :)
Но-но-но! А это-то откуда такие предположения? Всё с точностью наоборот — «если я Брахман, то я не увижу ни рке, ни домов, ни неба, ни тела, ни страданий ets)» )))
Bambuka
Оу! :) Браахман не может видеть проявленное? :( Ну да, он же и есть все проявленное, наверное он и о себе то не может знать. Хм. А какой тут может бытьн новый взляд? Мой мозг лопнет представляя себя Брахманом который не видит гор…
tnc
Мой мозг лопнет представляя себя Брахманом который не видит гор…
:))) В этом упражнении нет смысла — Брахман непредставим. Но можно «поупражняться на кошечках», то есть на вещах попроще. Вот вы говорите мне — «я вижу змею» (я страдаю, а не блаженна). А я вам в ответ — «змеи нет, там верёвка (всё есть блаженство, нет страданий)». :) И кто из нас прав? :) У меня-то и вопроса про змею не может возникнуть. ;) Это ваш вопрос!!!
Bambuka
:))) А я могу же не поверить? Вокруг много страдающих людей. И мне придется проверить действитеьно ли Вы всегда находитесь в блаженстве. :)))
tnc
А я могу же не поверить?
Мне? Да сколько угодно. :)

Вы лучше попробуйте поверить людям, которые являются общепризнанными учителями.

Мир нереален (страдания иллюзорны).
Брахман — реален (реально только море бесконечного блаженства). Брахман — есть мир. (Мир с его «множеством страдающих людей» есть море бесконечного блаженства). :)))
Bambuka
Нет, я не могу поверить книжкам и интернету. Я понимаю что они считаются общепризнанными, но в своих кругах. :) И эта формула очень абстрактная чтобы в нее верить. Я понимаю что говорю абсурд так как сама верю в многие недоказуемые вещи. Но вот
Брахман — есть мир. (Мир с его «множеством страдающих людей» есть море бесконечного блаженства). :)))
ну ни как не укладывается, хоть суперавторитеты это будут хором по всем СМИ и на всех трибунах вещать. Почему? Потому что я переживаю другое. И эти учмтеля для меня будут казаться или под наркотиками, или сдвинутые, или мазохисты. Понимаешь?
TVN
Танюша, потому как рассматриваешь ты окружающее так: Я vs Мир, а парадигму нужно менять: Я=Мир
Bambuka
Но я не равно мир. :)) Мы с этого беседу начали. Я не весь мир.
TVN
Не равно миру — это мысль, это парадигма. Это устоявшеяся мыслеформа. И в общем простой заменой на противоположную «задачу» не решишь. Но подход меняется )))
Bambuka
Ну да, утверждая и повторяя может быть вкус халвы во рту появится. :)) Я видела пару людей которые считают себя Миром, они оставили удручающее впечатление. :))) Мне бы не хотелось становиться такой же.
TVN
)))) Ты думаешь я тебя призываю к сумасшествию? )))
Bambuka
нееее :)) Я просто не очень представляю каково это — чувствовать себя равной всему миру. :) Сдается мне что тут есть какой-то смысл который не на поверхности. Ну то есть равенство какое-то эдакое хитровывернутое. :)))
TVN
Танюша, миру твои рассуждения по барабану!)))) веришь ты в него не веришь, чувствуешь с ним единство или нет. Он есть и будет, вне зависимости от веры и ощущений. Не в нём проблема, а в том (не в тебе, ибо мысли твои — не ты), что представляется как ты.
Bambuka
Дык это ежу понятно, что миру по барабану и без меня он не рухнет. :) И нет вообще проблемы. Мы разговариваем в контексте единства. И я говорю что не считаю себя равной всему миру. И нет во мне ни какой проблемы, я такое же явление как и все остальное типа рыбков червячков, мишков рыбков :))
TVN
А фиг! Мишки, рыбки с червячками и есть мир и никогда его от себя не только не отделяли, но и не знали (если уместно о них так говорить), что они мишки, а есть отдельные от них не мишки, а есть ещё и мир.
Bambuka
Ну да, я есть часть мира. И я в мире и он во мне. Но я не равна всему миру. :) Я не могу быть равной всему миру. Я не есть весь мир.
TVN
Если ты часть, то есть ещё часть и ещё часть? Какая же это недвойственность? Ты просто, Дорогая, говоришь сейчас об индивидуальности (индивидуальном сознании). А вот с точки зрения безличного всеобъемлющего осознавания никакой разницы нет.
Bambuka
Ну да об индивидуальном. Ну так мало ли чего с той ьлчки видится?! :) Это фантазии, я не могу так посмотреть — с точки зрения всеобъемлющего и т.д. не возможно это в опыте.
TVN
Да кто тебе сказал, что невозможно? Тут об этом талдычать с утра до вечера — невозможно, невозможно… Ещё как возможно. Только безличностное осознание — это не опыт. Поскольку присутствует и осознаётся перманентно.
Bambuka
Не, а с чего ты решил что безличностное осознание это то же самое что и всеоблемлющее осознание? Что-то я не догоняю, весь мир, вселенная это типа концепция и осознание осознания дает опыт всеобъемлющего осознания всего мира? Похоже мы ступаем на мутную абстрактную территорию, где меня тошнит как от каруселей.
TVN
Здесь я знак равенства не ставлю, хотя, скажем, у Махарши (точнее Годмэна «Будь тем, кто ты есть») можно прочитать:
«1. Атман. Этот термин употребляется наиболее часто. Махарши определял его, говоря, что Атман, или истинное Я, есть, вопреки опыту восприятия, не переживание индивидуальности, но безличное, всеобъемлющее сознавание. Это сознавание нельзя путать с индивидуальным «я», которое, по словам Бхагавана, в действительности не существует, будучи продуктом ума, загораживающим истинное переживание Атмана. Шри Рамана настаивал, что Атман всегда присутствует и всегда переживается, но сознательно познается как Реальность только с прекращением действия самоограничивающих склонностей ума. Постоянное и непрерывное сознавание Атмана называют Само–реализацией.»
У меня, естественно, нет такого глубоко переживания. Но безличностное осознавание есть. Так где там индивидуальное сознание? И почему это фантазии? А твоё представление — правильное?
Смотри: давай не будем о правильности/не правильности. А хотя бы шаг за шагом.
У тебя есть безличностное переживание «Я есть». Не медитации (концентрации) на мысли. А именно осознование довербальное «Я есть»?
DASHKA
Володя только не забывай, что практика ЯЕсть подходит только для людей Любви, тех у кого изначально есть этот центр, т.е тех, кто «сидит » на Присутствии. Эта практика не подходит для людей Свободы у которых изначально нет этого центра, так как основная фиксация на Пустотости.
TVN
А что было до того, пока Дракон не разделил людей на эти две категории? Ириша, все разделения — условны.
Bambuka
У меня и до того были сложности с ЯЕСТЬ, пост написан был позже. Да и не в том дело свободы они или любви. Просто у меня нет яесть — центра а естьоптовое восприятие — ЕСТЬ. :) Но это же не важно, да? Мысль была о другом?
TVN
Я массу книг о «Я есть» перелопатил, десяток сатсангов Дракона посетил. А «Я есть» поймал максимум месяц назад. Вот Андрей мне взял и показал его. Ну типа прямое введение. Я как бы его вкус почувствовал. И первое ощущение: «Не может быть, что бы так просто, Это же всегда было и никуда не девалось!»
DASHKA
А у вас есть люди у которых нет такого центра изначально? У нас это Инара сама, кстати Дракон, и еще тройка человек. Их как бы немного, но они есть. В основном люди Любви. Мне кажется что если бы сам Дракон не был другим, то он бы и не давал такого разделения, а всем бы пихал это ЯЕсть.
TVN
Ир, ну я вообще об этом никогда не думал. Не потому что я такой плохой и злой, и мне абсолютно всё равно.
Просто «пихнуть» и «воспринять» этот самый «я есть» — это уже милость!
TVN
И ещё: если бы я «знал» о разделении людей на «любви» и «свободы», я бы себя наверняка сразу отнёс бы ко вторым, и с «я есть» даже бы не заморачивался.
Понимаешь, к чему я клоню? На многие вопросы ответы должен давать ты сам, а не знание!
DASHKA
поэтому Дракон и разместил сначала тот пост про людей Свободы и Любви, а потом его убрал, так как без Мастера — это одна путаница. И я тоже конечно же отнесла себя к людям Свободы, так как у меня эта тряпка поверх присутствия центра ЯЕсть в виде отсутствия присутствия просто железобетонная, и когда разворачивается внимание на ЯЕсть — то там боль. И в нее просто тычешься и убегаешь. И только присутствие Инары позволяет мне туда смотреть и выть, выть и смотреть. А ты хочешь по интернету развернуть внимание… возможно у человека у кого нет этого центра, и ему вообще всю жизнь приходилось что-то там у себя находить, какой-то внутренний мир. Или тоже так закрыто отсутствием. что не докапаешься. Хотя возможно это моя просто тенденция мыслить негативно сработала. Я все, что хотела сказала.
TVN
Ты услышала меня, что если бы я знал, о «разделении», то так же как и ты, подставил бы готовое решение? Это первое, и что «разворот» — это милость, а не моё стремление?
Я есть тот, кто может, и Бука — та, кто может?
О чем это мы вообще?
Не загоняй себя в «знание» в модели, готовые схемы — это тормоз, Сестричка!
DASHKA
Все разделения условны, и если говорить глобально, то вообще ничего не случилось, но мы ведь о чем-то говорим, делим все, определяем, но если у человека нет изначально этого центра ЯЕсть, так как он Сидит на Пустотности, то какое ЯЕсть он будет смотреть? У нас на встречах с Инарой совершенно разные подходы у этим двум категориям людей. А как мне видится по комментам Бамбуки она вообще не понимает о чем речь, что там за ЯЕсть. Хотя может это как раз ЯЕсть прикрыто тряпочкой отсутствия присутствия.
Bambuka
Ээээ. Стой! :) Мы не про правильность или истинность говорим. Сы говорим о моем опыте или о том что я не считаю себя всем миром. У Раманы было такое вот прекращение действий самоограниченного ума. И суперски. Но у Тани этого нет. И еще, а с чего вдруг мы решили что если в отдельно взятой голове возникло ощущение что он всеобъемлюще есознание — это не глюк и это истинное видение? Володя, я уважительно отношусь к книжкам, к утверждениям Учителей, ну и т.д. но это не значит что я поверю прям с разбегу и стану осознавать себя всем миром. У меня нет ЯЕСТЬ, у меня есть ЕСТЬ.
TVN
Ну вот, как минимум мы приходим к консенсусу. Отдельно взятое (не моё представление) — может быть глюком. Как у меня, так и у тебя.
Теперь не будем повторять ошибку большинства, и сразу указывать, что глюк может быть только у оппонента.
Просто допустим следующее: у оппонента может быть и не глюк
TVN
Теперь повторю очень банальную (и ранее постоянно меня раздражающую фразу — просто до зубовного скрежета)? Таня «я есть» есть у всех и всегда.
Это то что мне представляется, но это может быть всё ещё моим глюком.
Так?
Bambuka
Ну как тело, мысли личность — типа индивидуальная ячейка есть наверное у всех. А что такое ЯЕСТЬ я не знаю. Ну не смогла я не смогла, у меня границы расползаются в практике и получается в итоге ЕСТЬ
Bambuka
А что, это имеет какое-то значение? Ну это ЯЕСТЬ принципиально увидеть? Если надо, я попрошу у Драконе чтобы он мне показал. Раз у других есть, может и я смогу :)))
TVN
Да, попробуй. А вдруг! Что оно даёт? Прежде всего осознание, что это осознание не твоё. Ну так по крайней мере у меня.
И хочется тебе, Дорогая, пожелать милости!
Bambuka
Осознание ничье и даже не свое собственное. :)) Я пробовала, не раз, и когда пост Дракон написал, целый день практика была. пыхтела, расслаблялась, с бубном и всяко :))) пожаловалась что не получается, насмешила Мастера. Я всегда опаздывает и оно включается в ЕСТЬ, эта мысль она включена в ЕСТЬ как присутствие. Вот сейчас шла домой, есть присутствие, наполненность, а я потом, позже клеится и нужно для я выделять из естьности один феномен-чувство чтобы сказать что я есть. А естьность она тоже ничья, как и НС. Но разве это важно для того чтобы осознать себя всем миром? Ну обязательно должно быть чувство ЯЕСТЬ, просто ЕСТЬ не подходит?
TVN
Ну как тебе сказать правильно. Это же довербально осознаётся, там ярко выраженного «я» не присутствует вовсе. Но само самоисследоване (атма-вичара) — это же ответ на вопрос «что есть „я“?» или «что не есть „я“?». Исследуется именно «я». То есть отбрасываются всё то, что не есть «я»: тело, мысли, чувства, движение, память, речь и остаётся чистое осознание.
Там как такового «я» нет, но это всё же скорее (потом в памяти ощущается не как наполненность — естность, а как самость (я-существование).
Блин, перечитал — какая-то херня, но как-то так.)))
Bambuka
Ну да, я нет. Осознание. Ну давай к миру вернемся? Всем миром себя осознать как? Это чтоли про присутствие говорится? Или про Основу? Тогда Брахман это Я (как условно индивидуальная ячейка сознания), а не Я=Брахман. Не равно а как бы одна из проявленностей Брахмана. Нет?
TVN
Тут уместнее аналогия не то что ты осознаешь себя как мир. А то что ты есть осознание (возможно и без ты), а ничего другого нет. Ну типа: одно только осознание и есть!
Танюша, и ещё предупреждаю: я не Мастер! Сейчас, блин, такого наговорю! )))
Bambuka
Не стесняйся, все равно облажаешься! :))) Я просто хочу понять суть указателя, куда заворачивает. Понятно что я потом буду практиковать и если чего докопаюсь до ВК :)))
TVN
Ладно. ))) Но вынужден идти на вечеринку. Ты задавай вопросы, по возможности буду нырять в айфон и отвечать. )))
Bambuka
О! :) Не надо! Лучше отдыхай и веселись! :)) Мне не присичило прям щас разбирать. Я в последнее время какая-то стала принятная :))) Займусь чем-нибудь. Когда ответишь, тогда и хорошо. :) Приятного и веселого вечера!
Bambuka
Основа типа? Ну осознание же не только само себя осознает так? Основа — присутствие-отсутствие-осознанность это феноменальность и это мир проявленный да?
TVN
Основа не осознаётся как Основа как таковая. Естность и любовь как присутсвие и наполненость на фоне чего-то (скорее всего пустотности) и всё это создаёт какое-то типа пространства (глубину), ну и понятно, что это всё осознаётся, а иначе — как? Но аспекты явно не различаются. А потом. когда в памяти анализируешь, то вот примерно так понимается
Bambuka
Ой. А я не знаю что такое Основа как таковая. Переживания ясно, как естьность, наполненность, отсутствие как возможность, номинальная субъективность, осознание. А что еще возможно осознать? ТО ЧТО ЕСТЬ Основа вроде как сказали что не получится, ну и ясно что все что осознается феномен, явленное.
Ты давай уже иди, красиво одевайся :))) Это понятно что разговор интересный, но должно быть разнообразие! :)))
Felix
То что люди любви называют Я ЕСТЬ люди свободы называют Я ОТСУТСТВУЮ. Ведь когда ты говоришь есть ты опираешся на противоположность, а опора всегда на то, в чем нет сомнений, на живущем или как присутствие, или как отсутсвие.
TVN
Кстати, Таня. я если тебя «достал», — ты так прямо и скажи.
Ведь у меня цель просто прямо противоположная?
О'k?
Bambuka
Нет :))) Это у меня такой стиль, меня очень долго учили рассуждать, я походу разучилась добавлять эмоции в тексты. Попробую чтобы тебе было удобно и ты понимал что я чувствую
tnc
ну ни как не укладывается, хоть суперавторитеты это будут хором по всем СМИ и на всех трибунах вещать. Почему? Потому что я переживаю другое. И эти учмтеля для меня будут казаться или под наркотиками, или сдвинутые, или мазохисты. Понимаешь?
Конечно, понимаю. Но что делать, если вы говорите кому-то — вот змея, и вот змея, и вот ещё змея; а этот кто-то не видит змею в том, на что вы указываете?
Мудрость противостоит невежеству. Технически невозможно(!) страдать и быть ограниченным тогда, когда какой-то аспект реальности, который виделся ограниченным, понят как относительно безграничное.
Вы знаете, что монета сделана из золота и стоит при этом 20 тысяч рублей, пусть даже на ней и написано, допустим «10 рублей». Вы не обманетесь надписью. И не будете страдать сами, и не поддержите чьё-то чужое страдание по поводу обладания «лишь червонцем». :)

То же самое — и в отношении «чужого страдания», потому что и чужое, и своё страдание — это лишь надпись «мне плохо» на том, что сделано из блаженства. Нет страдания, понимаете? Вообще нет! :) И это как минимум; не говоря уже о таких вещах, как Атман, Брахман и т.п.
Bambuka
Хм. Не понимаю.
tnc
Хм. Не понимаю.
Чего конкретно? :)
Bambuka
Что такое — сделано из блаженства? Что имеется ввиду под блажентсвом?
tnc
Что имеется ввиду под блажентсвом?
Блаженство не может быть определено через что-то ещё. :) Есть два мира — мир субъективных переживаний и объективный мир. Поскольку они взаимодействуют друг с другом (на сознание влияют материальные объекты, а сознание управляет материальным же телом), можно сделать вывод о том, что «созданы» эти два мира из одного и того же. Вот то, из чего они созданы — и есть «блаженство» (полнота, знание, существование), с точки зрения субъекта.
Bambuka
Полнота — типа наполненность, достаточность? «Из чего сделаны» не понятно. Блаженство это чувство? Или состояние ума типа ясность, чистое осознание? Или что-то еще?
tnc
Блаженство это чувство? Или состояние ума типа ясность, чистое осознание? Или что-то еще?
Если говорить о субъективной составляющей реальности (о сознании индивидуума), то блаженство — это и есть суть самого сознания. В сознании всё создано из сознания. Звучит тривиально, но это так. Ну и вот — этот «строительный материал» и есть блаженство. И боль, и удовольствие, и всё прочее «создано» из него. Из блаженства, из знания, из существования.
Bambuka
Это какая-то мутная абстракция. Не, ну наерное можно как-либо представить переживание сознания в чистом виде, но вот по факту? Блаженство из которого сделана боль? Я видимо совсем в танке, не врубаюсь. Нет, как концепцию, да, но как переживание?!
tnc
Блаженство из которого сделана боль? Я видимо совсем в танке, не врубаюсь. Нет, как концепцию, да, но как переживание?!
Ну, что вам сказать по этому поводу? Только то, что это так и есть на самом деле. Блаженство, что естественно, обнаруживается тогда, когда боли нет. Но это разноплановые вещи. Сосуществующие на разных планах бытия, хотя неразрывно (когда есть боль, опять-таки). Как материал, из которого создана монета (золото) одновременно и неразрывно сосуществует с любым оттиском на этой монете, хоть на реверсе, хоть на аверсе. Хоть это будет просто золотой шар. :)
Bambuka
А ну вроде как боль всегда вместе с отсутствием боли? Отсутствие боли это не блажентсво это просто какое-то другое ощущение, или нейтральное никакое ощущение.
tnc
Отсутствие боли это не блажентсво это просто какое-то другое ощущение, или нейтральное никакое ощущение.
Э, нет. :) Нет никаких-таких «нейтральных ощущений». Очищаем все ощущения — и что получаем? Получаем Сат-Чит-Ананду!
Bambuka
Хм. Ладно. Посмотрю. Спасибо!
tnc
Хм. Ладно. Посмотрю. Спасибо!
Пожалуйста!
Bambuka
Так. Страданий нет, а невежество есть?
tnc
Так. Страданий нет, а невежество есть?
Вот вы говорите мне — «я вижу змею» (я страдаю, а не блаженна). А я вам в ответ — «змеи нет, там верёвка (всё есть блаженство, нет страданий)». :) И кто из нас прав? :) У меня-то и вопроса про змею не может возникнуть. ;) Это ваш вопрос!!!
Bambuka
Я пойду посплю. :) Доброй ночи! Приятно было поговорить! Спасибо!
Bambuka
А вообще, ощущаю ли я себя Брахманом или нет, полюбому смыслы всему придаю я. У мира, жизни, бытия или как угодно назови смысла определенного не наблюдается. :)))
tnc
полюбому смыслы всему придаю я. У мира, жизни, бытия или как угодно назови смысла определенного не наблюдается. :)))
Ну, нифигасе заявления. :) Осталось добавить только, что это вы сами себя родили, заложили себе в голову свои влечения, желания, обусловили жизненные обстоятельства, направляющие ваши мысли и т.д. и т.п.
Bambuka
Нет :)))Смысл это придавание значения, каких-либо связок причинно-следственных, значение чего-либо. А все что явлено смыслы не создает, какой смысл может быть у неба или червяка? Только умом создается смысл. :) У вас свой смысл, однозначно, отличающийся от моего. :)
tnc
Смысл это придавание значения, каких-либо связок причинно-следственных, значение чего-либо. А все что явлено смыслы не создает, какой смысл может быть у неба или червяка? Только умом создается смысл.
Почему же — только умом? А тело? Вам ваше тело очень резко «подсказывает», в чём есть смысл а в чём его нет. :) Ум — это уже во вторую очередь, чтобы телесных подсказок было поменьше (всё-таки через задницу, извините, постигать смысл своей жизни хуже чем через размышления об уготованной вам судьбе).

У вас свой смысл, однозначно, отличающийся от моего. :)
Нет, конечно же. Возможно, умом мы что-то представляем иначе (и в этом разница), но в «базе» мы весьма и весьма сходно устроены, а значит и ощущаем [придуманный не нами] смысл так же точно. :)
Bambuka
То что как будто подсказывает тело обрабатывается умом. Наверное Вы ум отделяете от чувств и ощущений?

Да ладно, нет ни какого базового смысла. Даже смысл выживания у нас различен. И смысл слов и смысл того что переживается. У нас и восприятие разное, даже в цвете и звуке. :)
tnc
То что как будто подсказывает тело обрабатывается умом. Наверное Вы ум отделяете от чувств и ощущений?
Так удобнее. Есть телесные ощущения (т.н. «тело» которое отражает объективно существующее тело, через которое реальность и «говорит с нами»), есть эмоции, чувства, мысли, желания и т.д. — то есть то, что генерируется второй сигнальной системой, системой реагирования на телесные ощущения.

Да ладно, нет ни какого базового смысла. Даже смысл выживания у нас различен. И смысл слов и смысл того что переживается. У нас и восприятие разное, даже в цвете и звуке. :)
В базовом варианте — всё сходно. Иначе никто не смог бы эффективно и адекватно взаимодействовать друг с другом. А это возможно лишь при создании одинаковых, т.н. «разделяемых» реальностей каждым из нас.
Bambuka
Ну тогда смыслы придаются тело-умом исходя из опыта и знаний. :)
Я не знаю базового смысла. Что значит одинаковых реальностей это имеется ввиду что для всех солнце есть, хоть и воспринимается по-разному? Я вообще-то имела ввиду что смыслы придаются тому что есть, исходя из контекста, опыта и знаний ну это многое включает. Смыслы все таки различны у каждого, точного понимания смыслов друг друга добиться очень сложно. Даже когда ставишь задачу приходится проверять понял ли человек что нужно сделать, всегда устанавливается погрешность. Или ставишь задачу так, чтобы у человека был точный эталон каким должен быть результат, а как он к нему идет не важно.
tnc
Ну тогда смыслы придаются тело-умом исходя из опыта и знаний. :)
Да уж скорее из физического строения личности (тела, мозга и т.д.). Остальное уже мелочи. :) Все отдёргивают руку от раскалённого предмета, никому не приходится «повторять дважды» этот урок и чего-то там долго рассусоливать. :)
Bambuka
Не все. К сожалению. Есть исключения.
tnc
К сожалению. Есть исключения.
Да, есть редкие исключения из правил.
ganesh
умничка ты! обнимаю))
DASHKA
Да, это так, когда у человека происходит понимание, что автора нет, то и в другом он автора не видит. Что есть некие обусловленности. Пустые лодки.
Но это не помешает, если кто-то рядом портит воздух просто отсесть.
RA-MIR
Если в лодке никого нет, то и проблем нет. А потонет лодка или нет зависит от миллиарда факторов.
tnc
Но это не помешает, если кто-то рядом портит воздух просто отсесть.
Нет, я бы не сказал, что тут всё так уж «просто». Просто тонет лодка, когда это — «конец света», это очень надо быть большим мудрецом, чтобы сказать «да какая же это проблема». «Я не рождался и не умирал» — говорится не в смысле того, что «нет того, кто тонет вместе с лодкой». Вот ведь как.
Wellco
Да, это так, когда у человека происходит понимание, что автора нет, то и в другом он автора не видит.
Лучше так.
Когда происходит осознание того, что персонаж, который принимался за автора, номинален, тогда происходит проекция номинальности персонажа на осознаваемое, которое обозначается как «другие».
DASHKA
да, так лучше, корректней.
Anatman
Обе лодки пусты ))
space_router
про лодку нравится…
я и сам раньше возмущение и небу посылал, и обстоятельствам, и мыслям и т.п…
я даже не задумывался что там никого нет…
tnc
я даже не задумывался что там никого нет…
Хорошее понимание. Но не окончательное. :)
space_router
окончательное понимание)
замечательный оксюморон)
как «живой труп» или т.п.
tnc
окончательное понимание)
Вы не верите в то, что можно прийти к такой полноте понимания, после которой понимать ещё что-то более полно уже невозможно?
space_router
я заметил, что любое понимание не окончательнее другого — это все одного поля ягоды…
все что создано умом — создано умом…
tnc
А я слышал, будто бы всё тут создал Бог. :)
space_router
все создал бог, но сам он продукт ума
space_router
бог создал ум, но сам существует в уме
tnc
бог создал ум, но сам существует в уме
Версий, я смотрю, у вас много. :)

Это ваше окончательное понимание? ;)
space_router
Это ваше окончательное понимание? ;)
да нет окончательного понимания…
ум это же течение, всякое окончательно понимание однажды сменится другим пониманием…
это и есть разводка ума — думать что нашел в нем что-то постоянное, окончательное…
tnc
ум это же течение, всякое окончательно понимание однажды сменится другим пониманием…
Значит, нет в мире ничего полезного, реального или истинного — ничего нечем измерить. :)

это и есть разводка ума — думать что нашел в нем что-то постоянное, окончательное…
А это (то, что вы заявляете), вы поняли окончательным образом? Или эти ваши мысли — тоже некий бесполезный полуфабрикат?
space_router
А это
это тоже одно из пониманий, оно может быть как полезным так и бесполезным, а так же еще чем-либо вне этих категорий, или вне всяких категорий…
tnc
оно может быть как полезным так и бесполезным,
Если бы всё было так, как вы говорите — ни одно из пониманий не было бы полезным!
space_router
нет, было бы так: всякое понимание было бы как полезным, так и бесполезным…
молоток может гвозди забивать, а может череп проламывать…
полезен или бесполезен молоток?
tnc
нет, было бы так: всякое понимание было бы как полезным, так и бесполезным…
Если что-то может быть признано полезным, то нечто иное обязательно должно быть признано бесполезным. :) Если что-то признано конечным, что-то иное должно быть бесконечным. Если что-то объявлено неокончательным (текущим), что-то иное должно быть окончательным (завершённым). :)
space_router
ну наверное так — черному нужно белое чтобы его было видно, только при чем здесь это?
я говорю о том, что качества не в вещах, а это мы их наделяем ими…
tnc
я говорю о том, что качества не в вещах, а это мы их наделяем ими…
Это смотря что вы имеете в виду под «вещью». Если плоды работы исключительно собственного ума — то да. Так бывает во сне со сновидениями. Но если речь идёт о бодрствовании, то с очевидностью у нас есть со-Творец. Попробуйте-ка наделить какую-то вещь качеством «антигравитации», например. ;)
space_router
я уже вижу твои нестыковки то тут то там…
бодрствование это то же самое сновидение, у него все те же свойства…
просто мы назначаем его за точку отсчета, делаем главным по отношению к другим снам, оно набирает гравитацию и становится все четче, и продолжается, потому что наше восприятие как бы залипает на нем…
space_router
Попробуйте-ка наделить какую-то вещь качеством «антигравитации», например.
антигравитация это не правильное название…
можно создать ИНУЮ гравитацию…
хотя сам закон гравитации универсален, и потому всякая гравитация подобна любой другой…
tnc
антигравитация это не правильное название…
можно создать ИНУЮ гравитацию…
хотя сам закон гравитации универсален, и потому всякая гравитация подобна любой другой…
Ну вот и давайте, создайте «иную» гравитацию. Но обязательно не во сне, а в бодрствовании. И тогда, может быть, получите шанс различить момент когда мы наделяем вещь качеством от того момента, когда вещь наделяет качеством Творец обходясь и без нас. :) И это и будет той самой границей между сном и бодрствованием.

бодрствование это то же самое сновидение, у него все те же свойства…
«То же» — только потому, что мы есть в каждом из этих состояний. Но в бодрствовании, с очевидностью, есть не только мы. :) Во сне тоже, однако это труднее заметить.
space_router
Ну вот и давайте, создайте «иную» гравитацию. Но обязательно не во сне, а в бодрствовании.
я этим и занимаюсь все время, я теперь не могу иначе…
мы есть в каждом из этих состояний
это хорошее замечание, ключевое…
кто же еще есть в бодрствовании, во сне, кроме нас?
tnc
я этим и занимаюсь все время, я теперь не могу иначе…
И как успехи? Тарелки уже летают? :)

кто же еще есть в бодрствовании, во сне, кроме нас?
Тот, кто не даёт летать тарелкам в бодрствовании. И вилкам тоже. :)))
space_router
тарелки не летают… просто происходит нечто иное чем в восприятии другого человека…
Тот, кто не даёт летать тарелкам в бодрствовании. И вилкам тоже. :)))
а этот он и ты это не одно и то же?
tnc
тарелки не летают… просто происходит нечто иное чем в восприятии другого человека…
Так бывает… во сне. А ещё — когда путается сон и бодрствование. Не все люди могут воспринимать реальность адекватным образом, это известный научный факт.

а этот он и ты это не одно и то же?
Это было бы одно и то же… если бы я мог придавать тарелкам качество «иной» гравитации. :) А они (качества, я имею в виду) — одинаковы для всех людей, вне зависимости от уникальных особенностей их восприятия. Кирпич падает сверху-вниз на голову любого человека. :) И я тут ни разу не исключение. И если это сделал не я — то кто же? :)
space_router
известный научный факт.
да, в снах тоже бывают известные научные факты, реальные монстры…
но куда все это девается когда сон растворяется?
я не путаю сон и бодрствование, а просто нахожу их одним и тем же явлением… они подобны…
Это было бы одно и то же… если бы я мог придавать тарелкам качество «иной» гравитации. :) А они (качества, я имею в виду) — одинаковы для всех людей, вне зависимости от уникальных особенностей их восприятия. Кирпич падает сверху-вниз на голову любого человека. :) И я тут ни разу не исключение. И если это сделал не я — то кто же? :)
так это ты и придал тарелкам качество, когда заговорил о них первым…
я вообще о них не собирался говорить…
а я что говорю, что кирпич не может упасть на голову?
tnc
да, в снах тоже бывают известные научные факты, реальные монстры…
но куда все это девается когда сон растворяется?
Как это — «куда»? Проснувшись из сна, вы помните его сюжет, и понимаете что это был сон, иллюзия. Следовательно, всё что было во сне — вернулось туда, откуда оно и было вызвано. :) В реальность бодрствования, естественно. Так же точно в реальности, которая не зависит ни от сна ни от бодрствования — осталось и то, что никуда из сна и не уходило: ваше тело, ваша кровать на которой вы засыпали и проснулись и так далее. :)

а я что говорю, что кирпич не может упасть на голову?
А что вы имеете в виду, когда говорите об «иной» гравитации? :)
space_router
у меня нет тела…
я не могу с ним даже соприкоснуться…
гравитация это закон притяжения…
этот закон не только на падающие предметы распространяется…
ты сам есть пример гравитации — мыслей…
гравитация собрала комок мыслей в тебя, и ты пока ходишь тут как живой…
ветер подует, и этот комок рассыпется…
tnc
у меня нет тела…
я не могу с ним даже соприкоснуться…
Соприкоснуться — с чем? С тем, чего у вас нет? :) Но если у вас «нет того, с чем вы не можете соприкоснуться», откуда вам про это вообще известно? :)

ты сам есть пример гравитации — мыслей…
Забавный взгляд на гравитацию. :)
space_router
Забавный взгляд на гравитацию. :)
вот видишь, и ты тоже способен видеть иначе)
tnc
вот видишь, и ты тоже способен видеть иначе)
Нет, я не способен видеть гравитацию предложенным вами способом. Мудрость противостоит невежеству. Мудрец неспособен видеть мир таким, каким его видит глупец.
space_router
но ведь ты только что это видел!
tnc
но ведь ты только что это видел!
Я видел забавный взгляд. Ваш взгляд. Не свой. Своего я видеть не мог — у меня такого взгляда нет (и, надеюсь, быть не может). :)
space_router
в том момент когда ты видел мой взгляд, ты обладал моим видением
tnc
в том момент когда ты видел мой взгляд, ты обладал моим видением
Нет, такого не может быть. :) Увы, но я не могу увидеть змею в верёвке тогда, когда верёвка распознана как змея. Невозможно делать вещи хорошо и одновременно делать их плохо. У мудреца не может быть ограниченного взгляда на вещи. :)
space_router
мудреца не может быть ограниченного взгляда на вещи. :)
мой шаблон восприятия говорит, что ты в якобы ненавязчивой форме намекаешь читателям, мол смотрите какой space_router глупец, а я — мудрец…
только вот мудрец это не тот кто на каждом углу говорит что он мудрец, а тот кто мудр в чужих глазах без комментариев со своей стороны…
мудрость не нуждается в рекламе…

ограниченного взгляда на вещи
я считаю что видеть в вещи только что-то одно это и есть ограниченный взгляд на вещь…
таких еще называют «узколобами»…
я могу в веревке увидеть что угодно, и веревку тоже вижу…
смотря откуда смотреть и в каком настроении…
tnc
мудрец это не тот кто на каждом углу говорит что он мудрец, а тот кто мудр в чужих глазах без комментариев со своей стороны…
В чужих глазах? :) То есть, по-вашему, ваша мудрость зависит от видения вас кем-то со стороны? Это не мудро. :)

мудрость не нуждается в рекламе…
Вот именно.

я могу в веревке увидеть что угодно
А я — не могу. :)))
space_router
В чужих глазах? :) То есть, по-вашему, ваша мудрость зависит от видения вас кем-то со стороны? Это не мудро. :)
Ты глупый или просто дурака валяешь?
tnc
Ты глупый или просто дурака валяешь?
Мудрость не нуждается в рекламе. :)
space_router
ты просто себя со стороны не видишь пока
tnc
ты просто себя со стороны не видишь пока
Пока?? Я никогда не смогу увидеть себя со стороны. :)
space_router
ты прячешься за ширмой книжных знаний, считаешь себя высшей реальностью…
но сколько не говори «халва», во рту слаще не станет…
в воображении только может ненадолго слаще стать…
формация разворачивает наше внимание на себя, на то что мы за себя принимаем…
у человека есть область бессознательного пока он не обнаружит ее…
ты просто по умолчанию перескакиваешь ее и смотришь за нее…
ты как тот бесхвостый котенок — у него хвост оторвали, а он идет не замечает, по сторонам смотрит…
tnc
но сколько не говори «халва», во рту слаще не станет…
в воображении только может ненадолго слаще стать…
Всё верно. Чувствуется, что говорите из собственного опыта. :)

ты как тот бесхвостый котенок — у него хвост оторвали, а он идет не замечает, по сторонам смотрит…
Опять двадцать пять? :) Формация, похоже, вас ничему не учит:

формация разворачивает наше внимание на себя, на то что мы за себя принимаем…
space_router
Формация, похоже, вас ничему не учит
я на тебя смотрю и вижу свои шаблоны…
tnc
я на тебя смотрю и вижу свои шаблоны…
Я рад за вас. Но кто мешает вам делать это молча и без посредников? :) Вы сэкономите множество времени, глядя прямо на себя!
space_router
тем не менее, ты тоже видишь вещи по-разному, но даже не замечаешь того…
все отфильтровывается…
я прямо здесь в этой беседе видел что ты видишь иначе…
я это заметил, а ты сам за собой нет…
и это не сетование и не упрек с моей стороны…
это просто вздох и разведение курами, оттого что я не умею поворачивать взор человека если он не позволяет этого…
если ты захочешь увидеть то, о чем я говорю, то я тебе покажу, а если ты только хвастаться будешь, то я тебе ничего не смогу показать…
tnc
если ты захочешь увидеть то, о чем я говорю,
Мне неинтересно в верёвке видеть «что угодно». Я хочу видеть совсем другое. :)
tnc
тем не менее, ты тоже видишь вещи по-разному, но даже не замечаешь того…
все отфильтровывается…
я прямо здесь в этой беседе видел что ты видишь иначе…
Иначе, чем вы? Несомненно! :)

если ты захочешь увидеть то, о чем я говорю, то я тебе покажу, а если ты только хвастаться будешь, то я тебе ничего не смогу показать…
Я, кажется, выражал совсем иное желание, вы уже забыли? :) Я хочу видеть мир таким, каков он есть, а не «по-разному». :)))
TVN
Замечательный и любимый образ! ))
wwwatcher
Обожаю даоскую ахинею. :))