Разделение

я могу собой назвать любой феномен) вот что я имел ввиду! )

кем Собой?!

собой это собой ) то что есть! Это не имеется ввиду некий «деятель» или «автор» )

это что еще за то что есть?!
где ты отрыл его??

ага, ну да ну да, главное поиметь ввиду правильный вариант! и это не автор конечно!

Ну да не ищи правильный вариант ) Не сверяй свои варианты с моими ответами! Не когда я не угажду тебе ))

;))))

а пытаешься?! скажи честно

есть такие мысли!

как проходит полет?!
ХА-ХА-ХА!!;)))

Кирилл, скажи, а автор был когда-то? Или его уже нет??

«автор» это идея ) Как идея есть, как реальность не было не когда

а что тогда было??

сон)

что за сон? а сейчас не-сон?

Был страшный сон ) а сейчас просто сон )))

ха-ха!:))

обнимаю :))))) рада Тебе!

привет)
а мне вот интересно кто этот я который назовет собой любой феномен?

то что есть! может собой назвать любой феномен! так как под этим не предпологается подразумевание!

погоди не соображу… то что есть это реальность, и она может назвать собой любой феномен?

Где ты нашел слово реальность? ) И если уж оперировать этим словом! То представь в реальности завелась еще одна реальность! Но вдруг обнаруживается что это не еще одна реальность а кажимость реальности в реальности)) Ну что теперь реальность? где она?

то что есть! может собой назвать любой феномен!

«то что есть!» это что здесь означает?

..
в реальности завелась кажимость реальности… так?

Да все так ) и что с того? Кавыряю концепции, слова и идеи нечего не поймешь!) И не понятно что ты хочешь разузнать)?

кроме концепций что-то еще можно в мышлении поковырять..?
конечно концепции, концепции воззрения, нет необходимости объяснять очевидное

как это в реальности завелась кажимость реальности, ты ничего не перепутал. Ты нашел реальность в которой заводятся кажимости?

Хочу узнать прозрел ты или нет !)))
но чтоб порадоваться искренне, хотел сверить то как ты формулируешь то что осознал, с тем на что Мастера указывали )

то что есть! может собой назвать любой феномен!

Расшифруй плз, кто это может назвать собой любой феномен?

У каждого феномена есть номинальный субъект! Они оба осознаются.При вопросе что это ты можешь назвать СОБОЙ почему бы инет? Если не подразумевать еще что то под этим.

точно!

я могу собой назвать любой феномен) вот что я имел ввиду! )

то что есть! может собой назвать любой феномен!

Эти твои высказывания об одном и том же я?
Кто это? Тот называет собой любой феномен...?
Кирилл или ТО ЧТО ЕСТЬ Кирилл?

Называние уже феномен! назовука я его собой )

Ну ты то все можешь назвать собой, только не делай это на работе или где еще, особенно на медосмотре у психиатра. Хотя можешь попробовать.
А вот ТО_ЧТО_ТЫ_ЕСТЬ_каждый_феномен ничего не называет, не действует и не вступает в отношения. Потому как это не что-то. и не это.
Ладно. с этим вопросом ясно.

Еще разок повторю другой вопрос:
как это в реальности завелась кажимость реальности?

* ТО_ЧТО_ЕСТЬ_каждый_феномен

ты уже нашел Асбтракцию какую-то как ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ!
Выплюнь!

Потому как это не что-то. и не это.
Посмотри сам. ЭТО — не что-то и не это!
Но ЭТО уже что-то определенное, раз ты говоришь об ЭТОМ!

это указатель, товарищЪ!
и да не обязательно говорить в формате как о Воландеморта — «имя которого нельзя называть» или «речь сам НЕ ком, о КОМ» и прочей хурмы. Когда указываешь о РЕАЛЬНОСТИ всегда есть абстракция, которая заведомо имеет образ, потому как иначе не бывает в мышлении, но этот образ и его абстрактное название, то чтоты есть, то чем не можешь не быть, реальность и т.п. осознанные феномены в знании, и если это осознается — говори сколько хочешь РАЕЛЬНОСТЬ, ТО ЧТО ЕСТЬ и не нужно каждый раз полоскать рот!;)

молодец! все выучил! теперь пойди и выплюнь это нахрен!
и знаешь почему я тебе это предлагаю?!
слушай внимательно!
ПОТОМУ ЧТО ЭТО НИ К ЧЕМУ НЕ ВЕДЕТ!!:))

Это ни к чему не ведет, т.к. ничто никуда не ведет. И и ведет и неведет хорошие реальные фантазии. Мне обе нравятся.

Так вот в учении, в линейном относительном его понимании, есть стадии воззрение-проживание-плод. Так вот это просто желание понять не содержит ли понятое воззрение явных заблуждений и в плане работы авторских эффектов, и в плане индикаторов для распознания самоопределения и самоопределяющегося, и в плане понимания не2 реальности и реализации.
Полное и точное понимание воззрения никуда конкретно не ведет, можно оставаться только с этим пониманием до «конца» проявленности данной формы. Но даже в этом случае сдувается больше половины психозов, как гоорят Мастера.

Имхо, Полное и точное воззрение содержит концепцию о том что ни полное ни точное воззрение не существует;)

ок!

То что написал! это случайно не заученная концепция? ) я вот не знаю как она умудрилась завестись ))

ну сам подумай: в реальности завелась кажимость реальности.
Ты ведь уже знаешь точно и реальность и нереальность, иначе как ты сравнил.
Реальность… и в ней, обнаружилась кажимость реальности. Это такая у тебя недвойственность?
Мне кажется что у тебя обе реальности кажимости )) так как осознаны одна в другой )

все это условные термины и слова! что ты там под реальностью подразумеваешь я не знаю! поэтому хз )

я просто спрашиваю, про то что ты подразумеваешь под реальностью в высказывании: в реальности обнаруживается кажимость реальности
)

Ничего не подразумеваю)

а что подразумеваешь под высказыванием в целом? расшифруй плз ..))

Сергей, у тебя явно проблема с тем, чтобы определиться кто ТЫ :)))
автора вот не было никогда, представляешь?!
поэтому говоря ТЫ — никогда не промахнешься!!!

Причем тут я… может у меня проблемы есть а может и нет, не обо мне ж речь, ты ж сказала что я безнадежен и мне ничо не светит))
А вот ты сказала — парень прозрел… я сперва неповерил… решил проинтересоваться как выглядит в объяснении (по другому в инете никак) то во что он прозрел

я не сказала, что он прозрел :)))))
я сказала, что напряжения не вижу!!!

а тебе я вообще сказала, что я в тебя верю и люблю!:))
но только вот не в Тебя, которого ты поимел ввиду как Себя!!!

Да, я так и понял что ты любишь того МЕНЯ которого невозможно отыметь в виду как себя. Ты любишь ТО ЧТО Я ЕСТЬ, так как на тебя снизошла милость, откровение, позволяющее наконец жить из того что ты есть.

нет :)))) я люблю тебя а не то что ты себе выдумал, потому что как пообщаться с выдумкой? я не знаю!

при чем тут ты — ну конечно — лучше повыяснять что там у других!

вот ты блин — радоваться не умеешь искренне пока не пожуешь что ли!
жук!))))

На основании исследования. ок.
При исследовании с чем было сравнено это знание об отсутствии разделения, чтобы установить его несомненность?

То что мы осознаем и общаемся уже говорит о разделении. Без разделения осознание не случается. Не так ли?

Так все твои каракули здесь с точки зрения разделения и подразумевания «автора»! Так что извини ) бла бла бла все это

Что с чем у тебя разделилось а потгм исчезло…? Ты же заявляешь об отсутствии разделения, а это невозможно без его присутствия!
Так значит разделение зарегистрировано, и смешно с этим спорить, простоя хочу понять что с чем было разделено подразумеваемое у тебя в топике…?

ничего не с чем не было разделено! Была вера в отдельного себя в содержании мысли!

Но ведь прямо сейчас разделение очевидно… или нет?)

Конечно очевидно! но его нет)

Так вот что и с чем очевидно разделено?)

вот именно! ты не можешь определить что с чем разделено) поэтому его и нет) Оно может появиться Ю как только ты нашел себя «реального» и создал из этого объект!

но разве осознание феномена не есть разделение на объект и фон?

где граница между осознание, фоном и объектом?

ну возможно ли проявление без этой границы?

Поэтому и нельзя сказать что если вообще проявление!

не понял, почему нельзя сказать?)

сказать можно ) но будет ли это проявлением!?

любое высказывание — проявление мыслеформы… разве не так?

да хрен знает что это)

«хрен знает что это» проявлено и осознано в разделении с ментальным фоном ))

правильно! но разве у этого есть реальные границы?) ты можешь найти границы мысли?

как ты определяешьреальность границы? Надо сравнить с нереальностью, по другому никак.

ну так вот! если «Я» это такой же феномен как и все остальное! то есть нет не реальности не не реальности! что это тогда?

а «Я» это здесь что имеется в виду?

Ну ладно давай скажем что судить о ни о реальности н ио нереальности границы мы не можем, но граница при этом никуда не девается. Мысль и ментальный фон нормально различаются!

Ну кто их нормально различает? вот в чем вопрос? Может они осознается? как условные границы одним объектом на фоне другого объекта.

ну так есть границы или нет?)))

Фактичный границ нет! потому что все это безграничный АБСОЛЮТ!!! )) Но условные границы есть! в попытки познать безграничное ) Но эти попытки и эти границы — все есть реализация то го что безгранично и не возможно описать ))
Проявлений мир иллюзорен реален только брахман, брахман и есть проявлений мир ))
вот так! Ты доволен?))

все есть реализация то го что безгранично и не возможно описать ))

описать невозможно, но ты нормально описал:

все это безграничный АБСОЛЮТ!!!

когда так говоришь, то понятно что ты точно знаешь о чем речь ))

Да точно знаю! что через не нахождения себя в относительности утверждается Абсолютность!)

из высказывания ясно, кто ты знаешь об АБСОЛЮТЕ о котором говоришь. Что за безграничность? и где все это?
то что прямо сейчас вокруг?

любое знание об Абсолюте не абсолютно! да прямо сейчас перед твоим носом абсолют который выглядит как монитор!