16 марта 2014, 16:54

Классическая адвайта: Реальность знает Реальность

«Осознавание – это Брахман» Айтарейя-Упанишада (3.1.3) Риг-веды

«Брахман — Только чистое Сознание» (Бр.II.IV.12), «Брахман есть Истина, Знание, Бесконечность» (Тай.), «Брахман есть Сознание» (Ан. V.3)
«Брахман есть Сознание» (Ап.V.3).

«Абсолютная Реальность как Она есть, Чистое Сознание не рождается и не умирает. Оно ни из чего не возникло, и ничто из Него не возникает. Никем не рождённое, вечное, нерушимое, древнее, Оно не гибнет, даже когда убито тело. (Оно есть) То, что тоньше тонкого и больше великого, в сердцах всех существ сокрыто. Созерцая Я (Абсолютную Реальность) – в окружении тел Бестелесное, среди непостоянства Неизменное, великое и всепроникающее, – ни о чём не печалится мудрый. Эта Абсолютная Реальность Брахмана не может быть познана ни изучением, ни упорством ума, ни слушаньем проповедей. Оно лишь через самого Себя познаётся. Само Я открывает ему свою тайну, когда ищущий к Нему напрямик обратится.». (Катха-Упанишада)

«Редкий распознающий человек, стремящийся к бессмертию (амритатве), отводит глаза (от мира материальных предметов-приманок) и видит тогда неизменное чистое сознание-Брахман.» Шри Шанкарачарья, комментарии к «КЕНА-УПАНИШАДА»

«Я есть Брахман – Бытие,
Я есть Брахсан – Осознвание,
Я есть Брахсан – Блаженство»
Рибху-Гита

«Я есть непрерывное бытие-осознавание-блаженство.
Я – бессмертное сознание, чистое и трансцендентальное.
Брахман – чистое сознание. Брахман – непрерывное и неразделяемое сознание. Брахман, абсолютное Сознание, он Самосияющий. Я – бессмертное сознание, чистое и трансцендентальное.
Познай то Единое Сознание, лишённое огня и воздуха, земли и воды. Познай то Единое Сознание, которое не является ни движущимся, ни неподвижным. Познай то Единое Сознание, которое обширно как пространство.»
Авадхуиа-Гита

«Если отвержением ложных мыслей все пять оболочек устране-ны, то Атман один переживается как “Я—Я”. ОН только и остаётся, целый и Самосознающий, отличный от пяти оболочек, свидетель трёх состояний, самосветящийся, неизменный, неза-пятнанный, вечное Блаженство.
ОН сознаёт Себя посредством собственного сияния и потому есть свой собственный свидетель. ОН единственен и неизменен в состояниях бодрство-вания, сна и глубокого сна. Он открывается как Бытие-Осознавание-Блаженство и Сам сияет в Сердце.

Древесина сандала ароматна по природе, но его аромат замаскирован неприятным запахом от контакта с водой и обнаруживается, когда сандал растирают. Постоянная практика медитации и есть это растирание. Скрытые склонности ума устраняются только в той степени, в какой он, ум, пребывает в сокровенном Атмане. Именно таким постоянным пребыванием в Атмане ум йогина разрушается. И с разрушением ума направленные вовне наклонности сердца, не относящиеся к Атману, полностью искореняются. Тогда переживание Высочайшего Я, Атмана, которое было прежде заву-алировано магией васан, сияет далее своим собственным светом, подобно тому, как благоухает незагрязнённый сандал.

Только при такой чистоте ума можно до-стигнуть нирвикальпа самадхи и к тому же неотъемлемого бла-женства Тождественности. Через это самадхи все узлы васан развязываются и все прошлые кармы уничтожаются, так что Свет Атмана переживается без усилия, внутренне и внешне, везде и всегда. Брахман может быть ясно пережит без каких-либо препятствий только через нирвикальпа самадхи. Находясь в состоянии самадхи, просветлённый джняни переживает в Сердце как однородную полноту того Брахмана, который вечен, есть блаженство Знания.… ОН должен быть достижим, согласно авторитету Веданты, только через Осознание… Поэтому, познавая неделимый Атман собственным опытом, необходимо пребывать в своей собствен-ной истинной природе, за пределами любых умственных форм
Шри Шанкарачарья «Вивека Чудамани»

Из-за невежества (т.е. авидьи), внутренняя природа человека — Чистое Сознание — кажется ограниченной. Но вот преодолено (ликвидировано) невежество, и это внутреннее Чистое Сознание (Атман-Брахман) сияет само собой, — подобно солнцу, когда исчезнут облака" Шри Шанкарачарья, «Атмабодха» 4

«Атман, или истинное Я, есть безличное, всеобъемлющее сознавание.
Вы есть Сознавание. Сознавание – это ваше другое имя. Так как вы являетесь Сознаванием, то нет нужды до¬стигать или культивировать его. Всё, что вы должны сде¬лать, так это оставить сознавание других вещей, то есть не-Атмана. Если человек отбрасывает это сознавание, то ос¬тается только чистое Сознавание, и оно есть Атман3.
Атман – везде, сознающий Себя как «Сердце», Само-сознавание.
Сущность ума – это только Сознавание.
Атман ни с чем не связан, он чистая Реальность, в чьём Свете сияют тело и эго. При успокоении всех мыслей остаётся чистое Сознание.»
Шри Рамана Махарши

85 комментариев

wwwatcher
Очень хороший текст, но ты его трактуешь умом, в то время, как он тут бессилен.
Реальность знает Реальность
«Знает» конечно, но не не в контексте ума, где можно сказать ЗНАЮ!
Поэтому, познавая неделимый Атман собственным опытом, необходимо пребывать в своей собствен-ной истинной природе, за пределами любых умственных форм
Вот СЮДА смотри! ТЫ же всё время находишь СЕБЯ в ЭТИХ пределах, поэтому бегаешь за собственным хвостом!
allthereis
==«Знает» конечно, но не не в контексте ума, где можно сказать ЗНАЮ!

Если убрать все относительное — и контекст ума, И Осознавание (как относительное), то ЧЕМ Реальность может знать реальность? нЕчем! Поэтому если Осознавание относительно, Реальность не может знать Реальность, в контексте ума могут быть только указатели на нее («абсолютное знание»). Это вариант ФЭ.

Но если Осознавание абсолютно и Реальность==истинная природа==Осознавание, то Реальность вне контекста ума знает Реальность напрямую. Это классическая адвайта.
wwwatcher
Пойми одну простую вещь. Если бы случилось осознание реальности, то вопрос о её знании, или не знании себя, растворился бы без остатка. Просто не нашлось бы того, кого бы интересовали не только этот вопрос, но и все остальные. Любой возникающий вопрос — это вершина абсурда! Так же вершина абсурда сказать Я — ЗНАЮ СЕБЯ, ИЛИ НЕ ЗНАЮ СЕБЯ! Только «сторонний наблюдатель», или «свидетель», который есть продукт мысли, может интересоваться вопросами — ответами, так как попросту не осознаёт источника всех вопросов и ответов на них. На этот корень тебе указали уже сотню раз, но ты готов противостоять всему миру, доказывая своё понимание. Вместо того, чтобы развернутся и осознать, кто это там так вынимает душу из себя, и пытается выпрыгнуть из «собственных штанов»? Знает реальность себя, или не знает, КОГО ЭТО ТАК ВОЛНУЕТ, ДЛЯ КОГО ТАК ВАЖНО ЗНАТЬ ТО, ЧТО НЕ ЕСТЬ ЗНАНИЕ?
allthereis
Это не кого не волнует, это факт данности прямого опыта, присутствующий здесь-сейчас — ВОТ — до появления «того кто». А вот как раз чтобы его опровергнуть, выпрыгнуть из собственных «штанов» прямой опытной данности и вынести себя в «Реальность не знающую себя» за рамки данности опыта — для этого как раз и нужен «кто-то», кого эта прямая данность не устраивает.
wwwatcher
«Я приветствую все пути, ибо все они ведут от меня — ко мне. Нет никаких проблем с путями и формулировками их преодоления. Невозможно адекватно описать то, что есть описание, можно только приблизиться к этому. Намерение — если оно чисто, свободно от авторской интерпретации, оно резонирует. Это интуитивное виденье, которое заложено в сознании и не даёт ошибиться! Если ты чист, открывай свою сангху и неси своё учение, никто тебе не сможет упрекнуть в не чистоте помыслов, кроме того, кто претендует на особое место!»
wwwatcher
Знаешь почему молчишь? Потому что ещё глубоко убеждён в существовании «не-себя»! Этим сквозит вся твоя болтовня здесь!
Atattvamasi
Прекрасный текст!..
Atattvamasi
То есть по Шанкаре, Атман переживается как прямое опытное знание самого себя без разделения. Реальность знает Реальность.
Можно сказать, что Абсолютное знание Реальности это Бытие ей непосредственно, ее манифестация, как то что ты есть в каждом проявлении! Но реальность НЕ ЗНАЕТ никакой реальности. А все что можно Узнать как реальность — будет уже реализацией, те относительным знанием. Но Реальность -> реализация — НЕ-ДВА.

Осознавание самоосознает без разделения на осознающее и осознаваемое, Осознавание и есть истинная природа.
то что ты написал звучит хорошо! Можно сказать Реальность выглядит как субъект-объект
поясни, что такое для тебя осознающее и осознаваемое на примере!
Kleo
Осознание и то, что осознаётся- это уже разделение!!! Которого, правда не случалось как Факта!!!
Абсолютное Знание- это не знание Чего-то и даже не осознание Чего-то!!! Потому что это то, что есть осознание, наполненность и пустотность Каждого знания!!! Но как только что-то снова в этом понял(уЗнал) или осознал- привет, ещё одна Лажа! :)))
Дао не знает дао!!! Но об этом дао можно бесконечно говорить- потому что меньше не станет, больше тоже- и без шансов наконец-то Схватить что-либо за хвост!!!:)
allthereis
==Осознание и то, что осознаётся- это уже разделение!!!

В самадхи и в осознанном сне без сновидений нет такого разделения, там есть ПРОСТО ОСОЗНАВАНИЕ. Если бы вы это испытали, вы бы знали
Kleo
Осознание сна без сновидений- это осознание пустотности!:) Не говоря о том, что спекуляции на эту тему- вот Оно какое — начинаются уже в Знании!:) а мышление оперирует уже абстракциями на этот счёт!:)
Atattvamasi
меня смущает, почему ты употребляешь слово Осознавание? это звучит как процесс! Ты бы мог сказать что во сне без сновидений есть Осознание! Осознание может быть направлено на Пустотность! Это и есть сон без сновидений — осознание пустотности! Но чего ты схватился за это осознание как за саму реальность?
allthereis
там нет осознания направленного на пустотность. Это вы умом создали такую модель и анализом разделили (ввели границы) между пустотностью, наполненностью и осознанием. По факту прямого опыта в глубоком осознанном сне есть ПРОСТО ОСОЗНАНИЕ и обльше об этом сказать нечего. Там даже «пустотности» нет.

==Но чего ты схватился за это осознание как за саму реальность?

Потому что из данности прямого опыта мы никакой другой реальности не знаем, любой другой вариант может быть только выдуман, предположен. А для этого предположения нужен уже, во-первых, ум, который это предположение введет, и «тот кто» в этом предположении будет нуждаться. (А еще вопрос вопросов — ПОЧЕМУ «он» нуждается ИМЕННО в таком предположении, а не в каком-нибудь другом?)
Atattvamasi
нет никакого разделения между пустотностью, наполненностью и осознанием. Всякие границы между ними введены в Учении условно, для того, чтобы была возможность в исследовании. Ну да, и тем не менее ты встал и сказал — глубокий сон был осознан. И что по-твоему здесь глубокий сон? То, что осознало осознание и то, о чем ты имеешь возможность говорить? Это и есть пустотность — осознаваемый сон без сновидений — Турия в чистоте, которая проникает потом в бодрствование — аспект Пустнотности, раскрывающийся. Но все это не важно — пустой треп ни о чем.

И этот вариант выдуман. Так же как и любой другой.
allthereis
На самом деле я не ВЕРЮ ни в Шанкаровскую, ни в ФЭ-адвайту, но допускаю обе как два возможных варианта Реальности. Но я, как бы в плане игры, выступаю сейчас с позиций Шанкаровской адвайты и дзогчена, чтобы вам показать, что ФЭ — не единственная альтернатива из возможных вариантов недуальных учений, чтобы ваше принятие учения ФЭ, если уж вы такой выбор совершаете (или точнее, если он происходит в вашем индивидуальном контексте), было осознанным.
Koba
А скжаи честно! Как ты считаешь зачем вообще все эти учения?
allthereis
В каком смысле «зачем»? Они просто происходят, процесс такой в прояве идет.
Другой вопрос, любопытства ради, как они происходят? — а это уже зависит от индивидуального контекста. Для одних это свободный процесс познания, как Ростик говорит. У других — бессознательное удовлетворение психологической потребности — какой-то недостаточности, неврозов или внутренних проблем. Но и это нормальный процесс, часть фрактала. В последнем случае чаще происходит зависание и слепая вера в один из бессознательно принятых вариантов учений.
Koba
А чем отличаешься ты от тех кто слепо верит? Ты просто допускаешь что может есть что то еще! Это дает примущиство? Ты смотришь с высока на тех кто слепо верит?
allthereis
Вовсе не смотрю с высока, это все естественно, такой процесс в прояве. Нет никаких ни у кого ни в чем преимуществ. Естественно верить слепо, естественно затем осознавать слепоту и познавать осознанно, естественно людям помогать друг другу разобраться. Но есть страдание и есть люди, которые страдают, а есть которые прошли через аналогичные страдания и могут поделиться опытом о том как их облегчить или указать на возможные опасности. Не о том ли говорил Дракон — об освобождении от страданий? И Будда именно об этом говорил: «Подобно тому как воды океана имеют лишь один вкус — вкус соли, так и учение мое имеет лишь один вкус — вкус освобождения от страданий». Все это естественно — страдать, искать облегчение от страданий и помогать в этом друг другу.
Koba
хорошо звучит) так вот учение фри об этом от избавление от страданий.
allthereis
Понимаю, вопрос в том, действительно ли происходит освобождение, или получается зависание на психологической анастезии слепой веры. Может происходить и то и другое в зависимости от индивидуальной ситуации.
Koba
Это ты можешь проверить только сам!
Atattvamasi
ну конечно не единственная. Что такое принятие Учения? Кому нужно и кому что показывать и зачем? Ты сюда пришел с собственными заблуждениями или уже постигший истину? Если первый вариант и ты это осознаешь — вставай в позицию Ученика и Слушай Мастеров, если есть свое мнение и нет запроса — о чем говорить с тобой и зачем — ты пришел им поделиться? Здорово.:) Хорошо, оно имеет место быть, мне нравится все, что ты пишешь — Спасибо что зашел!
Atattvamasi
но конечного прозрения в природу ума еще нет :)
ATOMICCOW
Добрый вечер, читаю ваши комменты со вчерашнего дня. Возник интерес, по поводу вашего видения. Вы пользуетесь какой либо картой для интерпритации того что осознается прямо сейчас. И есть ли пересечения-наложения этой карты (при условии что она есть) с недвойственными учениями?
allthereis
Все карты функциональны и условны, они помогают ориентироваться в том что присутствует-осознается здесь-сейчас, и притом они автоматом включены в то что осознается здесь-сейчас. Недвойственные учения могут быть элементами этих карт.
Rezo
Тот кто испытал, ТОТ и ЗНАЕТ.Знайка постфактум.
allthereis
ну давайте будем говорить «недуальным языком»: «знание проявляется в индивидуальном контексте»
allthereis
давайте договоримся не «ктокать» и не ловить меня на «знайках», когда я пишу «я знаю». Когда я пишу «я знаю», это означает «знание проявляется в индивидуальном контексте», но мне лень переводить с повседневного на недуальный язык и это глупо, мы же все понимаем о чем идет речь.
Rezo
Просто скажите честно-для вас имеет значение знание?
allthereis
Я не считаю, в отличие от ФЭ, что если что-то «имеет значение», то это плохо или «признак непросветленности» или чего-то еще. Знание возникает, мысли появляются и «имеют значения» (появляются мысли «значимости») вместе с их «номинальными авторами». Это нормальный процесс разворачивания фрактала проявленного мира, и нечего тут разводить параноюу страха «авторства».

Ели бы для вас ничего не имело значения, вы бы вообще тут ничего не писали, так что не надо играть в пинг-понг «сам ты автор» :)
Rezo
При чём ФЭ.Здесь прекрасно понимают что оценка в мишлении естественная вешь.
Rezo
«номинальными авторами».
Дело, наверное в том а действительно ли авторы номинальны?
Allegro
Каждый мастер утверждает то, что он понял на своём уровне.Согласна что ФЭ это один из вариантов осмысления-не более.
TVN
Реальность знает Реальность.
Притянутая за уши чушь. Неверное понимание и посылки рождает ложные вывода. Однотактная логическая ошибка!
Amin
да просто все уверены что точно знают как надо трактовать писания которые уже не актуальны по причине отсутствия контекста))) я уже не говорю про перевод) который «несомненно правильный»)
TVN
Говорят всего о трёх (!) переводах санскрит-пали-английски-русский! Я насчитал четыре )))
wwwatcher
Притянутая за уши чушь.
Привет Володя! :)) Скажи пожалуйста, что ты думаешь о выражении «Реальность НЕ знает Реальности»? :)
TVN
Привет, Феликс. Я вообще не думаю, что Реальность может «знать». Знать — это функция ментала. Строится по шаблону разделения субъект-познаёт-объект. При чём здесь Реальность, где субъектно-объектные отношения не могут присутствовать априори? Это попытка «очеловечивания» абсолюта. Не более.
wwwatcher
А осознать может себя? :)
TVN
Осознавание — это аспект основы. Это уже энергетический феномен. Это то что уже «проявилось». Ты не находишь, что осознать себя это уже два? :))
wwwatcher
Осознание способно осознать «само себя»? :)
TVN
Это сколько угодно! :)
wwwatcher
С твоим стажем Володя, мог бы и догадаться, учитывая тонкости перевода, что речь в посте идёт именно об этом, об осознания осознания. :))
TVN
Да ладно! Никакой Атман не осознание! ))) Просто как Шакья мог объяснить и так малопонимающему окружению: «понимаете, а есть нечто, что вообще понять нельзя!» )))
sailor
Очень интересно! :) А что-то значит можно понять! :) Не только понять, но и создать уютный домик понимания, аспекты значит энергетические, осознание — но такое свое, домашнее, как удобный милый феномен в моем кармане, и милая теория о разводке ума, про которую с самодовольным видим рисовать схемки — вот какой я умный и все понял про Атаман.
TVN
Ну так как ты написал, то ты вообще не въехал. Но ты мил… таким и оставайся! Я от тебя, дружище, особых «прозрений и не жду!
sailor
Но разве осознание не есть все вокруг? Есть ли что то другое, что осознается?
А все вокруг — это что? Не аболют? Если не аболют, то что такое абсолют — Бог на небе?
Тогда что здесь понимать или не понимать? :)
TVN
Апперцепция — безобъектное осознание. Конечно оно есть. Как водород в воде, так ты пьешь водород или воду? а водород — это лишь аспект воды, две из трёх молекул, создающих воду. так и осознание — аспект основы. Он есть, но он не есть как ты говоришь всё вокруг, а тем более не есть абсолютом. Это абсолют себя реализует в том числе посредством осознания.
ATOMICCOW
Добрый вечер дядя Вова. А под реальностью вообще что подразумевается? Что подразумевается под реальностью нде нет субъектно-объектных отношений?
TVN
А не надо там ничего подразумевать. Видишь опять что твой подразУМевает. А он не может знать, что находится не в его области ВЕДЕния
ATOMICCOW
Но ведь отрицание того что в реальности нет субъектно-объектных отношений, определенным образом описывает эту реальность, пусть в виде отрицания некоторых функций но все же. Мой УМ естественно после такого описания пытается ухватить о чем вообще речь, о какой реальности говориться…
TVN
ЭТО НЕ ТО ЧТО ДУМАЕШЬ
тоже описание. Мы с тобой вербально общаемся, и сообщаем друг-другу суждения. Иначе не будет общения.Но суждения — ментальные феномены, неспособные описать нефеноменальное, оставаясь при этом этим самым нефеноменальным. Уж, извини!
ATOMICCOW
Сегодня вечер глупых вопросов.) Откуда знание о том что нефеноменальность в принципе имеет место быть?
TVN
Это концепция. Как и любое знание! Допущение. Ничем не лучше и не хуже остальных!
ATOMICCOW
Я понимаю что это концепт, а на чем этот концепт стоит? Что дает возможность думать именно так?
TVN
ты ж понимаешь, тебе нужно доказательство. Но доказательство — это тоже успокоилка для ума, и опять всё по новой )))
ATOMICCOW
все
это похоже на сказку новое платье короля
TVN
Ты опять… Если докажут — поверю, не докажут — не поверю. Но это игра ума. А то что есть вне этой игры хоть и проявляет себя через твоё тело и ум
ATOMICCOW
Нет оснований у меня говорить что что то есть вне этой игры. И от вас я их не слышу.
TVN
И не услышишь ))
Omeshvara
Даже состояние чистой Осознанности является относительным, потому что кроме него существует например переживание обыденного мира, таким какой он есть прямо сейчас, — с кучей предметов, мыслей, форм. Поэтому самадхи находится на той же шкале, что и дерево за окном, просто это состояние нуля, в отличие от динамики проявления. А выделить какое-либо состояние как абсолютное хочет Я-структура, которая и существует только за счет удержания реальных границ.
allthereis
Состояние «чистой осознанности» является относительным. Но любое состояние осознанно, осознанность является константой любого состояния. Невозможно испытать состояние отсутствия осознанности, значит невозможно доказать возможность состояния отсутствия осознанности, значит невозможно доказать относительность осознанности.
TVN
Я уже вам как-то говорил вы стали на неблагодарную стезю эпистемологии в её эмпириористическом мировоззрении(думаю, что вы такого и термина не знаете). Не утруждайте себя — это всё есть, только намного более «интересно» изложено и у Локка, И у Бэккона, и у Беркли и у Юма!
TVN
сорри, читать
эмпиористическом
Omeshvara
Да, Осознание присутствует в любом опыте, но то что явило себя и как Осознание, и как осознаваемый опыт — не является ни тем, ни другим, и никогда не будет пережито. Нельзя сказать что оно есть, и нельзя сказать что его нет, потому что ОНО это не оно :))) Это никогда-никогда — никогда не перестанешь быть этим, и никогда не узнаешь что это такое. В этой невозможности знать себя относительно ты знаешь себя Абсолютно! :)
allthereis
пластинка заела?
доказать можете? нет?
значит это гипотеза
хотите принимайте ее осознанно как гипотезу, это будет рабочая модель реальности
а хотите верьте в нее слепо как в непререкаемую истину, тогда это будет религия
вот и все, тут больше не о чем говорить
Koba
Легко! Осознание без объекта осознания! Есть?
Rezo
Осознание -это тонкое восприятие, и конечно это уже мир проявленных форм.О каком доказательстве ты говоришь, если не видишь очевидное? Любой фрактал(пытаюсь вашим словом воспользоваться)всегда картинка, которая говорит о чём -то.
Omeshvara
Доказательства нужны тому, кто появился как объект в поле осознания :) Ни самому осознанию, ни тому что есть осознание это не нужно, такой вопрос вообще не встает. А ваша реакция в очередной раз доказывает что спекуляции на тему Осознанностей, Атманов и Брахманов идут на корм Я-центру, который чувствует свою состоятельность только за счет опор на красивые стулья! :))
Rezo
Т.Е.по простому говоря, всегда есть «чувак»за скобкой, то что всегда за горизонтом.
Hanter
Как красиво и точно!
DASHKA
Сегодня Рам Цзы на встрече рассказывал про один перевод текста. Сначала переводчик перевел, как Мудрец не имеет предпочтений. Затем прошло около 30 лет и он перевел как Мудрец не зависит от предпочтений. Весь смысл меняется.
Вот тебе и тексты, вот тебе и переводы.
У меня есть подруга, она переводит книги по недвойственности. Она может по-долгу думать как ей лучше перевести. И это виденье очень зависит от ее состояния. И еще, так как она не пробуждена, то я думаю ее трактовки тоже могут искажать смысл.
Потом возможно, что что-то говорилось в каком-то контексте. Какому-то человеку.
Лучше Живое Учение, напрямую, от Мастера из первых рук.
space_router
трактовки тоже могут искажать смысл
Всё равно всё в итоге замыкается на «окончательном трактователе».
Поэтому и говорят, что каждый живет в изоляции, один.
Но есть нечто, делающее этого «одного» равновеликим бесконечности всей вселенной
sailor
Мне сдается, что данная очередная история некоторой давности уже ФЭ оставлена и не стоит с ней сражаться :)
На моей памяти что было — сначала солипсическое «все есть мысли». После того как было сказано очевидное, «если все есть мысли, что есть вот эта боль» фокус сместился в номинальность /агностицизм — «есть реализация, есть реальность, реализация видна, реальность непознаваема, реальность не знает реальность». На это было сказано — если нет ничего кроме природы ума, чем она является сейчас? Если нет ничего кроме абсолюта, что ты сейчас видишь?
ФЭ движется в нишу организаций, дающих ряд определенных субъективных переживаний. Оно не претендует больше на конечную истину, не ставит себя больше в ряд великих мастеров прошлого итд. Что и требовалось, слегка сбить спесь. ФЭ — очевидно что такое и в чем ее задачи и что она делает, но амбициозные претензии слегка не соответствовали заявленному уровню :)
Но разве кто-то против если люди вместе шоуменят и балдеют :) Приятно для своего эга думать, конечно, что мой мастер или мастера — великие мастера современности и продолжатели великого дела Гаутумы и Шанкары, но губозакатывательная машинка — тоже существует как феномен, не только выдуманное и присвоенное осознание.
По мне так ТопГиар посмешнее шоу — про автомобили, а не про учения недвойственности. А не важно про что :) Шоу есть шоу.
Такие мысли :)
ganesh
Будучи истинным последователем недвойственных учений, Джа-лама предпочитал сигареты «Кэмэл» с одногорбым верблюдом на пачке.
Но денег на них ему не хватало, и он курил все подряд.
))
allthereis
Вопрос в анкете: Уклонялись ли от линии партии?
Ответ: Уклонялся вместе с линией партии
:)))
itslogin
Знаете, я в детстве когда катался на автобусе типа «Икарус», очень любил крутить ручку регулировки высоты сидения — был свято уверен, что так контролирую скорость всего автобуса. и ведь он, зараза, действительно начинал тормозить, когда ручку я отпускал, и разгонялся, когда тянул ее на себя. славно я управлял автобусом, правда?
вы уж там поаккуратнее рулите, а то заедем, не ровен час, не туда)
allthereis
кто сомневается в переводе, см здесь
например стихи 152, 210, 217, 225, 415
makkiz
Шикарная дискуссия!