31 марта 2014, 23:05

что значит деятеля нет..

Что значит «деятеля» нет?
Ведь когда он есть — он есть.
А когда его нет — его нет.

Иногда можно заметить, что его только что не было, а были только: шум машин, мысль о погонах и автобусах, «ты не ангел но для меня», или еще что-то невнятное.
Но тот, кто это заметил, это уже очередной деятель, который на самом деле ничего не заметил, потому что сам пришел на смену шуму машин, и вскоре сменится запахом жевательной резинки или стремлением покушать.
Вот сейчас он сменился неуверенностью в этом, а следом за этим — знанием что вскоре обязательно обнаружится очередное его исчезновение.
Вот сейчас он куда-то пропадал, и вместо него был шум газовой горелки и размышления о поворотах на кухню.

65 комментариев

pchelkine
Что значит «деятеля» нет?
Ведь когда он есть — он есть.
А когда его нет — его нет.
из последующих размышлений следует, что деятель условный :)
space_router
Не знаю, что сказать)
Mint
интересно, а что ты имеешь ввиду под «он»? :)
papirus
Дима, всегда восхищался, как ты замечаешь любые самые тонкие хитрости ума:)
space_router
«Он» это шум машин.
pchelkine
в смысле?
space_router
Деятель это такой же «он», как шум машин, или желание покушать.
pchelkine
а ты тогда кто?
space_router
Я это я)
pchelkine
а поразвернутей?)
space_router
Я не очень понимаю тебя.
Что значит кто я?
Если я тебе какую-то конкретику приведу, то это же буду не я, а лишь одна из моих бесконечных граней. Тем более и грани это условность, мы вообще не граненые)
pchelkine
Так я тебя про конкретику и спрашиваю. Конкретно, что ты подразумеваешь под «я»?)
space_router
Похоже ты меня не понимаешь)
Я ничего конкретного не подразумеваю под собой.
Я это я и есть.
Это наверное самый точный ответ который можно дать на твой вопрос.
pchelkine
Как же можно ничего конкретного не подразумевать? Зачем тогда говорить Я?
Я это я и есть.
Тогда что есть?
space_router
Как же можно ничего конкретного не подразумевать? Зачем тогда говорить Я?
Так повелось. Люди склонились считать себя конкретными единицами.
Но в действительности это ведь не так.
Тогда что есть?
Я есть.
Это все что можно обо мне сказать.
pchelkine
Так повелось. Люди склонились считать себя конкретными единицами.
Но в действительности это ведь не так.
С чего ты взял? :) Человек — это конкретная единица, конкретный феномен.
Я есть.
Это все что можно обо мне сказать.
Так что есть-то? Я это буква, но что присутствует в данном моменте?
space_router
Нет, человек не конкретный феномен.
Он таинственен, непостижим.
Это просто мы согласились считать себя конкретными.

Так что есть-то? Я это буква, но что присутствует в данном моменте?
Присутствие присутствует, оно есть.
Это присутствие бесконечно потенциально, но при этом не является ничем, даже присутствием.
pchelkine
Нет, человек не конкретный феномен.
Он таинственен, непостижим.
Это просто мы согласились считать себя конкретными.
Как мы тогда определили, что мы люди?)

Присутствие присутствует, оно есть.
Это присутствие бесконечно потенциально, но при этом не является ничем, даже присутствием.
Что за присутствие, не понимаю :)
space_router
Как мы тогда определили, что мы люди?)
Мы люди только по-договоренности)

Что за присутствие, не понимаю :)
Ну вот ты сейчас есть?
pchelkine
Мы люди только по-договоренности)
Ну не скажи, по многим вполне конкретным признакам, если не напускать тумана :)
Ну вот ты сейчас есть?
Есть) А ты?
space_router
Ну не скажи, по многим вполне конкретным признакам, если не напускать тумана :)
А были бы эти конкретные призраки, если бы тебя не научили их видеть когда-то?
Туман не напускают, а он сам образуется, когда мы не конкретизируем.

Есть) А ты?
И я есть.
И вот это одно и то же присутствие.
pchelkine
А были бы эти конкретные призраки, если бы тебя не научили их видеть когда-то?
Туман не напускают, а он сам образуется, когда мы не конкретизируем.
Просто есть тело, личность — а слово «человек» указывает на эти феномены. :) Давай тогда поконкретней выражаться, а то непонятно ничего :)
space_router
Просто есть тело, личность — а слово «человек» указывает на эти феномены. :) Давай тогда поконкретней выражаться, а то непонятно ничего :)
Да нет ни тела ни личности.
Есть просто привычка видеть это.
pchelkine
Есть видимость тела, личности. Разве это привычка? :) Это данность. :)
space_router
Ребенок когда рождается не видит ни тела, ни личности.
И его родители, окружение, учат его видеть конкретные вещи.
Так он попадает в мир тел и личностей.
Но на самом деле он не в этом мире.
pchelkine
А ребенок — это не тело?
space_router
Для тел он тело.
А сам для себя он пока еще не тело. Он ничто и все. Чистый бнзграничный потенциал.
Koba
это концепция из Карлоса Кастанеды ) ты сам то как " чувствуешь"?
space_router
Я не встречал такого у Карлоса Кастанеды.
Просто обнаружил где-то.
У Н. Махараджа было нечто подобное — что пока ты себя считаешь личностью, то всюду видишь личности, и бог тоже видится как личность.
Но даже если ты что-то где-то обнаружил, то разве в тебе не должно уже быть это, иначе как ты это обнаружишь?
Koba
суть не в этом! Почему тебя не устраивает привычная всем концепция что ты организм тела-ума? зачем новые идеи нужны?
space_router
суть не в этом! Почему тебя не устраивает привычная всем концепция что ты организм тела-ума? зачем новые идеи нужны?
Потому что организм тела-ума это не я, а организм тела-ума.
А я говорил о себе.
Koba
если ты собой назовешь другой феномен? что это изменит?
space_router
Нет.
Я это не феномен.
А любой феномен это уже не я, а это только бесконечно ничтожно малая часть меня.
Koba
но разве ты себя уже не определил? как «Я это не феномен»
space_router
но разве ты себя уже не определил? как «Я это не феномен»
И да, и нет.
Определил, т.к. обозначил.
Не определил, т.к. учитывал это, говорил о том, что находится за пределами.
Koba
то есть это тоже самое что человек определяет себя как тело, а подразумевает что «абсолютное» )))) Вопрос в другом! Кто определяется?
space_router
то есть это тоже самое что человек определяет себя как тело, а подразумевает что «абсолютное» )))) Вопрос в другом! Кто определяется?
Нет, не то же самое.
Подразумевание это тоже определение, форма.
Никто не определяется.
Тут на сайте часто повторяют «кто, кто», но по-моему мало кто понимает что в этом «кто» действительно интересно.
Тут дело просто в том, что нет персоны, автора, деятеля (это все знают конечно).
Но при этом есть процессы, события, вопросы.
Местоимения это такая причуда, потому что под местоимением никого нет.
oreztempy
что пока ты себя считаешь личностью, то всюду видишь личности, и бог тоже видится как личность.
Коба имел ввиду «модель мира» по КК. Как личность «загружается» понятно, но вот как загружается сам интерпретатор изображений, звуков? У КК ребята маги видимо научились загружать другие интерпретаторы (смещение ТС).
oreztempy
Ребенок когда рождается не видит ни тела, ни личности.
И его родители, окружение, учат его видеть конкретные вещи.
space_router
есть только смещение точки сборки, но самой этой точки нет.
oreztempy
я понимаю, что это концепция. И люди обычно могут ее сместись с помощью веществ, а вот ребята, если верить, и без них умели.
space_router
Все умеют.
Только этим и занимаются все — смещают и(или) фиксируют.
oreztempy
Но не знают об этом, ты это хотел сказать?
space_router
Кто-то может и не знать.
space_router
Некоторое настроение это и есть положение точки сборки.
oreztempy
это махонькие флуктуации)
space_router
Настроение это настройка.
Настройка мира.
Обычно смещение варьируется в малых пределах, но если тс когда-либо где-то побывала, то может однажды туда вернуться.
Есть так же привычка — настройка устанавливается в привычное положение.
Так происходит повторяющееся (продолжительное) сновидение.
pathort
Это значит что делателя нет, а есть только мысли о нём и обусловленное этими мыслями чувство авторства действий
Например: «я написал этот текст»
space_router
Это значит что делателя нет, а есть только
Вот с этим несогласен. Есть не только. Есть бесконечность всего. И даже это — тоже ограничение.
Bely
что значит деятеля нет..

Для меня «дея» означает:
Д Добро(бодро)
Е Еси (Есть, Быть, Существовать)
Я (ЙА = А) Аз (из трёх азов)(материя, энергия, ум)
ТЕЛЬ звук, речь, звучать
____________________________
Принцип, лежащий в основе этих трёх, таков: Реальность «Я» в себе самом и превосходство его над всяким проявлением материи(акаши), энергии(праны) и ума(читты). «Я» признаётся началом положительным по отношению к трём вышеупомянутым началам в том же смысле, в каком ум есть начало положительное по отношению к энергии, а энергия — по отношению к материи; «Я» отрицательно или пассивно(недеятель) лишь по отношению к Центру единого, т.е. к самому Абсолюту.
space_router
Так и не понял, что ты хотел(а) этим сказать)
Bely
Может быть я хотел сказать: В отношении передвижения тела, размышлении каких то мыслей, вызывании эмоций(энергии) я всё таки деятель. Другое дело если я не умею это делать (а этому надо учиться самостоятельно, ох уж трудно)(но не сложно), то легче спихнуть на «деятеля нет» или «я недеятель». Зачем эта ответственность брать за свои дела, своё поведение, свои мысли, свои эмоции(волнения) на себя(своё тело). Нет легче свалить их на что-нибудь или кого-нибудь.
это про деятеля.
_________
А не про деятеля вот:
Есть в нас «субстанция», можно её назвать жизнь или бытиё(абсолют). Вот её я действительно не делаю.
Я не могу ничего сделать чтобы БЫТЬ, и ничего не делаю для этого.
space_router
Конечно если спихнуть с себя ответственность, то это не будет пониманием что деятеля нет.
Но если заметить его периодическое отсутствие, то и спихивать не придется.

Про «субстанцию» в нас.
Разве ты не подменяешь ее объектом, когда называешь (обозначаешь) ее как-либо?
И разве это субстанция в нас?
Bely
если заметить его периодическое отсутствие, то и спихивать не придется.
Совершенно точно
Разве ты не подменяешь ее объектом, когда называешь (обозначаешь) ее как-либо?

подменяю
И разве это субстанция в нас?

Не только.
Сначала в нас (надо осознать(дорости) ощутить её хотя бы в себе (без этого этапа не перепрыгнуть). Сначало осознаётся[замеxftncz его периодическое отсутствие, или присутстствие(кому что ближе подходит)] всё чаще и чаще в себе (первый этап). Потом пойдёт «расширение» или понимание(осознание), что она не только во мне, в нас, она везде. Все пропитывает, всё пронизывает.
space_router
Присутствие в нас.
И вне нас тоже.
Оно всюду и нигде.
И также вне этого.
Вне любой крайности, и в каждой из них.
Bely
Присутствие в нас. И вне нас тоже.

согласен, но «выражение» в нас, вне нас, как бы создаёт границу, а её нет. В этом [ЕСТЬ] границы нет.(он не внутри не снаружи, нет в нём внутри снаружи)
Оно всюду и нигде.

Так же выражение «всюду и нигде» создаёт какое то типа протяжение и место. Но нет для него протяжения и места. Он всегда везде целиком.
И также вне этого.

нет ничего, что было бы вне этого(вне его), всё происходит у него «внутри».
Для него нет снаружи как и внутри(потому что он есть всё без исключения).
space_router
Похоже что любые слова создают границу.
Bely
да похоже.
Вот в видео понятно на 1:55 [вглубь себя это всё условно, условности, самая большая ошибка что человек думает, что он там кого то найдёт… а так как ты уже есть, т там найти ничего не можешь...]Что такое просветление! ...
Bely
<a href=«youtu.be/YgAovE2mG5c> ПОСЛУШАТЬ про [… вглубь себя это всё условно, условности, самая большая ошибка что человек думает, что он там кого то найдёт...]
space_router
Я знаю, что такое просветление)
Bely
Молодец. Я и не сомневаюсь. Ты рассуждаешь очень даже здраво.
Чем больше людей знает, тем лучше, ещё быстрей пойдёт просветление(осознание), тем больше будут узнавать другие, будут подтягиваться следующие, ведь оно заразное, может кто посмотрит ролик и что то узнает для себя, люди ведь разные бывают.
space_router
Всяко может быть)