11 апреля 2014, 14:52
Блог ganesh ← ganesh ganesh

Чем я не могу не быть?

Вот говорится: будь тем, чем ты не можешь не быть!
А что это такое — чем я не могу не быть?
Я долго думал, что это некое очень особенное, специфическое состояние. Которое, конечно, никогда не появится в знании, а оттого невероятно мистическое и загадочное.
Быть может, скрытое в таинственных дебрях «здесь и сейчас». Его можно найти, стать им, и мигом окончатся все проблемы.
Теперь я думаю иначе.
Нет вообще никакого состояния, которое называется «не можешь не быть».
Потому что ты вообще ничем быть не можешь по определению.
Все, чем можно «быть», немедленно появляется в знании, и быть им уже нельзя.
Субъект же в знание не попадает никогда. Почему?
Акт мышления выносит его за скобку, подразумевая. Именно поэтому говорят: субъект номинальный, условный, предназначенный для того, чтобы мог «знаться» объект.
«Быть» этим субъектом тоже никак нельзя.
Любой «кто-то» немедленно окажется в знании как объект, а субъект для него будет снова вежливо вынесен за скобку.
Чем же, в таком случае, нельзя не быть?
(18):  Dragon, Yota, Alsiama, Diamir, Eya, Mikhayyam, Natahaalala, Mint, A_Hu, DASHKA, Jaya, ramevgeny, sergei-maksimchuk, Atya, asyoulike, oreztempy, Amitola, space_router

161 комментарий

ganesh
т.е. еще раз:
быть объектом нельзя, потому что к объекту приложен субъект.
быть субъектом нельзя, потому что это номинальная функция, с помощью которой знается объект.
о чем же тогда речь? как можно вообще быть «чем-то» — иначе говоря, просто быть??
Natahaalala
Вот у меня была похожая ситуация-я этот указатель вообще считала что то невообразимое-а однажды на глаза попался пост Карла Ренца, где он говорил об этом-и случилось понимание, что то что я сижу на стуле это и есть-быть тем в данный момент, чем не могу не быть, я смеялась, а ведь думала что это что то заоблачное)))
Natahaalala
вообще прикольно так, любой указатель слышится как для достижения чего то)))
asyoulike
даже если в нем слышится объективная конкретика типа сидения на стуле, без всяких достижений это все равно мимо)
Natahaalala
вы про какие достижения?)
asyoulike
любой указатель слышится как для достижения чего то)))
DASHKA
если ты просто видишь, что воспринимается то и так, что сейчас воспринимается, и это то ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, то про какие достижения итдет речь?
asyoulike
да все что ты видишь это не то чем ты не можешь не быть, это уже осознается… о чем речь?)))
DASHKA
просто когда ты вот так без всякого сопротивления, то тогда осознается и пустотный номинальный субъект и осознание тоже и наполненность момента. И получается, что аспеткы основы осознаются, и что Сон без сновидений в виде Пустотности тоже здесь. Все это переживается одномоментно.
Мне кажется Сергей, что ты все-таки Реальность считаешь чем-то самосуществующим. Непознаваемым запредельным.
asyoulike
ты щас говоришь об описаниях аспектов а не об аспектах.
Но даже аспекты не случились, во беда..
но чо нам с тобой спорить, все равно ты не слушаешь никого. спросишь у Микеды или Омешвары. Придешь?))
DASHKA
я УЖЕ НЕ УСПЕЛА ЗАПИСАТЬСЯ(((
DASHKA
ну а как говорить об аспетах осоновы если ты их как-то не опишешь?
Я не знаю как сформулировать этот вопрос((( Оно-то все не случилось, но мы ведь можем говорить только об относительном?
ganesh
но мы ведь можем говорить только об относительном?
а больше нет никакого))
asyoulike
это хорошее понимание, сбрасывающее из 3сс в 2сс. но Карл я думаю вас надолго в нем не оставил))
DASHKA
вот этот пост с Драконовским высказыванием, что я выложила как раз про это.
Natahaalala
не оставил да, просто ушел психоз, долбить этот указатель))
DASHKA
вот у меня тоже такое понимание возникло. Ведь сейчас это то что есть и как есть. Но у меня как бы не только то, что я сижу например сейчас, а и как бы все что сейчас осознается — вот это то, чем я не могу не быть сейчас.
Natahaalala
ну да, можно и так сказать, это я так рассписала просто)))
DASHKA
но asyoulike: меня в этом разубеждает!(((Или я его не так поняла… Говорит что БУДЬ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, это не об этом(((
Natahaalala
интересно, а чем тогда)))
asyoulike
да, но это 2сс которое тоже не случилось
Natahaalala
а чем тогда?)
asyoulike
Перебирая «что-то или чем-то» ты адекватно не ответишь на вопрос. Его интерпретация также искажается, если ты понял кому КОНКРЕТНО вопрос адресован
Natahaalala
не поняла-быть тем чем не можешь не быть, что это?)
Natahaalala
в твоем понимании?)
asyoulike
То чем не можешь не быть — это не То, не чем, и не это!)
Natahaalala
как мне однажды мастер задал вопрос-быть тем чем не можешь не быть-это вкусно?!
Natahaalala
и да и нет, это уже выло бы определение чего то))
asyoulike
это невозможность невозможности ощутить вкус :)
asyoulike
это невозможность самой невозможности знать это
не перестав быть этим ни на миг!
:)
DASHKA
вот эта-то невозможность знать себя абсолютно, а только относительно.
asyoulike
Будь тем чем не можешь не быть.
Это к кому обращение?
DASHKA
Ко мне! Можно сказать, что есть только Реальность, а можно сказать что есть только Я.
asyoulike
но ведь Я это не какая-то видимость!
DASHKA
из того, что есть Я смотрится на то, как Я выгляжу! Сейчас))
asyoulike
да никуда это Я не смотрится.
ты из Я делаешь субъекта, мы с тобой спорим уже не первую ветку. Все равно не слушаешь.
Напиши какому нибудь Мастеру
DASHKA
вообще-то делаю субъекта))да…
asyoulike
Повесели Инару в понедельник, что мы с тобой опять три дня спорили за то чем не можешь не быть! :))
Natahaalala
да можно и так сказать)))
asyoulike
но если это помогает переехать хоть на одну СС ниже то нормально, эффект условно положительный :)
Natahaalala
но почему условно, вот смотрите как все таки поиск опять запускается, всегда не устраивает тот ответ который есть в данный момент, почему то не легко поверить, что все может быть просто, я это в себе не раз уже замечаю, все не так и все не то))
DASHKA
нам Масетра почему все времы талдычат про Приятие, про Второй вариант, про Санаторий абсолют? Чтобы разгрузить эту тему несогласия с тем, что есть. И зачем говорят, что есть то есть а чего нет того нет. И этот указатель тоже про это же! БУДЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ. И что Реальность и Реализация не 2. Что Реальность так воспринимается — проживается как Реализация.
asyoulike
то что есть есть, то чего нет нет — это скорее указатель на безальтернативность таковости, настоящего момента, вариации реализации!
а то чем не можешь не быть это указатель на не2
DASHKA
вот это указатель на то, что Реальность и Реализация не два. Что видится как реализация, а является Реальностью. и ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС.
asyoulike
НЕ2 это РЕАЛЬНОСТЬ! а не операция между Реальностью и Реализацией!
DASHKA
не2 — реальность и реализация! реализация это как бы то, как выглядит реальнсоть, в данный момент.
Вааще я смелая, блин!))))
asyoulike
смелая??)) в смысле ?)))
реальность и реализация = дерьмо двойственное :)
DASHKA
смелая, в смысле, что спорю. Для меня это смелость)))
Почему реальность и реализация двойственное дерьмо?
asyoulike
ну Ира..
ты поставила РЕАЛЬНОСТЬ и Реализацию рядом и сравниваешь или манипулируешь.
Сравнивать и оперировать можно только двумя какашками. Так что в итоге недерьма не получится никак :)))
DASHKA
ну если так говорить, Дао произнесенное есть не истинное Дао, так как как только ты что-то назвал, то ты его как-то выделил. Ограничил. Но ведь по-другому-то никак не скажешь.
asyoulike
не скажешь. но ты реальностью оперируешь как субъектом реализации или как объектом.

все что осознается — НЕРЕАЛЬНО
реальна только РЕАЛЬНОСТЬ
это одно и тоже
Natahaalala
точно, а указатель про то же и есть)))
DASHKA
Вот! Ты меня прям окрылила, что я не одна такая дурная. Все с Серегой спорю!)))
А ты Наташа, спроси у Кати кто прав? Мы с тобой правильно мы видим?
asyoulike
давай кароче выясним истину голосованием !:))))
Я 100% уверен что внешний круг в таком споре победит внутренний! потому как там в 15 раз больше народу :)))))
DASHKA
мы большевики! Мы победим!)))
Но я не знаю как сформулировать запрос(((
asyoulike
Он давно сформулирован у тебя.
А сколько корова дает молока?!
:))
DASHKA
вот как раз от такой инетрпетации много-то молока не надоить(((Что есть то есть. КАкое тут молоко? БУдь тем чем не можешь не быть. Какое тут молоко? тут ты просто оказываешься на своей жопе. Мне-то вот кажется, что ты как раз из этого указателя все что-то норовишь абсолютное высосать(((что-то такое невоспринимаемое…
asyoulike
ты пытаешся узнать чем тебе нужно стать чтоб вернулось сатОри.
это и есть молоко :)

сам я у тебя ничо не спрашивал, но мне такое объяснение видно. когда я трындю о том чем не можешь не быть иногда становятся заметны опоры мышлении. а самому с собой поле для спора небольшое. ну и мастера иногда читают весь наш бред
DASHKA
Насчет сатори наверное(((
У меня ведь такая идея, что Мастера все время в сатори находятся. Только когда длительное, то уже вроде бы Сахаджи самадхи называется. И вот это такое восприятие и передают.
asyoulike
ну вот поэтому спор я с тобой на эту тему прекращаю :)
asyoulike
Я не против, если вы принимаете указатель будь тем чем не можешь не быть как на момент сейчас. Это нормально.

Если указатель на один из аспектов или всю основу — тоже ок. Хуже не будет
В прринципе если вы его поймете как указатель на хозяина тела, то… другого все равно нет, только то что есть.
Natahaalala
я не знаю, она не читает особо коментов-просто если что становится очевидно, это как то очевидно и даже если кто то будет говорить против)))
Rezo
все что сейчас осознается — вот это то, чем я не могу не быть сейчас.
Во первых надеюсь что здесь весь феноменальный ряд-кадр и пустотность вокруг кадра.Во вторых, как это может быть тем чем ты не можешь не быть?:)Ведь это всё осознаётся.:)
DASHKA
вот именно и пустотность и кадр и осознание. Вот это-то как раз ТО, ЧЕМ Я НЕ МОГУ НЕ БЫТЬ в данный момент.
Rezo
Ошибаешься! Ты нашла новое самоопределение.-Этакую крутую гремучую смесь.:)))
DASHKA
а по твоему на что указывает указатель? про БУДЬ ТЕМ, ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ?
Rezo
Это не указатель на ЧТО-ТО и тем более КОГО-ТО.
DASHKA
А на что указывает это указатлель? На безальтернативность происходяего, чем ты и являешься по-сути.
Rezo
Что это за ТЫ, которое чем-то является по сути?
DASHKA
точно ты так выглядишь.
DASHKA
то. что я никогда не узнаю, но что видтся как это, то что проявленно, пустотно и осознанно. Это как Ты смотришь из того. что ты есть на то, как ты выглядишь.
DASHKA
просто так согласился, чтоб не спорить? Или ты похоже думаешь?
Rezo
Только Я ниоткуда не смотрю.Смотрящего вообще в природе нет.
Rezo
Я не люблю указателей с вуквой «я», потому как всегда дерьмо получается.
Rezo
Реальность есть Реальность! Как Муззыка есть Музыка.Но музыка это не звуки, не ноты.
DASHKA
но ведь можно сказать, что Музыка проявлется как звуки и как ноты?
DASHKA
ну да этот Смотрящий тоже осознается.
asyoulike
Субъект всегда осознается, но интерпретироваться может качественно по разному, двух видов отдельный и условно выделенный. Ну и форма субъектов очень разнообразна, просто почти всегда упускают что суть их пустотна

Перебирая «что-то или чем-то» ты адекватно не ответишь на вопрос. Его интерпретация также искажается, если ты понял кому КОНКРЕТНО вопрос адресован
ganesh
Субъект всегда осознается
нет. будучи осознанным, он немедленно перекочевывает в объекты, и возникает с необходимостью номинальный субъект этого осознанного субъекта.
asyoulike
осознание осознает любой феномен, в виде условного разделения на субъект и объект, одномоментно осознаваемые. По другому никак. Субъект всегда осознается, но не знается привычным образом, т.к. не содержит привычного содержания знания. А интерпретационный механизм подставляет туда подразумевание либо в смысле отдельного субъекта с функциями в омраченном мышлении, либо осознаваемую условно выделенную пустоту в исцеленном.
ganesh
Субъект всегда осознается, но не знается привычным образом
это и есть корень страдания. субъект не осознается, он ВСТРОЕН В МЫСЛЬ как подразумевание кого-то, кто является якобы субъектом акта восприятия. никакого «непривычного» образа нет!!! все крайне просто. чтобы тело сходило в магазин и купило еды, необходимо условное подразумевание кого-то, кто должен являться «хозяином» тела. иначе тело сдохнет с голода. но этот «хозяин» никогда не может быть осознан… ну, посмотри же сам!!!
asyoulike
Нет. хозяина тела просто нет. вообще нету. не случился
а у тебя случился но не может быть осознан
ganesh
а у тебя случился но не может быть осознан
вот так блядский ум и функционирует. написано одно, а прочитано на свой лад. ведь написано было:
чтобы тело сходило в магазин и купило еды, необходимо условное подразумевание кого-то, кто должен являться «хозяином» тела
что, читать разучился от большого ума?
asyoulike
да ничо телу не необходимо. оно живет и тебя не спрашивает. и не особо подчиняется. а хозяин понты только кидает, типо у него руль есть подключенный к телу. а телу на твой руль похрен, но когда ты рулем крутишь туда куда оно идет, ты начинаешь вопить что ты молодец оно пошло туда куда ты сказал, а если не туда, то психуешь
ganesh
это очень примитивно, друг мой нервный)) как только отключается гормонально заякоренный импульс «хозяина тела», оно превращается в овощ. но импульс не означает никакого «хозяина». он нужен, чтобы жить. а понты — они излечимы))
asyoulike
телом никто не рулит оно осознается.
или телом рулит вселенная (как совокупность всех взаимвлияющих факторов)
или телом рулит набор автономный набор уникальных социальных, физиологических, психоэмоциональных факторов

тебе какой то вариант ближе, или еще есть?
ganesh
мне без разницы))
stuikoza
А что это за импульс, если другими словами?
ganesh
только сейчас я это, кажется, вкурил: я размышляю о субъекте как о каком-то очень-очень сильно спрятанном объекте!!! а это не так. субъект нигде не спрятан, он ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ внутри самого акта мышления. именно поэтому ненаходим в принципе!!!
asyoulike
размышлять можно только об объекте))
но с каждым объектом субект прямо тут.
Можно представить себя как осознание которое сидит на стуле и смотрит телек. Телек это объект, он осознается как бы через глаза. А стул, который субъект осознается жопой, раз уж тебе такая терминология нравится.
Но если ты хочешь посмотреть на стул, то надо с него пересесть на диван. Тогда диван будет осознаваться жопой, а стул будет через глаза.
И так далее, вариантов пересаживания уйма :)
Но и глаза и жопа подсоединены к голове :)) так что это одно и тоже осознание :)
asyoulike
т.е. сколько всякого интересного идет через глаза :)) особенно по телеку :) все очень весело.
А жопой ты чувствуешь только то что сидишь… и все. Интересного ничего.
Но некоторые, которых затрахал зомбо ящик, любят медитировать на ощущение в жопе :))
ganesh
А жопой ты чувствуешь только то что сидишь…
это хитрое блядоумие. нет у жопы ума, чтобы чувствовать. есть бесконечные объекты четырех видов: метнальные, психические, физические и социальные. все. они все воспринимаются и интерпретируются благодаря тому, что в сам акт восприятия вмонтировано в 3СС подразумевание субъекта знания. никакого субъекта как самосуществующей единицы нет и быть не может.
asyoulike
ну да. в модели ты либо интерпретируешь стул как безжизненную деревянную конструкцию, либо как НЕЧТО, что может по крайней мере перемещать тебя по комнате и смотреть на все что оно пожелает
Mint
По-моему просто тут путаница, потому что Ганеш «осознанием» называет то, что часто здесь называем регистрацией. Поэтому и вводили два термина. Два инструмента: регистрировать знание, и осознавать… Объекты регистрируются, субъект же при этом осознаётся, но не хватается инструментом регистриации, поэтому и не становится объектом, но присутствует в этом условном взгляде-разделении на субъект-объект-процесс.
А вот когда субъект объективизируется (взгляд «переводится» на него), то он становится новым объектом, у которого опять новый (и осознаваемый) субъект.
Natahaalala
точно, я третий забыла, процесс)))
asyoulike
похоже
но я бы сказал, что субъект хватается инструментом регистрации, но интерпретируется в омраченном мышлении как оператор/источник объекта. обусловленность считать что за пустотой кто-то стоит.
потому как если субъект не будет зарегистрирован, то и проинтерпретирован не будет вообще.
как говорится у нас разночтения в механике процесса, которые на результат не влияют
asyoulike
когда то давно запомнилась картинка дракона
Регистрация объект и номинальный субъект как «контекст» для регистрации.
Интерпретация сравнение, контекст 5 фоток в фотошопе
Оценка вывод

то есть у меня отложилось что регистрация субъекта есть, а ошибка в обусловленности интерпретационного механизма
Mint
Ясно! Вот вспомнился классный пост Шайна, где про регистрацию и осознание:
advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html
asyoulike
да уж :)
Шайн как даст стране угля, так не надо никакого газу!:)
Aqua
:)))))))
Осознание с жопой это сильно!
asyoulike
Александр вчера в рассуждениях дошел вот до такого
потому что я подозреваю, что во всем ЭТОМ скрыт один грандиозный (хотя и очень незаметный) фэйк. такое вот непокидающее чувство: что-то здесь не так! я прислушиваюсь не к своей голове (тут всем так почему-то сильно кажется), а к своей жопе. жопа говорит: ты — не машина, это бред. голова пытается выяснить, в чем дело. нормальный процесс. жопа говорит: ты — не автор. жопа говорит: ты — опора всех вещей. а потом добавляет: здесь что-то не так, где-то засела колоссальная наебка. голова идет искать. понадобится — и чакры подключим))

Мы вспомнили нашу сложную юность, БаттХэда засевшего в подсознании и т.п.
Так что попробовал в близкой ему форме сказать :)))
Но пока не достучались ни с какой стороны:)

Считаешь модель некорректна? естественно в пределах возможного донесения сути в подобной форме :)
Aqua
Модель, конечно, некорректная, но жутко смешная :)
asyoulike
чо подправить в ней подправить стоит?
asyoulike
ахах
я когда по телефону говорю такие иногда фразы создаю..!:))
Aqua
чо подправить в ней стоит?
Ее не подправлять стоит, а проводить замечательным тостом: ЗА БУДЬ! :)))
asyoulike
мне кажется нормальный метод объяснения пустотности через жопу :)
Нагарджуна принес такое учение крутое, о пустотности форм — Шунья-вада. Это кстати прородитель учения о Номинальном субъекте.
Вот в нашем прочтении ее главные термины Шунья и Шуньята, будет Жопья и Жопьята :)
Жопьята это то что позволяет быть и небыть :)
DASHKA
гыыыыыыыыы))))))))))))
lamanarame
Тотальная открытость ))))
Atya
да. вчера Амин с Драконом хорошо об этом писали в посте «о честности»
Dragon
Объектно-субьектное разделение может случится только в случае осознания и того и другого они создают условные границы, которые позволяют регистрировать объект! Просто объект играет роль субьекта, а подразумевается ФАКТИЧЕСКИЙ СУБЬЕКТ который обладает функцией!
ganesh
понадобилось не менее ТРЕХ ЛЕТ (!!!), чтобы вдруг осознать эту простую истину. как-то даже грустно… а ведь здесь — только самое-самое начало…
asyoulike
:))
да, такой ответ есть.
Но ответы 42 года, и 0 секунд тоже на самом деле подходят.
Как и 100 кальп перерождений :)
Стоит ли утверждать время?
DASHKA
трех лет)...))тут некоторые по 15-20 фигачили))
TVN
Не правильно: субъект существует там, где есть объект. Он может быть субъектом только по отношению к объекту. Поэтому существование субъекта обусловлено наличием объекта. Это дуальная пара. Тоже самое с ментальными конструкциями: субъект а мышлении появляется одновременно с объектом
ganesh
субъект в мышлении появляется одновременно с объектом
нет у меня в мышлении субъектов. с самого утра искал, не нашел ни одного. есть объекты и ссыслки на их подразумеваемый субъект — т.е. «меня». у Вас, наверное, голова по-другому устроена))
Natahaalala
ну субъект-это описанная например пустата, на которую и вешается Я-это место, откуда кажеться что мысли приходят))
DASHKA
А куда у тебя подевались номинальные субъекты в виде тела, или личности?
DASHKA
пардон, Наташа, я это Ганешу написала. Есть круг номинальных субъектов, которые как раз и подсталяются в восприятии в виде субъекта. Это некое чувство себя, это описанная пустота, это тело, и личность.
ganesh
Есть круг номинальных субъектов
покажи их мне как субъекты, и я поверю)) подставление — это игра такая, сговор империалистов по изничтожению Ириного здравого ума. объект ТИПА назначается субъектом, а как посмотришь — объектом был, объектом и остался! нема субъекта(((
DASHKA
ну да, субъекты условные, это объекты. которые Условно принмают вид субъекта. А так можно сказать, что любое явление просто присутствует и осознается.
ganesh
ну субъект-это описанная например пустата, на которую и вешается Я
одумайся, мать!!! кто узнает про эту путоту, кто ее видит или моделирует? и пустота, и хренота — все слошь объекты. осознаваемые и знаемые. кем же? их незримым, нигде и никак не существующим субъектом, без которого ни одна живая душа не смоглы бы подвесить Я ни на пустоту, ни на бельевую веревку!
Natahaalala
хорошо, но разве нет места откуда мысли приходят в вашем случае?)
Natahaalala
есть же что то обстрактное?)
ganesh
абстрактый объект. раз ЕСТЬ — значит, объект. мысль или кусок деревяшки, без разницы. а где субъект? хоть он есть, хоть нет — все одно сплошное подразумевание. а найдешь — тотчас станет объектом.
Natahaalala
вот кто создатель мыслей в данный момент? есть ведь некий фон из которого как кажется выходят мысли))у меня в детстве так было, был фон и из него как будто выходили мысли, а потом я допетрила, что это я, а мастер говорит-это не я а просто номенальный субьект для регистрации, если бы не было этой регистрации, то мы бы были как амебы))как то так)))
ganesh
вот кто создатель мыслей в данный момент? есть ведь некий фон из которого как кажется выходят мысли
есть мысли. есть фон. а где же создатель? если даже его найти — он будет осознаваемым и знаемым. а кто нашел? вот его-то никак не найти…
Natahaalala
ну разве нет веры что Ты думаешь?)что бы его не найти, нужно уже подтверждающий не нашедшего))
Natahaalala
Короче без Мастера тут не как!)))
Natahaalala
как еще говорят, бес субъкта не было бы и объекта, во второй сс есть только регистрация, это как мастер говорил-технический номинальный субъект, а в третей уже идет присвоение, что Я создатель этих мыслей))
ganesh
все правильно. и пишешь ты истинно, дочь моя:
бес субъкта
вот от этого беса все беды…
ganesh
нет. мне, по крайней мере, о таком ничего не известно((
TVN
А кто искал, Саня, и не нашёл? Ссылки искали?
TVN
Это потому, что ты думаешь об уме как о своём. Ну, типа, он твой, а ты там не находишь, стало быть — нет. Сразу три ошибки. Ум не твой, и не мой, и не чей, и не общий даже… Вторая, — то что ты можешь искать (ну такой деятель в тебе — поисковик). Поиском занимается всё тот же ум который «не твой», и тобою не управляется. Но твоя личность и обусловленности «отсепарирывают» или скажем так: способствуют «приёму» и осознанию именно этих мыслей. Всё о чём мы говорим — ментальные концепции. И если ты нашёл в мышлении объекты и ссылки — беги, Саня, к врачу. Это всего лишь условности — объясняющие работу мышления
ganesh
что-то здесь пока еще не так… субъекты я с пафосом поотменял, а объекты выдаю за абсолютную, неприкомновенную реальность. фигня!
Rikirmurt
Чем же, в таком случае, нельзя не быть?

ТЕМ ЧТО ЕСТЬ! :)

только не спрашивай меня, что это такое. Ответа нет. Быть можно, знать нельзя.

Зачем знать чтобы быть?
DASHKA
вот Катя хорошо написала
Так как, то, что вы есть — это свет извечно присутствующий, всегда в положении онлайн, вечно просветляющий это мгновение, в абсолютности того, так как есть.
Rikirmurt
Ни какое понимание не приблизит к ЭТОМУ ЭТО и ни какое не понимание не отдалит от ЭТОГО ЭТО :)
Подумай ещё раз, чем ты занимаешься? :)
Вода не станет мокрее и не сможет ещё раз стать водой.
ТО, ЧТО ЕСТЬ — такое какое есть, другим оно не может быть, а тем более стать ещё раз ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ.
Найти ЕГО нельзя, так как оно ни когда не терялось, вспомнить нельзя, так как ни когда не забывалось.
НЕЗНАНИЕ оно всегда здесь.
Нельзя забыть НЕЗНАНИЕ, вспомнить тоже нельзя.
Чтобы НЕ ЗНАТЬ не надо прилагать ни каких усилий.
Не возможно НЕ ЗНАТЬ больше или меньше, сильнее или слабее, громче или тише :)
Atya
слово НЕЗНАНИЕ, «выплыло» не понятно от куда)))
Найти ЕГО нельзя, так как оно ни когда не терялось, вспомнить нельзя, так как ни когда не забывалось.
НЕЗНАНИЕ оно всегда здесь.
у нег тоже «нет моста»?
Rikirmurt
мост между чем и чем?
Atya
у тебя комментарий делиться как бы на два абзаца, которые я выделила выше, и из первого как бы «вытекает» слово НЕЗНАНИЕ, тем более с большой буквы… хотела спросить про это слово, у меня не получается ясно его «увидеть», кроме как «незнание- чего нет в знании».
Rikirmurt
здесь НЕЗНАНИЕ — это отсутствие какого либо Знание. Просто нет мыслей, так как это не мыслимо, так как то, что есть мыль ни когда не попадёт в содержание мысли.
Невозможно знать СЕБЯ, можно только быть. Это и есть АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, которое равно АБСОЛЮТНОМУ НЕЗНАНИЮ.

Это не феноменальное не знаю, где есть объект, который подразумевается, но просто не может быть описан — это абстракция.
Atya
здесь НЕЗНАНИЕ — это отсутствие какого либо Знание
спасибо! а то никак не складывалось как))
Mislete
Мир порабощен мыслью
И никто не познал эту не-мысль.

вот мне интересно, не-мысль это что и
феноменальное не знаю
и номинальный субъект ???
Atya
между
ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ.
и
НЕЗНАНИЕ
Rikirmurt
это одно и то же :)

Невозможно знать ТО, ЧТО ЕСТЬ!
Невозможно знать то, что есть знание.
Atya
я не знала, что это одно и тоже)
одно слово, а столько проблем снялось у «проблемного»)
спасибо!:)
asyoulike
Ну то есть можно сказать что в данном контексте
НЕЗНАНИЕ — то что есть незнание, то что есть каждое знание, то что есть каждое осознание.
так?
Rikirmurt
да, можно так сказать :)
Fleur
ЗдОрово, спасибо… Сердечко чаще застучало аж…