18 декабря 2013, 13:14

Незаметная граница субъекта

Всем хорошо известно, как мышление умеет регистрировать объекты по их границам. Натренированное, оно узнает знакомые границы и “выделяет” по ним объект из океана чувственной или ментальной информации. Благодаря этому имеется возможность мыслить в терминах разделения, в терминах отдельных объектов и взаимоотношений между ними. Некоторые из этих объектов мы затем описываем как обладающие функциями, то есть как субъекты, и упрощенно описываем то, что происходит — например, “мальчик взял мяч”.
Но значительно менее известным и осознаваемым свойством мышления является то, что при регистрации объекта по его “боковым” границам (слева, справа, сверху, снизу) возникает также незаметная “фронтальная” граница, смысл которой в отделении объекта, от регистрирующего его субъекта. И не важно, регистрируем ли мы мысль или физический предмет, чувство или переживание – эта фронтальная граница создаётся в уме, разделяя объект и субъект. Эту фронтальную границу можно описать как “видящий всегда на расстоянии от видимого”, при этом видимое может не иметь четких “боковых” границ – они могут быть нечеткими и плавно-перетекающими в фон, как в случае, когда объектом регистрации выступает ощущение или чувство, однако фронтальная граница будет всегда четкой и “до блеска отполированной”:)

Если по “ту” сторону фронтальной границы находится объект или объекты, то что за субъект находится по ”эту” сторону?
Если мы возьмём в качестве объекта регистрации, например, физический предмет, то по “эту” сторону фронтальной границы может оказаться то, что мы называем внутренним миром – совокупность мыслей, чувств и ощущений.
Можно ли так же зарегистрировать внутренний мир? Конечно! Тогда он станет объектом и будет построена новая фронтальная граница. Что за субъект будет “до неё”? На этот раз здесь может оказаться что-то более тонкое – некое переживание или абстракция. Так как оно также есть некий феномен, мы снова можем включить его в регистрацию.
Не буду утомлять всеми возможными вариантами того, что может выступать в качестве субъекта, их слишком много, давайте допустим, что мы перебрали достаточно и всех их включили в регистрацию.

Так вот здесь нас ожидает сюрприз – несмотря на то, что в нашей сборной солянке объектов и феноменов, казалось бы, находятся все феномены, даже такие тонкие как пустота, пространство и “ничто”, сама регистрация создаст новую фронтальную границу, а значит снова что-то ещё будет не включено и будет находится на субъективной, не-регистрируемой стороне!
Поэксперементировав, можно понять, что “виновата” здесь не недостаточно тщательная регистрация “всего что есть”. Дело здесь в самой природе регистрации, хотя казалось, что она скидывает и объединяет объекты в одну кучу, она также является разделяющим инструментом, всегда создающим фронтальную границу, по обе стороны от которой обязательно находится что-то!
Механизм регистрации создаёт субъект-объектное разделение, которое надёжно защищено от вскрытия самим регистрирующим инструментом – ведь что бы мы ни зарегистрировали – это не будет тем местом, в котором может снова подразумеваться автор, “жизнь” и “живущий”.

Здесь очевидно нужен другой инструмент, которой способен “знать” без хватания, без выделения, без разделения и фокусировке на одной из частей этого разделения. Таким инструментом является осознание.
Если уподобить регистрацию рукам, которые держат предмет-объект, то осознание – это глаза, которые видят и руки и объект.
Хотя всё так просто в метафоре, на практике всё значительно сложнее, ведь регистрация претендует, что она и есть осознанность, что руки и есть глаза! Тогда руки “выпадают” из поля зрения, образуется слепое пятно, осознанность не приучена смотреть туда, так как это помешает игре в фактическое разделение иметь место! Поэтому, вооружившись осознанием того как работает регистрирующее мышление, и что это есть инструмент разделения, можно, перестав манипулировать этим инструментом, исследовать самим осознанием – что находится по “эту” сторону фронтальной границы, является ли это место пригодным для жизни автора, или это такая же часть знания, феноменов, как и та, которая лежит по “ту” сторону фронтальной границы?

235 комментариев

Dragon
Очень понравилось:
является ли это место пригодным для жизни автора, или это такая же часть знания, феноменов, как и та, которая лежит по “ту” сторону фронтальной границы?
шикарный риторический вопрос!!! навешивая ярлык «Я» на эту пустоту, получаем ли мы автора, или просто ТУПО ПОДРАЗУМЕВАЕМ ЕГО, следуя за 7500000000 тупых овец?!
Dima12
Привет жёлтый шарик!)Спасибо!!! Уже скучать начал по твоим постам.
stuikoza
Кайф! Читаю тебя — будто сама написала, настолько совпадает способ мышления)))
Shine
Я тоже замечал!)
svarupa
РЕДКО НО МЕТКО!
forsuasson
Безумно понравилось.
Felix
Отлично показан корень омрачения!
makkiz
Слов нет… Шикарное описание!
oreztempy
Спасибо)
ведь регистрация претендует, что она и есть осознанность, что руки и есть глаза
если я верно понимаю, то практика приятия вызывает ослабление «рук»?)
sni
Мне кажется, что скорее «расслабление». Без ослабления (которое и так случается в зависимости от ситуации). А руки держат так, как держат. Но это опять горождение метафор…
makkiz
Любая практика Учения не вызывает ослабления рук, а позволяет Осознать и сами руки, и то, что они хватают :)
oreztempy
Ох уж это Осознание. Всегда есть, но тык-мык… бык..)
Shine
Просто используя этот инструмент регистрации, возникает впечатление, что осознание всё это и осознаёт, а на самом деле это «всё» регистрируется, а субъективная область «выпадает» из осознания или внимания, и в ней незаметно подразумевается автор…
oreztempy
Спасибо, ясно. А как ее вернуть в «осознание» или сделать более «заметной»?
Shine
Поиграться с регистрацией, понять, как она работает — как создаёт фронтальную границу и пробовать смотреть на то, что «до» этой границы, не делая объектом регистрации — то есть не пользуясь вновь этим режущим, разделяющим инструментом! Это подобно тому, как мы можем сохраняя фокусировку глаза на точке, осознавать периферию, не переводя на неё взгляд. Лучше всего это делать, выбрав в качестве объекта регистрации «мысль Я» или «всё что есть в моменте», так минимизируется набор ответов, которые инструмент регистрации будет давать, пытаясь сымитировать осознание!
Nastya
Прекрасные метафоры, про руки и фокусировку! Очень мелодичный текст!))здорово)
sni
Замечательно выстроенный текст! Ответ на каждый возникающий вопрос дается в следующем абзаце.
Кроме ответа на последний!
sailor
Мне видится, что напротив, на практике все значительно проще! :) Если это практика, а не мышление, называемое «практикой».
С моей точки зрения путаница тут: мышление-регистрация-осознание.
То что мы мыслим не есть то что мы видим. Мы мыслим что я(субъект)-вижу-то(объект), а это не является опытом восприятия, видения.
И все! На этом все сложности заканчиваются :) Все эти осознания, регистрации, фоны — все это попытки мышления выйти из мышления с помощью мышления :)
А это на «практике» очень и очень сложно. И даже если удалось, приходится тащить все это фоны, осознания, регистрации и… кучу костылей для ходьбы :)
Antagonist
я(субъект)-вижу-то(объект), а это не является опытом восприятия, видения
Гм. И правда ведь. Субъектно-объектного разделения нет в прямом опыте восприятия, оно возможно лишь концептуально.
Как я раньше не обращал внимания не сей простой факт? Круто!
makkiz
Субъектно-объектного разделения нет в прямом опыте восприятия, оно возможно лишь концептуально.
Гопник, который хочет у тебя мобилу отжать, даже слова такого не знает — «концептуально»! :)
Там всё просто: есть ОН, есть ТЫ и есть мобила — вот это для него «прямой опыт восприятия» )))
Пост Сергея как раз об этом: пока разделение на субъект и объект не Осознано как условное, как игровой механизм, используемый мышлением для регистрации чего бы то ни было, — «прямым восприятием» будет фактичность разделения!
Shine
Согласен, регистрация настолько привычный для человека процесс, что даже если он думает, что просто происходит прямое восприятие через органы чувств — она продолжается! И попасть чисто в 1СС в бодрствовании, где регистрация отсутствует надо ещё умудриться!:)
Shakya
Согласен, регистрация настолько привычный для человека процесс, что даже если он думает, что просто происходит прямое восприятие через органы чувств — она продолжается!
О какой регистрации Вы всё время говорите?
И попасть чисто в 1СС в бодрствовании, где регистрация отсутствует надо ещё умудриться!:)
Как Вы различаете бодрствование и сон?
Shine
О какой регистрации Вы всё время говорите?
Я о ней целый пост написал!:) О регистрации, которая «разделяет» феноменальное поле на объект, фон и субъект!

Как Вы различаете бодрствование и сон?
Имеется ввиду глубокий сон, где регистрация наверняка отсутствует!
Shakya
О регистрации, которая «разделяет» феноменальное поле на объект, фон и субъект!
Этим Вы никак не ответили на вопрос что такое регистрация, о которой Вы всё время говорите?
Имеется ввиду глубокий сон, где регистрация наверняка отсутствует!
Какой глубокий сон? Если о нём ничего не известно, какой смысл утверждать его наличие?
stuikoza
Просветленному этого не понять)))) Да и зачем просветленному нужна какая-то регистрация? )))
Shine
Читайте пост ещё 200 раз, может поймете!:)
Shakya
Когда ответить нечего и это сойдёт. :)
Читайте пост ещё 200 раз, может поймете!:)
Не пойму никогда даже если вечность читать буду. :) Или быть может у Вас другое мнение и Вы считаете, что чтение и понимание постов открывает тайны «бытия»? :)
Yota
Шакья, регитстрация_это когда ты буквы различаешь и слова читаешь, когда обращаешься к кому-то как не к себе)))))
Shakya
Да, и что же это? :)
Yota
То о чем ты подумал)))
Shine
Блин, вот как надо отвечать!:)
Shakya
Настоящая Жизнь начинается тогда, когда кончаются представления о ней…
Разве это не Вы написали? Тогда почему Вы представляете то, что не укладывается ни в одно представление? На что Вы пытаетесь указать этим постом? При всём желании не могу «въехать» в Ваши абстракции, которые Вы создаёте мыслью. Вы создали этот язык, чтобы навести тень на плетень? Но зачем? Или нужно сначала закончить ВУЗ, чтобы перейти к понимании сложности «бытия»?
Shine
Ну а я что виноват, что вы пришли с багажом собственных представлений и они не совпадают!
Shakya
Нет Дорогой. :) Этого я нахватался от Вас, читая Ваши фантазии. У меня нет никаких представлений о том чего нет. :)
Dragon
если такой умный, тогда скажи о ТОМ ЧТО ЕСТЬ! И без концепций пожалуйста!
Shakya
А что есть? И что можно об «этом» сказать? Пофантазировать могу, но не хочу.
ramevgeny
Капризничаешь?
Dragon
нет представлений о том чего нет и нет представлений о том что есть!:)) нигилизм выходит!
Shakya
То что есть — есть. А того что нет — нет. Пусть будет нигилизм. :) Зато всё ясно, как божий день. :)
Dragon
мне кажется у ТЕБЯ ТО ЧТО ЕСТЬ как то отдельно от фантазий снова, поэтому вот не хочу фантазировать о ТОМ ЧТО ЕСТЬ! не правдоподобно получится!!!
Shakya
Хахаха. :) Вот рассмешили. :) Плюс Вам. :)
Yuka
Хахаха, точно, спасибо! :) Прямо челюсти сводит от великой невыразимости :)). А ведь! «Интерпретация — тоже истина, полноценная ВОДА»!
Нет зазора, дзенский круг замыкается.
Великое совершенство открывает себя.
Dragon
неплохая идея!:)) но я напился!:)
Antagonist
Но как вообще можно попасть в состояние где регистрация отсутствует? Если кто-то может в него попасть, выйти, а потом ещё и рассказать, что с ним там было, то значит всё-таки регистрация там была.

Поясните пожалуйста ещё раз, как заменить регистрацию на осознанность. Вы конечно написали, что осознанность более совершенный инструмент, но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой, вы не написали.
Shine
Но как вообще можно попасть в состояние где регистрация отсутствует? Если кто-то может в него попасть, выйти, а потом ещё и рассказать, что с ним там было, то значит всё-таки регистрация там была.

В вашем примере то, что вы называете регистрацией, я называю осознанием, а регистрация — это уже вторичный процесс внимания, выделения им границ, благодаря чему появляется видимость разделения на субъект-объект-фон!

но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой, вы не написали
Не то, что бы нужно перестать регистрировать для того, чтобы осознавать — эти два инструмента работают параллельно, просто если вы хотите исследовать субъективность, регистрация будет срабатывать и давать вам не верный ответ и это сложно заметить!

Посмотрите ещё коммент для oreztempy:
advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html#comment404895
Antagonist
это уже вторичный процесс внимания, выделения им границ, благодаря чему появляется видимость разделения на субъект-объект-фон!
То есть вы хотите сказать что восприятие без разделения на субъект-объект-фон, без этого вторичного процесса нужно применять чтобы рассмотреть себя? Но как можно рассмотреть хоть что-то, когда нету ни субъекта, ни объекта, ни фона?
Shine
Разделение должно остаться, вопрос в том что находится по обе стороны границы, какова природа субъективной стороны и фактическая ли граница между ней и объектом…
Shakya
Но как вообще можно попасть в состояние где регистрация отсутствует?
Справедливое замечание. Поэтому про него говорить, что воду в ступе толочь.
Поясните пожалуйста ещё раз, как заменить регистрацию на осознанность.
Думаю, что регистрация — это мысль, как описание объекта, то есть субъективный контекст. А осознание — это мысль, как мысль, даже не субъективно. Родилась — умерла.
Yota
Т е осознание- это бесхозная мысль?
Shakya
Не знаю. А что у мысли есть «хозяин»?
Yota
Просо осознание-это не информационный феномен, а энергетический, который, если описывается, становится мыслью об осознании, которая осознается.
Shakya
Просо осознание-это не информационный феномен, а энергетический...
Существует ли два различных феномена? Как можно отличить «энергетический» феномен от «информационного»?
Yota
Да, можно осознать осознание, оно имеет самоосознающую природу.
Shakya
… оно имеет самоосознающую природу.
Этого не достаточно, поэтому оно ещё имеет само-освобождающуюся природу. Потому что «сансарное тело» имеет свойство удерживать мысли. Осознание — «разжимает тески».
Yota
Я думаю, что открытие Основы разжимает тиски, не раньше.
Yota
Потому что все 3 первичных феномена возникают одновременно.
Shakya
3 первичных феномена? Надеюсь Вы шутите. :)
Yota
конечно, я всегда шучу, а вы очень серьезный!!!
Shakya
Мой образ серьёзный? Ну это ведь только образ. Стоит ли так серьёзно к нему относиться? :)
Yota
К словам придираетесь))))
Shakya
Да. А разве не видно? :)
Shakya
Ни каких тисков нет.
Yota
с вами разговаривать-одно удовольствие! ))))))нет так нет)))))
makkiz
что осознанность более совершенный инструмент, но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой
Осознанность — это не апгрейд Регистрации, не другой инструмент!
У тебя бывало, что ты уставился в одну точку и как бы отключился?
Просто смотришь, без различения, без оценки, без сравнения… нет НИЧЕГО зафиксированного!
Пялишься в одну точку, не фиксируя ни бита информации.
И тут о-па: возникло ощущение тепла (например) — это уже регистрация(чувственная)… опять «пробел»… пошла мысль «а сколько время?» — это регистрация бегущей строки и т.д.
Но вот в этих «пробелах» между регистрациями Осознание никуда не девается, оно просто есть, оно переживается, чувствуется (но не органами чувств), хотя ничего конкретного и не регистрируется, нет никакого разделения!
Shine
Кстати, когда подумал, что находишься в состоянии без регистрации/фиксации — она тут же и возникла, регистрируя эту мысль!:)

И ещё хотелось бы уточнить, что чувственный опыт не означает автоматически регистрации, ведь мы не перестаём осознавать, например, ощущение попы на сидя стуле, хотя и не регистрируем его!:)
makkiz
Кстати, когда подумал, что находишься в состоянии без регистрации/фиксации — она тут же и возникла, регистрируя эту мысль!:)
Ну конечно! Это так, просто пример… просто не все отличают Осознание от Регистрации )
sailor
В этом примере гопник просто не осознает своего мышления поверх восприятия, но прямой опыт его никуда не девается. К тому же антагонист явно не гопник — посмотри что он пишет и как точно использует мышление, не нужно и его придурком считать :)
makkiz
А пример о гопнике никакого отношения к Антагонисту и не имеет!

Но вот это:
Субъектно-объектного разделения нет в прямом опыте восприятия
Это есть 1СС
оно возможно лишь концептуально.
а это 2СС
посмотри что он пишет и как точно использует мышление
А вот это уже ты, Великий-Просветленный-Арбитр, достоверно знающий как оно «точно»… только вещаешь уже из 3СС )))
sailor
А пример о гопнике никакого отношения к Антагонисту и не имеет!
Кому ты тогда пишешь? Выдуманному гопнику-дебилу? Вот я про это и говорил. Ты не признаешь наличие разумности в других людях. Отсюда и это насаждение неуклюжей модели ФЭ для частного случая — в любом случае. Я ж говорю как с фанатиками пути говорить, где твоя реализация то в моменте? Чего ты по теории все шпаришь? Пора уж становиться учителем, а какой из тебя учитель, если ты без шпаргалки не можешь? :))
makkiz
ЖитиЕ моЕ! )))
Ты и правда не сечёшь, что ли? Гопник — это просто пример «бытовой» неосознанности (прям как у тебя), когда субъект и объект — это факт! А отсюда и «разумность в ДРУГИХ людях»…
Каких еще, блин, ДРУГИХ!?
Ты паришь всем про «природу ума», оставаясь при этом ФАКТИЧЕСКИ отделенным?!
sailor
Субъект и объект — это мышление, это не факт! Пока субъект не отождествлен с тем, о чем старательно на этом сайте умалчивается! И вот тогда субъект — уже факт.
А почему так старательно умалчивается — тоже очень понятно. Мне по крайней мере.
Потому и все эти глупые солипсические пляски, которые ты тут демонстрируешь? Кому они интересны? Гопникам? Нет. Не гопникам? — тем более не интересны. Чего ты с методом носишься, пора давно выкинуть :)
Не понимаешь что такое «в других людях»? И тем не менее пишешь? Кому?
Глупость! )
makkiz
Полистай на досуге инфу про солипсизм, и поймешь, что то, что здесь происходит, не имеет к нему ни малейшего отношения! )
sailor
Ага, других нет, а «здесь» — а на деле «там» — есть…
То есть концептуально мышление таки происходит, но просто подавляешь некошерные с точки зрения ФЭ субъекты-обьекты? :)
makkiz
Да нет никаких проблем с субъектами и объектами, никто из тут не давит!
Вопрос лишь в том, что разделение между ними УСЛОВНО, границ между ними НЕТ! Это просто механизм работы разделяющего мышления, чтобы регистрация была возможно и не более того!
Какие, например, в 1СС субъекты и объекты? ))) Там вообще нет ни разделения, ни регистрации, и что?
Осознание-то присутствует!
sailor
Вот это думание «условно» и есть — подавление. И это я и называю — носиться с методом :)
makkiz
Да думание не условно, оно происходит, феномены Осознаются и Регистрируются!
«Условны» — лишь границы между чем бы то ни было! )
sailor
Мда… Рановато тебе со мной разговаривать :) Я туту не для тебя :)
Я и имел ввиду думание «условны границы между чем бы то ни было». Это нужно только если пока слеп. Чего об этом думать, если и так видно, что границ нет в опыте, а они есть только в критическом мышлении? И зачем тогда твердить в думающем уме «границ нет, границ нет» как попугай, насилуя его?
makkiz
Блин, вот ты кокарды меняешь, я реально за тобой не поспеваю! )))

То за «белых», то за «красных», то «петлюровцев»…
У меня к тебе конструктивное предложение, Знайка ты наш, а состряпай пост!
Без каши, соплей, «туды-сюды» — этакое резюме учения а-ля «Rostikum Free», и изложи в нем основы — как оно есть, и в чем ФЭ ошибается! Желательно, чтоб вышло короче, чем «Война и Мир» )))
Уверен, будет забавно! :)
sailor
Мне бы нужно посты про быков дописать…
А насчет ФЭ — да нет никакой фри эвей. Я разговариваю с каждым человеком.
Ты просто такой фанатик метода, да еще и такой умный, что у нас с тобой какая то фриэвейная полемика выходит :)
Но в принципе меня не ФЭ интересует, а твое понимание и как ты его выражаешь. И так с каждым.
А ты мне лекции по теории фривей читаешь :)))
makkiz
Так я ж и говорю:
Давай оставим ФЭ в покое, изложи своё видение! ЦЕЛИКОМ!
А то ты только рассказываешь про Учение-в-3-слова… Продемонстрируй!
Как там в «Jesus Christe Superstar» Ирод пел — Prove to me that you're divine — Change my water into wine
)))
Просто я вижу, что многие вопросы мы трактуем по-разному, а по сути — говорим об одном… вот и отыщем точки расхождения.
Всем полезно будет!
sailor
Тоже думаю что об одном. Напишу в быках )
sailor
Мда… Рановато тебе со мной разговаривать :) Я туту не для тебя :)
Опаньки — это не тебе :) Забудь )
Dragon
да, как раз мы рассматриваем аж 4 сигнальные системы, а солипсизм только одну! 3СС!
Dragon
другие, люди, они, это темка Ростика, он под отношениями с ними Я прячет!:))
makkiz
Так в том-то и дело, что даже не прячет!
Везде идет красной строй — есть Я, есть люди, нужно срочно спасать! )))
Dragon
ну так понятно, Большой Пингвин спасатель маленьких, заблудших!
makkiz
А иначе никак, жизнь остановится! )))
Dragon
бедная эта тетка Жизнь!:))
Dragon
как ты разделишь мышление и опыт восприятия?! ты будешь смотреть на предметы не называя их?! не проводя границ между ними?!
Antagonist
Восприятие непосредственно. Мышление же это то, что происходит после восприятия.
А что мне мешает смотреть на предмет, не называя его? «Смотрение» и «называние» по моему вещи из разных плоскостей, которые никак не зависят друг от друга.
Я не провожу границы. Нельзя сказать что я сижу и расчерчиваю абсолют на предметы.
Скорее предмет видится, а потом может возникнуть мысль: «он имеет границы, поэтому я смог выделить его из остальных», а может и не возникнуть. Может возникнуть какая-нибудь другая. Это и есть мышление.
Shine
Привет! Регистрация о которой я пишу находится ещё до уровня, когда всё переводится в мысли — ментальные объекты, она срабатывает даже, когда их казалось бы нет, а есть только «прямое восприятие»!
sailor
«есть только «прямое восприятие» — такого практически никогда не бывает, кроме самадхических состояний — присутствия отсутствии при мыслей! То что ты говоришь — сейчас это абстракция, а в самадхическом состоянии все эти твои выдуманные фоны и уровни и вся кошерная терминология ФЭ — отсутствуют. Судя по тому, что ты говоришь, ты не осознаешь разницу меду прямым опытом и мышлением, а все еще считаешь, что воспринимаешь (регистрируешь) мышлением и пытаешься с помощью него выйти из него. Я поэтому назвал это «практикой» в кавычках, поскольку это не практика, а думание!
Ты никогда не был в мышлении чтобы оттуда выходить. Если это ясно, чего пишешь омрачающие тексты? :)))
Shakya
«есть только «прямое восприятие» — такого практически никогда не бывает, кроме самадхических состояний — присутствия отсутствии при мыслей!
Не рассказывай сказок на ночь. :) Есть только прямое (непосредственное) восприятие другого не существует. :)
То что ты говоришь — сейчас это абстракция, а в самадхическом состоянии все эти твои выдуманные фоны и уровни и вся кошерная терминология ФЭ — отсутствуют.
А что присутствует? :) Коли так.
sailor
Ты прав, но я же говорю не с тобой, а с человеком в контексте того, что он сказал, что все (прямой опыт) на каком то этапе переводится в мысли, т.е. он подразумевает что воспринимает с помощью мысли.
А ты встреваешь с тем, что если выкинуть контекст, то вопроса нет. Ну ты прав, и что? Молодец! Мне тебе нечего сказать, но я смотрю тебя что то волнует — не так что то говорю? Скажи сам! Нельзя сказать? Не говори! :)
Shakya
Да говори, что хочешь. :) Иногда вот выскакивает из меня, но Ты уж прости, если что не так сболтну. :)
Shakya
То что мы мыслим не есть то что мы видим.
Не смеши меня. :)
Antagonist
Осознание — значит понимание, осмысление, постижение. По крайней мере словарь так говорит.
Регистрация — фиксация факта. Без вынесения суждений и оценок, разбора на понятное и непонятное. Всё это возможно только после регистрации.

Вы предлагаете заменить регистрацию на осознание. Т.е. на понимание, осмысление. Но на понимание и осмысление чего? И как можно регистрацию заменить на понимание, когда оно возможно только после регистрации?
Serenity
Это просто вопрос терминологии, никто не предлагает менять образ осознанности описанный в знании заменить на образ понимания описанный там же.
Осознанность тут понимается как способность выделение феноменов из Наполненности это аспекты основы а не человека.
Serenity
Осознание это не фиксация факта, фактов на уровне Основы нет. Осознание это способность Океана отразить волну. Способность проявить и воспринять феномер. В вашем примере это ближе к регистрации, хотя регистрация это как и внимание та же осознанность только во 2 сигнальной системе(контексте описания). Осознавание же в вашем контексте это знание о знании. Это вообще ментальный уровень феноменальности. А не как не Основа
Shine
Именно такой смысл вкладывал в эти термины…
Antagonist
Осознание это способность Океана отразить волну.
Океан способен отразить волну? Что? Когда на поверхности океана волны, значите его поверхность не гладкая, а значит отражать такие сложные объекты как «волна» она уже не может.
И насколько мне известно, океан ничего не воспринимает.
Помните, что плохая метафора подобна котёнку с дверцей.
Что значит «Основа»?
Serenity
Про ОСНОВУ, Торицу и пр на сайте понаписано полно уже, смысла тут повторяться нет, прям так в поиске и забиваешь, основа. Если в кратце то основа это первичная игра в ограниченность состоящая из 3 аспектов соотносящихся между собой. ОСОЗНАННОСТЬ, ПУСТОТНОСТЬ и НАПОЛНЕННОСТЬ. В различных контекстах их описания примерно одинаковы. О них ничего нельзя сказать поскольку они не находятся в знании, они делают его возможным, так же как Звук делает возможной Речь. Все что может быть сказано в речи уже звук. Не надо тут препарировать палец вместо того чтобы посмотреть на луну. Где Вы увидели поверхность океана?? Волн не может быть внутри океана как проявление самого океана?? Поверхность ничего отражать не должна, ее нет. Блин всего лишь потому что ПОВЕРХНОСТЬ это ГРАНИЦА. Вы опять разделили Океан. А потом сравнили этот изврат с котенком. Океан не может быть воспринят, ИБО некому это сделать отдельно отокеана чтобы его воспринять. Восприятие рождается в осознанности, Аспекте океана, Этот аспект не находится в знании но делает его возможным.
Antagonist
О них ничего нельзя сказать поскольку они не находятся в знании
А где они тогда находятся?
Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?
Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!
Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели? Нюхали? Трогали? По вашим словам нет, так как он априори не может быть воспринят.
Так откуда же вы знаете что он вообще есть?
Serenity
А где они тогда находятся?
Они осознаются. Вы различаете знание «Мне страшно» и прямое переживание феномена который вы описали как страх?
Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?
Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.
Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!
Вы придираетесь к словам. Это была метафора. Я мог бы привести другой пример «Зрение делает возможным Цвет»
Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели?
Чтобы его увидеть надо быть отдельным от него. Скорее он предполагается. А не переживается. Это называется знание посредствам тождества. Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет. Поскольку это указатели а не То на что они указывают. Можно и дальше продолжить ерничать и цепляться к словам. Либо занятся поиском если к этому есть импульс. Одно пусто. В другом есть хоть какой то шанс
Shakya
Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет.
О как? Поэтому Вы предлагаете следующее?
Либо занятся поиском если к этому есть импульс.
Очевидно той самой истины, которая имеет отношение?
Serenity
Никакую Истину вы не найдете, вы можете лишь избавится от лжи и иллюзий которые считали за Истину
Shakya
Никакую Истину вы не найдете...
Тогда к чему призыв к поиску?
вы можете лишь избавится от лжи и иллюзий которые считали за Истину
А что есть ложь, и что есть иллюзия? И как вообще можно «избавиться»?
Serenity
Тогда к чему призыв к поиску?
Строго говоря не поиск не заблуждение никогда не покинет облать сна, кадра и пр… Но зародившись как структура идея о самоисследовании в уме (который часть кадра) эта хрень стягивает внимание на себя и работает как выделенный «управляющий» центр, такой же как идея об Авторстве. Эта страуктура отключает остальные примерно также как если бы в кинозале вам отключали сегменты картинки, рано или поздно вы переживаете Экран, пленку и свет. Ищущий, Истина и пр возникает в уме. Shakya вы не первый день тут и все и так понимаете. Это все игра ума. И дея о «Я Автор опыта» и «Я Ишущий должен исследовать себя» это одноуровневые программы для ума, и его они не покидают. Но когда программа Учения отрубит половины сюжета в котором был «Автор» который верит в реальность происходящего. Будет сложно удерживать вовслеченность. ))) Вот и все.
oreztempy
Ух, красота изложения)
Shakya
Вы так много написали строго говоря, что я ничего не понял из того, что сказано. Ну вот к примеру… :)
не поиск не заблуждение никогда не покинет облать сна
Какого сна? Поиск чего? Что есть заблуждение? Видите сразу 3 вопроса. А ведь Вы только начали.
Но зародившись как структура идея о самоисследовании в уме (который часть кадра) эта хрень стягивает внимание на себя и работает как выделенный «управляющий» центр, такой же как идея об Авторстве.
Это предложение пропускаю, так как даже вопрос не могу сформулировать в связи с потерей «почвы» под ногами.
Эта страуктура отключает остальные примерно также как если бы в кинозале вам отключали сегменты картинки, рано или поздно вы переживаете Экран, пленку и свет.
Какая структура?
Ищущий, Истина и пр возникает в уме.
Откуда ум это знает?
Shakya вы не первый день тут и все и так понимаете.
Ошибаетесь. Ничего не понимаю.
Это все игра ума.
Что это?
И дея о «Я Автор опыта» и «Я Ишущий должен исследовать себя» это одноуровневые программы для ума, и его они не покидают.
Не слышал о таких идеях.
Но когда программа Учения отрубит половины сюжета в котором был «Автор» который верит в реальность происходящего.
Это что за программа? А что не реально, во что не стоит верить?
Будет сложно удерживать вовслеченность. )))
Вот видите мне тоже смешно стало. :)
Serenity
Может ну ее Нахер эту ментальную мастурбацию ?))
Shakya
Не знаю. Может и так. :) Согласитесь, что всё выше сказанное Вами это и есть то, что Вы озвучили. :) Вы не сможете мне дать сколь нибудь вразумительное объяснение, потому что сами толком не знаете о чём собственно речь. Если Вы рассмотрите всё выше сказанное Вами детально, Вы увидите, что погружены в абстрактное рассуждение о том чего нет. :)
Serenity
Вы меня спросили про поиск. Я вам ответил что такое поиск. Любой диалог о знании это абстрактное рассуждение.
Какого сна? Поиск чего? Что есть заблуждение? Видите сразу 3 вопроса. А ведь Вы только начали.
Вам рассказать что такое майа? Что такое поиск?, мне каждый раз озвучивать контекст в котором ведется диалог ??
Shakya
Не торопитесь. Давайте по порядку. Что такое сон? Потом перейдём к поиску и так далее. Помните, я не просто из любопытства интересуюсь. Назовём это практикой.
Serenity
Сном я называю игру в ограниченность, начинается с проявления основы как 3 качеств. Осознанность Наполненность и Пустотность
Shakya
Почему это сон?
Serenity
Да это просто расхожий термин которыми пользуются мистики. Потому что любое из тех феноменов которые в нем возникают включая основу не имеют самобытной природы. Я видел у вас в профиле что вы состоите в группе тибетского буддизма, Я увы не силен в этой традиции, в терминах то есть. Но по моему Основа описывается одинаково в любой недвойственной традиции. В христианской мистицизме это Отец, Мать, Святой дух, Дающие Сына то есть проявленность. Явь. В индуизме это вроде бы Сат-Чит-Ананда. В Буддизме сопоставимо с 3 Кайями. Дхармакайя, Самбхогакайя, Нирманакайя… Пустота, Ясность, и Осознование. Это то что можно назвать Умом. Точнее его природа.
Shakya
Потому что любое из тех феноменов которые в нем возникают включая основу не имеют самобытной природы.
А что имеет тогда?
Serenity
Даосы обычно исследовали все феномены через крайности. То есть Например Есть Кубик, нет кубика, а что постоянно в том и другом случае?.. Если говорить о самой Реальности то в момент разговора это всего лишь красивая абстракция. Причем видите еще и окрашена оценкой… красивая… Это просто отражение модели в знании. Но даже основа уже не знается а осознается. Об этом словами сложно сказать, это как осознание факта что что то осознается. Что осознание происходит прямо здесь и сейчас. Эти феномены они своего рода база, основа для того чтобы уже в этом возникало какая то конкретика, это как формула или закон в математике, способность оперировать с числами и есть свойство или качество математики, а вот конкретные формулы длдя вычислений мы получаем уже на этой основе. А значения из формул мы получим еще более в более жестких структурах, например когда введем входные значения. то есть формула X=y^2 потенциально уже содержит параболу но получить мы ее конкретный вариант сможет только пульнув несколько значений на вход… Я не уверен что это доступное объяснение поскольку все таки ум обусловлен в той или иной форме персонального опыта. Одно понятно одним, другое другим))
Shakya
Спасибо Вам за экскурс, но Вы не ответили на мой вопрос. :) Если феномен не имеет своей самобытной природы, что тогда имеет самобытную природу?
Serenity
Понимаете, любые феномены включая энергетические аспекты Основы это границы. То есть пустота и форма не существуют самобытно, они соотнесены друг относительно друга. Когда есть осознание Троицы как границы, первой игры в ограниченность Возникает непрямое знание, как бы понимание что если границы убрать останеться Та реальность которая лежит за ними, но без границ нет в описании НИЧЕГО. То есть Вы будете правы когда скажете что Абсолюта НЕТ, И мистик будет прав утверждая что он ТОЛЬКО СОЗНАТЬ поскольку лежит за пределами ОСОЗНАВОНИЯ и уж тем более знать. В даосизме это зовется ДАО о котором нельзя говорить. В христианском мистицызме это зовут Богом непознаваемым который проявляет себя как Бог Отец, Бог Мать, Бог Святой дух которые дают Бога сына. В индуизме это называют Ниргуна брахман. Но как вы понимаете это всего лишь модели в знании. Весьма корявенькие. Мы можем логически конечно подойти к Абсолюту, но это будет уже не то. Можно осознать 3 аспекта Основы и так воспрос о реальности будет ощущаться острее но все же уже Мимо. Абсолют познается только в терминах отрицания.
Serenity
ППЦ с планшета писать… щас переписал

Понимаете, любые феномены включая энергетические аспекты Основы это границы. То есть пустота и форма не существуют самобытно, они соотнесены друг относительно друга. Когда есть осознание Троицы как границы, первой игры в ограниченность Возникает непрямое знание, как бы понимание что если границы убрать останеться Та реальность которая лежит за ними, но без границ нет в описании НИЧЕГО. То есть Вы будете правы когда скажете что Абсолюта НЕТ, И мистик будет прав утверждая что он ТОЛЬКО и ЕСТЬ. Ничто и Все схлопываются. Его нельзя ОСОЗНАТЬ поскольку лежит за пределами ОСОЗНАВАНИЯ и уж тем более знать. В даосизме это зовется ДАО о котором нельзя говорить. В христианском мистицизме это зовут Богом непознаваемым который проявляет себя как Бог Отец, Бог Мать, Бог Святой дух которые дают Бога сына. В индуизме это называют Ниргуна брахман. Но как вы понимаете это всего лишь модели в знании. Весьма корявенькие. Мы можем логически конечно подойти к Абсолюту, но это будет уже не то. Можно осознать 3 аспекта Основы и так воспрос о реальности будет ощущаться острее но все же уже Мимо. Абсолют познается только в терминах отрицания
Shakya
То есть пустота и форма не существуют самобытно, они соотнесены друг относительно друга.
То есть «они» не разделимы «изначально»?
Serenity
Да это граница делит создавая пустоту и форму. Бытие -небытие и т д
Shakya
Граница существует?
Serenity
Как условность)
Serenity
Строго говоря Ничего кроме ТОГО,() Реальности. Брахмана, ДАО) реального нет. Однако есть видимость. Ты есть То но ты ничего не можешь кроме как ограничивать свою безграничность. При этом ограничивая ты просто создаешь видимость контекст и опыт из этого контекста. Вне ограниченности о тебе ничего нельзя сказать и даже утверждать что ТЫ есть )))) Это все модели в уме. Но как то так
Shakya
Ты есть То но ты ничего не можешь кроме как ограничивать свою безграничность.
«Ограничение» и «безграничность» имеют одну природу?
Serenity
Природа как причинность рождается из контекста. В принципе Реальность да одна. Но это не то что можно потрогать или исследовать знанием. Это трансцендентно ему(сзнанию, восприятию или любому оФОРМленному аспекту).
Serenity
Это скорее как рассказать о звуке, протанцевать о движении, нарисовать зрение… ну это все слова конечно, указатели. Просто попробуйте интуитивно прочувствовать))
Shakya
В принципе Реальность да одна.
Так вот и помните об этом, чтобы не впадать в «спячку». :) Всё здесь прямо сейчас и ничего не нужно додумывать. :)
Просто попробуйте интуитивно прочувствовать))
Serenity
Да, Все что додумывается УЖЕ мимо )) но в тоже время ничто не покидает Того что Есть ))
Shakya
Вот и прекрасно. :)
Dragon
Молодец!:)) все остальное — только в контексте Учения и не дальше и не глубже, чем чтобы концепциями достать до опоры ученика, которую надо бы качнуть!:))
Serenity
Не слышал о таких идеях.
Я искренне рад за вас. А то тут все о них только и говорят. А вы не разу не слышали… наверно читали не особо вникая в контекст?)) ну и прально… по кой хер…
Shakya
Почитывал, но Вы правы, не особо понял. :) Ну что поделать не одарён интеллектом. :)
Serenity
А вот тут я не соглашусь с вами. Интеллект у вас отличный но вот чувствуется какой то скепсис и нигилизм в постах, но это мой ум такой образ ассоциировал, не берите на свой счет.
Shakya
Это нормально. Значит пока оно так. :)
Antagonist
Они осознаются.
Осознаются, значит осмысленны. По вашему же на ментальном уровне они существовать не могут.
Однако вы о них говорите. Значит это всё-таки что-то, что находится в вашем сознании. Иначе вы бы просто не могли сказать ни слова об этом.
Скорее он предполагается. А не переживается. Это называется знание посредствам тождества.
Если он «предполагается» то это предположение а не знание.
Посредством тождества? С чего вы вообще взяли что истина™ хоть как-то тождественна океану?
Serenity
Потрясающая способность не вчитываться в суть того о чем было написано, а только вырывать куски из контекста и ими жонглировать. Весьма умело но абсолютно безпонтово.
Осознаются, значит осмысленны.
Кто вам сказал что осознанность это ментальный уровень??? Я говорю о Троице а не области конкретнологического мышления.
Весь спор тут жиждется только на то что собеседники вкладывают в одни и те же термины разный контекст.
Однако вы о них говорите. Значит это всё-таки что-то, что находится в вашем сознании.
Читайте хотябы внимательнее о чем я писал выше «Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.» Это просто описание в знании, сами аспекты не знаются но осознаются. Я даже пример приводил со страхом. Если на уровне Основы такие непонятки то выше прыгать думаю вообще не стоит
Если он «предполагается» то это предположение а не знание.
А кто вам сказал что Истину вообще можно знать??? Опять таки смотря что вкладывать в это слово, Если мы говорим про Океан То знать его некому Вы и есть океан который сам себя знать не может.
Serenity
Знание это уровень 2 сигнальной системы.
Выше уже только аспекты даэщие основу для любого знания. А еще выше вообще нет никакого деления соответственно и никакого опыта. Best Regards
Antagonist
А кто вам сказал что Истину вообще можно знать?
Вы же сами и сказали, что это знается по средством тождества.
Прежде чем указывать другим, приглядитесь к себе. Типичный пример демагогии и взаимоисключающих параграфов, которыми изобилует ваша речь. Сначала пишите что знается, а потом с оскорблённым видом «кто вам такое сказал???».
Кто вам сказал что осознанность это ментальный уровень?
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Как сказал Махарадж в топике выше: Мы должны использовать слова правильно, несмотря на все их ограничения.
не знаются но осознаются
Если осознаются, значит это что-то в вашем сознании. Вы не можете осознать то, чего нет в вашем сознании.

Вы утверждаете существование чего-то, вне сознания. Откуда вы тогда знаете, что оно существует, раз вы никогда этого не видели, рассказать вы отказываетесь.
И я всё никак не могу понять, на чём вообще основано предположение, что истина™ тождественна океану и существует по его законам?
Всё это пованивает слепой верой а не пониманием или знанием.
Serenity
Вы же сами и сказали, что это знается по средством тождества.
Верно, но тождество это не прямое знание. Это не тоже самое что увидеть что то Явно. Вы знакомы с понятием NetiNeti?? Тот же Махарадж утверждал Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь. Я про это говорил Но это не находится в области Прямого видения или знания. Я вам не говорил что То можно осознать, познать, увидеть.
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.

Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)
Antagonist
Верно, но тождество это не прямое знание.
Я спрашиваю с чего вы вообще взяли, что эти вещи тождественны? Почему истина тождественна океану и подчиняется его законам?
Тот же Махарадж утверждал Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь.
Если это нети-нети, тогда получается, что ни о какой основе вы и понятия не имеете. Вы знаете только то, что ей не является. Но тогда бы вы не могли о ней рассуждать.

то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
С чего вы взяли что «оно» вообще существует?

Ваша аргумент основан на том, что некое «3Д», вообще есть. Но откуда вы знаете о его существовании?

Глазами ребёнка? Пожалуй я воздержусь от этого. Ребёнка больше привлекает яркая обёртка, чем содержание, поэтому его гораздо проще ввести в заблуждение.
С вашего позволения не стану мерить на себя чужие личины, а останусь в своём возрасте.
Serenity
Я спрашиваю с чего вы вообще взяли, что эти вещи тождественны?
Вот потому что вы считаете Это ВЕЩАМИ, такое дерьмо и вылазит.
Почему истина тождественна океану и подчиняется его законам?
Какую такую истину вы нашли отдельно от океана?
Если это нети-нети, тогда получается, что ни о какой основе вы и понятия не имеете
Что такое Основа в вашем понимании?
С чего вы взяли что «оно» вообще существует?
Не парьтесь, с Основой сначала разберитесь .
Глазами ребёнка? Пожалуй я воздержусь от этого. Ребёнка больше привлекает яркая обёртка, чем содержание, поэтому его гораздо проще ввести в заблуждение.
фишка в том что ребенок не делит тотальность на обертку и содержание в отличии от Вас
Antagonist
Вот потому что вы считаете Это ВЕЩАМИ, такое дерьмо и вылазит.
И вы ещё меня обвиняете в цеплянии к словам? Когда указываете на недочёты других, следите чтобы вы сами не допускали точно такие же, иначе это полностью дискредитирует вас как адекватного собеседника.
Но вернёмся к вопросу.
Вы сказали, что знаете посредством тождества. Я же спрашиваю, с чего вы решили что это тождественно?
Какую такую истину вы нашли отдельно от океана?
Вы додумываете за меня мои же слова? Где я написал что нашёл какую-то истину?
Что такое Основа в вашем понимании?
Что-то вроде утонувшего сына бесплодной женщины. Что-то, что существует только на уровне фантазии и нигде более.
О нети-нети вы сказали сами. И процитировали Махараджа Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь. Если этот «Океан», вы знаете посредством того, что знаете только то, что им не является, то его самого вы знать не можете. Так как в вашем знании находится только то, о чём вы знаете.
О том, что НЕ находится в вашем знании, вы не смогли бы рассуждать. А вы это делаете. Значит это либо что-то в вашем знании, либо вы говорите о чём-то, о чём не имеете даже малейшего представления. Но тогда непонятно почему вы с такой уверенностью заявляете, что это чему-то тождественно, если у вас и понятия об этом нету.
фишка в том что ребенок не делит тотальность на обертку и содержание
Во-во. Поэтому он и сжираете банку аспирина, только потому, что у таблеток сладкая оболочка.
Serenity
И вы ещё меня обвиняете в цеплянии к словам? Когда указываете на недочёты других, следите чтобы вы сами не допускали точно такие же, иначе это полностью дискредитирует вас как адекватного собеседника.
Вот вы меня уже в адекватные собеседники определили))) Я ведь не настаивал ))
Ладно по поводу цепляний к словам. Вы поймите как только вы что то схватили это уже поздно. Основа, Истина, Океан, это все модели описания, оФОРМления в знании. Если вы думаете что Истина это нечто объективное что можно познать, ощутить воспринять то я тут пасс. Увы.
Я не говорил что знаю истину. Истина это просто термин означающий что можно и дальше ходить и верить в реальность объектов и самоопределений а можно начать исследовать что же Вы на самом деле. Никакой объективной вещи Вы не найдете. И я не нашел. Истина сияет когда снято заблуждение.

Что-то вроде утонувшего сына бесплодной женщины. Что-то, что существует только на уровне фантазии и нигде более.
Нет, вот тут и далее по тексту вы смешиваете понятие Абсолют(океан) и Основу. Основа очень даже осознается. Это первичное проявление Океана, Первая игра в ограниченность, но чтобы не писать по нескольку раз я сейчас кину пару линков на описание. Просто говорить проще в рамках одной системы терминов. И давайте уже не бодаться друг с другом, Я не вижу основу для этого))). И да. Я не претендую на звание Гуру. Призыв к поиску это не значит что я познал какую то Истину и жажду ее кому то навязать )).Давайте жить дружно
Antagonist
Если вы думаете что Истина это нечто объективное что можно познать, ощутить воспринять то я тут пасс.
Если её нельзя ни познать, ни ощутить, ни воспринять, то откуда вы знаете, что она вообще есть?
Надеюсь, что хотя бы в этот раз, вы не будете отыгрывать слепого по отношению к этому вопросу. Так как он здесь ключевой.
Я не говорил что знаю истину.
Вы сказали, что она знается посредством тождества. Никакого додумывания, ваши собственные слова.
Вот я и пытаюсь выяснить, как это так, вы не нашли, но знаете, что она тождественна чему-то. Океану, например. С чего? Почему?
Вопросы которые вы тоже очень упорно не замечаете.
И я не нашел. Истина сияет когда снято заблуждение.
Если вы её не нашли, то откуда знаете как и когда она сияет?
У меня кажется появилось подозрение на этот счёт. Наверное кто-то сказал вам это. А вы ему поверили. Не так ли?

Дорогой вы мой человек! Уверяю вас, я очень дружен и совсем ни с кем не бодаюсь. Сожалею если вам показалось иначе.
Serenity
advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html#comment405583
посмотрите этот коммент и ветку. Там обсуждаются эти вопросы. Вы уцепились за слово тождественное знание но это не перестает быть символом а не вещью. Аспекты основы не лежат в пределах знанию, досягаемости умом. Они не переживаются но делают доступным любое переживание. Они Осознаются. Примерно так же как субъект осознается при восприятии Любого объекта На тождестве «Раз есть объект значит есть и субъект» он своего рода предполагается а не находится. Но это понимание довольно очевидно хоть и нет объективизации. На это нельзя указать как на опыт ли вещь. Отсюда и путаница в словах. Основа тоже является порождением границы. Осознанность не есть наполненность и не есть пустотность. Это уже игра в ограниченность. Ощущается явно что что то лежит за этими границами. Что то что и есть единственно реальное в отличии от них. Но никакого шанса пережить это нет. Не умозрительно никак. Можно лишь утверждаться что чтобы мы не ухватили как хвост Океана это уже ограниченность. Включая основу.
Antagonist
«Раз есть объект значит есть и субъект» он своего рода предполагается а не находится.
То есть истина скорее предполагается, а не находится.
Предполагается это уже явно лучше звучит. Тогда мне интересно на чём основано такое предположение.
На тождестве? Если у каждого объекта есть субъект, то если есть проявленное то есть и непроявленное? Если есть то что есть то и есть то чего нет?
Довольно странная логика.
Почему вы решили что с истинной так же как с субъектом и объектом?
Serenity
У меня кажется появилось подозрение на этот счёт. Наверное кто-то сказал вам это. А вы ему поверили. Не так ли?
Почему вам так важен мой опыт? Я разве что то предлагаю брать на веру? У вас такое подозрение… А у меня подозрение что вы пытаетесь сейчас играть в великого разоблачителя ))) Это личное право каждого. Все равно это остается лишь сюжетом на экране Ума. Весь поиск истины, разоблачение, копание в терминах поиск это всего лишь область функционирования Ума. Кого так волнует быть правым, разбираться в теме, что то доказать? Вы будете правы если скажете что Того океана нет. И я буду прав утверждая что он только и есть. И это не вопрос веры. Океана Нет как чего то оформленного, чего то что можно коснуться, но все что есть потдверждает его первичность. Любая границы доказывает единство Того что она делит.
Serenity
Любая граница доказывает единство Того что она делит.
Antagonist
С чего бы это?
А если граница не делит целое, а отделяет одно от другого?
Или по вашему всё едино, а границы единое делят на части? Но с чего вы взяли что всё едино?
Serenity
Строго говоря и Нас то с Вами нет)) на нечто оформленного и отдельного. Но видимость вполне достоверная. Все это границы. Все что воспринимается уже наделено границей.
Serenity
Вся проблема в понимании состоит на мой взгляд в том что Ум сильно цепляется к вещам. Я попробую объяснить это развернуто. Вы тут сказали такую любопытную вещь.
Если её нельзя ни познать, ни ощутить, ни воспринять, то откуда вы знаете, что она вообще есть?
Вот… Ум привык к объектам, феномен для него это нечто… хрен проссышь что в общем. Объект же подразумевает нечто жесткое, точное, четкое, имеющее некую субстанциональный автономность… Другими словами Реальность. ))) Знание, это та же попытка объективизировать только в ментальном. Знать сопоставимо с Иметь. Пощупать за задницу и Знать что такое задница примерно одно и тоже))). Это объективизация.
Но все что есть в восприятии включая основу не является объективным. Даже на физическом плане.\
Все объекты тут не являются существительными, но являются глаголами
Все что мы видим это процессы а не объекты. Самый просто спосом указать на это это показать Огонь. Что это такое?? процесс или объект? Многие говорят Окисление это процесс а огонь уже объект… но где эта граница когда процесс становиться объектом? Или это одно и тоже??? Или может быть это процесс который видится как объект?? Тогда что мешает остальным вещам быть тем же.?? Добавим сюда еще Субъекта и получим вообще потерю опоры. Ведь Огонь возникает только в контексте субъекта. И ваше тело, и мое, и даже идея о том что есть вы и я это тоже идея. Ведь мы становимся таковыми лишь в контексте нашего мировосприятия. Нам не мешает это оставаться всего лишь феноменальностью на фоне ее отсутствия.
Antagonist
Вообще я не спрашивал о том, как сложно выразить невыразимое.
Мой вопрос весьма конкретен. И он заключается в том, что я интересуюсь, откуда вы вообще узнали о том, чего нет ни в опыте, ни в знании, ни в переживании?
У вас было внезапное понимание? Озарение? Вы догадались? Вам это сказал божественный голос?
Откуда вы узнали о том, что невозможно ни воспринять, ни помыслить, ни увидеть?
Dragon
я предпочитаю говорить про ЯВЛЕНИЯ! а не процессы, потому как давайте процессы не отрывать от объектно-субъектного разделения, пусть и условного!
Serenity
да) просто я хотел чтобы стала заметна разница восприятия одного и того же феномена из контекста Объект, Процесс ну или как ты сказал Явление. Насколько они из чего то незыблемого типа объеект (Я сдохну а квартира останется детям) становятся относительными (Не я рождаюсь в мире а он во мне) ))
Serenity
И пока ум погружен в объекты и вещи. Весьма сложно описать то что находится за пределами знания но то из чего знание состоит. Сложно описать танцем что такое движение. Голосом что такое звук. Пока истина, океан и пр хрень для вас представляются объективными все попытки понять будут тчетны.
sailor
Это просто описать и объяснить чтобы человек понял, это элементарно. Но это не про поэтов (которые поют песни), а про истинных учителей. Описание и понимание этого — самое начало практики, так что если учитель не может донести основ природы ума с ясностью, то проблема в учителе, а не в ученике, как вы тут пытаетесь сказать.
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
Serenity
Опа))))… Сидел спокойно кофе пил и тут началось… Перевоплащения одно за другим)))) То нимб над башкой вспыхнул, Гуру стал, то парик с локонами поэта-сатирка в кружку упал ))))… Скока обвинений то. Вы я смотрю во мне и не нуждаетесь, самостоятельный сами с усами)) Сами учителем окрестили сами обиделись, потом поэтом болтуном вдруг стал… А может на крест сразу пройти?? не???

Что касается лирики и пр это все нужно было чтобы человек немного расслабил желание ухватить что то оформленное. Он истину искал как нечно конкретное… Увы это полная хрень.

Я уже писал что такое поиск и где он происходит. Поиск это постоянное крушение той основы на которой вы стоите. НИЧЕГО вы не найдете. не познаете, на осознаете ни к какому абсолюту никогда не прикоснетесь. Увы. А так хотелось. Все что можно понять так это то что… Я у вас появляюсь в виде строчек текста, некий обрас меня возникает в вашем восприятии вместе с оценкой и пр. Так вот Вы осознаетесь точно также, просто мираж в восприятии. И этот мираж это просто контекст через который разворачивается восприятие. И этот мираж НИКОГДА НИЧЕГО не ПОЗНАЕТ. Весь поиск как я сказал Истины, хуистины, абсолюта, Кто Я и пр хрени идет методом от противного. Исследуются те привязки которые вы считаете собой. Те догмы которые вы считаете незыблемыми. После того как в исследовании сгорит хотябюы 60% вашей основы вам уже не надо будет кем то быть. Вся лирика нужна была чтобы человек понял это без подсказок. Но если вы настаиваете и хотите чтобы вам дали оформленный продукт с надписью Истина. То эта шняга продается на рынке эзоуслуг. Прям так и называется Просветление. Только опасайтесь подделок. Великий Вампир вам в помощь.
Что касается моего персонального опыта то никаких… НИКАКИХ АБСОЛЮТОВ я не находил и поиск онных пропал после того как было четкое осознавание что такое это самое Я и это самый персональный опыт. И это не ментальные выстройки или новая концепция.
sailor
Во первых истина — это полная конкретика, но Вас (или Вы себя) убедили, что это нечто расплывчатое, чего нельзя найти или что не существует вообще. Это удобная позиция и знаю почему делать ничего не нужно. Позиция для оправдания своей лени.
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Serenity
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют?
Вот когда вы сидите в кино, что вы видите? Бреда пита или свет котрорый его проявляет? Ответ может быть разный в зависимости от контекста.
sailor
Ну так истина — это видение без контентов! Истина вне формы, истина без истины.
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?
Serenity
В кино он роль. В кинотеатре он свет. А вообще он… Вне контекста нет определения и оформления
sailor
Если нет определения и оформления, как он стал у Вас миражем и иллюзией?
sailor
Это в точности тот же вопрос, который задавал антогонист )
Serenity
Понимаете… он уже содержит ответ
Serenity
Понимаете, указать На Истину можно просто ткнув пальцем куда угодно. Все что проятлено или не проявлено уже Истина. (Истина тоже определение по этому я просто как слово ее использую) Но что увидит человек в этом указателе??? Сознание, восприятие? объект?? или смысл которым он наделяется исходя из контекста?.. Вот вы сидите в кинотеатре и вас спросил ребенок, А что такое свет, ну вы и указали на экран Все это свет, Даже если показать руку то ребенок все равно видит отраженный свет. Но что поймет он ??? что он увидит в указателе??
sailor
Куда угодно — это куда конкретно? Если вы будете говорить что все, что не проявлено тоже истина, а то, что проявлено к тому же — мираж, он ничего не увидит, а посчитает вас филосоствующим болтуном о своих философских мыслях и будет совершенно прав! )
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)
Serenity
Да Вполне )) но у меня встречный вопрос. На что в таком случае вы сможете указать как на Не истину )??
sailor
Вы сами отлично на нее указали объяснив где и как появляется мираж. Мираж не есть истина.
Serenity
Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан. Сам он это просто феномен, нечто что возникло как само восприятие… потом это обязательно осмыслиться, положится на полку, но это уже потом.
sailor
Вот! Вы говорили:
Так вот Вы осознаетесь точно также, просто мираж в восприятии.
а теперь
Миражем стал не он, а его смысл, контекст через который он описан.
Ну так есть разница? В восприятии мираж появился или в мышлении — интерпретации, которая придала ему смысл?
В восприятии мы можем сказать мираж это или нет? Нет! Все видится как видится — недвойственно!
Все происходит в интерпретации — и возможно ошибочной интерпретации, где появляются смотрящий я, мир, и все тьма вещей. Если мы обнаруживаем (непосредственно или логически) что определенный смысл — мираж мы избавляемся от невежества. Либо можем быть невежественны и принимать мираж за реальность.
Но речь только о мышлении, не о самом восприятии!
То что мы видим не является мышлением! :) Это и есть самая прямая дверь (почему и говорят о исключительной важности понимания природы ума). А если назвать восприятие мышлением, то эта дверь становится закрытой и люди идут в длинный путь пока окончательно не затрахаются в своих мыслях.
Что собственно и хотел сказать :)
Спасибо за качественную беседу :)
Dragon
сама интерпретация является тоже Истиной!:) и мысль как феномен не оторвать от содержания, а вот эти операции про препарированию производит все тот же «делатель»! поэтому твой выход в чистые земли это модель в 3СС!
sailor
Какой же выход в чистые земли? Мы уже там. Но грезим что мы черти где. Если грезы часть чистой земли ( а ничего не выходит), ты предлагаешь продолжать грезить? Ну вот другие с тобой несогласны и предполагали индивидуальную практику по спасению себя каждым. А чтобы практиковать нужно таки иметь понимание чем содержание грез (черти что) отличается от чистой земли. Об этом тут весь разговор.
Но при отсутствии практики это все не нужно. Можно продолжать грезить и заниматься философией о том, что грезы — это тоже часть всего, поэтому грезить — нормально. Главное помнить что мы грезим условно и все хорошо. Так что-ли? :)
sailor
А что такое — «сама интерпретация»?
Serenity
Спасибо и вам)!
Serenity
А как вы так взяли и разделили интерпретацию от видения? Разве мысль о картинке и картинка состоят из разного «материала»?
sailor
Предположим из одного? Или не из одного. Какая разница? Что это нам дает? В практическом варианте, не в философском?
Serenity
Я просто хочу акцентировать внимание вот на чем. Это может быть полезным в исследовании. Есть несколько каналов как мы получаем то или иное восприятие. Обычно Дракон говорит о 4 Ментальны, Эмоциональный, Физический и Психический. По идее они равностны, то есть одно уровневы, хотя Адвайта и классическая эзотерика с этим не согласна. То есть к эзотерике обычно говорят о некой матрешке где мысль вызывает эмоцию, а эмоция ощущения, и т.д. Но по сути какую бы то не было модель не принять мы можем сказать что все что возникает в осознании это все некий феномен. А теперь заметте Вы говорите что физические феномены это нечто Точное, четкое осязаемое, а ментальные это мираж, модулированый смыслом. Тонкий момент сейчас скажу но нельзя воспринять мысль отдельно от ее смысла. Нет там в мысли контейнера и контента.
sailor
Конечно нельзя воспринять отдельно, и это только первая проблема с мыслями. Другая, и намного более серьезная — что они связны, они не возникают прям на месте необусловленно в пустоте как все остальное (за исключением некоторых, очень специальных по своему происхождению мыслей).
Так что для того, кто исследовал совершенно ясно что ментальные мысли — это не просто нечто из феноменов.
На каком основании мы можем назвать отдельными феноменом то, что не имеет формы? Что по сути — подпись других «настоящих» феноменов?
Но даже если это положим феномены, то они никак — при первом же рассмотрении не обладают в большей массе какой то спонтанностью, а обусловлены. В то время, когда другие феномены — спонтанны и необусловлены. Обусловленными их делает только одно — надпись на них — мысль.
Serenity
Но даже если это положим феномены, то они никак — при первом же рассмотрении не обладают в большей массе какой то спонтанностью, а обусловлены. В то время, когда другие феномены — спонтанны и необусловлены.
А это самое ощущение обусловленности и спонтанности разве не очередной контекст зашитый в мысль? ощущение…
sailor
Нет «нормальные» феномены необусловлены вне контекста, это очевидно. Об этом и был весь разговор. Бред Пит на экране — свет вне сценария, истории. Нет истории, он сразу и бесповоротно становится светом.
Кто пережил сатори тот это знает просто на своем опыте, к которому можно вернутся в любое время.
Serenity
Да это понятно все, потом уже в фильме различается экран свет и пр. С этим никто не спорит. Но у тебя получается что ощущения они якобы без информационной состовляющей возникаеют а мысли окрашены. Но любой феномен уровня знания информационно окрашен. И чувство, и ощущение и намерение и мысль. И мне не понятно зачем из сепарировать. Мысль как феномен это и есть проявление Основы. Со смыслом или без. Боль как феномен тоже проявление. Вот она… прямо тут. Но болью она становиться только из контекста, (как сюжет) но этот сюжет не что то оторванное от реальности. Если ты об этом же то вопрос снят
sailor
Так я сказал же вроде — для практики. Но если практика не нужна, и так все устраивает — то нет проблем, не нужно ничего сепарировать, жизнь — одна большая лепешка вперемешку с мыслями. Ментально недоразвитые люди счастливы бытием и им не нужно думать о мышлении /действовать/ практиковать чтобы таковыми быть.
Serenity
Можно подробнее о этой самой практике? Она заключается в информационном зачищении любой возникающей феноменальности? Но кто тогда этим занимается?
sailor
Любая практика стоит на этом, хоть строительство дома, хоть написание философского трактата. Отличение фантазий от реальности — без этого никакая практика невозможна.
Кто этим занимается? Тот же кто ходит в магазин. У святого — Бог, у зацикленного человека — отдельное тело-ум, в зависимости от развития :)
Serenity
А как вы можете строить дом без информационной окрашенности феноменов? Без контекста, без формы и условий? :)
sailor
А без мыслей мы не можем ничего :) Речь идет о том, чтобы смотреть не только в мысли-фантазии, но и в реальность и корректировать свои фантазии по ситуации.
Люди же наученные что и там лажа зависают в своих фантазиях.
Dragon
это вообще самый первый шаг, вынять внимание из фантазий, на котором что-то ты подвис!
Dragon
вот именно!:)) ни одна волна не покидает воду, ни один пузырек, и даже додумывания, подразумевания, есть полноценная ВОДА!
sailor
Ну а как с этим поспоришь? Но это же философия. Ну не покидает и что? Теперь бредовые фантазии выдавать тоже за реальность, потому, что они в голове по факту? :)
sailor
Тоже что я сказал ниже. Оттого что смысл — мираж, стал феномен миражем? Не стал. Он остался чем был. Он всегда есть это.
Serenity
Ну так истина — это видение без контентов! Истина вне формы, истина без истины.
Дык и я про что… Как вы дадите ее кому то если вне контекста она невербальна, неуловима, а в контексте она присутствует ВЕЗДЕ и ВСЕГДА даже во лжи
sailor
Ну так ваша задача не давать истину, а указывать на контекст человека (что вы уже делаете), но и указать на истину. Вы же впадаете в нигилизм что истины нет. Если истина вербально не передаваема, почему она вдруг у Вас отсутствует и Вы не можете на нее указать? не потому ли что вы ее не нашли? :)
Dragon
полная конкретика — это когда реальность становится кружкой?!
sailor
На данный момент — именно так! Завтра может быть не так. Но кто ищет решения на все случаи жизни — философ а не практик :)
Dragon
Молодец!:)) все в тему!:)
Serenity
advaitaworld.com/blog/free-away/22894.html
хотябы для начала это чтобы не сильно зачитываться… но так… быть в курсе местного сленга. ))
Serenity
advaitaworld.com/blog/28717.html и вот зачечательное описание
Serenity
С вашего позволения не стану мерить на себя чужие личины, а останусь в своём возрасте.
Мое позволение вам не требуется)) Я вообще не на чем не настаиваю. А какой возраст «Ваш»?
Antagonist
Ахаха! Подловили, проказник! Я «присвоил» себе возраст! Хахаха! +1
Dragon
Все верно и очень просто!:))
Shakya
Поэтому, вооружившись осознанием того как работает регистрирующее мышление, и что это есть инструмент разделения, можно, перестав манипулировать этим инструментом, исследовать самим осознанием – что находится по “эту” сторону фронтальной границы, является ли это место пригодным для жизни автора, или это такая же часть знания, феноменов, как и та, которая лежит по “ту” сторону фронтальной границы?
Вооружиться — конечно здорово. Осталось повоевать.
plisika
Привет, дорогой, спасибо!:)
Shine
Привет, Дорогая, с Наступающим!:)
0leg
Спасибо! Пост супер
Mint
Спасибо, очень понравилось!
Супер-метафора с руками :))
Что бы не схватила регистрация, делаться это будет на фоне пятна-отсутствия схваченного — и если не ясно что там находится, то это целый простор для фантазий, немудрено что туда и «действующий субъект» может заселиться :)

И именно такое ощущение возникает — все действия исходят именно оттуда. И это ощущение настолько хорошо приправлено за всю жизнь чувством авторства, что прямо на автомате уже ясно — там я-действующий! И попытки исследовать это «закадрье» оборачиваются в очередное использование этого настолько привычного-по-умолчанию инструмента регистрации… Но если его не использовать, то возникает такое жжение, которое одновременно говорит о том, «там точно что-то есть» — то есть есть какое-то осознание, что ну стопроцентов есть, но рассмотреть хочется именно опять «схватив руками». Потому что как бы «иначе не умею»… :)
Shine
Привет, Друг!
Понимание, что регистрация проводит эту границу, делит ум и фокусирует внимание на одной его части, способно подорвать доверие этому инструменту… Затем регистрация может остаться, но осознание начнет заходить на эту субъективную сторону разделения и выветривать из неё волшебный туман чувства авторства, пока возможно не прояснится достаточно, чтобы увидеть какой там объект и насколько несостоятельно базирование на нём авторства!:)
Mint
Да! Надо же, я написал ответ на этот коммент, отправил его, точно помню, а сейчас с удивлением обнаружил, что его нет. Чудеса :)) Писал о том, что как бы поочерёдное разочарование в инструментах происходит: сначала оставляются попытки смоделировать, схватить этот субъект концептуально, то есть прекращается моделирование его, с последующим разоблачением. Потом в игру вступают эти постоянные попытки схватить с помощью регистрации. И через их беспомощность и безрезультатность видимо в конце концов начинает теряться вера и в этот инструмент :)
Shine
Кстати, надо заметить, что даже пока объект «в руках», то есть зарегистрирован, осознаётся-то он всё равно «глазами» (осознанием), руки только проводят границу и фокусируют внимание! Поэтому не стоит ожидать, что субъект должен быть совсем другой природы, якобы из-за того, что он не объект, который в руках! Просто регистрация подсовывает вместо субъекта его заменитель и кажется, что это он и есть! Может чтобы лучше понятно было, рассмотреть так, что в 2СС по сравнению с 1СС новых феноменов не появляется, просто в 2СС срабатывает механизм выделения границ и фокусировки внимания, единое поле знания 1СС кажется разделенным во 2СС, но это то же самое поле, там те же самые составляющие!
Mint
Здорово! Ясно!
Sich
Хотел прояснить, для выделения объекта из фона НЕОБХОДИМА фронтальная граница, позволяющая зарегить этот объект. Однако нельзя сказать что за это границей что-либо есть ибо это эффект регистрирующего познания, т.е. является ДОПУЩЕНИЕМ. По сути увидеть что находится за фронтальной границей(если там вообще что-либо есть) регистрирующий орган не может, поэтому требуется отбросить его как мы отбрасываем бензин когда идем пожар тушить, поскольку этот инструмент не подходит по определению, изучить систему можно выйдя из самой системы. Таким образом единственной надеждой остается так называемое осознание о котором говорят мастера, и которого как-обьекта нет, однако есть как энергетический феномен, который не есть что-то но возникает в момент разделения на обьект-субьект. Правильно я понял?
Serenity
Таким образом единственной надеждой остается так называемое осознание о котором говорят мастера, и которого как-обьекта нет, однако есть как энергетический феномен, который не есть что-то но возникает в момент разделения на обьект-субьект. Правильно я понял?
Не совсем, это деление на субъект объект происходит в осознании. Когда фон для любого феномена наделяют субъективными качествами.
Sich
однако кроме феномена и фона существует еще и ракус видение всего этого, и сказать что за этим ракусом еще фон только допущение, может там отсутвие присутвия чего-либо????
Serenity
Ну феномен видится на фоне отсутствия феномена(гештальт такой) а вся эта связка на фоне Пустотности(отцовкий аспект в христианском мистицызме). Отсутствия присутствия и фона и объекта) Поскольку фон тоже объект, просто требующийся для регистрации. Ракурс задается обычно уже на уровне тела. Это тоже иллюзия для ракурса нужно пространство… ну вы понимаете?!… Для перспективы время…
Dragon
отличное ясное Видение!:)
Sich
весь день об этом думал, кажется догнал… в огромной хрени всего о которой ничего нельзя сказать возникает искусственное разделение на ограниченный феномен и фон на котором он выделяется, фронтальная граница моделируется как феномен пространства в котором фигура-фон различается, однако пространство само является феноменом потому что огромной хрени пофигу любые «пространства» и «протяженность» т.к. они сами являются концепциями разделенного ума, т.е. допущениями регистрирующего механизма. Так называемая осознанность присутвует изначально вместе с огромной хренью, и осознает это разделениее на фигуру-фон-пространство в котором они проявляются для регистрации, однако возникает до того как фигура фон проявились, и «до того» здесь используется не в временном смысле, а в смысле независимости этого энергетического феномена от механизма регистрации. как то так?
Dragon
ну молодца!:))
Sich
уфф ну слава святому хомяку!..)))
Serenity
Тяжело только описывать это, быть этим не требует усилий))
Sich
все равно как описывать человеку кот.никгда не видел огонь что это))) начинаю понимать почему дзенские мастера вместо полемики начинали фигачить палками учеников, так намного проще, и мозг ломать не надо)))
Shine
Однако нельзя сказать что за это границей что-либо есть

У границ такое свойство, что если осознаётся граница, значит осознаётся также то, что находится по обе её стороны!
Sich
блин, а что за той стороной границы????? я совсем запутался…
DASHKA
ты же сам написал, по одну сторону (условно) объект, а по другую фон для восприятия. Граница условна. И оба они осознаются одновременно и фон и фигура на фоне.
Sich
Пнятно))) спасибо Ира)))