18 декабря 2013, 13:14
Незаметная граница субъекта
Всем хорошо известно, как мышление умеет регистрировать объекты по их границам. Натренированное, оно узнает знакомые границы и “выделяет” по ним объект из океана чувственной или ментальной информации. Благодаря этому имеется возможность мыслить в терминах разделения, в терминах отдельных объектов и взаимоотношений между ними. Некоторые из этих объектов мы затем описываем как обладающие функциями, то есть как субъекты, и упрощенно описываем то, что происходит — например, “мальчик взял мяч”.
Но значительно менее известным и осознаваемым свойством мышления является то, что при регистрации объекта по его “боковым” границам (слева, справа, сверху, снизу) возникает также незаметная “фронтальная” граница, смысл которой в отделении объекта, от регистрирующего его субъекта. И не важно, регистрируем ли мы мысль или физический предмет, чувство или переживание – эта фронтальная граница создаётся в уме, разделяя объект и субъект. Эту фронтальную границу можно описать как “видящий всегда на расстоянии от видимого”, при этом видимое может не иметь четких “боковых” границ – они могут быть нечеткими и плавно-перетекающими в фон, как в случае, когда объектом регистрации выступает ощущение или чувство, однако фронтальная граница будет всегда четкой и “до блеска отполированной”:)
Если по “ту” сторону фронтальной границы находится объект или объекты, то что за субъект находится по ”эту” сторону?
Если мы возьмём в качестве объекта регистрации, например, физический предмет, то по “эту” сторону фронтальной границы может оказаться то, что мы называем внутренним миром – совокупность мыслей, чувств и ощущений.
Можно ли так же зарегистрировать внутренний мир? Конечно! Тогда он станет объектом и будет построена новая фронтальная граница. Что за субъект будет “до неё”? На этот раз здесь может оказаться что-то более тонкое – некое переживание или абстракция. Так как оно также есть некий феномен, мы снова можем включить его в регистрацию.
Не буду утомлять всеми возможными вариантами того, что может выступать в качестве субъекта, их слишком много, давайте допустим, что мы перебрали достаточно и всех их включили в регистрацию.
Так вот здесь нас ожидает сюрприз – несмотря на то, что в нашей сборной солянке объектов и феноменов, казалось бы, находятся все феномены, даже такие тонкие как пустота, пространство и “ничто”, сама регистрация создаст новую фронтальную границу, а значит снова что-то ещё будет не включено и будет находится на субъективной, не-регистрируемой стороне!
Поэксперементировав, можно понять, что “виновата” здесь не недостаточно тщательная регистрация “всего что есть”. Дело здесь в самой природе регистрации, хотя казалось, что она скидывает и объединяет объекты в одну кучу, она также является разделяющим инструментом, всегда создающим фронтальную границу, по обе стороны от которой обязательно находится что-то!
Механизм регистрации создаёт субъект-объектное разделение, которое надёжно защищено от вскрытия самим регистрирующим инструментом – ведь что бы мы ни зарегистрировали – это не будет тем местом, в котором может снова подразумеваться автор, “жизнь” и “живущий”.
Здесь очевидно нужен другой инструмент, которой способен “знать” без хватания, без выделения, без разделения и фокусировке на одной из частей этого разделения. Таким инструментом является осознание.
Если уподобить регистрацию рукам, которые держат предмет-объект, то осознание – это глаза, которые видят и руки и объект.
Хотя всё так просто в метафоре, на практике всё значительно сложнее, ведь регистрация претендует, что она и есть осознанность, что руки и есть глаза! Тогда руки “выпадают” из поля зрения, образуется слепое пятно, осознанность не приучена смотреть туда, так как это помешает игре в фактическое разделение иметь место! Поэтому, вооружившись осознанием того как работает регистрирующее мышление, и что это есть инструмент разделения, можно, перестав манипулировать этим инструментом, исследовать самим осознанием – что находится по “эту” сторону фронтальной границы, является ли это место пригодным для жизни автора, или это такая же часть знания, феноменов, как и та, которая лежит по “ту” сторону фронтальной границы?
Но значительно менее известным и осознаваемым свойством мышления является то, что при регистрации объекта по его “боковым” границам (слева, справа, сверху, снизу) возникает также незаметная “фронтальная” граница, смысл которой в отделении объекта, от регистрирующего его субъекта. И не важно, регистрируем ли мы мысль или физический предмет, чувство или переживание – эта фронтальная граница создаётся в уме, разделяя объект и субъект. Эту фронтальную границу можно описать как “видящий всегда на расстоянии от видимого”, при этом видимое может не иметь четких “боковых” границ – они могут быть нечеткими и плавно-перетекающими в фон, как в случае, когда объектом регистрации выступает ощущение или чувство, однако фронтальная граница будет всегда четкой и “до блеска отполированной”:)
Если по “ту” сторону фронтальной границы находится объект или объекты, то что за субъект находится по ”эту” сторону?
Если мы возьмём в качестве объекта регистрации, например, физический предмет, то по “эту” сторону фронтальной границы может оказаться то, что мы называем внутренним миром – совокупность мыслей, чувств и ощущений.
Можно ли так же зарегистрировать внутренний мир? Конечно! Тогда он станет объектом и будет построена новая фронтальная граница. Что за субъект будет “до неё”? На этот раз здесь может оказаться что-то более тонкое – некое переживание или абстракция. Так как оно также есть некий феномен, мы снова можем включить его в регистрацию.
Не буду утомлять всеми возможными вариантами того, что может выступать в качестве субъекта, их слишком много, давайте допустим, что мы перебрали достаточно и всех их включили в регистрацию.
Так вот здесь нас ожидает сюрприз – несмотря на то, что в нашей сборной солянке объектов и феноменов, казалось бы, находятся все феномены, даже такие тонкие как пустота, пространство и “ничто”, сама регистрация создаст новую фронтальную границу, а значит снова что-то ещё будет не включено и будет находится на субъективной, не-регистрируемой стороне!
Поэксперементировав, можно понять, что “виновата” здесь не недостаточно тщательная регистрация “всего что есть”. Дело здесь в самой природе регистрации, хотя казалось, что она скидывает и объединяет объекты в одну кучу, она также является разделяющим инструментом, всегда создающим фронтальную границу, по обе стороны от которой обязательно находится что-то!
Механизм регистрации создаёт субъект-объектное разделение, которое надёжно защищено от вскрытия самим регистрирующим инструментом – ведь что бы мы ни зарегистрировали – это не будет тем местом, в котором может снова подразумеваться автор, “жизнь” и “живущий”.
Здесь очевидно нужен другой инструмент, которой способен “знать” без хватания, без выделения, без разделения и фокусировке на одной из частей этого разделения. Таким инструментом является осознание.
Если уподобить регистрацию рукам, которые держат предмет-объект, то осознание – это глаза, которые видят и руки и объект.
Хотя всё так просто в метафоре, на практике всё значительно сложнее, ведь регистрация претендует, что она и есть осознанность, что руки и есть глаза! Тогда руки “выпадают” из поля зрения, образуется слепое пятно, осознанность не приучена смотреть туда, так как это помешает игре в фактическое разделение иметь место! Поэтому, вооружившись осознанием того как работает регистрирующее мышление, и что это есть инструмент разделения, можно, перестав манипулировать этим инструментом, исследовать самим осознанием – что находится по “эту” сторону фронтальной границы, является ли это место пригодным для жизни автора, или это такая же часть знания, феноменов, как и та, которая лежит по “ту” сторону фронтальной границы?
(84):
Dragon, veter, Felix, sni, natton1, Amin, Yota, Mira, plisika, Alsiama, yukaoh, Nau, Sky_ua, Rikirmurt, Vladimir, quasimisha, Aleksey, Inguren, Ia-ha, T-Rain, sasha, Eya, Mikhayyam, forsuasson, Bambuka, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, Katrin, Karmila, Ultron, Jaisonkrid, stuikoza, Dima12, Vita, hahakiri, makkiz, Alless, Yarik, jedi, sencha, Masha777, Mikeda, svarupa, moTor, Nastya, A_Hu, DASHKA, Kapelka, Jaya, ramevgeny, aleksandr, pchelkine, GodFather, sergei-maksimchuk, Mahanat, JuKa, oholga, Taisha, vadym, Rezo, asyoulike, oreztempy, Blackmore, Koba, YuRa, rezident, Sich, Nata_, Disa, yulk, Biryza, Amitola, iglav, student1, Rush, vitaly73, Olle, smilen, Upananda, xdim, anatoliy, charavety1
235 комментариев
Кроме ответа на последний!
С моей точки зрения путаница тут: мышление-регистрация-осознание.
То что мы мыслим не есть то что мы видим. Мы мыслим что я(субъект)-вижу-то(объект), а это не является опытом восприятия, видения.
И все! На этом все сложности заканчиваются :) Все эти осознания, регистрации, фоны — все это попытки мышления выйти из мышления с помощью мышления :)
А это на «практике» очень и очень сложно. И даже если удалось, приходится тащить все это фоны, осознания, регистрации и… кучу костылей для ходьбы :)
Как я раньше не обращал внимания не сей простой факт? Круто!
Там всё просто: есть ОН, есть ТЫ и есть мобила — вот это для него «прямой опыт восприятия» )))
Пост Сергея как раз об этом: пока разделение на субъект и объект не Осознано как условное, как игровой механизм, используемый мышлением для регистрации чего бы то ни было, — «прямым восприятием» будет фактичность разделения!
Как Вы различаете бодрствование и сон?
Имеется ввиду глубокий сон, где регистрация наверняка отсутствует!
Какой глубокий сон? Если о нём ничего не известно, какой смысл утверждать его наличие?
Не пойму никогда даже если вечность читать буду. :) Или быть может у Вас другое мнение и Вы считаете, что чтение и понимание постов открывает тайны «бытия»? :)
Нет зазора, дзенский круг замыкается.
Великое совершенство открывает себя.
Поясните пожалуйста ещё раз, как заменить регистрацию на осознанность. Вы конечно написали, что осознанность более совершенный инструмент, но как перестать использовать один инструмент и как начать использовать другой, вы не написали.
В вашем примере то, что вы называете регистрацией, я называю осознанием, а регистрация — это уже вторичный процесс внимания, выделения им границ, благодаря чему появляется видимость разделения на субъект-объект-фон!
Не то, что бы нужно перестать регистрировать для того, чтобы осознавать — эти два инструмента работают параллельно, просто если вы хотите исследовать субъективность, регистрация будет срабатывать и давать вам не верный ответ и это сложно заметить!
Посмотрите ещё коммент для oreztempy:
advaitaworld.com/blog/free-away/29164.html#comment404895
Думаю, что регистрация — это мысль, как описание объекта, то есть субъективный контекст. А осознание — это мысль, как мысль, даже не субъективно. Родилась — умерла.
У тебя бывало, что ты уставился в одну точку и как бы отключился?
Просто смотришь, без различения, без оценки, без сравнения… нет НИЧЕГО зафиксированного!
Пялишься в одну точку, не фиксируя ни бита информации.
И тут о-па: возникло ощущение тепла (например) — это уже регистрация(чувственная)… опять «пробел»… пошла мысль «а сколько время?» — это регистрация бегущей строки и т.д.
Но вот в этих «пробелах» между регистрациями Осознание никуда не девается, оно просто есть, оно переживается, чувствуется (но не органами чувств), хотя ничего конкретного и не регистрируется, нет никакого разделения!
И ещё хотелось бы уточнить, что чувственный опыт не означает автоматически регистрации, ведь мы не перестаём осознавать, например, ощущение попы на сидя стуле, хотя и не регистрируем его!:)
Но вот это:
Это есть 1СС
а это 2СС
А вот это уже ты, Великий-Просветленный-Арбитр, достоверно знающий как оно «точно»… только вещаешь уже из 3СС )))
Ты и правда не сечёшь, что ли? Гопник — это просто пример «бытовой» неосознанности (прям как у тебя), когда субъект и объект — это факт! А отсюда и «разумность в ДРУГИХ людях»…
Каких еще, блин, ДРУГИХ!?
Ты паришь всем про «природу ума», оставаясь при этом ФАКТИЧЕСКИ отделенным?!
А почему так старательно умалчивается — тоже очень понятно. Мне по крайней мере.
Потому и все эти глупые солипсические пляски, которые ты тут демонстрируешь? Кому они интересны? Гопникам? Нет. Не гопникам? — тем более не интересны. Чего ты с методом носишься, пора давно выкинуть :)
Не понимаешь что такое «в других людях»? И тем не менее пишешь? Кому?
Глупость! )
То есть концептуально мышление таки происходит, но просто подавляешь некошерные с точки зрения ФЭ субъекты-обьекты? :)
Вопрос лишь в том, что разделение между ними УСЛОВНО, границ между ними НЕТ! Это просто механизм работы разделяющего мышления, чтобы регистрация была возможно и не более того!
Какие, например, в 1СС субъекты и объекты? ))) Там вообще нет ни разделения, ни регистрации, и что?
Осознание-то присутствует!
«Условны» — лишь границы между чем бы то ни было! )
Я и имел ввиду думание «условны границы между чем бы то ни было». Это нужно только если пока слеп. Чего об этом думать, если и так видно, что границ нет в опыте, а они есть только в критическом мышлении? И зачем тогда твердить в думающем уме «границ нет, границ нет» как попугай, насилуя его?
То за «белых», то за «красных», то «петлюровцев»…
У меня к тебе конструктивное предложение, Знайка ты наш, а состряпай пост!
Без каши, соплей, «туды-сюды» — этакое резюме учения а-ля «Rostikum Free», и изложи в нем основы — как оно есть, и в чем ФЭ ошибается! Желательно, чтоб вышло короче, чем «Война и Мир» )))
Уверен, будет забавно! :)
А насчет ФЭ — да нет никакой фри эвей. Я разговариваю с каждым человеком.
Ты просто такой фанатик метода, да еще и такой умный, что у нас с тобой какая то фриэвейная полемика выходит :)
Но в принципе меня не ФЭ интересует, а твое понимание и как ты его выражаешь. И так с каждым.
А ты мне лекции по теории фривей читаешь :)))
Давай оставим ФЭ в покое, изложи своё видение! ЦЕЛИКОМ!
А то ты только рассказываешь про Учение-в-3-слова… Продемонстрируй!
Как там в «Jesus Christe Superstar» Ирод пел — Prove to me that you're divine — Change my water into wine
)))
Просто я вижу, что многие вопросы мы трактуем по-разному, а по сути — говорим об одном… вот и отыщем точки расхождения.
Всем полезно будет!
Везде идет красной строй — есть Я, есть люди, нужно срочно спасать! )))
А что мне мешает смотреть на предмет, не называя его? «Смотрение» и «называние» по моему вещи из разных плоскостей, которые никак не зависят друг от друга.
Я не провожу границы. Нельзя сказать что я сижу и расчерчиваю абсолют на предметы.
Скорее предмет видится, а потом может возникнуть мысль: «он имеет границы, поэтому я смог выделить его из остальных», а может и не возникнуть. Может возникнуть какая-нибудь другая. Это и есть мышление.
Ты никогда не был в мышлении чтобы оттуда выходить. Если это ясно, чего пишешь омрачающие тексты? :)))
А что присутствует? :) Коли так.
А ты встреваешь с тем, что если выкинуть контекст, то вопроса нет. Ну ты прав, и что? Молодец! Мне тебе нечего сказать, но я смотрю тебя что то волнует — не так что то говорю? Скажи сам! Нельзя сказать? Не говори! :)
Регистрация — фиксация факта. Без вынесения суждений и оценок, разбора на понятное и непонятное. Всё это возможно только после регистрации.
Вы предлагаете заменить регистрацию на осознание. Т.е. на понимание, осмысление. Но на понимание и осмысление чего? И как можно регистрацию заменить на понимание, когда оно возможно только после регистрации?
Осознанность тут понимается как способность выделение феноменов из Наполненности это аспекты основы а не человека.
И насколько мне известно, океан ничего не воспринимает.
Помните, что плохая метафора подобна котёнку с дверцей.
Что значит «Основа»?
Вообще очень странно. О них ничего нельзя сказать, но вы сказали. Их нельзя знать, но вы их называете и описываете. Как вам это удаётся?
Я вот кстати сейчас с вами общаюсь по средством речи, но не издаю ни звука. Как мне это удаётся?!
Если океан не может быть воспринят, откуда вы тогда знаете что он существует? Вы его видели? Нюхали? Трогали? По вашим словам нет, так как он априори не может быть воспринят.
Так откуда же вы знаете что он вообще есть?
Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.
Вы придираетесь к словам. Это была метафора. Я мог бы привести другой пример «Зрение делает возможным Цвет»
Чтобы его увидеть надо быть отдельным от него. Скорее он предполагается. А не переживается. Это называется знание посредствам тождества. Все что мы друг другу скажем, напишем и пр это область описании в знании. Никакого отношения к истине это не имеет. Поскольку это указатели а не То на что они указывают. Можно и дальше продолжить ерничать и цепляться к словам. Либо занятся поиском если к этому есть импульс. Одно пусто. В другом есть хоть какой то шанс
Очевидно той самой истины, которая имеет отношение?
А что есть ложь, и что есть иллюзия? И как вообще можно «избавиться»?
Какого сна? Поиск чего? Что есть заблуждение? Видите сразу 3 вопроса. А ведь Вы только начали.
Это предложение пропускаю, так как даже вопрос не могу сформулировать в связи с потерей «почвы» под ногами.
Какая структура?
Откуда ум это знает?
Ошибаетесь. Ничего не понимаю.
Что это?
Не слышал о таких идеях.
Это что за программа? А что не реально, во что не стоит верить?
Вот видите мне тоже смешно стало. :)
Понимаете, любые феномены включая энергетические аспекты Основы это границы. То есть пустота и форма не существуют самобытно, они соотнесены друг относительно друга. Когда есть осознание Троицы как границы, первой игры в ограниченность Возникает непрямое знание, как бы понимание что если границы убрать останеться Та реальность которая лежит за ними, но без границ нет в описании НИЧЕГО. То есть Вы будете правы когда скажете что Абсолюта НЕТ, И мистик будет прав утверждая что он ТОЛЬКО и ЕСТЬ. Ничто и Все схлопываются. Его нельзя ОСОЗНАТЬ поскольку лежит за пределами ОСОЗНАВАНИЯ и уж тем более знать. В даосизме это зовется ДАО о котором нельзя говорить. В христианском мистицизме это зовут Богом непознаваемым который проявляет себя как Бог Отец, Бог Мать, Бог Святой дух которые дают Бога сына. В индуизме это называют Ниргуна брахман. Но как вы понимаете это всего лишь модели в знании. Весьма корявенькие. Мы можем логически конечно подойти к Абсолюту, но это будет уже не то. Можно осознать 3 аспекта Основы и так воспрос о реальности будет ощущаться острее но все же уже Мимо. Абсолют познается только в терминах отрицания
Однако вы о них говорите. Значит это всё-таки что-то, что находится в вашем сознании. Иначе вы бы просто не могли сказать ни слова об этом.
Если он «предполагается» то это предположение а не знание.
Посредством тождества? С чего вы вообще взяли что истина™ хоть как-то тождественна океану?
Кто вам сказал что осознанность это ментальный уровень??? Я говорю о Троице а не области конкретнологического мышления.
Весь спор тут жиждется только на то что собеседники вкладывают в одни и те же термины разный контекст. Читайте хотябы внимательнее о чем я писал выше «Все что я сказал это описание в ментальном, это уже мимо. Но увы без языка никак.» Это просто описание в знании, сами аспекты не знаются но осознаются. Я даже пример приводил со страхом. Если на уровне Основы такие непонятки то выше прыгать думаю вообще не стоит
А кто вам сказал что Истину вообще можно знать??? Опять таки смотря что вкладывать в это слово, Если мы говорим про Океан То знать его некому Вы и есть океан который сам себя знать не может.
Выше уже только аспекты даэщие основу для любого знания. А еще выше вообще нет никакого деления соответственно и никакого опыта. Best Regards
Прежде чем указывать другим, приглядитесь к себе. Типичный пример демагогии и взаимоисключающих параграфов, которыми изобилует ваша речь. Сначала пишите что знается, а потом с оскорблённым видом «кто вам такое сказал???».
Словарь. Осознанный значит осмысленный, понятый.
Как сказал Махарадж в топике выше: Мы должны использовать слова правильно, несмотря на все их ограничения.
Если осознаются, значит это что-то в вашем сознании. Вы не можете осознать то, чего нет в вашем сознании.
Вы утверждаете существование чего-то, вне сознания. Откуда вы тогда знаете, что оно существует, раз вы никогда этого не видели, рассказать вы отказываетесь.
И я всё никак не могу понять, на чём вообще основано предположение, что истина™ тождественна океану и существует по его законам?
Всё это пованивает слепой верой а не пониманием или знанием.
Словари определяют слова которые обозначают понятия внутри знания. Мы можем выучить кучу теорий и пр это будет очередным преобретенным знанием В области 3 систем. Либо логического либо абстрактного либо чувственного. Как бы можете словарем определить то что не является знанием? Но то без чего знание не было бы возможным вовсе.
Речи о вере тут не идет вовсе. Вера это все область знания. Разберитесь просто с понятиями Основы в рамках терминологии FA. Просто тут как мне кажется непонимание идет на уровне терминов. Если вы искренне хотите разобраться в той или иной теме просто начните смотреть на это глазами ребенка. Не надо сразу выискивать несоотвествия в языке мнимого «оппонента». Вы поймите в двумерном пространстве сложно описать 3Д. Как можно описать к примеру цилиндр? Он прямоугольник или круг? Проекции будут всегда конфликтовать, тогда как модель в объеме не будет знать никаких конфликтов ))). Все нормально я не пытаюсь убедить вас в чем то. Вы правильно делаете что подвергаете сомнению то что не сознаете в прямом опыте. Брать на веру ничего не стоит, но и выплескивать с водой ребенка тоже)
Если это нети-нети, тогда получается, что ни о какой основе вы и понятия не имеете. Вы знаете только то, что ей не является. Но тогда бы вы не могли о ней рассуждать.
С чего вы взяли что «оно» вообще существует?
Ваша аргумент основан на том, что некое «3Д», вообще есть. Но откуда вы знаете о его существовании?
Глазами ребёнка? Пожалуй я воздержусь от этого. Ребёнка больше привлекает яркая обёртка, чем содержание, поэтому его гораздо проще ввести в заблуждение.
С вашего позволения не стану мерить на себя чужие личины, а останусь в своём возрасте.
Какую такую истину вы нашли отдельно от океана?
Что такое Основа в вашем понимании?
Не парьтесь, с Основой сначала разберитесь . фишка в том что ребенок не делит тотальность на обертку и содержание в отличии от Вас
Но вернёмся к вопросу.
Вы сказали, что знаете посредством тождества. Я же спрашиваю, с чего вы решили что это тождественно?
Вы додумываете за меня мои же слова? Где я написал что нашёл какую-то истину?
Что-то вроде утонувшего сына бесплодной женщины. Что-то, что существует только на уровне фантазии и нигде более.
О нети-нети вы сказали сами. И процитировали Махараджа Вам не нужно знать кто вы, достаточно знать кем вы не являетесь. Если этот «Океан», вы знаете посредством того, что знаете только то, что им не является, то его самого вы знать не можете. Так как в вашем знании находится только то, о чём вы знаете.
О том, что НЕ находится в вашем знании, вы не смогли бы рассуждать. А вы это делаете. Значит это либо что-то в вашем знании, либо вы говорите о чём-то, о чём не имеете даже малейшего представления. Но тогда непонятно почему вы с такой уверенностью заявляете, что это чему-то тождественно, если у вас и понятия об этом нету.
Во-во. Поэтому он и сжираете банку аспирина, только потому, что у таблеток сладкая оболочка.
Ладно по поводу цепляний к словам. Вы поймите как только вы что то схватили это уже поздно. Основа, Истина, Океан, это все модели описания, оФОРМления в знании. Если вы думаете что Истина это нечто объективное что можно познать, ощутить воспринять то я тут пасс. Увы.
Я не говорил что знаю истину. Истина это просто термин означающий что можно и дальше ходить и верить в реальность объектов и самоопределений а можно начать исследовать что же Вы на самом деле. Никакой объективной вещи Вы не найдете. И я не нашел. Истина сияет когда снято заблуждение.
Нет, вот тут и далее по тексту вы смешиваете понятие Абсолют(океан) и Основу. Основа очень даже осознается. Это первичное проявление Океана, Первая игра в ограниченность, но чтобы не писать по нескольку раз я сейчас кину пару линков на описание. Просто говорить проще в рамках одной системы терминов. И давайте уже не бодаться друг с другом, Я не вижу основу для этого))). И да. Я не претендую на звание Гуру. Призыв к поиску это не значит что я познал какую то Истину и жажду ее кому то навязать )).Давайте жить дружно
Надеюсь, что хотя бы в этот раз, вы не будете отыгрывать слепого по отношению к этому вопросу. Так как он здесь ключевой.
Вы сказали, что она знается посредством тождества. Никакого додумывания, ваши собственные слова.
Вот я и пытаюсь выяснить, как это так, вы не нашли, но знаете, что она тождественна чему-то. Океану, например. С чего? Почему?
Вопросы которые вы тоже очень упорно не замечаете.
Если вы её не нашли, то откуда знаете как и когда она сияет?
У меня кажется появилось подозрение на этот счёт. Наверное кто-то сказал вам это. А вы ему поверили. Не так ли?
Дорогой вы мой человек! Уверяю вас, я очень дружен и совсем ни с кем не бодаюсь. Сожалею если вам показалось иначе.
посмотрите этот коммент и ветку. Там обсуждаются эти вопросы. Вы уцепились за слово тождественное знание но это не перестает быть символом а не вещью. Аспекты основы не лежат в пределах знанию, досягаемости умом. Они не переживаются но делают доступным любое переживание. Они Осознаются. Примерно так же как субъект осознается при восприятии Любого объекта На тождестве «Раз есть объект значит есть и субъект» он своего рода предполагается а не находится. Но это понимание довольно очевидно хоть и нет объективизации. На это нельзя указать как на опыт ли вещь. Отсюда и путаница в словах. Основа тоже является порождением границы. Осознанность не есть наполненность и не есть пустотность. Это уже игра в ограниченность. Ощущается явно что что то лежит за этими границами. Что то что и есть единственно реальное в отличии от них. Но никакого шанса пережить это нет. Не умозрительно никак. Можно лишь утверждаться что чтобы мы не ухватили как хвост Океана это уже ограниченность. Включая основу.
Предполагается это уже явно лучше звучит. Тогда мне интересно на чём основано такое предположение.
На тождестве? Если у каждого объекта есть субъект, то если есть проявленное то есть и непроявленное? Если есть то что есть то и есть то чего нет?
Довольно странная логика.
Почему вы решили что с истинной так же как с субъектом и объектом?
А если граница не делит целое, а отделяет одно от другого?
Или по вашему всё едино, а границы единое делят на части? Но с чего вы взяли что всё едино?
Но все что есть в восприятии включая основу не является объективным. Даже на физическом плане.\
Все объекты тут не являются существительными, но являются глаголами
Все что мы видим это процессы а не объекты. Самый просто спосом указать на это это показать Огонь. Что это такое?? процесс или объект? Многие говорят Окисление это процесс а огонь уже объект… но где эта граница когда процесс становиться объектом? Или это одно и тоже??? Или может быть это процесс который видится как объект?? Тогда что мешает остальным вещам быть тем же.?? Добавим сюда еще Субъекта и получим вообще потерю опоры. Ведь Огонь возникает только в контексте субъекта. И ваше тело, и мое, и даже идея о том что есть вы и я это тоже идея. Ведь мы становимся таковыми лишь в контексте нашего мировосприятия. Нам не мешает это оставаться всего лишь феноменальностью на фоне ее отсутствия.
Мой вопрос весьма конкретен. И он заключается в том, что я интересуюсь, откуда вы вообще узнали о том, чего нет ни в опыте, ни в знании, ни в переживании?
У вас было внезапное понимание? Озарение? Вы догадались? Вам это сказал божественный голос?
Откуда вы узнали о том, что невозможно ни воспринять, ни помыслить, ни увидеть?
Поэтому человек тут Вас и спрашивал — откуда это взялось? Как он может на своем опыте это проверить? Тут с Вами в его лице говорит не поэт-болтун а исследователь с ясным и честным умом. А вы сначала ушли в поэзию, а потом сказали что в нем проблема, что он не понимает. На деле проблема в Вас, вы говорите о вещах, которые не видите ясно сами, иначе на пальцах показать — пара пустяков. Для Вас это просто пока еще одно ментальное понимание, новая и интересная ментальная обусловленность.
Что касается лирики и пр это все нужно было чтобы человек немного расслабил желание ухватить что то оформленное. Он истину искал как нечно конкретное… Увы это полная хрень.
Я уже писал что такое поиск и где он происходит. Поиск это постоянное крушение той основы на которой вы стоите. НИЧЕГО вы не найдете. не познаете, на осознаете ни к какому абсолюту никогда не прикоснетесь. Увы. А так хотелось. Все что можно понять так это то что… Я у вас появляюсь в виде строчек текста, некий обрас меня возникает в вашем восприятии вместе с оценкой и пр. Так вот Вы осознаетесь точно также, просто мираж в восприятии. И этот мираж это просто контекст через который разворачивается восприятие. И этот мираж НИКОГДА НИЧЕГО не ПОЗНАЕТ. Весь поиск как я сказал Истины, хуистины, абсолюта, Кто Я и пр хрени идет методом от противного. Исследуются те привязки которые вы считаете собой. Те догмы которые вы считаете незыблемыми. После того как в исследовании сгорит хотябюы 60% вашей основы вам уже не надо будет кем то быть. Вся лирика нужна была чтобы человек понял это без подсказок. Но если вы настаиваете и хотите чтобы вам дали оформленный продукт с надписью Истина. То эта шняга продается на рынке эзоуслуг. Прям так и называется Просветление. Только опасайтесь подделок. Великий Вампир вам в помощь.
Что касается моего персонального опыта то никаких… НИКАКИХ АБСОЛЮТОВ я не находил и поиск онных пропал после того как было четкое осознавание что такое это самое Я и это самый персональный опыт. И это не ментальные выстройки или новая концепция.
Есть поиск который оканчивается потому что найдено, а есть поиск, который не окончился и человек себя убеждает поверх не-окончания что истину нельзя найти в относительном.
В Вашем случае — вы как раз может быть учителем, все для этого есть кроме познания истины. Поэтому я и написал. Бывают другие случаи — истину человек нашел, а выразить не может — ясности мышления нет. Не Ваш случай.
Игры с «я» и ментальными догмами и миражами — это ментальня развлекуха. Может быть полезной как гимнастика для внимательности к мышлению, но вообще то это все только на поверхности, а Вашем случае это привело в нигилистическую висячку «все есть мираж, истины нет».
Вопросом является вот что — если есть только абсолют то что вы видите? Что есть мираж, что есть абсолют? Не в мысльях об этом а вот конкретно — это рука или эта чашка — это что? Мираж или абослют? Если это не абсолют, вы отрицаете существование абсолюта, верно? Поскольку если есть что то кроме аболюта, то какой это аболют? И это и есть классический нигилизм.
Вне контекстов — что есть Бред Пит в кино?
Конкретно — рука и кружка (не мысли о ней а вот эта кружка в руке) — это истина или нет? :)
а теперь
Ну так есть разница? В восприятии мираж появился или в мышлении — интерпретации, которая придала ему смысл?
В восприятии мы можем сказать мираж это или нет? Нет! Все видится как видится — недвойственно!
Все происходит в интерпретации — и возможно ошибочной интерпретации, где появляются смотрящий я, мир, и все тьма вещей. Если мы обнаруживаем (непосредственно или логически) что определенный смысл — мираж мы избавляемся от невежества. Либо можем быть невежественны и принимать мираж за реальность.
Но речь только о мышлении, не о самом восприятии!
То что мы видим не является мышлением! :) Это и есть самая прямая дверь (почему и говорят о исключительной важности понимания природы ума). А если назвать восприятие мышлением, то эта дверь становится закрытой и люди идут в длинный путь пока окончательно не затрахаются в своих мыслях.
Что собственно и хотел сказать :)
Спасибо за качественную беседу :)
Но при отсутствии практики это все не нужно. Можно продолжать грезить и заниматься философией о том, что грезы — это тоже часть всего, поэтому грезить — нормально. Главное помнить что мы грезим условно и все хорошо. Так что-ли? :)
Так что для того, кто исследовал совершенно ясно что ментальные мысли — это не просто нечто из феноменов.
На каком основании мы можем назвать отдельными феноменом то, что не имеет формы? Что по сути — подпись других «настоящих» феноменов?
Но даже если это положим феномены, то они никак — при первом же рассмотрении не обладают в большей массе какой то спонтанностью, а обусловлены. В то время, когда другие феномены — спонтанны и необусловлены. Обусловленными их делает только одно — надпись на них — мысль.
Кто пережил сатори тот это знает просто на своем опыте, к которому можно вернутся в любое время.
Кто этим занимается? Тот же кто ходит в магазин. У святого — Бог, у зацикленного человека — отдельное тело-ум, в зависимости от развития :)
Люди же наученные что и там лажа зависают в своих фантазиях.
хотябы для начала это чтобы не сильно зачитываться… но так… быть в курсе местного сленга. ))
Супер-метафора с руками :))
Что бы не схватила регистрация, делаться это будет на фоне пятна-отсутствия схваченного — и если не ясно что там находится, то это целый простор для фантазий, немудрено что туда и «действующий субъект» может заселиться :)
И именно такое ощущение возникает — все действия исходят именно оттуда. И это ощущение настолько хорошо приправлено за всю жизнь чувством авторства, что прямо на автомате уже ясно — там я-действующий! И попытки исследовать это «закадрье» оборачиваются в очередное использование этого настолько привычного-по-умолчанию инструмента регистрации… Но если его не использовать, то возникает такое жжение, которое одновременно говорит о том, «там точно что-то есть» — то есть есть какое-то осознание, что ну стопроцентов есть, но рассмотреть хочется именно опять «схватив руками». Потому что как бы «иначе не умею»… :)
Понимание, что регистрация проводит эту границу, делит ум и фокусирует внимание на одной его части, способно подорвать доверие этому инструменту… Затем регистрация может остаться, но осознание начнет заходить на эту субъективную сторону разделения и выветривать из неё волшебный туман чувства авторства, пока возможно не прояснится достаточно, чтобы увидеть какой там объект и насколько несостоятельно базирование на нём авторства!:)
У границ такое свойство, что если осознаётся граница, значит осознаётся также то, что находится по обе её стороны!