14 апреля 2014, 16:26
AquaМысли вслух.
Когда задается вопрос «Кто я?» и полученный ответ не дает переживания бесповоротной завершенности, снимающей все сомнения, значит Я уже найдено, но оно, почему-то, не устраивает!
Когда говорю, что «я — не тело», значит мне это прекрасно известно, и уже есть некоторая опора.
Ведь быть телом это ж так банально!
Совсем другое дело, когда Я нечто гораздо более «духовное» [Бог, Любовь, Брахман, Реальность].
Когда говорю, что «Я — реальность», значит под реальностью уже что-то подразумевается, пусть и неосознано.
И даже когда говорится «я не знаю кто я», это лукавство, все я прекрасно знаю!
Потому что даже в этом «не знаю» все равно остается тот, кто не знает!
Все эти красивые фразы про «не-2», про то, что есть только Реальность это всё пустая болтовня.
Косилиум в полном составе проводит заседание!
А председательствует на собрании тот, кто вчера говорил, что он — не тело, а сегодня твердит, что он — реальность.
Но если есть только реальность, а ОН, как сама реальность, — не есть тело, тогда что получается?
Реальность отдельно, а тело отдельно? Первое — Я, а второе — не Я?
А ведь все просто, на самом деле…
Никакое тело [как и любое другое проявление] не то, что не отделено от реальности, или существует в формате «не-ДВА» с реальностью [что уже подразумевает ДВА] — оно и есть реальность, которая воспринимается как видимость [«полная» как осознанная переживаемость, «полая» по сути]… или же не видится и не воспринимается, когда отсутствует субъектно-объектное разделение — и тогда уже просто некому переживать и сказать о чем-либо [о теле, реальности, о не-2, или не-10]!
Когда говорю, что «я — не тело», значит мне это прекрасно известно, и уже есть некоторая опора.
Ведь быть телом это ж так банально!
Совсем другое дело, когда Я нечто гораздо более «духовное» [Бог, Любовь, Брахман, Реальность].
Когда говорю, что «Я — реальность», значит под реальностью уже что-то подразумевается, пусть и неосознано.
И даже когда говорится «я не знаю кто я», это лукавство, все я прекрасно знаю!
Потому что даже в этом «не знаю» все равно остается тот, кто не знает!
Все эти красивые фразы про «не-2», про то, что есть только Реальность это всё пустая болтовня.
Косилиум в полном составе проводит заседание!
А председательствует на собрании тот, кто вчера говорил, что он — не тело, а сегодня твердит, что он — реальность.
Но если есть только реальность, а ОН, как сама реальность, — не есть тело, тогда что получается?
Реальность отдельно, а тело отдельно? Первое — Я, а второе — не Я?
А ведь все просто, на самом деле…
Никакое тело [как и любое другое проявление] не то, что не отделено от реальности, или существует в формате «не-ДВА» с реальностью [что уже подразумевает ДВА] — оно и есть реальность, которая воспринимается как видимость [«полная» как осознанная переживаемость, «полая» по сути]… или же не видится и не воспринимается, когда отсутствует субъектно-объектное разделение — и тогда уже просто некому переживать и сказать о чем-либо [о теле, реальности, о не-2, или не-10]!
119 комментариев
Вот раньше Вы не знали про указатель не-2, а сейчас знаете. Жить стало веселее? :)
у меня тоже был пост с таким же названием и примерно таким же содержанием))
ну, конечно, в то время у меня не было такого конечного прозрения как у тебя в финале топика…
спасибо! очень ясно написала, можно сказать завершила мои «мысли вслух»:)
А вот это:
Если у Вас субъектно-объектное разделение происходит безусловно, т.е. абсолютно всегда, тогда не зачем вводить в обиход слово «реальность» :)
Ок…
и тогда уже некому переживать и говорить…
А кто в первой части говорил?:)
не так? :)
Так как не «кагбэ»?:)
Это ведь так как я вижу! )))) только и мысли (даже если вслух!) это тоже Реальность!
Кстати, там выше Резо интересовался, а что есть музыка и звуки. Тоже феномены. А значит тоже реальность. И гармоника как музыка, и твоё удовольствие от неё -это всё она. Просто другого ничего нет…
Когда говорится [это уже стало какой-то мантрой]: «есть ТОЛЬКО реальность!», что же тогда Вы имеете в виду вот этим:
?
Вы что, выходит, как-то сумели поделить?
Что, значит есть реальность и есть феномен, который не совсем реальность [хоть Вы и говорите, что они не-2]? :)
Феномен это и есть реальность, проявленная в видимости!
Но обратное — неверно!
Нельзя сказать, что какая-то видимость — это и есть ИМЕННО реальность, потому что видимость уже как-то ограничена! Сейчас видимость такая..., а вот сейчас — не такая!
На это и направлены практики, в частности, — осознать, что пойманная видимость, в любой форме — не есть самА реальность, найденная в относительность как что-то. :)
А особенность восприятия в мышлении объясняется уникальностью функционирования «тела-ума» :)
А главное — КОМУ? :)
Понимаете, Вы считаете, судя по всему, что слово «реальность» должно указывать на какую-то Реальность, а слово «желание» — на какое-то Желание, которое как бы ДО слова «желание». Но суть в том, что нет никакого «ДО»!
Абсолютно любое слово, любая мысль, любое чувство [то, что присутствет в непосредственном опыте] всегда указывают на реальность, на то, что-ты-есть, потому что кроме реальности просто нет ничего другого! :)
Что такое желание [в виде чувства или в виде слова]?
Это то, как выглядит реальность в данный момент в форме переживания желания или в форме слова «желание»!
Любое проявление [феномен] не указывает ни на что иное, кроме как на реальность, которая не есть ЧТО-ТО [потому как любое «что-то» это уже видимость, игра в ограниченность].
ВЫ и есть сама эта реальность, которая в проявлении видится как разделение на субъект и объект.
Фух, столько вариантов получилось, уж и не знаю что добавить :)
Но (!) феномен это явление реальности, ибо ничего другого кроме реальности и нет. Поэтому Вэй У Вэй и указывает:
и
Видимость — значит видится, вроде бы, что-то [руки-ноги-голова, неая наполненность].
Но что есть видимость по сути?
Вот тут описать корректно практически невозможно. Пустотность любой видимости просто переживается [так же как и наполненность], когда границы это никакие не границы, а просто условные «линии».
Тут сложно разделить или поставить знак равенства, только в мышлении.
Границы [линии] это нечто-то видимое, воспринимаемое [условное разделение между номинальными объектом и субъектом — для регистрации], и одновременно, — осознание пустотной сути самОй видимости, которая тоже есть Я, воспринимаемое как ЧТО-ТО, хотя само Я не есть ИМЕННО что-то.
Когда нечто видимо, это уже игра в разделение, и это тоже Я, просто в урезанном, выделенном виде восприятия формы [мысли, чувства и т.д.]! :)
Если честно, я ее не прочувствовала [вот с этими аспектами]. У меня как-то проще [для меня, естественно :)].
Но мне не очень понятно вот это:
Разве их что-то ДЕЛАЕТ? :)
Возможно это просто издержки описания, но эти «аспекты» в таком вот «виде» у Вас выступают в роли как бы абсолютных феноменов, которые являются источником видимости, делателей границ.
Я вижу это так:
Реальноть видится как что-то [наполненность], хотя сама видимость пустотна и эта видимость осознается.
Если отсутствует объективизация, пропадает и субъект, и уже нЕкому и нЕчего сказать :)
Думаю, мы говорим о том же самом, просто у Вас это более структурировано и детально.
Вероятно, это просто особенность мужского способа мышления :)
У меня есть осознание условности границ, но вот эти аспекты я при всем желании не в состоянии выделить, иначе как в мышлении, даже условно.
Я просто не вижу никаких отдельных аспектов. Они для меня являются чем-то сродни качественных… хорошо :))) можно сказать, «аспектов» любой видимости, но не что-то такое, что осознается самосущим!
Вот, например, есть видимость монитора. Эта видимость осознается пустотной и, одновременно, наполненной — как условно переживаемая форма монитора.
Но нет осознания пустотности, как некоторого выделенного объекта [по аналогии с монитором], разве что как мысль-о-пустотности, пусть эта мысль и «тонкая».
Да какая разница, как это назвать? Внешнее, внутреннее…
Главное, что объективное! :)
Монитор это, конечно, слегка примитивно, но смысл-то не меняется — осознается пустотным видимость под названием «монитор» иди осознается пустотность [как тонкий, но все-таки объект].
Ведь Вы же не отрицаете, что если ЧТО-ТО осонаётся, то это уже проявление, некий условный объект и присутствие условного разделения :)
Да, я понимаю. Смысл заключается в указании на то, что ВСЁ, что найдено [осознается и присутствует], пусть даже как очень «тонкое», это уже проявление, но не именно сама реальность.
Осозналась пустотность — значит пустотность это феномен, осозналось осознание — значит осознание это феномен.
Тогда у меня два вопроса.
1. Бытие КНИГОЙ [реальностью] есть результат осознания взаимозависимости этих «энергетических» аспектов и переживание их условного разделения как некоего «последнего рубежа» феноменальности? То есть, осознание этих «предельных» феноменов и их относительности между собой [об этом на сайте часто говорится как о «невозможности выхода из игры»], по-Вашему, и означает быть-тем-что-ты есть?
2. Допускаете ли Вы возможность отсутствия ЛЮБОЙ объективизации, включая самую «наитонкую»? В том смысле, что даже «энергетические» феномены могут не разделяться на аспекты, а значит субъект и объект отсутствуют в принципе?
2. Субъект-объект возникает в рамках уже описаний, во 2СС, а само проявление-восприятие, в том числе и безличностные аспекты основы возникают как относительность, где аспекты определяются относительно друг-друга без определения субъекта-объекта, первичности-вторичности!
Ну а может ли быть РЕАЛЬНОСТЬ без реализации — это вопрос чисто гипотетический так как сам вопрос является уже реальностью в виде этого вопроса!
По первому пункту согласна полностью, а вот по второму еще по-вредничаю, если Вы не против :)
Да, Вы правы, но это уже 2СС, как здесь принято говорить.
Хорошо, аспекты определяются [пусть и без явного субъекта-объекта].
Но если «определена» [хоть как-то] относительность аспектов друг к другу, значит уже есть некое разделение, путь и условное, практически неосязаемое, и оно осознается.
А значит уже возникает нечто тонко-объективное, определенное как относительность?
А теперь довольно щекотливый момент.
Я, конечно, понимаю, что словами это выразить просто невозможно, но все равно хотелось бы услышать, как Учение трактует следующее:
Может ли вообще отсутствовать разделение [не важно как это называть: реальностью, не-состоянием, то-что-есть и т.п.]?
Когда нет осознавания даже самой тонкой границы — не только в «толстом», бытовом проявлении, таком как «я-и-стол», а в принципе, когда не осознается даже такой «тонкий» феномен, как осознание?
«Когда нет» — это мысль!
Дракон понял мой вопрос :)
Как раз под «я» и имеется в виду номинальный субъект.
То-что-есть я называю Я, в отличие от «я» [номинального субъекта] или какого я, как некой сущности-делателя [у Вас это автор]:)
По крайней мере, для интеллектуального понимания.
А почему интересны именно эти люди?)И если не страшный секрет)))
Мне интересны не ИМЕННО люди, мне интересны люди В ТОМ ЧИСЛЕ :)
Еще я люблю котов, они плохо поддерживают беседу, но зато вот у кого нужно учиться дзену :)
Он еще молодой, совсем теорию не просекает :)
Вот уже интересно, неужели я настолько непонятно сформулировала вопрос?)
Меня интересуют не только люди, мне всё интересно!
Чем привлекают внимание и вызывают «отдельный интерес» люди, которые пытаются объяснить недвойственность двойственным языком?)
И мне интересен способ мышления разных людей, когда они пытаются выразить невыразимое :)
Попробую сказать по-умному:
Мне интересно проявление реальности в форме мышления, когда оно пытается посредством себя отыскать свой «источник» :)
Только не поняла это ко мне вопрос, или у вас к вам)
А вот от Кого к Кому — это совершенно не принципиально :)
В любом случае спасибо что выдержали мою настырность)))