2 мая 2014, 12:50
AquaО видимости
Если сейчас, в непосредственном опыте есть видимость «чего-то», значит сейчас реальность выглядит как «что-то».
Но восприятие любого объекта, который выглядит как «что-то», вовсе не означает, что «что-то» и в самом деле есть!
Это просто переживаемое в данный момент описание в форме чувства или содержания мысли, не привязанное НИ К ЧЕМУ за пределами самого описания.
Если сейчас есть переживание недостаточности, значит реальность сейчас видится как некое чувство или мысль о недостаточности.
Если сейчас чувствуется тепло или холод, значит сейчас реальность выглядит как некое ощущение, которое в мышении описывается словами «тепло» или «холод».
Если сейчас воспринимается САМА реальность, значит реальность явила себя тем, что переживается как «сама реальность».
Абсолютно любая видимость [воспринимаемость] это уже нечто ограниченное — реальности сейчас просто необходимо выглядеть чем-то ограниченным, иначе никакая видимость невозможна.
Любая видимость [проявление реальность] не есть что-то, а только лишь манифестация условного разделения.
Когда выделено что-то, значит сбоку [сзади, сверху, снизу] есть видимость чего-то еще.
Если сбоку [сзади, сверху, снизу, где угодно] ничего нет, никакого фона [пустоты или чего-то иного для контраста], значит ничего не выделено, и тогда некому и не о чем говорить.
Но восприятие любого объекта, который выглядит как «что-то», вовсе не означает, что «что-то» и в самом деле есть!
Это просто переживаемое в данный момент описание в форме чувства или содержания мысли, не привязанное НИ К ЧЕМУ за пределами самого описания.
Если сейчас есть переживание недостаточности, значит реальность сейчас видится как некое чувство или мысль о недостаточности.
Если сейчас чувствуется тепло или холод, значит сейчас реальность выглядит как некое ощущение, которое в мышении описывается словами «тепло» или «холод».
Если сейчас воспринимается САМА реальность, значит реальность явила себя тем, что переживается как «сама реальность».
Абсолютно любая видимость [воспринимаемость] это уже нечто ограниченное — реальности сейчас просто необходимо выглядеть чем-то ограниченным, иначе никакая видимость невозможна.
Любая видимость [проявление реальность] не есть что-то, а только лишь манифестация условного разделения.
Когда выделено что-то, значит сбоку [сзади, сверху, снизу] есть видимость чего-то еще.
Если сбоку [сзади, сверху, снизу, где угодно] ничего нет, никакого фона [пустоты или чего-то иного для контраста], значит ничего не выделено, и тогда некому и не о чем говорить.
(43):
Dragon, veter, Amin, Yota, Mira, yukaoh, snumra, Yuka, askhat, Aleksey, nick80, Ia-ha, T-Rain, itslogin, Eya, Bambuka, Natahaalala, Mint, Mislete, stuikoza, hahakiri, Alless, jedi, Mikeda, A_Hu, DASHKA, Levit, Kapelka, pchelkine, Atya, Rezo, asyoulike, ganesh, yulk, Biryza, Amitola, Serenity, vitaly73, smilen, RA-MIR, anatoliy, Fleur, Proxogii
214 комментариев
Хороший вопрос :)
Любое подразУМевание это просто видимость реальности.
Реальность может видеться как подразУМевание какой-то реальности или, иначе говоря — когда подразУМевается реальность, это реальность, которая выглядит как «подразумевание реальности» :)
Дурацкий ответ, на самом деле. Впрочем, любой ответ будет дурацким, потому что каждый — сгодится! :)))
не сдержалась со второй попытки — написать, извините пожалуйста )
только успеешь сделать сиппэ, уже вырос новый. Надо ломать это все об кого-то! :)
Возможно, они просто вредничали, но дело, скорее всего, не в этом:
Годится любой ответ, потому что любой ответ не будет ни истинным, ни неистинным!
Но если ученик держался за некий ответ как за истину в последней инстанции [а значит нашел саму реальность в описании], то ничего кроме палки он не заслуживал. Такая вот версия :)
Ведь это воззрение в этот момент исчезает?
Когда ученик «держится», упускается кое что ценное — безопорность, и тогда нечто феноменальное может стать абсолютом, в данном варианте абсолютным может стать воззрение, за которое ученик держится как за соломинку для спасения СЕБЯ!
А если ответить:
видимость — подразумевание видимости
Реальность — подразумевание Реальности, проявляющейся каждой видимостью
?
не совсем понял откуда это :)
кароче, под каждым ментальным описанием подразумевается какая-то двойственная фигня :)
что подразумевается под ментальным описанием?
можно сказать что ментальное описание это и любая мысль и более сложные конструкции из мыслей, концепции.
Ну по сути все от простых обозначений до физических феноменов до абстракций обозначающих сложные манипуляции с ментальными феноменами
главным нельзя назвать какой либо феномен. все феномены есть уловные ограничения.
Аспекты Основы считаются базовыми, т.к. являются «качествами» каждого феномена, но они также ограничены и относительны
чтобы их описать придется использовать «их» же с иным содержанием. В плане пояснения или указания можно так делать, но корректность такого пояснения очень условна
Как реальность может быть подразумеванием себя, если она вообще не что-то? :)
Видимость это нечто, феномен являющееся результатом условного деления на объект-субъект при осознании.
Реальность — подразумевание, абстракция двойственно пытающаяся указать на «то», на «что» невозможно указать двойственно, но другого способа нет. По другому можно сказать что эта абстракция указывает на невозможность знать каким-либо способом, «то» на «что» указывается, хотя «это» и проявляется в виде каждого феномена, включая это кривое подразумевание с попыткой указать. «то» и «что» и «это» в описании указывают также на невозможность знать, заполняют цепочки ментальных построений, как бы белыми кирпичиками с надписью «невозможно знать».
Не в обиду, просто мое мнение: у Вас явно сложилась некая тормозящая концептуальная структура [основа, энергетические аспекты, реальность, феномены, автор], и Вы пытаетесь этими понятиями играть, их понимать, переставляя их так и сяк.
Ответьте, пожалуйста, на очень просто вопрос:
Что есть ВЫ?
[только без всякой теории, адвайты, дзена, дзогчена, авторитетов сайта и т.п.]
Ведь Вы же знаете ответ! ВЫ СЕЙЧАС ЕГО ЗНАЕТЕ!
Мне не интересен ответ с позиции учения ФЭ, с позиции Махарши, с позиции недвойственности…
Просто ВАШ ответ, плиз :)
но вы правы, даже возможность уже знать или незнать Реальность создает видимость :)
Возможность ничего не создает!
Откуда Вы это знаете!? Крутые апокрифы, авторитеты, чье-то откровение?
Мне понравился первый ответ:
Отлично! Что такое «Сергей»?
Вы же ЗНАЕТЕ себя, зачем прикрываться банальностями!?
Кто такой СЕРГЕЙ перед тем, как «он» подумая об этом?
это что такое — идентефикация с исследованием?
но…
что такое идентефикация?
Идентифика́ция (от лат. identifico — отождествлять)
то есть ОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
но ведь для оного нужно ДВА
то, что отождествляется
и то с чем отождествляется
так что с чем отождествляется, идентифицируется?
мысль- Я с мыслью — Исследую
или как?
что-то с чем-то…
с ЧЕМ можно долго исследовать…
а вот ЧТО…
Есть нечто принятое за реальность. Какое то относительное знание, иначе поиск был бы закрыт.
Далее идет исследование поиск и исследование того что могло быть принято на нее.
Представляю как ты сядешь и такой типа- ну так- вот больше ничего и не найти — пора выбросить ОПОРУ:)))) И как ты этим займешься интересно!?
выбрось СЕБЯ! и увидишь для чего создана эта идея в мышлении!:)
для того чтобы по возможности ВСЯ реальность переехала в одно место, а все остальное было настолько разоблачено как двойственная относительность, чтобы туда уже небыло возможности снова по честному снова жестко перепрыгнуть.
Идея создана для исследования, того на чем подразумевание самоподтверждается. Ну на этой идее естественно тоже, но это признается временно приемлемым :)
вертикальное прозрение может произойти в момент любого «горизонтального» перескока с одной опоры на другую в момент очередного «разоблачения», ложной. Вряд ли можно сказать что этим приятно заниматься, но уж ничо другого все равно нет.
Есть вертикальные и горизонтальные уровни! :)
Скажите: что происходит когда нет вообще никакого объекта для восприятия?
горизонтальные это описанные во времени исследования опор мышления.
вертикальные — одномоментные прозрения в ТО ЧТО ЕСТЬ каждая опора и каждое исследование.
если нет объекта, то восприятия в привычном виде не происходит.
При переживании аспектов Основы в чистоте, объектов нет, есть осознание и какой либо аспект, ну или неделимый проявленный ВОТ! в первой сигнальной
Переживание «аспектов в чистоте»…
Милая чушь, это как?
самадхические состояния. осознание света, тьмы/любви, Великой пустоты, неделимого МИРА.
у меня фрагментарно было света в детстве, и МИРА тоже. Но это «память», а вы любите сейчас, я знаю :))
Но это все лапша скорее всего, после выхода наворочено. Никто там уже не шел в свет и не думал, потом присвоена и описана остаточная память.
Распространенная фантазия. Наверное даже самая распространенная :)
Ну если ты видишь это как фантазию, то кому она мешает?:))
Фантазеру который хочет фантазировать о чем то еще, а не о душе?
ну так воспринимающая душа это фантазия или нет?
Это пощупать можно? Ну или хотя бы увидеть каким любо способом?
А голова где?:)
Здравствуйте, Дракон! :)
Прям как в лучших Домах )))
Рай себе представляет может каждый [ну, в меру своей распущенности], он красивый и там клёво…
А вот осознание — для ума это слишком просто и не интересно :)
и все движения с расчетом в его сторону :)
«Каждый» [другой] есть только пока есть не-другой, а точнее «я» :)
в чем вопрос то?
Я просто уже выкидывал палку год назад. Но тут мне объяснили, что надо снова начать, типа недоисследовано.
общаемся!:)
… Бодхисаттва взял в опоры праджня-парамиту и в его уме отсутствуют преграды. Без
прерад все страхи изчезают удалясь от извращенных взглядов сразу же окажешься
в нирване...
:)
Не стоит выбрасывать скальпель пока операция не закончена! :)
а как узнать, что она закончена, кстати?
Это «услышать и посреди так называемой «операции»», что операция никогда и не начиналась, иначе чем игра в «больничку» )))
я чиста об этом. с точки зрения, что все дрова летят в поддержание авторской программы- услышать и сейчас нет помех, что это игра в чувака в линейном прочтении со временной парадигмой, а то можно еще долго думать — что подправить в мезан сценах палкой, которую пока еще рано выкидывать ему:)
Кароче палка по непонятной причине окажется в костре… может быть :)
Здесь всё что не известно я думаю, это «дата и место подскальзывания»))
потому как от Мастеров я слышал противоположное, все законы очень условны, и можно сказать что они выполняются в умозрительно ограниченных системах, которых в жизни не встречается.
Кроме того статистика говорит о десятках миллионов последователей недвойственных учений по всему миру, и возможно сотнях прозревших. Так что статистически шансы ничтожны, что вряд ли возможно если бы «все законы были давно известны»
И даже на русском языке об этих законах порой сказано… как ни странно))
И «условность» это ведь не о том что применение неких Знаний не работает… как раз очень даже работает… иначе все учения можно не глядя выкинуть…
Только если тебе «в данном месте в данное время» что-то другое говорили, Дракон например, тоже не плохо… иногда и бамбуковой палкой ударить промеж рогов и книги пожечь самое то что надо))) проверено)))) и мной и на мне)))
Сказанное ДАО — не ДАО. С этого начинаются все законы.
Законы пытаются вывести на основании того что уже случалось. Но несуразность в том, что то что случалось не повторится. Поэтому все законы условны, потому тот кто дает хоть какие-то обещания лжец или невежда.
Но… да. Кроме условных законов ничего нет, мышление на что-то опирается, и так всегда будет, просто идет исследование жесткости опор. Это процесс описанный во условном времени, автономно происходящий с номинальным оператором. Надежды на его завершение прозрением, также включены в меню, как и идеи о безосновательности надежд
Вот и о бабочках кстати, точнее о «выводителях законов»)) Так сказать авторах))) Информация в религиях это не математика и не логика… ну если только частично на начальных этапах прочтения с кучей непонимания и противоречий) Может поэтому и прямым текстом то не много что говориться… всё сказки да прибаутки да сюжеты… где каждый поймёт сколько поймёт) И слава Богу)) Иначе обезьян с гранатами было бы побольше) Ну или померли бы от сенсорно-энергетической перегрузки)
А вообще лично мне нравится понятие Высший законы, или Божественные закон, о котором в книгах соответствующих и рассказывается) Правда у кого есть учитель хороший, может ему и не понадобиться это особо… не знаю) Ну или в каких-то минимальных колличествах) Потому что он сам олицетворение этих «Законов»)) Только знать в принципе любой хороший учитель их знает, почти уверена)
В религиях тоже логика но типа нелинейная, или ее отрицание, что также логическое действие. И все понимание также идет через логику, так что с подлодки не сбежать, ум может только делить сравнивать складывать и говорить да/нет. В уме тотальная двойстенность, даже в самых красивых маскировках под недвойственность.
А хороший учитель — тотальный беспредельщик, в конце концов растопчет каждый высший закон который ты предложишь ему на рассмотрение. Потому что он манифестирует ТО ЧТО ЕСТЬ каждый закон и беззаконие. :)
И манифестацию с авторскими облигациями путать вредно))
На такой мякине хорошего Мастера не проведешь :)
В общем ладно… как всегда не понять нам друг друга видать с такими разногласиями в понятиях)) а то чую я сейчас мозг друг другу парить смыслом понятий начнём, и опять никакого нового озарения не постигнем)))
Выходит высший закон выражается нестандартными методами?
Что это за закон, что он описывает?
А нестандартные методы думаю являются одной из ярких демонстраций его существования) Только и почему-то вместо того чтоб пробовать его постигать, хотя бы насколько возможно, от него частенько отпихиваются… наверно потому что так проще жить и не заморачиваться… не знаю. Да и описано уже в религиях все… с другой стороны… необходимые для поиска по крайней мере… и для тех кому нужно))
и вообще… так вроде я и никакую америку не открываю)) или для кого-то открываю?)
Чтобы был Закон описывающий (в любой форме постижения) ВСЕ что происходит, он должен быть отделен от всего остального, что для этого сайта нонсенс. А будучи неотделенным от того что происходит ему никогда не описать то что происходит, также как невозможно указать на Момент Сейчас.
Так что вообще то с точки зрения данного ресурса это омрачуха :)
все действия во времени. а это совершено другое прочтение, нелинейное, потому как в линейном понимании указание бывает только на нечто и не являясь им. А в линейном — указываешь на Сейчас, но уже появилось указание на которое ты не указал, ты говоришь что указание тоже включено, но появилось говорение о котором ты не говоришь и т.д. поздно все время. это и имелось в виду когда мы с с Катрионой обсуждали Высший Закон, как познание Себя относительно.
Можно сказать что на момент Сейчас некому указать, будет неплохо.
и честное слово, хоть переводчика иногда зови) хотя бывает и всё ясно что ты пишешь…
а может устала я… не знаю)
Метафора про глаз… вообще не помню что ей сказать хотели здесь когда-то) и у меня память дырявая) если вообще её понимала…
но подразумевается…
и вот тогда отношения, функции.
у мысли:)
такая иллюзия
а мышление- главный иллюзионист:)
само себя исследует — ну не супер ли? )
так оно на секундочку подтверждает свое собственное существование
что будет, если не будет исследования?
будет ли вобще какое-то мышление?
есть ли мышление до того, как появилась мысль о мышлении, исследовании?
если под мышлением понимать ментальную полосу восприятия, то активность там есть и с исследованием и без исследования. Ну такой контекст памяти.
Не занимаюсь вопросами про «что будет если?» :))
все коаны об этом!
кем ты был пока не подумал о себе
есть ли мышлении до того как появилась мысль о мышлении
хлопок одной ладони. в конце концов:)
вообще то субъект это фон, но можно интерпретировать его как нечто с отношениями и функциями, и тогда может конечно :)
Какой еще «фон»? )
кто отличает фон от не-фона? )
но так называемое интерпретирующее, различающее сознание направлено на объект, поскольку фон содержания не имеет, точнее имеет нулевое.
А вот выглядеть она может «крутой» или «убогой», это уж от контекста зависит :)
А давайте-ка их познакомим? :)))))
К тому же маленькую реальность ведь придется обеспечивать! :)