7 мая 2014, 10:53
AquaО видимости и мышлении.
Мышление — это великий архитектор.
Оно готово достроить любую идею до некой реальности и уверовать в то, что описание [содержание мысли] есть нечто объективно существующее.
Когда возникает описание чего-то «круглого, ароматного, красного, с хвостиком», мышление говорит, что это ЯБЛОКО, по сути отождествляя определенный набор воспринимаемых и описанных качеств с неким объектом, существование которого обычно не ставится под сомнение.
Кажется что ЯБЛОКО и правда ЕСТЬ и оно, вчера-сегодня-завтра, может быть описано в мышлении посредством присущих именно этому объекту качеств.
Причем это работает даже с ограниченным «пакетом характеристик объекта». Если, зажмурившись, почувствовать определенный аромат, мышление сразу же нарисует образ под названием «яблоко», не учитывая тот факт, что, открыв глаза, можешь обнаружить всего-навсего освежитель воздуха, не имеющий к съедобному яблоку никакого отношения!
Основная «разводка» восприятия посредством объективизирующего мышления состоит в том, что ОПИСАНИЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К СУЩЕСТВОВАНИЮ!
То есть создается впечатление, что ОПИСАНИЕ [содержание некой конкретной мысли, переживание чувства или эмоции] на самом деле ЕСТЬ [СУЩЕСТВУЕТ] КАК ЧТО-ТО, И ТОГДА ВИДИМОСТЬ [ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ] ПЕРЕЖИВАЕТСЯ ЧЕМ-ТО ОТДЕЛЬНЫМ И РЕАЛЬНЫМ!
Такое совмещение концепций [описания и существования], когда между ними стоит знак равенства, приправленное эмоционально-чувственной окраской, и создает ту кажущуюся отдельность, которой никогда не возникало по факту.
Что может отделится и от чего?
Может ли яблоко быть отделенным от стола, на котором оно лежит, иначе как видимость, содержание мысли о границе между ними?
Как же придти к такому «неразделенному», вернее, всего лишь к условно-разделенному восприятию?
Нужно осознать, пропустить через себя несколько моментов:
ЛЮБАЯ ВИДИМОСТЬ НЕ ЕСТЬ САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ!
ПЕЙЗАЖ КАРТИНЫ МЕНЯЕТСЯ, НО САМОГО ХОЛСТА НЕТ.
КАК СУЩЕСТВОВАНИЕ [РЕАЛЬНОСТЬ] ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕМ-ТО, ИНАЧЕ ЧЕМ ВИДИМОСТЬЮ КАРТИНЫ?
ДА, РЕАЛЬНОСТЬ СЕЙЧАС МОЖЕТ ВИДЕТЬСЯ КАК ЧТО-ТО МАРИНИСТСКОЕ, НАЗЫВАТЬСЯ ПРИВЫЧНЫМ СЛОВОМ «ПЕЙЗАЖ», ОЩУЩАТЬСЯ КАК ИГРА СВЕТА И КРАСОК, ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК НЕКИЙ СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ «КАРТИНА», НО НИЧЕГО КРОМЕ «ПУСТОТЫ ХОЛСТА» [РЕАЛЬНОСТИ], ПРОЯВЛЕННОЙ В УСЛОВНОМ РАЗДЕЛЕНИИ В КАРТИНЕ НА МАЗКИ И ФРАГМЕНТЫ [ЧТОБЫ ВИДЕТЬ И ЗНАТЬ], — ПРОСТО НЕТ.
И ДАЖЕ ТО, ЧТО «КРОМЕ РЕАЛЬНОСТИ [ХОЛСТА] НИЧЕГО НЕТ», — ТОЖЕ НЕТ, ДАЖЕ ТАКОЕ ТУМАННОЕ ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ «ОТСУТСТВИЕ» ПРЕКРАСНО УМЕЩАЕТСЯ НА КАРТИНЕ.
Оно готово достроить любую идею до некой реальности и уверовать в то, что описание [содержание мысли] есть нечто объективно существующее.
Когда возникает описание чего-то «круглого, ароматного, красного, с хвостиком», мышление говорит, что это ЯБЛОКО, по сути отождествляя определенный набор воспринимаемых и описанных качеств с неким объектом, существование которого обычно не ставится под сомнение.
Кажется что ЯБЛОКО и правда ЕСТЬ и оно, вчера-сегодня-завтра, может быть описано в мышлении посредством присущих именно этому объекту качеств.
Причем это работает даже с ограниченным «пакетом характеристик объекта». Если, зажмурившись, почувствовать определенный аромат, мышление сразу же нарисует образ под названием «яблоко», не учитывая тот факт, что, открыв глаза, можешь обнаружить всего-навсего освежитель воздуха, не имеющий к съедобному яблоку никакого отношения!
Основная «разводка» восприятия посредством объективизирующего мышления состоит в том, что ОПИСАНИЕ ПРИРАВНИВАЕТСЯ К СУЩЕСТВОВАНИЮ!
То есть создается впечатление, что ОПИСАНИЕ [содержание некой конкретной мысли, переживание чувства или эмоции] на самом деле ЕСТЬ [СУЩЕСТВУЕТ] КАК ЧТО-ТО, И ТОГДА ВИДИМОСТЬ [ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ] ПЕРЕЖИВАЕТСЯ ЧЕМ-ТО ОТДЕЛЬНЫМ И РЕАЛЬНЫМ!
Такое совмещение концепций [описания и существования], когда между ними стоит знак равенства, приправленное эмоционально-чувственной окраской, и создает ту кажущуюся отдельность, которой никогда не возникало по факту.
Что может отделится и от чего?
Может ли яблоко быть отделенным от стола, на котором оно лежит, иначе как видимость, содержание мысли о границе между ними?
Как же придти к такому «неразделенному», вернее, всего лишь к условно-разделенному восприятию?
Нужно осознать, пропустить через себя несколько моментов:
ЛЮБАЯ ВИДИМОСТЬ НЕ ЕСТЬ САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ!
ПЕЙЗАЖ КАРТИНЫ МЕНЯЕТСЯ, НО САМОГО ХОЛСТА НЕТ.
КАК СУЩЕСТВОВАНИЕ [РЕАЛЬНОСТЬ] ВООБЩЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЧЕМ-ТО, ИНАЧЕ ЧЕМ ВИДИМОСТЬЮ КАРТИНЫ?
ДА, РЕАЛЬНОСТЬ СЕЙЧАС МОЖЕТ ВИДЕТЬСЯ КАК ЧТО-ТО МАРИНИСТСКОЕ, НАЗЫВАТЬСЯ ПРИВЫЧНЫМ СЛОВОМ «ПЕЙЗАЖ», ОЩУЩАТЬСЯ КАК ИГРА СВЕТА И КРАСОК, ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК НЕКИЙ СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ «КАРТИНА», НО НИЧЕГО КРОМЕ «ПУСТОТЫ ХОЛСТА» [РЕАЛЬНОСТИ], ПРОЯВЛЕННОЙ В УСЛОВНОМ РАЗДЕЛЕНИИ В КАРТИНЕ НА МАЗКИ И ФРАГМЕНТЫ [ЧТОБЫ ВИДЕТЬ И ЗНАТЬ], — ПРОСТО НЕТ.
И ДАЖЕ ТО, ЧТО «КРОМЕ РЕАЛЬНОСТИ [ХОЛСТА] НИЧЕГО НЕТ», — ТОЖЕ НЕТ, ДАЖЕ ТАКОЕ ТУМАННОЕ ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ «ОТСУТСТВИЕ» ПРЕКРАСНО УМЕЩАЕТСЯ НА КАРТИНЕ.
(39):
Dragon, veter, Amin, Yota, askhat, vodo28, Inguren, T-Rain, itslogin, Eya, ashtavakra, Bambuka, Luna, Natahaalala, Katrin, Jaisonkrid, hahakiri, makkiz, Alless, spart, Mikeda, svarupa, A_Hu, DASHKA, Oceana, pchelkine, sergei-maksimchuk, Mahanat, Atya, tiger77, asyoulike, ganesh, Biryza, Amitola, Rush, vitaly73, Upananda, RA-MIR, N0thing
77 комментариев
Вопрос можно?
Без описания нет интерпретации чего-то как существующее? И мысль о яблоке, которое только в мыслях и яблоко сейчас на столе — это просто разные описания — одно описывается как мысль о яблоке, второе описывается как существующее в действительности яблоко? Разница в интерпретации?
Да, описание это описание [содержание мысли, видимость], а не что-то, что и в самом деле существует!
Интерпретации могут отличаться, это есть игра проявления. Но это, по сути, просто разные картинки [картинка «мысль о яблоке», картинка «яблоко есть в действительности»]. Не имеет значение чем видится картинка, важнее — что картинка это не что-то, а лишь видимость того-что-есть-картинка.
Вот здесь пока не ясно. :) Что-то не дает увидеть, хоть и есть ощущение что говорится о чем-то очень знакомом. :)
Ничего не скрыто под покрывалом, нечего достигать, нет никаких ключей в сакральную комнату.
С покрывалом это тот же фокус, да? :))) Кажимость, что есть что-то под покрывалом, а это описание «там что-то есть»? :)) Кроме описаний ни чего не видится?
Что ж еще можно увидеть кроме описания?
Вот это жгучее желание понять что-то ЭТАКОЕ [под покрывалом], оно всегда говорит о том, что то, что СЕЙЧАС не устраивает, и где-то живут реальные пряники, самые сладкие! :)
Вот сейчас реальность видится как яблоко, но разве это то, что нужно?
Если «напрячься и осознать», ведь должно ж открыться что-то гораздо круче! СУПЕР-ЯБЛОКО! :)))
А тут еще про ТО ЧТО ЕСТЬ говорят, а это засада. Вместо поиска пазлика, зависаешь на этом ТО ЧТО ЕСТЬ, с попытками вообразить что там такое. :)))
Особенно круто, когда ум перебирает произошедшие события, пережевывает отношения — люди кажутся такими реальными, из плоти и крови, и даже сомнения не возникает, что их сейчас здесь нет, хотя их может и не быть уж в живых. НО главное, что вот уже вижу эту разводку, и смешно даже, а она все равно раз за разом продолжает срабатывать…
Но он привык строить «хрущевки», даже мосты и небоскребы пытается делать по этому проекту :)))
проект то может и один, но вот способы обходного строительства… я бы не сказала что типичны и примитивны))
Ну, тупые тоже страдают, особенно когда постоянно находят себя, тем не менее ни на секунду не прекращая поиск. )))
там ещё и пушки есть) на защиту даже сараев ставятся… как показывает практика))
если не очень понятно, то и ладно) у меня другой сленг и образы)
И ДАЖЕ ТО, ЧТО «КРОМЕ РЕАЛЬНОСТИ [ХОЛСТА] НИЧЕГО НЕТ», — ТОЖЕ НЕТ, ДАЖЕ ТАКОЕ ТУМАННОЕ ДЛЯ МЫШЛЕНИЯ «ОТСУТСТВИЕ» ПРЕКРАСНО УМЕЩАЕТСЯ НА КАРТИНЕ.
Видимость границ — это не границы.
Границы и безграничность — это как раз ДВА, дуальная пара, условно разделенная в мышлении.
Не-2 — это указатель на реальность-реализацию, а все «границы-безграничности» — это уже реализация! :)
Пост хороший, но с педагогической т.з. есть небольшой нюанс. Это некоторая опасность скатывания в солепсизм, то есть вы с нескольких сторон показываете, что есть только описание и что описание приравнивается с существованию реального объекта, который якобы «стоит» за описанием. И часто ум читателя уже через имеющийся фильтр «я» может временно согласиться с доводами, которые достаточно убедительны, но при этом происходит так, что сбрасывается большая часть функций кроме смотрения картины, и бессознательного ожидания что это все кино, и меня как наблюдателя ничто не затрагивает. Но кино то тотально реалистичное, с очень яркой болью, и чувствами и эмоциями, и любая стоящая передряга вышибет из этого «наблюдательства» и тогда вся тема объявляется фуфлом и разводкой выплескивается вместе с водой. Другое неверное, но нередкое следствие «наблюдательской» позиции — выпадение в так называемое «менянетство» удержание «невовлеченности» через бездействие, тема асоциальная провоцирующая конфликты, и в мирских традициях не поддерживается, хотя в монастыре или отшельничестве может нормально использоваться чтобы отжать реальность из привычной картины мира.
Короче указание хорошие, но нередко через фильтр «я» понимается очень криво, поэтому стоит хотя бы предостерегать радиослушателей от таких заведомо тупиковых вариантах его зажевывания.
Я как раз говорю, что описание не предполагает существование чего-то реально стоящего за ним!
Солипсизм — это несколько иная тема. Солипсист не сомневается в наличии СОБСТВЕННОГО мировосприятия [не ставится под вопрос наличие некого «я»], хотя и утверждает, что существование чего-то ВНЕ не доказуемо [и это, если честно, нельзя опровергнуть, опираясь на мышление].
по моему и вокруг одного можно уже нормально ходить или летать :)
И вот такой тезис нормальное мышление часто видит именно как слив физического мира и переезд к наблюдению иллюзорного кино.
Вы забрали ХОЛСТ, но наблюдатель все еще будет смотреть игру красок и образов, и ярким переживанием таким как острая боль, или «потеря» чего либо, может привести к тому что он скажет снова что есть только ХОЛСТ, и может быть его неверная интерпретация, и поэтому мне прямо сейчас очень больно физически или душевно.
Я не говорю что то что вы пишите — солипсизм. Но выпадение в него очень нередко. И стоит указывать на возможные распространенные заблуждения, на которые мышление отступает, когда отбирается какая либо реальность. Это чисто педагогический вопрос, поскольку к вашим постам относятся практически также как к постам членов ВК.
Дело ведь не в том, чтобы состряпать супер-точный, непогрешимый указатель и держаться за него.
А в том, чтобы посредством указателя произошло ТО, что происходит вопреки всем теориям, практикам и указателям, даже «кривым». :)
здорово, спасибо:)))
Вообще у меня тоже такие моменты бывают, если честно… и тогда готова на автора хорошенько наорать за такую поэзию как минимум) Но здесь дело в призмах через которые смотришь… в другом ведь видишь своё обычно)
а теоретически-то трезвую оценку «качества указателя» дать можно)
и по комментариям бывает видно… если в них идёт съезд в одну и ту же сторону у многих, скорее дело в указателе) личный взгляд))
Я не говорю, что нужно писать явную абракадабру, но по-моему, даже здесь на сайте дано столько указателей, что закачаешься! :)
Вот есть трехстишье [коан] Махарши. По мне, так куда уж качественнее! И что, многие увидели?
Дело-то вовсе не в том, что некий хороший или плохой указатель приводит к пробуждению [это причинно-следственная мотивация мышлению, которое не наигралось, продолжать поиск], а в том, что когда Бытие будет готово увидеть себя таким, какое оно есть, — в качестве «спускового крючка» сработает что угодно, и вовсе не «потому что» :)
Просто вспомнил то что Дракон говорил об эффективности подачи, такой условный параметр есть, учение и называется живым, самомодифицирующимся под форму запроса
А Сергей-это МОЗГ формации(хотя и не член)), я очень люблю его читать-Талантище! Но в связи с тем что он МОЗГ-то и там много-МОЗГО… ства)))
шучу))