5 июня 2014, 09:20

Немного о границах.

Наша проблема состоит в том, что у нас есть три разных слова – «зрящий», «зрение» и «зримое» – для обозначения одного процесса, зрительного переживания. С тем же успехом мы могли бы говорить о водном потоке, что он «текущий, который течет текущее». Совершенно излишне вводить три фактора там, где имеет место всего один. Но будучи, загипнотизированы Адамовой магией слова, мы предполагаем, что должна существовать некая обособленная сущность, зрящий, и что посредством определенного процесса, называемого «зрением», этот «зрящий» узнает о еще одной вещи под названием «зримое». Затем мы, естественно, полагаем себя только зрящим, полностью отделенным от зримого. Тем самым наш единый мир раскалывается надвое: на «внутреннего зрящего» и на отделенные от него непроходимой пропастью «зримые внешние вещи».

Давайте вместо этого вернемся к самому началу процесса переживания как такового и посмотрим, действительно ли переживающий так отличен от переживаемого. Начнем со слуховых ощущений. Закройте глаза и следите за текущим процессом слухового восприятия. Отметьте все окружающие вас звуки – пение птиц, шум машин, стрекот сверчка, смех детей, бормотание телевизора за стеной. Но, вслушиваясь во все эти звуки, обратите внимание, что как бы внимательно вы не следили за каждым звуком, есть одна вещь, которую вы не слышите. Вы не можете услышать слышащего. То есть вы не можете услышать наряду с этими звуками и того, кто их слышит.

Вы не можете слышать слышащего, потому что его нет. То, что вас приучили называть «слышащим», есть на самом деле просто слуховое переживание как таковое, процесс слышания, – а слышания вы, естественно, не слышите. Реально существует лишь поток звуков, и поток этот не разделен на субъекта и объекты. Границы здесь нет.

Если вы позволите ощущению себя как «слышащего», который пребывает внутри черепа, раствориться в слышании, то можете обнаружить, что это «я» сливается со всем миром «внешних звуков». Как сказал о своем просветлении один из мастеров Дзэн, «когда я услышал звук колокола в храме, вдруг не стало ни меня, ни колокола, остался только звук». Говорят, именно благодаря такому переживанию достиг просветления бодхисаттва Авалокитешвара, ибо обратив сознавание на процесс слышания, он постиг, что никакого слышащего «я», обособленного от потока слышания, не существует. Пытаясь услышать субъектного слышащего, вы не обнаруживаете ничего, кроме объектных звуков. А это значит, что вы не слышите звуки, а являетесь звуками. Слышащий является каждым слышимым звуком. Это не обособленная сущность, которая стоит в стороне и слышит слышимое.

То же относится и к процессу зрения. Когда я внимательно рассматриваю поле зрения, оно кажется едва ли не висящим в пространстве, подвешенным в ничто. При этом оно состоит из бесконечно богатого узора переплетений света, цвета и теней, складывающихся здесь в гору, там в облако, еще где-то в поток. Но сколько бы я ни напрягал глаза, среди всех этих зримых вещей есть одна, недоступная зрению. Я не могу узреть зрящего это поле зрения.

Чем больше я пытаюсь узреть зрящего, тем больше его отсутствие озадачивает меня. Ибо в течение многих лет мне казалось совершенно естественным считать себя зрящим, который видит зримое. Но когда я отправляюсь на поиски этого зрящего, то не нахожу от него и следа. Действительно, если я буду настойчив в попытках узреть зрящего, все, что я найду, будет зримым. Это значит, что я, «зрящий», не вижу зримое, а тождественен всему зримому в настоящий момент. Так называемый зрящий есть не что иное, как все зримое. Когда я смотрю на дерево, у меня нет одного переживания, называемого «деревом», и другого переживания, называемого «созерцанием» дерева. Есть лишь одно переживание созерцания-дерева. Я созерцаю зримое не более, чем слышу слышимое, обоняю обоняемое и т.д.

Создается впечатление, что когда мы ищем «я», отдельное от переживания, оно всякий раз ускользает в переживание. Когда мы ищем переживающего, то находим лишь еще одно переживание, – субъект и объект всякий раз оказываются одним. Так как это довольно обескураживающее переживание, думая сейчас обо всем этом, вы можете испытывать определенную растерянность. Но давайте сделаем еще один шаг. Можете ли вы сейчас, когда вы об этом думаете, найти думающего, который об этом думает?

Иначе говоря, существует ли некий мыслящий, который мыслит мысль «я растерян», или существует только сама мысль «я растерян»? Ясно, что существует только нынешняя мысль, потому что если бы был и тот, кто ее мыслит, как бы вы тогда мыслили о мыслящем, который мыслит эту мысль? Представляется очевидным, что то, что мы ошибочно считали мыслящим, на самом деле есть не что иное, как поток существующих в настоящий момент мыслей.

Таким образом, когда возникла мысль «я растерян», вы в тот момент не сознавали присутствия какого-то думающего, который думал «я растерян». Была только наличная мысль – «я растерян». Когда вы затем обратились к поискам мыслящего эту мысль, вы обнаружили только другую наличную мысль, – «я думаю, что я растерян». Вам никогда не удавалось найти мыслящего, отдельного от наличной мысли, и это говорит лишь о том, что мыслящий и мысль тождественны.

Именно поэтому мудрецы и советуют нам не пытаться устранить «я», а просто искать его, так как поиск всякий раз обнаруживает его отсутствие. Но даже если мы начали понимать, что не существует обособленного слышащего, зрящего или мыслящего, мы, вероятно, все равно найдем в себе некое неистребимое, глубинное ощущение себя обособленным и изолированным существом. У нас по-прежнему есть это ощущение своей обособленности от внешнего мира. По-прежнему есть это «нутряное» чувство, которое я почему-то считаю своим внутренним «я». Даже если я не могу видеть, ощущать на вкус или слышать свое «я», я определенно чувствую его.

Допустим, но можете ли вы в дополнение к этому чувству, которое называете «собой», найти чувствующего, который чувствует это чувство? Если вам кажется, что можете, то можете ли вы в таком случае почувствовать чувствующего, который чувствует это чувство? И опять это глубинное ощущение себя чувствующим, у которого есть чувства, оказывается просто еще одним чувством. «Чувствующий» есть не что иное, как чувство, испытываемое в настоящий момент, подобно тому как мыслящий – это просто существующая в настоящий момент мысль, а зрящий – то, что в настоящий момент зримо. В данном случае также нет обособленного чувствующего, отличного от испытываемого в настоящий момент чувства, – нет и никогда не было.

Таким образом, мы начинаем постепенно приходить к неизбежному выводу: отделенного от мира обособленного «я» не существует. Вы всегда считали себя обособленным переживающим, но в тот самый момент, когда вы действительно отправляетесь на поиски этого переживающего, он ускользает в переживание. Как говорил Алан Уотс,

«есть просто переживание. Нет чего-то или кого-то, переживающего переживание! Вы чувствуете чувство, мыслите мысль или ощущаете ощущение не в большей мере, чем слышите слышимое, зрите зримое или обоняете обоняемое. Словосочетание „я хорошо себя чувствую“ означает наличие хорошего чувства. Оно не означает, что есть одна вещь под названием „я“ и другая, отдельная от нее вещь под названием „чувство“, так что когда вы сводите их вместе, это „я“ чувствует хорошее чувство. Не существует других чувств, кроме наличных, и любое наличное чувство – это „я“. Никто еще не находил „я“, отдельного от какого-то наличного переживания, или какого-то наличного переживания, отдельного от „я“, и это говорит лишь о том, что они представляют собой одно и то же».

Кен Уилбер «Никаких границ».

39 комментариев

Serenity
Понимание этого повсеместно считается предпосылкой освобождения от страданий. Оно может быть сформулировано в утвердительной форме: когда Все сознается собой, вне меня не остается ничего, что могло бы причинить мне страдание. Вселенной не о что споткнуться. Возможна и отрицательная формулировка: понимание этого служит освобождением от страдания прежде всего потому, что освобождает от представлений о неком «я», которое может страдать. Как говорит Вей У Вей,

Почему вы несчастны?
Потому что 99,9 процента,
Того, о чем вы думаете, и
Того, что вы делаете,
Вы посвящаете себе, –
А такового нет.

Страдают только части, но не Целое. И постижение этого в «отрицательной» формулировке мистиков гласит: «Вы избавляетесь от страдания, когда сознаете, что „часть“ – это иллюзия; нет обособленного „я“, которое могло бы страдать». В «утвердительной» формулировке это звучит так: «Вы – Целое, которому известна лишь свобода, избавление и сияние. Постичь Целое значит избежать судьбы части, которая есть страдание, боль и смерть». Буддизм хинаяны подчеркивает первое, индуизм и христианство – последнее, а буддизм махаяны, похоже, находит золотую середину. И тем не менее, все они свидетельствуют об одном и том же прозрении.
Dragon
Пока не будут так же исследованы процессы, как он исследует субъект, субъект будет оживать присваивая процесс, а не объект! Потому как процесс — это номинальный субъект(отсутствие объекта, которое присутствует и осознает) описанный в мышлении как процесс! Пока он не откроется в разделяющем уме будет возможность создавать «реальный» ПРОЦЕССОР(я-автор-делатель)
Serenity
Он как то смешивает 2 контекста «Я есть ВСЕ» и «Меня нет» как одно целое, для меня это совсем разные контексты. Один дает чувство защищенности и лелеения Я. второй чувство тревоги и вседозволенности. И то и другое просто еще очередные контексты на фоне ном. субъекта. Но так или иначе откуда они беруться? Та воля которую мы считаем «Нашей» есть просто феномен возникающий в том же потоке внимания. Но откуда он кристализуется, как очуществляется выборка именно этого феномена? почему не другого, и почему на всех сразу, и почему вообще есть феномены?.. Никак меня не отпускает эта трава(вопрос)
Dragon
Самоосознающее(разумное), самопроявляющееся(творческое), самосуществующее(живое)! ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО! Все вопросы ПОЧЕМУ — это просто желание контроля и ничего более!
Serenity
Но если это САМОразумное-САМОтворческое и САМОживое и есть подлинное Я- то что есть ТАТ СВАМ АСИ или как его еще зовут… то нафига контроль? Достаточно осознанного проявления и игры. Так все таки феномены возникают осознанно? Всекленная решает Вот щас надо проявить всемирный потом… и разворачивается в виде всемирного потопа...?*?? проявления… реализацию и пр можно назвать Волей Того что есть??
Serenity
Но если это САМОразумное-САМОтворческое и САМОживое и есть подлинное Я- то что есть ТАТ СВАМ АСИ или как его еще зовут… то нафига контроль? Достаточно осознанного проявления и игры. Так все таки феномены возникают осознанно? Вселенная решает «Вот щас надо проявить всемирный потоп…» и разворачивается в виде всемирного потопа...??? проявления… реализацию и пр можно назвать Волей Того что есть?? — исправил ошибки)
Dragon
откуда рождается вопрос этот? не кинет ли «тебя» вселенная? себя точно не кинет, но «тебя» как всегда!:)))
Serenity
не, не совсем так… Уже пересадил Я на вселенную, так что не кинет))). Вопрос теперь как собой управлять )))???
Dragon
для этого вас должно быть уже двое!
Serenity
почему?.. вот представь такую ситуацию человек лежит видит свое тело и считает его Собой. Тело че то там дергается судороги или хз… и чел хочет например реализовать действие Дотянуться до кружки и попить. То есть по факту надо чтобы феномены реализовались как движение руки, кружки, вкусовые свойства воды и пр. Тут нет 2их. Но есть желание управлять СОБОЙ))) осознанно.
Serenity
не… тут уже кружка есть… Лучше Яйцо почесать ему надо… Яйцо -это ОН. Рука тоже он… а вот управление собой это вопрос… чтобы почесаться недостаточно просто БЫТЬ.
Dragon
а что если процессов нет?
Serenity
каких процессов? чесания? вообще что такое процесс. это фактический чувственный опыт настоящего стопкадра + памяти о предыдущих. это и дает иллюзию динамики. По факту процесс и объект это одно и тоже. Процесс это логические допущение привязанное к объекту взятое из памяти о якобы существующих прошлых моментах, состояниях объекта. Если ты про это то соглашусь.
Dragon
иллюзия динамики и ощущение!
Serenity
ты имеешь ввиду что наличие «другого» варианта сейчас это иллюзия? любое желание будет вести в то что мы предполагаем окрасить сейчас как то иначе в будещем? Но разве Сейчас не вмещает в себя все варианты? и прошлое и будущее? Мне просто не понятно почему есть истинное Я есть То почему каждый новый миг рожден постфактум? то есть он может быть осмыслен, описан, оценен. но не согласован.
Dragon
в мышлении разворачивается прошлое и будущее, но это мысль прямо сейчас!
Serenity
То есть осознанно строить миры не получится?
Dragon
нет только в фантазиях!:)))
Serenity
Сначала хотел просто написать типа «Плохая новость», потом копнул глубже нашел что некоторые понятия мне совсем не понятны хотя я их использую касалось бы к месту. Не сильно разбираясь в их достоверности. Поэтому давай разбираться дальше)). С одной стороны все выглядит безжизненно и механистично… есть 3 аспекта они там че то вытворяют в итоге появляется картина феноменов, смыслов связей и пр. Более чем пошло выглядит. Это все, есть ВСЕ что есть и все собственно… ни развития ничего. Все цели уже в картине, все функции там же… И вся эта мешанина рождается спонтанно… И вот тут я поймал себя на мысли что нихрена то не знаю что такое спонтанность.., не ну как инженер знаю, то спонтанность тут списывают на неопределенную вероятность. То есть возьмем телевизор, уведем приемник на свободную от эфира частоту и будем видеть «белый шум» с одной стороны для нашего восприятия это будет хаос. неупорядоченное движение разноцветных точек не имеющее структуры и смыслов… Ну то есть для нас это будет все таки обладать смыслом «Не кажет телек нихера»… но не более. Но если разобраться то каждая точка на экране имеет свою причину. Даже в аналоговом тв декодер просто определенным образом отобразил частотную модуляцию которую ему дала антенна. то есть спонтанностью это не назовешь. Я тут все усирался, доказывал что спонтанно это плохо, это глупо, и сложной игры не построишь кашей хаоса, а по сути то нифига спонтанность и не видел в своей жизни… если конечно жизнь не считать великой спонтанностью. Так что вопрос «Реальность реализует феномены спонтанно?» — на самом деле ой как глубок.
Dragon
вот вот! просто «я-автора» там нет, ну если только как один из штрихов в ментальном поле!
Serenity
Тут как бы еще один ньюанс. Я вроде как говоря «Реальность создает, манифестирует» начинаю подразумевать некую реальность в отрыве от реализации, вроде как Реальность обладающую свойствами создания разрушения чего то внешнего. Но на самом деле тут тоже пролет. Поскольку она не делима от того что возникает и по сути это она и есть. В итоге все вопосы покоятся на какой то из иллюзорных границ. Либо между мной и Реальностью, либо между ей и Миром. И т д…
Serenity
Когда отпустит то??
Dragon
кто нуждается в изменении ТОГО ЧТО ЕСТЬ?!
Serenity
ну с одной стороны «Я» как буква, контекст создает напряжение играя с желаемым и действительным. С другой стороны это тоже данность. Тем не менее. даже в 2СС структуры уже более избирательны к опыту. Животному нравиться поглаживание но не нравиться боль. В принципе реакция тоже данность. Теперь я понимаю что ответы на вопросы о мироустройстве имеют нулевую прикладную ценность. Однако Мастера выглядят счастливо и спокойно, со снятым напряжением. Для меня пока это парадокс. Знание что все есть как есть не Расслабляет и не убирает конфликты между частями. Пусть целое при этом и не страдает.
Dragon
вот вот я и сказал отдельность! а ты не услышал сразу!
Serenity
Спасибо )) ну пока у самого не щелкнет где то, не дойдет))))))
TVN
Хороший кусочек! ))
pathort
Отличный текст
Rezo
Не существует других чувств, кроме наличных, и любое наличное чувство – это „я“. Никто еще не находил „я“, отдельного от какого-то наличного переживания, или какого-то наличного переживания, отдельного от „я“, и это говорит лишь о том, что они представляют собой одно и то же».
Несогласен.Почему? Потому что
и любое наличное чувство – это „я“.
Это бред.
Serenity
имеется ввиду что любое чувство может потенциально в себе содержать «Чувствующего»
Rezo
Это разводка!
Rezo
Я-дерево, Я-тело, Я-чувство, я -мысль----это разводка, которая очень технично оставляет леальность субъекта «я» вот в таком новом изощрённом виде, мол всё есть Я и теперь нет двойственности.
Serenity
не… не Я-дерево. А Я вижу дерево. Я слышу звук. Я думаю мысль. То есть он как бы отражается от самого феномена. Есть просто звук. И дальше идет допуск воспринимаемый как факт что этот звук раз он есть обязательно кто то слышит. и конечно этот кто то Я.
Rezo
любое наличное чувство – это „я“.
Я к тому что вот этого «я» нет не отдельно и не неотдельно.
Rezo
Никто еще не находил „я“, отдельного от какого-то наличного переживания, или какого-то наличного переживания, отдельного от „я“, и это говорит лишь о том, что они представляют собой одно и то же».
Видишь, здесь говорится что они ( я и объект)одно и тоже.
Rezo
я вижу дерево-это стандартное двойственное видение-я же не об этом, а о том когда не я вижу облако, а яоблако.
Rezo
Так вот я о том что и яоблако тоже бред, хоть и переживание подобного рода могут вполне впечатлить, знаком.
Serenity
просто убираем это «я» остается Облако-есть. Гора-есть. Река-есть. Но тут видимо крайности схлопываются, полное отсутствие(невозможность найти) «Я» становиться тождественно свой крайности Я есть Все.
Rezo
Конечно нет никакого «я» нибольшого ни малого, ни отдельного ни вместе, кроме как буквы.Я бы даже так сказал: Не облако-есть, а облако есть облако.